ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ตัดสินให้กฎ Net Neutrality ของ FCC เป็นโมฆะ

 (tvtechnology.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-01-04 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 6 ได้ตัดสินให้ กฎ Net Neutrality (ความเป็นกลางทางเครือข่าย) ของ FCC เป็นโมฆะ ทำให้อำนาจของ FCC ในการกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตแบบเปิดต่อผู้ให้บริการบรอดแบนด์ถูกจำกัดลงอย่างมาก
  • กฎนี้กำหนดให้ผู้ให้บริการบรอดแบนด์ต้องปฏิบัติต่อทราฟฟิกอินเทอร์เน็ตอย่างเท่าเทียม และห้ามการ ปฏิบัติแบบให้สิทธิพิเศษ ที่ทำให้การเข้าถึงเว็บไซต์บางแห่งเร็วขึ้นหรือช้าลง
  • FCC ฟื้นกฎที่เคยถูกนำมาใช้ในสมัยรัฐบาลโอบามาและถูกยกเลิกในสมัยรัฐบาลทรัมป์ขึ้นมาอีกครั้งในเดือนเมษายน 2024 ด้วยการลงคะแนนแบบ 3 ต่อ 2 ตามแนวพรรคการเมือง แต่ถูกระงับอีกครั้งจากคดีฟ้องร้องของกลุ่มอุตสาหกรรม
  • ศาลไม่ได้ใช้การให้ความเคารพต่อการตีความแบบ Chevron หลังคดี Loper Bright Enters. v. Raimondo และวินิจฉัยว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ให้บริการเพียง “information service” ตาม Communications Act เท่านั้น
  • ภายใน FCC มีทั้งความเห็นที่เน้นย้ำความจำเป็นในการออกกฎหมายโดยสภาคองเกรส และความเห็นที่ยินดีว่ากฎกำกับดูแล Title II ของรัฐบาลไบเดนถูกทำให้เป็นโมฆะ

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขต 6

  • ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 6 ตัดสินให้กฎ Net Neutrality ของ FCC เป็นโมฆะ
  • ถือเป็นชัยชนะสำคัญสำหรับบริษัทเคเบิลและผู้ให้บริการโทรคมนาคม และทำให้ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอำนาจกำกับดูแลของ FCC เพิ่มขึ้นหลังคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาสหรัฐฯ
  • กฎที่ถูกทำให้เป็นโมฆะกำหนดให้ผู้ให้บริการบรอดแบนด์ต้องปฏิบัติต่อทราฟฟิกอินเทอร์เน็ตทั้งหมดอย่างเท่าเทียม
    • ห้ามการ ปฏิบัติแบบให้สิทธิพิเศษ ที่ทำให้การเข้าถึงเว็บไซต์บางแห่งของผู้บริโภคเร็วขึ้นหรือช้าลง

การฟื้นกฎของ FCC และคดีฟ้องร้องจากอุตสาหกรรม

  • FCC บังคับใช้กฎ Net Neutrality ในสมัยอดีตประธานาธิบดีโอบามา
  • ในสมัยรัฐบาลทรัมป์ กฎดังกล่าวถูกยกเลิก
  • ในเดือนเมษายน 2024 FCC ฟื้นกฎดังกล่าวด้วยการลงคะแนน 3 ต่อ 2
    • การฟื้นกฎเกิดขึ้นผ่าน “Safeguarding and Securing the Open Internet Order”
  • หลังจากนั้น กลุ่มอุตสาหกรรมได้ยื่นฟ้อง FCC เพื่อขัดขวางการบังคับใช้กฎ

การพิจารณาของศาลที่เปลี่ยนไปหลัง Loper Bright

  • ศาลอุทธรณ์เขต 6 ใช้คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในเดือนมิถุนายน 2024 ในคดี Loper Bright Enters. v. Raimondo เป็นหนึ่งในเหตุผลประกอบการวินิจฉัย
  • คำตัดสิน Loper Bright ยกเลิก Chevron doctrine ซึ่งเคยให้ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางแก่หน่วยงานกำกับดูแลเมื่อบังคับใช้กฎ
  • ศาลระบุว่า แตกต่างจากการพิจารณาของ D.C. Circuit ในอดีต ศาลจะไม่ให้ความเคารพต่อการตีความกฎหมายของ FCC อีกต่อไป
  • การทำให้เป็นโมฆะครั้งนี้ทำให้ ความท้าทายเกี่ยวกับอำนาจกำกับดูแล ที่ FCC จะเผชิญหลัง Loper Bright ชัดเจนยิ่งขึ้น

การตีความ Communications Act ของศาล

  • ศาลใช้เครื่องมือการตีความกฎหมายแบบดั้งเดิม และวินิจฉัยว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ให้บริการเพียง “information service” ตาม 47 U.S.C. § 153(24) เท่านั้น
  • ดังนั้น ศาลเห็นว่า FCC ไม่มีอำนาจทางกฎหมายในการบังคับใช้นโยบาย Net Neutrality โดยอาศัยบทบัญญัติ “telecommunications service” ใน 47 U.S.C. § 153(51) ของ Communications Act
  • ศาลยังวินิจฉัยว่าบรอดแบนด์มือถือไม่สามารถจัดประเภทเป็น “commercial mobile service” ภายใต้ Title III ได้
    • บรอดแบนด์มือถือถูกพิจารณาเป็นหมวดย่อยของบริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์
    • ศาลเห็นว่าไม่อนุญาตให้อาศัยการจัดประเภทนี้เพื่อบังคับใช้ข้อจำกัดด้าน Net Neutrality เช่นกัน
  • ศาลรับคำร้องขอให้พิจารณาและเพิกถอน Safeguarding Order ของ FCC

ปฏิกิริยาภายใน FCC

  • Jessica Rosenworcel ประธาน FCC กล่าวว่าเธอได้กล่าวหลายครั้งว่าผู้บริโภคทั่วประเทศต้องการอินเทอร์เน็ตที่รวดเร็ว เปิดกว้าง และเป็นธรรม
  • หลังคำตัดสิน Rosenworcel เน้นย้ำว่าสภาคองเกรสควรรับข้อเรียกร้องเรื่อง Net Neutrality และบรรจุหลักการอินเทอร์เน็ตแบบเปิดไว้ใน กฎหมายรัฐบาลกลาง
  • Brendan Carr กรรมาธิการ FCC ยินดีกับคำตัดสิน โดยกล่าวว่าศาลอุทธรณ์ได้ทำให้การยึดอำนาจเหนืออินเทอร์เน็ตของประธานาธิบดีไบเดนเป็นโมฆะ และยกเลิกกฎกำกับดูแล Title II ที่ผิดกฎหมาย
  • Carr กล่าวว่าในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา รัฐบาลไบเดนพยายามขยายการควบคุมของรัฐบาลเหนือระบบนิเวศอินเทอร์เน็ตโดยรวม
  • Carr วิจารณ์ว่าการกำหนดกฎ Title II ของประธานาธิบดีไบเดนเป็นการออกนอก ฉันทามติสองพรรค ที่สภาคองเกรสฝ่ายรีพับลิกันและประธานาธิบดีฝ่ายเดโมแครตได้บัญญัติเป็นกฎหมายไว้เมื่อราว 30 ปีก่อน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-01-04
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ผมรู้สึกมาตลอดว่าเส้นทางที่ FCC ใช้บังคับใช้เรื่องนี้ไม่ค่อยเหมาะ และในอุดมคติแล้วน่าจะควรจัดการผ่าน อำนาจของ FTC ไม่ว่าจะด้วยการออกกฎหมายหรือใช้อำนาจที่มีอยู่เดิม
    แม้ก่อนที่บรรทัดฐานคดี Chevron จะถูกล้ม เขตอำนาจของ FCC ก็ไม่มั่นคงอยู่แล้ว และผมคิดว่าทันทีที่นักกิจกรรมผลักดันไปในทิศทางนี้ ความเป็นกลางของเครือข่ายก็ถูกกำหนดให้ต้องจมอยู่ในศึกฟ้องร้องนานกว่า 10 ปี
    ต่อให้ผ่านศาลไปได้ ผมก็ไม่แน่ใจว่า FCC จะขยับจริงอย่างแข็งขันภายใต้รัฐบาลที่เป็นมิตรหรือไม่ เพราะ FCC ในยุคก่อนอินเทอร์เน็ตแทบจะเป็นหน่วยงานที่ตั้งขึ้นมาเพื่อจุดประสงค์ตรงข้ามกับสิ่งที่ผู้คนคาดหวังจากความเป็นกลางของเครือข่าย

    • ประโยคที่ว่า “FCC ในยุคก่อนอินเทอร์เน็ตมีจุดประสงค์ตรงข้ามกับสิ่งที่ผู้คนคาดหวังจากความเป็นกลางของเครือข่าย” นั้นไม่ถูกต้อง
      อินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ แทบจะขยายได้อย่างไร้ขีดจำกัด แต่โทรศัพท์ ทีวี และวิทยุมีข้อจำกัดด้านพื้นที่ทางกายภาพและการจัดสรรคลื่นความถี่ จึงต้องมีหน่วยงานออกใบอนุญาต
      FCC ต้องดำเนินการอย่างสมเหตุสมผลและไม่เลือกปฏิบัติ ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงต้องให้บริการชุมชนท้องถิ่นโดยตรง และ FCC ออกใบอนุญาตได้เฉพาะให้ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงเท่านั้น ไม่สามารถจำกัดเครื่องรับได้ เพราะคลื่นวิทยุเป็นของประชาชนร่วมกัน
      FCC ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อจุดประสงค์แบบนี้ ไม่ใช่สิ่งที่เรียกว่า “ตรงข้าม” กับความเป็นกลางของเครือข่าย
    • ทางประนีประนอมที่น่าสนใจคือ เพราะศาลตัดสินว่ารัฐบาลกลางกำกับดูแลไม่ได้ ดังนั้น การกำกับดูแลโดยรัฐบาลมลรัฐ จึงเป็นไปได้แทน
      California และ New York กำลังนำหน้าอยู่แล้ว และอาจมุ่งเน้นผู้บริโภคได้มากกว่าที่ทำได้ในระดับรัฐบาลกลางมาก
    • ขอบเขตของ FCC ที่เขียนไว้ในกฎหมายคือการสร้าง “บริการสื่อสารผ่านสายและไร้สายทั่วประเทศและทั่วโลกที่รวดเร็ว มีประสิทธิภาพ มีโครงสร้างพื้นฐานเพียงพอ และมีค่าบริการสมเหตุสมผล”
      ดังนั้นแม้ไม่มี Chevron การตีความว่า FCC สามารถบังคับใช้ ความเป็นกลางของเครือข่าย ได้ด้วยอำนาจที่มีอยู่แล้วก็ดูค่อนข้างสอดคล้องกัน
      ประเด็นของคำตัดสินครั้งนี้อยู่ที่ศาลมองผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตว่าไม่อยู่ในขอบเขตบริการโทรคมนาคม แต่เป็นขอบเขตของ บริการสารสนเทศ
      การเสนอให้มอบอำนาจกำกับดูแลนี้แก่ FTC เท่ากับยอมรับนิยามที่มองผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเป็นบริการสารสนเทศ ไม่ใช่บริการโทรคมนาคม และจะทำให้ ISP ถูกปฏิบัติเหมือนร้านหนังสือเวอร์ชันดิจิทัล ซึ่งดูไม่ถูกต้อง
      ผมคิดว่าทางออกในอุดมคติคือศาลฎีกานิยามบริการอินเทอร์เน็ตใหม่ให้เป็นการสื่อสาร หรือไม่ก็เขียนกฎหมายใหม่เพื่อจุดประสงค์เดียวกัน
    • บรอดแบนด์มือถือ ใช้คลื่นสาธารณะ จึงอยู่ในเขตอำนาจของ FCC อย่างเต็มที่
    • ถ้าพื้นที่เก็บข้อมูลในอุปกรณ์ดีขึ้น และเรากลับไปสู่โมเดลการสะสมสื่อบันเทิงเป็นไฟล์ข้อมูล เราก็จะไม่ต้องใช้แบนด์วิดท์มากเท่าตอนนี้
      ไฟล์ส่งได้ด้วยแฟลชไดรฟ์ USB หรือการ์ด SD เหตุผลที่สตรีมมิงถูกผลักดันหนักขนาดนี้คือมันทำให้เกิด การเช่าสิทธิ์เข้าถึงข้อมูล ที่ตัดออกได้เมื่อการสมัครสมาชิกรายเดือนสิ้นสุดลง และสตรีมมิงสิ้นเปลืองอย่างมากในแง่ทรัพยากรแบนด์วิดท์และพลังงาน
      ถ้าบริการอย่าง Spotify, NetFlix, Apple Music ได้รับการจัดลำดับความสำคัญเหนือสตรีมมิงของบริษัทอื่น สุดท้ายมันก็เป็นเพียงการเอาเปรียบที่ผลักผู้บริโภคกลับไปสู่วัฒนธรรมไฟล์ดาวน์โหลด หรือทรัพยากรอย่างทอร์เรนต์
      ถ้าทุกอย่างเดินไปอย่างถูกต้อง บริษัทใหญ่ควรถูกบีบให้ต้องทิ้งโมเดล “ครองตลาด” แบบเก่าในที่สุด เพราะผู้บริโภคต้องการเป็นเจ้าของไฟล์ทางกายภาพ
      การที่คนหลายล้านคนสตรีมภาพยนตร์และเพลงเรื่อง/เพลงเดิมซ้ำ ๆ นั้นสิ้นเปลืองมากและไม่ยั่งยืนในระยะยาว การสมัครสมาชิกรายเดือนแต่ละรายการคือบิลอีกใบที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และสุดท้ายในระยะยาวจะช่วยให้การละเมิดลิขสิทธิ์กลับมาได้รับความนิยมอีกครั้ง
      ถ้าดาวน์โหลดและเก็บไฟล์ดิจิทัลไว้ครั้งเดียว ก็ไม่จำเป็นต้องใช้แบนด์วิดท์ซ้ำ ๆ ในแต่ละอุปกรณ์
      การเลี่ยงความเป็นกลางของเครือข่ายเป็นอีกวิธีที่บริษัทใช้อำนาจความโลภกับผู้บริโภค แต่ในระยะยาว เมื่อผู้บริโภคยกเลิกการสมัครสมาชิกและบริษัทเริ่มสั่นคลอน ผู้บริโภคจะเป็นฝ่ายชนะ
      อนาคตที่ยุติธรรมกว่าน่าจะเป็นอินเทอร์เน็ตเดือนละ 25 ดอลลาร์ ซื้อหนังถาวร 2 ดอลลาร์ และอัลบั้มในแฟลชไดรฟ์ USB ราว 4 ดอลลาร์
      แต่แทนที่จะเป็นอย่างนั้น แค่ Netflix รายเดียวก็เก็บเดือนละ 24 ดอลลาร์สำหรับตัวเลือกที่จำกัดมาก และบริการอื่น ๆ ก็ทำแบบเดียวกัน บริษัทเหล่านี้อาจเสียทุกอย่างในการต่อสู้นี้ เพราะโครงสร้างพื้นฐานที่ต้องลงทุนล่วงหน้ามหาศาลเพื่อดำเนินงาน
      ลูกค้าสามารถกลับไปละเมิดลิขสิทธิ์หรือใช้งาน Mp3, Mp4, CD, DVD, แผ่นไวนิล หรือแม้แต่เครื่องเล่นเทปได้หากจำเป็น ถึงเวลามานานแล้วที่อุตสาหกรรมต้องตรวจสอบตัวเองและรีเซ็ต และการต่อสู้ที่แท้จริงตรงนี้ไม่ใช่เรื่องแบนด์วิดท์ แต่เป็น ปัญหาทางเศรษฐกิจ

  • น่าแปลกที่การเปลี่ยนผ่านทางกฎหมายครั้งนี้ถูกพูดถึงน้อยมากใน HN ตอนนี้ ความเป็นกลางของเครือข่าย รู้สึกเหมือนเป็นประเด็นถกเถียงร้อนแรงที่ไม่เคยเย็นลงเลยตลอด 10 ปีที่ผ่านมา
    เมื่อ 7 ปีก่อนได้คะแนนโหวตมากกว่า 3000
    https://news.ycombinator.com/item?id=15924794

    • ผมคิดว่าผู้คนเหนื่อยล้าจากคำตัดสินของศาลที่ดูเหมือนจะเข้าข้างบริษัทมากกว่าคนทั่วไปอย่างต่อเนื่อง
      ถึงจุดหนึ่ง ความเชื่อในระบบตุลาการที่ยุติธรรม สอดคล้องกัน และเป็นกลางก็อ่อนแรงจนแทบพังทลาย ถ้าไม่เชื่อในระบบนั้นอีกแล้ว จะดูแล สนใจ หรือมีส่วนร่วมไปทำไม
    • อาจเป็นเพราะรู้สึกว่าโลกพังยิ่งกว่าเดิมมากตั้งแต่นั้นมา
      ในปี 2017 ยังรู้สึกเหมือนอาจแก้กลับได้ แต่ถ้ารู้สึกว่าโลกจบไปแล้ว ความเป็นกลางของเครือข่ายก็สำคัญน้อยลงเมื่อเทียบกัน
    • ตอนนั้น Netflix ใช้ ภัยคุกคามจากกฎความเป็นกลางของเครือข่าย เป็นไพ่ต่อรองในการต่อสู้กับ Comcast/Cox
      พอได้ข้อตกลงเรื่องค่าขนส่งข้อมูล แคมเปญปั่นกระแสสาธารณะก็หยุดลง และหลังจากนั้นมันก็โผล่มาเป็นประเด็นที่นักการเมืองใช้ระดมทุนเท่านั้น คงไม่ได้ยินเรื่องนี้อีกจนกว่าจะถึงช่วงก่อนเลือกตั้งกลางเทอม
    • ดูเหมือนว่าอินเทอร์เน็ตยังรับรู้คำตัดสินนี้ไม่เพียงพอ
      คำตัดสินครั้งนี้ฆ่าความเป็นกลางของเครือข่ายโดยพฤตินัย และทำให้ทุกอย่างที่พึ่งพา Brand X รวมถึงกฎหมายความเป็นกลางของเครือข่ายของ California เอง ตกอยู่ในความเสี่ยงทันที
    • ฟอรัมนี้และสหรัฐฯ โดยรวมเอียงไปทางขวามากกว่าเมื่อ 7 ปีก่อนมาก
      ตอนนี้มีคนที่เต็มใจคัดค้านคำตัดสินแนวอนุรักษนิยมของรัฐบาลอย่างเปิดเผยน้อยลงมาก

  • นึกถึงช่วงที่บริษัทมือถือคิดค่าบริการเข้าถึงต่างกันตามแต่ละเว็บไซต์ได้อย่างถูกกฎหมาย
    แน่นอนว่าเว็บไซต์ใหญ่ ๆ ได้เรตรายเดือนที่ดีที่สุด
    https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...

  • พูดสั้น ๆ คือ Loper Bright ฆ่าหลักการเคารพการตีความของ Chevron ไปแล้ว ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กก็เลยตายตามไปด้วย
    จนถึงไม่นานมานี้ หน่วยงานฝ่ายปกครองของสหรัฐฯ ได้รับการยอมรับว่ามีดุลยพินิจค่อนข้างมากในการออกกฎระเบียบให้สอดคล้องกับภารกิจที่สภาคองเกรสมอบหมาย ศาลสูงภายใต้ Roberts ได้ทลายดุลยพินิจนี้ลง และเห็นว่าศาลสามารถควบคุมหน่วยงานฝ่ายปกครองไม่ให้เคลื่อนไหวภายใต้การมอบอำนาจแบบกว้าง ๆ ได้
    ศาลครั้งนี้ไม่ได้บอกว่าความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กไม่ดีหรือขัดรัฐธรรมนูญ แต่บอกว่า ภายใต้บรรทัดฐานใหม่ที่ศาลสูง Roberts วางไว้ FCC ไม่มีอำนาจกำกับ ISP ในลักษณะเดียวกับบริษัทโทรศัพท์
    ถ้าสภาคองเกรสบอกว่า FCC มีอำนาจนั้น หรือผ่านกฎหมายที่นำความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กมาใช้โดยชัดแจ้ง ก็สามารถบังคับใช้ได้

    • สงสัยเหมือนกันว่าเคยมีศาลสูงชุดไหนพลิกบรรทัดฐานเดิมมากเท่าศาลสูง Roberts หรือไม่
      ศาลชุดนี้น่าจะทิ้งผลกระทบใหญ่ไปอีกไกลถึงอนาคต
      แต่กลับไม่ค่อยกระตือรือร้นกับ กฎจริยธรรม เท่าไร สถานการณ์ของ Clarence Thomas นี่เหลวไหลสิ้นดี
    • “ถ้าสภาคองเกรสผ่านกฎหมาย” นี่เป็นมุกปีใหม่ที่ยอดเยี่ยมเลย
      แต่ก็พูดถูกด้วย นั่นแหละคือส่วนหนึ่งของแผนทั้งหมด อาศัยความไร้สมรรถภาพของสภาคองเกรสกับการจบลงของ Chevron เพื่อสร้างภาวะชะงักงัน ระหว่างนั้นก็ปล่อยให้บริษัทเอกชนทำอะไรก็ได้ตามใจ
      พร้อมกันนั้นก็กำลังรื้อกฎระเบียบอื่น ๆ ให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้
    • ขอบคุณ John Roberts ที่ช่วยหยุด การแทรกแซงเกินขอบเขตของรัฐบาล ที่ยิ่งนับวันยิ่งมีอุดมการณ์มากขึ้นจากข้าราชการที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง

  • เข้าใจยากจริง ๆ ว่ากับเรื่องที่ชัดเจนและเห็นได้ชัดขนาดนี้ กลับไปสรุปแบบผิดอย่างเหลวไหลและไม่น่าเชื่อได้อย่างไร
    การวินิจฉัยทำนองว่า “ประเด็นคือ ในกระบวนการนี้ พวกเขาเป็นเพียงท่อส่งข้อมูล เป็น ‘ท่อโง่ ๆ’ ที่ให้บริการโทรคมนาคมแก่ผู้บริโภค หรือผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ให้ความสามารถแก่ผู้บริโภคในการได้มา จัดเก็บ และใช้ประโยชน์จากข้อมูล จึงเป็นการให้บริการข้อมูล ในมุมมองของเรา อย่างหลังคือการตีความกฎหมายที่ดีที่สุด” ไม่สอดคล้องกับทราฟฟิกอินเทอร์เน็ต 99.9999999% เลย กรณีแบบนั้นแทบไม่มี
    ไม่รู้ว่าควรทำอย่างไรเมื่อรัฐบาล ไร้ความสามารถ ขนาดนี้ และสงสัยว่าควรยอมรับศาลที่ตัดสินได้โดยไม่เคารพข้อเท็จจริงที่ชัดแจ้งได้อย่างไร ยังหงุดหงิดด้วยว่าทำไมถึงมีวิธีไล่คนพวกนี้ออกจริง ๆ น้อยเหลือเกิน

    • สิ่งที่ดีที่สุดที่เราทำได้คือไปโหวตและผลักดันให้สภาคองเกรสผ่าน กฎหมายที่ชัดเจน เพื่อแก้กรณีแบบนี้ และทำให้คำพิพากษาไร้ผล
      อย่างที่คนอื่นพูดไว้ สภาคองเกรสทำอะไรไม่ได้มาเกือบ 30 ปีแล้ว สุดท้ายอาจไม่เหลืออะไรเลยก็ได้

  • มีคดีที่เกี่ยวข้องหลายคดี และคำพิพากษาหนึ่งในนั้นอยู่ที่นี่: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
    การรายงานข่าวแย่มาก อ้างคำพิพากษาและลิงก์ไปบทความอื่นในเว็บเดียวกัน แต่กลับไม่ระบุว่าคำพิพากษาเป็นแหล่งอ้างอิง ไม่พูดชื่อคดี และไม่ใส่ลิงก์ต้นฉบับ

    • อยากให้ HN มีนโยบายเปลี่ยนลิงก์บทความข่าวคำพิพากษาศาลที่ไม่ลิงก์คำพิพากษา ไปเป็นบทความที่ดีกว่าซึ่งลิงก์คำพิพากษา
    • reason.com มีบทความดี ๆ เกี่ยวกับหัวข้อนี้
      https://reason.com/tag/net-neutrality/
    • บทความ NYT ลิงก์ PDF เดียวกับที่ให้ไว้ข้างบน
      https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
    • ข่าวสื่อเกี่ยวกับคดีในศาลโดยทั่วไปก็เป็นแบบนี้ และแย่จริง ๆ
    • ส่วนตัวเกลียดเรื่องนี้มาก แรงจูงใจของนักข่าวคือการดึงผู้อ่านให้อยู่ในเว็บ ไม่ใช่การให้ข้อมูล
      โดยเฉพาะเวลารายงาน ประกาศด้านความปลอดภัยสาธารณะ ของรัฐบาลหรือกฎหมาย ยิ่งร้ายแรง ข่าวกลบผลการค้นหา แต่ก็ไม่อ้างต้นฉบับ
      โดยรวมแล้วผมเป็นสายเสรีนิยมจัด แต่เห็นด้วยกับการบังคับให้ลิงก์ประกาศของรัฐบาลและกฎหมาย

  • อีกทางหนึ่ง ถ้าไม่ได้ปฏิบัติต่อคอนเทนต์ทั้งหมดเท่ากัน ก็น่าจะถือว่าไม่ใช่ common carrier แต่เป็นผู้เผยแพร่ และให้รับผิดชอบต่อคอนเทนต์ไปเลย
    กล่าวคือให้เลือกเอา ถ้าอยากได้ความคุ้มครองแบบ common carrier ก็ต้องทำตัวให้เหมือน common carrier

    • ดูเหมือนเป็นทางออกที่ยอดเยี่ยมโดยไม่ต้องทำให้สิ่งต่าง ๆ กลายเป็น “ผิดกฎหมาย” มากขึ้น

  • ขอบคุณเทพเจ้าเก่า ๆ และ Longmont, CO ทุกวัน ผมมี อินเทอร์เน็ตกิกะบิตของเทศบาล ใช้[1]
    [1] https://mynextlight.com/terms-conditions/

    • ควรรู้ไว้ด้วยว่าเครือข่ายไฟเบอร์ของเทศบาลนั้นก็ร่วมมือกับ Qwilt เพื่อเร่งความเร็ว แพลตฟอร์มสตรีมมิงเชิงพาณิชย์ อย่าง Netflix เป็นพิเศษ

  • ส่วนที่ผมสนใจที่สุดในบทความนี้คือมันแสดงให้เห็นว่าใน HN ความสำคัญที่ผู้คนรู้สึกต่อความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กลดลงไปมากแค่ไหน
    ณ เวลาคอมเมนต์นี้ ผ่านไป 5 ชั่วโมง ได้ 96 คะแนน
    โพสต์เก่า ๆ: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality

    • ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กยังสำคัญอยู่ แต่ความรู้สึกของเราแทบไม่มีความหมายอีกแล้ว
      เพราะรัฐบาลกับศาลถูกอุตสาหกรรมซื้อและครอบงำ จนตั้งใจจะทำร้ายเรา นี่เป็นเพียงหนึ่งในรายการกฎระเบียบและการกำกับดูแลสำคัญอีกยาวเหยียดที่จะหายไปข้างหน้า บางทีเราคงทำได้แค่ชินกับมัน
    • กฎหมายความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กที่ให้อำนาจกว้างแก่ FCC จริง ๆ แล้วไม่ได้สำคัญขนาดนั้น
      จำได้ว่าช่วงปลายยุค 90 การสวดมนต์ในโรงเรียนเคยเป็นประเด็นร้อนของสังคม แต่ทุกวันนี้แทบไม่ได้ยินแล้ว เหตุการณ์ 9/11 ก็มีผลอยู่บ้าง
      รัฐบาลมักหลงไปกับกระแสแบบนี้ หรือ “ประเด็นใหญ่ถัดไป” และเมื่อคนรุ่นใหม่ที่ยังหนุ่มสาว มีอุดมคติ และไม่มีประสบการณ์เติบโตเป็นผู้ใหญ่ มันก็ดูเหมือนเป็นประเด็นร้อน
      แต่จริง ๆ แล้วแทบไม่ใช่ และยิ่งไม่ถึงขั้นที่รัฐบาลต้อง “ทำอะไรสักอย่าง” หากได้รับอนุญาต ปัจเจกชนก็แก้ปัญหาเองได้
      วงจรนี้เกิดซ้ำไปเรื่อย ๆ
    • อาจเป็นจังหวะเวลาที่ไม่ดีก็ได้ เป็นวันถัดจากเทศกาลหยุดยาวของสหรัฐฯ พอดี
      หรืออาจตั้งใจก็ได้ เมื่อสองวันก่อนก็มีรายงานที่เป็นทางการมากขึ้นว่า Russia อาจเกี่ยวข้องกับการแทรกแซงการเลือกตั้งอีกครั้ง แต่ดันออกมาใน New Year’s Eve ผมไม่ได้คาดว่าข่าวนั้นจะอยู่บน HN ได้นาน
      ถ้าไม่เหนื่อยกับการที่เรื่องทั้งหมดนี้ตกใส่หูที่ไม่ยอมฟัง ก็คงหัวเราะกับความย้อนแย้งนี้ไปแล้ว
    • ความเป็นกลางทางเน็ตเวิร์กไม่ได้มีประโยชน์มานานแล้ว ตอนนี้เจ้าของ ระบบนิเวศแบบปิด ต่างหากที่ควบคุมสาธารณชน

  • ทางออกที่แท้จริงของปัญหานี้คือ อินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ของเทศบาล/ท้องถิ่น
    หากมีตัวเลือกของท้องถิ่นสำหรับอินเทอร์เน็ตความเร็วสูง ผู้ที่ต้องการหลีกเลี่ยงการสอดส่องของบริษัทและการเล่นลูกไม้จำกัดความเร็วก็จะมีทางเลือกที่เป็นรูปธรรมจากผู้ให้บริการที่ยึดชุมชนเป็นศูนย์กลาง
    สิ่งนี้ช่วยสร้างการแข่งขันทั้งด้านราคาและบริการ เพื่อคานอำนาจกลุ่มคาร์เทลของผู้ให้บริการโทรคมนาคมที่ฮั้วราคาและทำเรื่องไร้สารพัด เช่น รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางไปหลายพันล้านดอลลาร์ แต่แทบไม่ส่งมอบอะไรเลย แล้วใช้การล็อบบี้เพื่อเลี่ยงความรับผิด