- ศาลสูงสุดสหรัฐฯ มีคำตัดสิน 6 ต่อ 3 ยกเลิก Chevron deference ทำให้ดุลพินิจของศาลมีน้ำหนักมากกว่าการตีความกฎหมายของหน่วยงานรัฐบาลกลาง
- ความเห็นฝ่ายข้างมากมองว่า Chevron ขัดกับดุลพินิจโดยอิสระของศาลตามที่ Administrative Procedure Act กำหนด และการคลี่คลายความกำกวมของกฎหมายเป็นหน้าที่ของศาล ไม่ใช่ของหน่วยงาน
- ความเห็นฝ่ายคัดค้านเตือนว่า เนื่องจากสภาคองเกรสไม่สามารถเติมเต็มช่องว่างด้านกฎระเบียบทั้งหมดไว้ล่วงหน้าได้ จึงจำเป็นต้องอาศัยการตีความของหน่วยงานที่รับผิดชอบ และคำตัดสินครั้งนี้อาจก่อให้เกิด ความปั่นป่วนครั้งใหญ่
- หลัก Chevron ที่เกิดขึ้นในปี 1984 ทำหน้าที่เป็นฐานให้เคารพการตีความอย่างสมเหตุสมผลของหน่วยงานผู้เชี่ยวชาญในกฎระเบียบด้านสาธารณสุข ความปลอดภัย สิ่งแวดล้อม และการเงิน
- ต่อจากนี้ กฎของรัฐบาลกลางจำนวนมากขึ้นอาจถูกโต้แย้งในศาล และ ดุลพินิจ ของผู้พิพากษาในการทำให้การดำเนินการของหน่วยงานเป็นโมฆะก็อาจเพิ่มขึ้น
การจัดสรรอำนาจที่คำตัดสินเปลี่ยนแปลง
- เมื่อวันศุกร์ ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จำกัดขอบเขตที่ฝ่ายบริหารจะสามารถตีความกฎหมายที่ตนบังคับใช้ได้ และขยาย บทบาทของฝ่ายตุลาการ ในการกำหนดว่าหน่วยงานรัฐบาลกลางสามารถทำอะไรได้บ้าง
- คำตัดสินครั้งนี้เป็นคำตัดสิน 6 ต่อ 3 ที่พลิกหลัก Chevron deference ซึ่งมีอายุ 40 ปี
- การตอบสนองของหน่วยงานฝ่ายบริหารในขอบเขตนโยบายกว้าง ๆ เช่น กฎระเบียบสิ่งแวดล้อม กฎระเบียบด้านสาธารณสุข และกฎหมายแรงงานและการจ้างงาน อาจทำได้ยากขึ้น
ความเห็นฝ่ายข้างมาก: APA และอำนาจตีความกฎหมาย
- John Roberts ประธานศาลสูงสุด เห็นว่า Chevron ไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดของ Administrative Procedure Act ซึ่งกำกับดูแลหน่วยงานฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลาง
- เป็นการวินิจฉัยว่า Chevron ทำให้ศาลไม่สามารถยึดตามการตีความที่ศาลจะไปถึงได้ หากศาลใช้ดุลพินิจโดยอิสระตาม APA
- ระบุว่า ความสามารถพิเศษในการคลี่คลายความกำกวมของกฎหมายอยู่ที่ ศาล ไม่ใช่หน่วยงาน
- อย่างไรก็ดี คำตัดสินครั้งนี้ไม่ได้ตั้งปัญหากับบรรทัดฐานคำพิพากษาในอดีตที่อาศัย Chevron เอง
- บรรทัดฐานเดิม รวมถึงคำวินิจฉัยที่เกี่ยวข้องกับ Clean Air Act ยังคงอยู่ภายใต้หลัก statutory stare decisis แม้ว่าวิธีวิทยาการตีความจะเปลี่ยนไป
- เพียงแค่ข้อเท็จจริงว่าคำวินิจฉัยนั้นอาศัย Chevron ไม่ถือเป็น “เหตุผลพิเศษ” สำหรับการกลับคำวินิจฉัยดังกล่าว
ความเห็นฝ่ายคัดค้าน: กังวลเรื่องการลดอำนาจหน่วยงานและความปั่นป่วน
- Elena Kagan ผู้พิพากษาศาลสูงสุด มองคำตัดสินครั้งนี้ว่าเป็นอีกกรณีหนึ่งที่ศาลสูงสุดพยายาม ดึงอำนาจของหน่วยงานกลับคืน ซึ่งขัดกับคำสั่งของสภาคองเกรส
- เธอชี้ว่า สภาคองเกรสไม่สามารถเขียนกฎหมายกำกับดูแลที่สมบูรณ์ครบถ้วนทั้งหมดได้ และกฎหมายลักษณะนั้นย่อมมีความกำกวมและช่องว่างอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
- เธอมีจุดยืนว่า ในกรณีเช่นนี้ โดยทั่วไปสภาคองเกรสมักต้องการให้หน่วยงานที่มีความรับผิดชอบ ไม่ใช่ศาล เป็นผู้คลี่คลายความกำกวมและเติมช่องว่าง
- Kagan เตือนว่าคำตัดสินครั้งนี้อาจก่อให้เกิด ความปั่นป่วนครั้งใหญ่
- เธอวิจารณ์ว่าความเห็นฝ่ายข้างมากมอบอำนาจแต่เพียงผู้เดียวให้ศาลเองในทุกประเด็นเปิดที่เกี่ยวกับความหมายของกฎหมายกำกับดูแล แม้ประเด็นนั้นจะต้องอาศัยความเชี่ยวชาญหรือมีลักษณะเชิงนโยบายสูงก็ตาม
วิธีการทำงานของหลัก Chevron
- หลัก Chevron เป็นหลักที่ศาลสูงสุดในยุค Reagan วางไว้ในคำพิพากษา Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council ปี 1984
- หลังจากนั้น กลายเป็นคำพิพากษาศาลสูงสุดที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดในสาขากฎหมายปกครอง
- ภายใต้หลักนี้ ศาลจะเคารพการตีความของหน่วยงานผู้เชี่ยวชาญของรัฐบาลกลาง หากหน่วยงานนั้นตีความกฎหมายที่ตนบังคับใช้อย่างสมเหตุสมผล
- การตีความดังกล่าวไม่จำเป็นต้องเป็นวิธีเดียวในการตีความกฎหมาย
- Chevron ทำให้สภาคองเกรสสามารถพึ่งพา ความเชี่ยวชาญ ภายในรัฐบาลกลางเมื่อบังคับใช้กฎหมาย ตั้งแต่กฎระเบียบด้านสาธารณสุขและความปลอดภัย ไปจนถึงกฎหมายสิ่งแวดล้อมและการเงิน
จุดเริ่มต้นของคดีและเหตุผลของทั้งสองฝ่าย
- Chevron ถูกท้าทายในคดีสองคดีที่เกี่ยวข้องกับกฎของ National Marine Fisheries Service เพื่อป้องกันการจับปลามากเกินไปของเรือประมงพาณิชย์
- บริษัทประมงที่คัดค้านกฎดังกล่าวอ้างว่าหลักนี้ย้ายอำนาจตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางจากศาลไปยังฝ่ายบริหาร จึงละเมิด Article III ของรัฐธรรมนูญ
- อีกทั้งยังอ้างว่า หลักนี้ทำให้หน่วยงานสามารถกำหนดนโยบายได้ จึงละเมิด Article I ซึ่งระบุว่าอำนาจนิติบัญญัติเป็นของสภาคองเกรสเท่านั้น
- รัฐบาลโต้แย้งว่า ภายใน Chevron มี กลไกคุ้มครอง ที่ป้องกันไม่ให้หน่วยงานแย่งชิงอำนาจนิติบัญญัติของสภาคองเกรส
- Chevron ใช้เฉพาะกับถ้อยคำที่กำกวมในกฎหมายที่สภาคองเกรสผ่านเท่านั้น
- ใช้เฉพาะเมื่อผู้ร่างกฎหมายมอบอำนาจตีความให้หน่วยงานเท่านั้น
- รัฐบาลมองว่า Chevron จำเป็นเพื่อจำกัดความสามารถของผู้พิพากษารัฐบาลกลาง ซึ่งไม่มีความเชี่ยวชาญและไม่ได้รับผิดชอบตามระบอบประชาธิปไตย ในการกำหนดนโยบายสาธารณะ
เป้าหมายระยะยาวของฝ่ายอนุรักษนิยมและบริบทที่เกี่ยวข้อง
- คำตัดสินครั้งนี้เป็นชัยชนะสำคัญของฝ่ายอนุรักษนิยมที่พยายามจำกัดขีดความสามารถของรัฐบาลกลางในการกำกับดูแลธุรกิจ
- หลังคำตัดสิน คาดว่ากฎของรัฐบาลกลางจำนวนมากขึ้นจะถูกท้าทายในศาล และ ดุลพินิจ ของผู้พิพากษาในการทำให้การดำเนินการของหน่วยงานเป็นโมฆะอาจเพิ่มขึ้น
- คำตัดสินนี้ออกมาหนึ่งวันหลังจากศาลสูงสุดมีคำพิพากษาจำกัดการใช้ผู้พิพากษากฎหมายปกครอง จึงเป็นอีกแรงกระแทกต่อรัฐฝ่ายปกครอง
- ตามรายงานของ New York Times ทนายความที่ว่าความให้บริษัทประมงโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายยังเป็นทนายความประจำของ Americans for Prosperity องค์กรสนับสนุนการเมืองแนวเสรีนิยมที่ได้รับเงินทุนจาก Charles Koch ด้วย
- เครือข่ายการเมืองที่เกี่ยวข้องกับพี่น้อง Charles Koch และ David Koch ผู้ล่วงลับ สนับสนุนความพยายามในการนำคดีที่อาจถอยอำนาจกำกับดูแลของรัฐบาลกลางขึ้นสู่ศาลสูงสุดมาเป็นเวลานาน
- ตามรายงานของ ProPublica เครือข่าย Koch ยังประสบความสำเร็จในการเชิญ Clarence Thomas ผู้พิพากษาศาลสูงสุด ซึ่งคัดค้านหลัก Chevron ไปเป็นวิทยากรในงานผู้สนับสนุนอย่างน้อยหนึ่งครั้งในปี 2018
- ไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้ซื้อตั๋วเครื่องบินให้ Thomas เดินทางไปงานปี 2018
- เขาไม่ได้รายงานเที่ยวบินดังกล่าวในแบบเปิดเผยข้อมูลทางการเงินประจำปี
- Thomas เคยเข้าร่วมงานลักษณะนี้อย่างน้อยสองครั้งในอดีต
แนวโน้มล่าสุดของศาล
- ในศาลสูงสุดที่มีฝ่ายอนุรักษนิยมเป็นเสียงข้างมาก Chevron สูญเสียอิทธิพลในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
- ศาลสูงสุดไม่ได้ใช้หรืออ้างถึง Chevron แม้ในคดีที่ในอดีตอาจเคยใช้หลักนี้
- ผู้พิพากษารัฐบาลกลางบางคนมีบทบาทเชิงรุกมากขึ้นในการกลับผลความเชี่ยวชาญของหน่วยงาน
- ตัวอย่างเช่น Matthew Kacsmaryk ผู้พิพากษาศาลแขวงใน Texas ได้สั่งระงับการอนุมัติครั้งแรกของ FDA ต่อ mifepristone ยาทำแท้งที่มีอายุ 23 ปี เป็นการชั่วคราวเมื่อเดือนเมษายนปีที่แล้ว และคดีนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลสูงสุดในขณะนี้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
สภาคองเกรสสามารถฟื้นอำนาจนั้นกลับมาได้ โดยผ่านกฎหมายที่มอบอำนาจให้หน่วยงานตีความช่องว่างของกฎหมายอย่างชัดเจน
เรื่องการทำแท้งก็เช่นกัน สภาคองเกรสสามารถกำหนดเป็นกฎหมายได้โดยไม่ต้องปล่อยให้ขึ้นกับบรรทัดฐานคำพิพากษา
โดยพื้นฐานแล้ว ท่าทีของศาลฎีกาที่ต้องการส่ง ความรับผิดชอบด้านนิติบัญญัติ กลับไปให้สภาคองเกรสดูจะไม่ได้มีปัญหาในตัวมันเอง
ศาลฎีกาก็รู้เรื่องนั้นดี และนี่ก็เป็นเพียงการ ผ่อนคลายกฎระเบียบ ในระดับที่แทบไม่เคยเห็นในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ยุคใหม่
ถ้าอีก 30 ปีข้างหน้าเราไม่สามารถหาน้ำดื่มสะอาดได้ เหตุผลก็จะอยู่ตรงนี้
แต่ก็อ้างถึง Marbury อย่างค่อนข้างเด่นชัด และต่อให้ตรา Chevron เป็นกฎหมาย ศาลชุดนี้ก็ดูไม่น่าจะรักษาไว้ให้
แทบไม่มีทางที่สมาชิกพรรครีพับลิกันซึ่งอยากรื้อถอนแม้แต่กฎระเบียบที่มีอยู่ไม่พออยู่แล้ว จะยอมสละอำนาจในการทำให้กฎระเบียบที่ป้องกันไม่ให้ทั้งชุมชนถูกปนเปื้อนนั้นไร้ผลผ่านศาลฎีกา
ดูเหมือนฝ่ายตุลาการมอบอำนาจให้ตัวเองมากขึ้นอย่างมาก
มีระบบถ่วงดุลเรื่องนี้ไหม? หรือผู้พิพากษาศาลฎีกาสามารถเพิ่มอำนาจของตัวเองไปเรื่อย ๆ และทำให้ข้อจำกัดทั้งหมดเป็นโมฆะได้?
ศาลตัดสินในทางที่เพิ่มอำนาจของศาลจริง แต่ไม่ได้ทำไปโดยไม่มีมูลเหตุ
เพราะมองว่าเป็นการเอาอำนาจที่เคยถูกสละไปอย่างผิดพลาดหรืออย่างเกียจคร้าน โดยไม่ได้ตั้งอยู่บนสิ่งที่สภาคองเกรสต้องการ กลับคืนมา
คำพิพากษามองว่า APA ปี 1946 ถูกตราขึ้นเพื่อคุมความกระตือรือร้นเกินควรของหน่วยงานฝ่ายบริหาร วางโครงร่างพื้นฐานของการตรวจสอบโดยศาลต่อการกระทำของหน่วยงาน และบัญญัติหลักการไว้เป็นกฎหมายว่าคำถามทางกฎหมายต้องให้ศาลตัดสินด้วยดุลพินิจอิสระ ไม่ใช่ให้หน่วยงานตัดสิน
สภาคองเกรสเขียนกฎหมาย ฝ่ายบริหารตีความกฎหมายนั้นและตัดสินส่วนที่คลุมเครือเอง
หากการตีความนั้นถูกโต้แย้ง ศาลก็จะให้ข้อสรุป และถ้าข้อสรุปนั้นถูกโต้แย้งอีก สภาคองเกรสก็จะออกกฎหมายใหม่ที่ระบุสิ่งที่ต้องการให้ชัดเจน
การตรวจสอบและถ่วงดุล ไม่ใช่กลไกที่ทำครั้งเดียวจบ แต่เป็นวัฏจักรที่ย้อนกลับมาเรื่อย ๆ
สภาคองเกรสก็แค่ทำงานให้ถูกต้องและเขียนกฎหมายเอง แทนที่จะ มอบอำนาจให้ฝ่ายบริหาร
หากองค์กรใหญ่ทำงานได้ไม่ดี และองค์กรเล็กไม่เชื่อถือองค์กรนั้นอีกต่อไป การทำให้องค์กรเล็กอย่างศาลฎีกาใหญ่เท่าสภาคองเกรสจะแก้ปัญหาได้หรือ?
ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่านักการเมืองทุจริตและไม่รู้ความเชี่ยวชาญจริงของกฎหมายที่ตัวเองผ่านหรอกหรือ? แล้วศาลฎีกาจะก้าวข้ามปัญหาเดียวกันนี้ได้อย่างไร?
ข้อที่สองคือสภาคองเกรสเพิ่ม จำนวนผู้พิพากษาศาลฎีกาเป็น 21 คน แล้วแจ้งประธานาธิบดีว่าผู้ที่จะได้รับการเสนอชื่อในตำแหน่งใหม่ 12 ที่นั่งต้องเข้าใจว่าใครกันแน่ที่เป็นผู้มีอำนาจจริง
เหตุผลที่ดีที่สุดในการปกป้องคำตัดสินนี้คือ การแบ่งแยกอำนาจ
ในระบบเดิม หน่วยงานกำกับดูแลสามารถเป็นทั้งผู้พิพากษา คณะลูกขุน และผู้บังคับใช้ ที่สั่งให้ผู้คนทำสิ่งที่ตนต้องการ เพียงเพราะหน่วยงานตีความอำนาจของตนเช่นนั้น
ต่อให้หน่วยงานมีความเชี่ยวชาญสูงสุดในสาขานั้น อำนาจแบบนี้ก็ย่อมถูกใช้ในทางมิชอบ และหากผู้ถูกใช้ในทางมิชอบร้องเรียนต่อสาธารณะ ก็ยิ่งเสี่ยงจะถูกตอบโต้ด้วยการวินิจฉัยตามอำเภอใจว่าได้ละเมิดกฎหมาย
เราอยู่แบบนี้ไม่ได้ และแม้ระบบใหม่จะสับสนและยุ่งยากไปอีกหลายปี แต่มันควรจะดีกว่า
ตัวอย่างเช่น อาจเทียบได้กับการเลือกศาลที่เป็นประโยชน์ต่อฝ่ายตนโดยยื่นข้อพิพาทสิทธิบัตรต่อ ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตตะวันออกของเท็กซัส
ถ้าสภาคองเกรสอยากเปลี่ยนกฎหมาย ก็เปลี่ยนได้
การออกกฎหมายเป็นบทบาทของสภาคองเกรส ไม่ใช่ของฝ่ายบริหาร
ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าสภาคองเกรสได้สละ ความรับผิดชอบด้านนิติบัญญัติ ของตนไปมาก เพื่อแลกกับความสะดวกทางการเมืองในการปล่อยให้รัฐบริหารและศาลเป็นผู้สร้างกฎหมาย
การที่บางสิ่งมีบรรทัดฐานคำพิพากษารองรับ ไม่ได้แปลว่ามันถูกต้อง
การห้ามสมรสเพศเดียวกันก็เคยมีบรรทัดฐาน แต่ก็ไม่ถูกต้อง และระบบทาสกับการแบ่งแยกสีผิวก็เคยมีบรรทัดฐานมากพอ แต่ทั้งในตอนนั้นและตอนนี้ก็ผิดอย่างสิ้นเชิง
ตลอด 40 ปีมี หลักการเคารพการตีความตาม Chevron อยู่ และในช่วงนั้นสภาคองเกรสก็เขียนกฎหมายโดยคาดหมายว่าจะถูกตีความแบบนั้น
หากไม่ต้องการแนวทางนี้ ก็สามารถผ่านกฎหมายว่าด้วยวิธีตีความ หรือใส่ถ้อยคำมาตรฐานในกฎหมายใหม่ว่าหน่วยงานต้องปฏิบัติตามการตีความของศาลได้
ด้วยตรรกะเดียวกัน หากต้องการ ในกฎหมายใหม่ก็อาจใส่ข้อความทำนองว่า “กฎนี้ต้องตีความตามนิยามของหน่วยงาน” ได้เช่นกัน
ดูเหมือนจะให้ความสำคัญกับ บรรทัดฐานคำพิพากษา เฉพาะตอนที่สะดวกเท่านั้น
การให้หน่วยงานฝ่ายบริหารที่ได้รับอำนาจจากสภาคองเกรสกำกับดูแลรายละเอียด และให้สภาคองเกรสกำกับดูแลโดยนัยนั้นสมเหตุสมผล
การมองว่าคำตัดสินนี้เป็นเรื่องดีเป็นการตัดสินแบบ เร่งให้ระบบพังเร็วขึ้น หรือไม่ก็ไร้เดียงสา
สุดท้ายฝ่ายตุลาการก็กลายเป็นรัฐบริหารใหม่เสียเอง
ถ้าอ่าน Chevron จะเห็นว่าการเคารพการตีความของผู้ที่สร้างกฎนั้นเมื่อกฎคลุมเครือ ดูเป็นเรื่องที่มีเหตุผลมากเกินกว่าจะปฏิเสธได้
ความเห็นแย้ง 82 หน้าของผู้พิพากษาศาลสูง Kagan น่าประทับใจมาก
เป็นเวลานานที่ศาลสูงเข้าใจว่า หลักการให้ความเคารพแบบ Chevron สะท้อนเจตนาของสภาคองเกรส และหยั่งรากอยู่ในการสันนิษฐานถึงเจตนารมณ์ทางนิติบัญญัติ
สภาคองเกรสรู้ว่าไม่สามารถเขียนกฎหมายกำกับดูแลที่สมบูรณ์ครบถ้วนได้ และในกฎหมายนั้นย่อมมีความคลุมเครือที่ใครสักคนต้องแก้ และช่องว่างที่ต้องเติมเต็มอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
โดยทั่วไปแล้วมองว่าสภาคองเกรสต้องการให้หน่วยงานที่รับผิดชอบทำหน้าที่นั้น ไม่ใช่ศาล ดังนั้นการให้ความเคารพต่อหน่วยงานจึงเป็นทางเลือกที่แทบจะเป็นธรรมชาติ ซึ่งตั้งอยู่บนการมอบอำนาจโดยปริยายในการตีความ
แต่วันนี้ศาลกลับพลิกบท ทำให้เมื่อสภาคองเกรสเหลือพื้นที่ไว้สำหรับดุลพินิจในการตีความ ผู้ใช้อำนาจกลับเป็นศาล ไม่ใช่หน่วยงาน
หลักความถ่อมตนทางตุลาการได้กลายเป็นหลักแห่ง ความโอหังทางตุลาการ และในช่วงหลังศาลชุดนี้ก็มักเอาดุลพินิจของตนไปแทนที่ดุลพินิจของหน่วยงานต่าง ๆ ในเรื่องสุขภาพในที่ทำงาน การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และเงินกู้นักศึกษา
ฝ่ายบริหารจึงเติมช่องว่างนั้นด้วยการตีความกฎหมายอย่างหลวมมาก เพื่อให้เข้ากับสถานการณ์ที่เปลี่ยนไปและการเปลี่ยนรัฐบาล
ตรงส่วนสุดท้ายนี่แหละคือปัญหาใหญ่ที่สุดของระบบบริหารเดิม
เพราะมันหมายความว่าแทบทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในรัฐบาลกลางอาจถูกพลิกกลับได้ทั้งหมดตามผลการเลือกตั้งระดับชาติที่มีทุก ๆ 4 ปี
เท่ากับว่าสิทธิ ขั้นตอน และแผนงานทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลกลางมีอายุการใช้งาน 4 ปี
เพราะการปกครองด้วยกฎระเบียบฝ่ายบริหาร ผู้คนจึงไม่ได้ตื่นเต้นมากนักกับการห้ามข้อตกลงห้ามแข่งขันหรือการจำกัดสัญญาที่ไม่จูงใจ และอนาคตของซอฟต์แวร์ยื่นภาษีฟรีของ IRS ก็ยังไม่แน่นอน แถมยังเกิดอุตสาหกรรมที่คอยตามให้ทันการกลับลำจุดยืนล่าสุดของฝ่ายบริหารอีกด้วย
ระบบกฎระเบียบฝ่ายบริหารแบบเดิมนั้นเลวร้ายที่สุดในแง่เสถียรภาพ และไม่ดีทั้งต่อคนที่เคยชินกับผลประโยชน์แล้วถูกพรากไปเมื่อฝ่ายบริหารเปลี่ยน หรือคนที่ต้องการวางแผนนานกว่า 4 ปี
หากคำตัดสินนี้ทำให้สภาคองเกรสตั้งสติและผ่านกฎหมายที่ยั่งยืนซึ่งจะไม่ถูกพลิกกลับในการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งถัดไป หรือทำให้รัฐบาลมลรัฐเข้ามารับบทบาทที่รัฐบาลกลางเติมเต็มไม่ได้ ในระยะยาวก็อาจดีกว่าสำหรับทุกคน
เพียงแต่ว่าหลายสิบปีข้างหน้าที่ต้องจัดระเบียบเรื่องนี้จะไม่สะดวกสบายเอามาก ๆ
นั่นไม่ใช่งานของสภาคองเกรสตามตัวอักษรเลยหรือ? ใช่แล้ว
การปกป้อง Chevron เป็นวิธีที่สภาคองเกรสใช้หลบเลี่ยงหน้าที่ของตนเองมาหลายสิบปี
หากกฎหมายคลุมเครือ ศาลก็ควรแก้ความคลุมเครือนั้น และนั่นคือบทบาทของศาลพอดี
แนวคิดที่ว่าระบบราชการซึ่งทึบแสงและแทบอุทธรณ์ไม่ได้ควรมีอำนาจตัดสินขั้นสุดท้าย เป็นก้าวที่เหลวไหลไปสู่เนื้องอกของฝ่ายบริหารที่โตขึ้นเรื่อย ๆ
น้ำเสียงในคำอ้างของ Kagan ทำให้รู้สึกว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลาง “รับผิดชอบ” และใช้ “ดุลพินิจ” ได้ แต่หน่วยงานเหล่านี้เป็นสัตว์การเมืองที่ขึ้นกับอำเภอใจของประธานาธิบดีคนปัจจุบัน และอาจเปลี่ยนทิศทางได้ทุก 4 ปี
ศาลเปลี่ยนแปลงช้ากว่ามาก และเปราะบางต่อความผันผวนทางการเมืองของฝ่ายบริหารชุดปัจจุบันน้อยกว่า
หลายคนหมกมุ่นอยู่กับการชนะเลือกตั้งประธานาธิบดีเพื่อไปจับคันบังคับ แต่ไม่ถามตั้งแต่แรกว่าคันบังคับนั้นควรมีอยู่หรือไม่
หากประธานาธิบดีไม่ได้มีอำนาจมากขนาดนั้น และเดิมพันไม่ได้สูงขนาดนั้น การเมืองก็อาจแบ่งขั้วน้อยลงได้
เพราะถ้าดูจากประโยคตอนนี้ มันอ่านเหมือนว่าสภาคองเกรสไม่ใส่ใจ และเพราะรู้ว่าตัวเองเขียนกฎหมายได้ไม่ดี จึงอยากให้ข้าราชการที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งเป็นผู้กำหนดความหมายของกฎหมาย
ถ้าเป็นอย่างนั้น แล้วจะมีสภาคองเกรสไปทำไมตั้งแต่แรก?
แต่ครั้งนี้เธออ่านความเห็นแย้งด้วยวาจาและวางกรอบไว้กว้าง ส่งสัญญาณว่าไม่มี ความเป็นไปได้ในการประนีประนอม อีกต่อไป
น่าเสียดายที่สิ่งนี้จะนำไปสู่คำตัดสินที่มีความสมดุลน้อยลง
สำหรับ Chevron คำตัดสินนี้ขยายขอบเขตของแฟรนไชส์ทางการเมืองอย่างมาก โดยวางกระบวนการกฎหมายปกครองทั้งหมดซึ่งมีผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและผู้เชี่ยวชาญหลายร้อยคนเข้าร่วม ให้อยู่ระดับเดียวกับการพิจารณาสั้น ๆ ของผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางที่ดำรงตำแหน่งตลอดชีพเพียงคนเดียว
นี่ไม่ใช่ชัยชนะของความสมเหตุสมผลหรือความคาดหวังที่มั่นคง แต่เป็นการตัดสินที่อัดฉีดความเสี่ยงเข้าไปในทุกด้านของการกำกับดูแล
ผมสงสัยว่าหลักการนี้เคยทำงานจริงในคดีแบบไหนบ้าง
คดีที่เป็นที่มาของชื่อเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้ กฎหมายอากาศสะอาด ของ EPA ในทศวรรษ 1980 และท้ายที่สุดก็นำไปสู่การกำกับดูแล ส่วนต่อมาคำตัดสินที่ FCC จัดประเภทผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเป็น “บริการสารสนเทศ” ไม่ใช่ “บริการโทรคมนาคม” เพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลที่เข้มงวดกว่า ก็ส่งผลไปในทางผ่อนคลายกฎระเบียบ
โดยรวมแล้ว หลักการให้ความเคารพแบบ Chevron ดูเหมือนจะเป็นรากฐานสำคัญของกฎหมายปกครอง ที่ส่งผลต่อการดำเนินงานของหน่วยงาน การบังคับใช้กฎหมาย และดุลอำนาจระหว่างภาคส่วนต่าง ๆ ของรัฐบาล
คงพูดยากว่ามันมุ่งไปทางเพิ่มหรือลดการกำกับดูแลเสมอ และผมสงสัยว่าหลักการให้ความเคารพนี้ส่งผลอย่างไรบ้างนอกเหนือจากคดีที่ไปถึงศาล
ผมไม่แน่ใจว่าประเด็นที่ว่าภาษาโดยธรรมชาติแล้วคลุมเครือนั้นเป็นเรื่องถกเถียงมากแค่ไหน
คาดว่าจะมีการ เลือกเขตศาล ไปหาผู้พิพากษาในเท็กซัสที่ให้ผลลัพธ์เป็นประโยชน์ได้กันมาก เพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลด้านกฎระเบียบ
กล่าวอีกอย่าง คือคนร่ำรวยและมีเส้นสายในแต่ละด้านของชีวิต
SEC ถูกบรรจุด้วย “ผู้เชี่ยวชาญ” ด้านการซื้อขายหลักทรัพย์ หรือก็คือนักเทรดที่ประสบความสำเร็จ และคาดหวังให้คนเหล่านั้นไปควบคุมนักเทรด
ผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของสภาพเดิมเช่นนี้คือ การคอร์รัปชันและคณาธิปไตย
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
น่าประหลาดใจที่กฎหมายซึ่งสภาคองเกรสสร้างมาตลอด 40 ปี บนสมมติฐานว่าหน่วยงานจะตีความกฎหมายและออกกฎเพื่อกำกับดูแลขอบเขตอำนาจของตนเอง สามารถถูกจัดการทิ้งได้ง่ายขนาดนี้
ตอนนี้สภาคองเกรสต้องระบุผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดของกฎหมายไว้ในตัวบท มิฉะนั้นผู้พิพากษาจะเป็นคนตัดสิน
ท้ายที่สุด หน่วยงานต่าง ๆ จะไม่มีอำนาจในการกำกับดูแลจริง ๆ
ในเชิงตรรกะถือว่ายอดเยี่ยม แต่เป็น ความคิดทางกฎหมายที่เลวร้าย ซึ่งไม่ได้คำนึงถึงผลข้างเคียงของคำตัดสิน
สภาคองเกรสหลบเลี่ยงหน้าที่ของตัวเองมา 40 ปีแล้ว
ความสัมพันธ์แบบพึ่งพาอาศัยกันระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร นี้ได้สร้างระบบการปกครองที่เชื่อมโยงกันแน่นหนาและพึ่งพากันและกัน อยู่นอกระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลของฝ่ายตุลาการ
นั่นทำให้สิ่งอย่างการดักฟังขนาดใหญ่โดยไม่มีหมายศาลหรือ Patriot Act กลายเป็น “กฎหมายที่ดี” ได้
เรากำลังคลี่คลายการปกครองที่ย่ำแย่มาหลายสิบปี และเมื่อรวมกับคำตัดสิน ACJ ในสมัยประชุมที่แล้ว ก็เป็นเรื่องน่ายินดี
ถ้ายังอยากบอกว่ายังมีการตรวจสอบและถ่วงดุลอยู่ แสดงว่าไม่รู้ว่า Chevron หมายถึงอะไร
พอถึงราวปี 2040 ขั้นตอนปกติประจำเดือนเมษายนจะไม่ใช่การยื่นภาษี แต่เป็นการยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางเพื่อโต้แย้งว่า IRS มีอำนาจตัดสินหรือไม่ว่ารายได้ของฉันเป็น “รายได้” จริง ๆ
บอตกฎหมาย AI ของ Federalist Society จำนวน 80 ตัวจะยื่นความเห็นต่อศาลเพื่อสนับสนุนคดีของฉันโดยอัตโนมัติ และคอมพิวเตอร์ของเสมียนศาลจะกำหนดวันไต่สวนปากเปล่าวันแรกที่ว่างให้โดยอัตโนมัติ ซึ่งคงเป็นราวปี 2175
ระหว่างนั้น คดีจำนวนมหาศาลอาจทะลักเข้าสู่ศาลชั้นต้น โดยมีการตัดสินตามมาตรฐานที่แตกต่างกัน
สุดท้ายจะกลายเป็นความสับสนค่อนข้างใหญ่ และโดยรวมแล้วการกำกับดูแลกับการบังคับใช้จะช้าลงอย่างแน่นอน
หน่วยงานเพียงต้องร่วมมือกับสภาคองเกรส เพื่อช่วยเขียนกฎหมายที่สมเหตุสมผลและสอดคล้องกับวิธีการกำกับดูแลที่หน่วยงานต้องการ
แค่ต้องทำงานให้มากขึ้นเพื่อให้กฎหมายชัดเจนพอที่จะไม่เชื้อเชิญการท้าทายมากเกินไป
การปล่อยให้รัฐบาลตัดสินได้ตามใจเมื่อเผชิญกับกฎหมายที่คลุมเครือและเขียนมาแย่ เป็นเรื่องที่ผิดชัดเจนเสียจนทำให้สงสัยว่าทำไมเดิมทีถึงมีคำตัดสิน Chevron ออกมา
นี่คืออีกด้านของเหรียญเดียวกับคำว่า “การไม่รู้กฎหมายไม่ใช่ข้อแก้ตัว”
การทำให้กฎหมายชัดเจนเท่าที่สมเหตุสมผลจะเป็นไปได้คือ หน้าที่ของรัฐบาล
แม้จะไม่ได้ชอบศาลฎีกาชุดปัจจุบันเท่าไรนัก แต่คำตัดสินนี้ดูเหมือนเป็นคำตัดสินที่ดี
หน่วยงานมักล้ำเส้นได้ง่ายเมื่อหลงมัวเมากับอำนาจของตัวเอง และอำนาจนั้นควรถูกตรวจสอบอย่างเข้มแข็งยิ่งขึ้นโดย ศาลจริง ไม่ใช่ศาลหน่วยงานปลอม ๆ ที่เข้าข้างหน่วยงานเสมอ
คำตัดสินนี้จะถูกนำไปใช้อย่างไรหรือถูกใช้ในทางที่ผิดอย่างไรนั้น ขอไม่ตัดสิน
หากเปลี่ยนอุปทานเงินกลับไปเป็น มาตรฐานทองคำ สินเชื่อง่าย ๆ ก็จะหายไป คำขวัญ “เติบโตไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไรก็ตาม” ก็จะอ่อนแรงลง และความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมที่กำลังเกิดขึ้นก็จะถูกควบคุม
รากเหง้าของการเติบโตที่ไม่ยั่งยืนและความชั่วร้ายต่อสิ่งแวดล้อมที่เราเห็นอยู่ก็คือสิ่งนั้น