ศาลฎีกาสหรัฐยกเลิกหลักการ "Chevron deference" ที่ใช้มานาน 40 ปี

 (axios.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-06-29 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

ไม่มีเนื้อหาจากลิงก์บทความที่ให้มาให้สรุปได้ ข้อความที่ปรากฏดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการแจ้งเตือนให้อัปเดตเบราว์เซอร์และข้อมูลความปลอดภัยของ Cloudflare ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาหลัก

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-06-29
ความเห็นจาก Hacker News
  • สภาคองเกรสสามารถออกกฎหมายที่มอบอำนาจให้หน่วยงานตีความช่องว่างของกฎหมายได้
  • เช่นเดียวกับที่สภาคองเกรสสามารถออกกฎหมายเรื่องการทำแท้งได้ การที่ศาลสูงสุดผลักภาระความรับผิดชอบด้านนิติบัญญัติกลับไปให้สภาคองเกรสจึงไม่ใช่ปัญหาโดยพื้นฐาน
  • น่าประหลาดใจที่ศาลสูงสุดสามารถล้มล้างแนวทางทางกฎหมายที่ใช้มา 40 ปีได้อย่างง่ายดาย
    • จากนี้สภาคองเกรสจะต้องระบุผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดของกฎหมาย มิฉะนั้นผู้พิพากษาจะเป็นผู้ตัดสิน
    • ดังนั้นหน่วยงานต่าง ๆ ก็แทบจะไม่มีอำนาจในการกำกับดูแลจริง ๆ อีกต่อไป
    • ในเชิงตรรกะถือว่ายอดเยี่ยม แต่เป็นการคิดทางกฎหมายที่ไม่คำนึงถึงผลข้างเคียงของคำตัดสิน
  • คำตัดสินครั้งนี้เป็นหายนะ
    • ตอนนี้บริษัทต่าง ๆ ต้องคำนึงถึงความไม่แน่นอนของคดีความที่ศาลท้องถิ่นอาจล้มล้างนโยบายของหน่วยงานรัฐบาลกลางได้
    • สิ่งนี้อาจส่งผลอย่างมากต่อผลิตภัณฑ์และรายได้ และไม่ใช่แค่ค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย แต่ยังทำให้เกิดแนวโน้มหลีกเลี่ยงการตัดสินใจทางธุรกิจที่กล้าได้กล้าเสีย
    • ต่อให้ศาลสูงสุดชุดใหม่กลับคำตัดสินนี้ ผู้คนก็ยังจะกังวลกับความคาดเดาไม่ได้ของศาลสูงสุดอยู่ดี
  • "การแบ่งแยกอำนาจ" เป็นเหตุผลที่ดีที่สุด
    • หน่วยงานกำกับดูแลสามารถทำหน้าที่เป็นทั้ง "ผู้พิพากษา คณะลูกขุน และผู้บังคับใช้" ได้
    • อำนาจเช่นนี้อาจถูกใช้อย่างมิชอบ และแม้ว่าหน่วยงานจะมีความเชี่ยวชาญสูงสุดในสาขานั้น ก็ยังเป็นเรื่องอันตราย
    • ทำให้ผู้ที่ถูกใช้อำนาจในทางที่ผิดร้องเรียนต่อสาธารณะได้ยาก
    • ช่วงหลายปีแรกอาจสับสนและยุ่งยาก แต่ระบบใหม่จะดีกว่า
  • การที่ความเชี่ยวชาญจะไม่ส่งผลต่อการบังคับใช้กฎหมายและนโยบายอีกต่อไปเป็นเรื่องที่บ่อนทำลายอย่างมาก
    • คำถามที่ใหญ่ที่สุดคือใครจะเป็นผู้ตีความการบังคับใช้กฎหมาย
    • ศาลจะถูกท้าทายอีกครั้งหรือไม่จนกว่าจะมีถ้อยแถลงที่ชัดเจน
    • ระหว่างนั้นผลของ "การผ่อนคลายกฎระเบียบ" จะเป็นอย่างไร
  • ก่อนจะประกาศว่าผลลัพธ์ครั้งนี้เลวร้าย ควรคำนึงด้วยว่าในการเลือกตั้ง "คนดี" อาจไม่ได้ชนะเสมอไป
    • เจ้าหน้าที่ของหน่วยงานรัฐบาลที่ได้รับการแต่งตั้งโดย "คนไม่ดี" อาจตีความกฎหมายที่คลุมเครือได้
  • แนวโน้มพื้นฐานของสหรัฐฯ คือการมอบอำนาจให้ฝ่ายบริหาร
    • การสะสมอำนาจเช่นนี้ทำให้เผด็จการเกิดขึ้นได้
    • เพื่อป้องกันเผด็จการ จึงจำเป็นต้องคานการสะสมอำนาจของฝ่ายบริหาร
  • หากสภาคองเกรสต้องการเปลี่ยนกฎหมาย พวกเขาก็ทำได้
    • การออกกฎหมายเป็นหน้าที่ของสภาคองเกรส ไม่ใช่ฝ่ายบริหาร
    • ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา สภาคองเกรสได้ผลักภาระความรับผิดชอบด้านนิติบัญญัติไปให้รัฐเชิงบริหารและศาลเพื่อความสะดวกทางการเมือง
    • การมีอยู่ของ "บรรทัดฐานทางคำพิพากษา" ไม่ได้หมายความว่าสิ่งนั้นถูกต้อง
    • การห้ามการแต่งงานเพศเดียวกัน ระบบทาส และการแบ่งแยกทางเชื้อชาติต่างก็เคยมีบรรทัดฐานรองรับ แต่ก็ยังผิดอย่างสิ้นเชิง
  • หนึ่งในสาเหตุของคำตัดสินครั้งนี้คือการกำกับดูแลที่มากเกินไป
    • ตัวอย่างเช่น กฎหมาย Clean Air Act ควบคุมมลพิษทางอากาศ
    • EPA พยายามกำกับก๊าซเรือนกระจกให้เป็นมลพิษทางอากาศ และพยายามถือว่า CO2 เป็นสารมลพิษ
    • จากนั้นภาคธุรกิจก็เริ่มต่อต้านอย่างรุนแรง