กลยุทธ์ Zero Homeless ของฟินแลนด์ (2021)
(oecdecoscope.blog)- ตลอดกว่า 30 ปี ฟินแลนด์ลดจำนวนคนไร้บ้านจากมากกว่า 16,000 คนในปี 1989 เหลือประมาณ 4,000 คนในปี 2020 หรือราว 0.08% ของประชากร และในคืนที่สำรวจแทบไม่มีคนที่นอนตามถนนเลย
- หัวใจสำคัญคือแนวทาง Housing First ที่ให้ที่อยู่อาศัยถาวรแบบอิสระทันทีเป็นลำดับแรก แทนการพักพิงชั่วคราว โดยใช้ทั้งการปรับเปลี่ยนศูนย์พักพิงและการเพิ่มอุปทานที่อยู่อาศัยใหม่ควบคู่กัน
- แม้ใช้ นิยามคนไร้บ้านแบบกว้าง ที่รวมถึงผู้ที่พักอาศัยชั่วคราวในบ้านเพื่อนหรือญาติ ก็ยังมีสัดส่วนต่ำกว่าสวีเดนที่ 0.33% และเนเธอร์แลนด์ที่ 0.23%
- สิ่งที่สร้างความแตกต่างคือการผสานการสนับสนุนด้านอุปสงค์กับการขยายอุปทาน เช่น เงินช่วยเหลือค่าเช่าที่อยู่อาศัย เงินสงเคราะห์สังคมฉุกเฉิน บริการสังคมแบบรายบุคคล และการก่อสร้าง 2,200 ครัวเรือน สำหรับคนไร้บ้านระยะยาวในช่วงปี 2016–2019
- แนวทางที่บูรณาการที่อยู่อาศัยเข้ากับตาข่ายความปลอดภัยทางสังคมช่วยลดปัญหาคนหลุดจากการช่วยเหลือเพราะเงื่อนไขเรื่องที่อยู่หรือรายได้ขั้นต่ำ และมีการประเมินว่าสามารถลดรายจ่ายสาธารณะได้ 9,600–15,000 ยูโร ต่อปีต่ออดีตคนไร้บ้าน 1 คน
ความท้าทายในการรับมือคนไร้บ้านที่ใหญ่ขึ้นหลังการระบาดใหญ่
- เมื่อการระบาดใหญ่ของ COVID-19 เริ่มขึ้น ประเทศ OECD ได้ให้การสนับสนุนสาธารณะอย่างไม่เคยมีมาก่อน รวมถึงการช่วยเหลือคนไร้บ้าน
- ในสหราชอาณาจักร ผู้คนที่อยู่ตามถนนหรือในศูนย์พักพิงถูกย้ายไปยังที่พักแยกเป็นรายบุคคลภายในไม่กี่วัน
- ในหลายเมืองและภูมิภาคของ OECD หน่วยงานรัฐ ผู้ให้บริการ และองค์กรพันธมิตรผลักดันการช่วยเหลือคนไร้บ้านในรูปแบบที่ก่อนหน้านี้เคยถูกมองว่าเป็นไปไม่ได้
- ประสบการณ์ของฟินแลนด์ถือได้ว่าเป็นตัวอย่างของการเชื่อมการรับมือวิกฤตระยะสั้นเข้ากับ ผลลัพธ์การลดจำนวนอย่างต่อเนื่อง
การลดจำนวนคนไร้บ้านที่ดำเนินต่อเนื่องตลอด 30 ปี
- จำนวนคนไร้บ้านในฟินแลนด์ลดลงอย่างต่อเนื่องตลอดกว่า 30 ปีที่ผ่านมา
- ปี 1989: มากกว่า 16,000 คน
- ปี 2020: ประมาณ 4,000 คน
- เทียบกับประชากร: 0.08%
- ณ ปี 2020 ในคืนที่สำรวจ แทบไม่มีคนที่นอนตามถนนเลย
- ตัวเลขนี้ยิ่งถือว่าต่ำเมื่อพิจารณาว่าฟินแลนด์ใช้นิยามคนไร้บ้านค่อนข้างกว้าง
- ผู้ที่พักอาศัยชั่วคราวในบ้านเพื่อนหรือญาติก็ถูกรวมอยู่ในสถิติคนไร้บ้านอย่างเป็นทางการด้วย
- การเปรียบเทียบสถิติคนไร้บ้านระหว่างประเทศทำได้ไม่ง่าย เพราะนิยามและวิธีสำรวจแตกต่างกัน
- ภาวะไร้บ้านมีความไม่แน่นอน ทำให้เครื่องมือทางสถิติอย่างการสำรวจครัวเรือนจับสภาพความเป็นอยู่ได้ไม่แม่นยำนัก
- แต่ละประเทศมีนิยามของคนไร้บ้านแตกต่างกัน
- แม้จะเปรียบเทียบโดยตรงกับค่าเฉลี่ยของ OECD ทั้งหมดไม่ได้ แต่เมื่อเทียบกับประเทศที่ใช้นิยามกว้างเช่นกัน สัดส่วนของฟินแลนด์ก็ยังต่ำ
- สวีเดน: 0.33%
- เนเธอร์แลนด์: 0.23%
Housing First และการจัดหาอุปทานที่อยู่อาศัยจริง
- ความสำเร็จของฟินแลนด์ไม่ได้มาจากทางลัดหรือโชคช่วย แต่มาจากยุทธศาสตร์ระดับชาติระยะยาวที่มีการ投入ทรัพยากรและความต่อเนื่องทางการเมือง
- แกนกลางของยุทธศาสตร์คือแนวทาง Housing First
- ให้ที่อยู่อาศัยที่ถาวร อิสระ และเข้าถึงได้ทันทีแก่ผู้ที่อยู่ในภาวะไร้บ้าน แทนการให้ที่พักชั่วคราว
- การช่วยเหลือฉุกเฉินถูกผสานเข้ากับการจัดหาอุปทานที่อยู่อาศัยให้เช่า
- ศูนย์พักพิงเดิมบางส่วนถูกปรับเปลี่ยนเป็นอาคารที่อยู่อาศัยซึ่งมีอพาร์ตเมนต์อิสระ
- หน่วยงานรัฐก่อสร้างอพาร์ตเมนต์ใหม่
- หากขาด อุปทานที่อยู่อาศัย ประสิทธิผลของนโยบายอาจอ่อนลง
- ในสถานการณ์ที่อุปทานที่อยู่อาศัยตึงตัว หากเพิ่มเพียงเงินสนับสนุนค่าเช่า ก็เสี่ยงทำให้ค่าเช่าสูงขึ้น
- ในกรณีนั้น ประสิทธิผลเมื่อเทียบกับรายจ่ายสาธารณะอาจลดลง
โครงสร้างที่รวมการสนับสนุนอุปสงค์ บริการ และอุปทานเข้าด้วยกัน
- โมเดลของฟินแลนด์ใช้การสนับสนุนทางการเงิน บริการสนับสนุนแบบบูรณาการและเจาะกลุ่มเป้าหมาย รวมถึงการจัดหาอุปทานที่อยู่อาศัยควบคู่กัน
- ประเด็นสำคัญคือ การใช้เครื่องมือนโยบายเพียงอย่างเดียวทำให้ระบบทำงานได้ยาก
- การสนับสนุนทางการเงินมาจากระบบสวัสดิการสังคม
- เงินช่วยเหลือค่าเช่าที่อยู่อาศัยสำหรับผู้มีรายได้น้อยชดเชยค่าใช้จ่ายด้านที่อยู่อาศัยได้ประมาณ 80%
- กลุ่มเป้าหมายหลักคือผู้ว่างงานที่ไม่มีเงินชดเชยการว่างงานหรือได้รับในระดับต่ำ
- หากเงินช่วยเหลือค่าเช่าที่อยู่อาศัยไม่เพียงพอ เงินสงเคราะห์สังคมฉุกเฉินสามารถเข้ามาเสริมได้
- บริการสังคมให้ที่อยู่อาศัยก่อนการแทรกแซงอื่น ๆ
- จากนั้นจึงมีการสนับสนุนตามความจำเป็นของแต่ละบุคคล
- ตัวอย่างเช่น บริการสุขภาพเพื่อช่วยเอาชนะการใช้สารเสพติด
- ด้านอุปทานก็มีการลงทุนเฉพาะด้วย
- เงินอุดหนุนการลงทุนของ Finland Housing Finance and Development Centre สนับสนุนการก่อสร้าง 2,200 ครัวเรือน สำหรับคนไร้บ้านระยะยาวในช่วงปี 2016–2019
- ค่าเฉลี่ยการลงทุนสาธารณะด้านการพัฒนาที่อยู่อาศัยของ OECD ลดลงเหลือ 0.06% ของ GDP ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา
การสนับสนุนที่เชื่อมกับตาข่ายความปลอดภัยทางสังคม
- ฟินแลนด์บูรณาการการรับมือคนไร้บ้านเข้ากับส่วนอื่น ๆ ของตาข่ายความปลอดภัยทางสังคม
- ไม่ว่าความต้องการด้านที่อยู่อาศัยจะถูกพบที่จุดใดในระบบบริการสังคม ก็จะจัดหาที่อยู่อาศัยให้ก่อน
- ที่อยู่อาศัยเป็นฐานสำหรับการจ้างงาน การสนับสนุนด้านสุขภาพระยะยาว และการสนับสนุนครอบครัว
- แนวทางแบบบูรณาการนี้ช่วยลดกับดักของการช่วยเหลือแบบมีเงื่อนไข
- ช่วยบรรเทาปัญหาที่ต้องมีที่อยู่จึงจะได้รับสวัสดิการ
- และลดปัญหาที่ต้องมีรายได้ขั้นต่ำจึงจะได้ที่อยู่อาศัย
- การลงทุนตั้งต้นด้วยการให้ที่อยู่อาศัยก่อนสามารถลดต้นทุนบริการสังคมในภายหลังได้
- มีการประเมินว่ารายจ่ายสาธารณะที่ลดลงต่อปีต่ออดีตคนไร้บ้าน 1 คนอยู่ในช่วง 9,600–15,000 ยูโร
ความต่อเนื่องและความสามารถในการรับมือวิกฤต
- ความสำเร็จของฟินแลนด์เกิดจากการผสมผสานสามปัจจัย
- การบูรณาการ ระหว่างที่อยู่อาศัยกับโครงการสงเคราะห์สังคม
- ความสมดุล ระหว่างการสนับสนุนอุปสงค์กับการขยายอุปทาน
- ความต่อเนื่อง ทางการเมืองที่ดำรงอยู่แม้เวลาจะผ่านไป
- แนวทางนี้นำไปสู่การลดลงอย่างต่อเนื่องของจำนวนคนไร้บ้าน
- แม้ในวิกฤต COVID-19 ระบบช่วยเหลือคนไร้บ้านของฟินแลนด์ก็รับภาระน้อยกว่าประเทศอื่น
- เพราะผู้เปราะบางอาศัยอยู่ในอพาร์ตเมนต์ของตนเองและได้รับการสนับสนุนอยู่แล้ว
- ประเทศ OECD อื่น ๆ สามารถนำบทเรียนจากฟินแลนด์ไปปรับใช้ โดยอาศัยประสบการณ์และแรงผลักดันที่ได้จากวิกฤต COVID-19
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ฟินแลนด์ก็มีการ บังคับเข้ารักษาในแผนกจิตเวช ค่อนข้างมากเช่นกัน: https://www.cambridge.org/core/journals/psychiatric-bulletin...
กฎหมายสุขภาพจิตของฟินแลนด์ใช้แนวทางทางการแพทย์ที่เน้นความจำเป็นในการรักษาผู้ป่วยจิตเวชมากกว่าเสรีภาพพลเมือง และว่ากันว่าอัตราการเข้ารักษาอยู่ที่ประมาณ 214 คนต่อประชากร 100,000 คน สูงกว่าสหราชอาณาจักรที่ 93 คน และอิตาลีที่ 11 คน
แม้ครบ 3 เดือนแล้ว หากมีแนวโน้มว่ายังเข้าเกณฑ์ ก็สามารถออกคำแนะนำใหม่และต่อเวลาได้อีก 6 เดือน แต่ช่วงที่สองต้องได้รับการยืนยันโดยทันทีจากศาลปกครองท้องถิ่น
อย่างไรก็ตาม ผมก็เคยเห็นหลักฐานแบบภาคตัดขวางที่ค่อนข้างน่าเชื่อว่า ภาวะไร้บ้านเกี่ยวข้องกับ ตลาดที่อยู่อาศัย มากกว่าโรคทางจิตเวช: https://www.ucpress.edu/books/homelessness-is-a-housing-prob... , https://www.nahro.org/wp-content/uploads/2022/08/NAHRO-Summi...
ในภาพยนตร์ The Conversation ของ Coppola ปี 1974 ก็มีบทสนทนาเกี่ยวกับคนไร้บ้านที่เห็นระหว่างเดินผ่าน Union Square เป็นส่วนสำคัญ ซึ่งแปลว่าในเวลานั้นภาวะไร้บ้านเป็นเรื่องที่สะดุดตาถึงขนาดนั้น
https://ccsroc.net/s-r-o-hotels-in-san-francisco/
นี่เป็นปัญหาค่าใช้จ่ายด้านที่อยู่อาศัย และผมเห็นคนจำนวนมากที่ยังอยู่ด้วยกันต่อไปแม้เลิกรากันแล้ว จนรู้สึกแปลกด้วยซ้ำว่าคนที่ออกมาอยู่บนถนนกลับเป็น “คนเข้มแข็ง” ที่จากมาได้จริง ๆ
ในปี 2014 มีการบันทึกการเข้ารักษาภายใต้วีซ่าฉุกเฉิน 591,402 ครั้งใน 24 รัฐ ซึ่งครอบคลุม 51.9% ของประชากรสหรัฐฯ คิดเป็น 357 คนต่อประชากร 100,000 คน
โดยเฉพาะ California อยู่ที่ 400 คนต่อ 100,000 คน และ Florida อยู่ที่ 900 คน ดังนั้นคำถามที่น่าสนใจกว่าคือ ในตัวเลขนี้รวม การล้างพิษยาเสพติดและการฟื้นฟู อยู่มากแค่ไหน
ตั้งแต่เดือนพฤษภาคมก็อยู่ในสภาพไร้บ้าน เลยรู้สึกอินกับปัญหานี้มาก ทั้งการตกเป็นเหยื่ออาชญากรรม การว่างงาน และเงินหมดระหว่างหางานมาซ้อนกัน ตอนนี้ประคองตัวอยู่ด้วยการผสมหลายอย่าง ทั้งอาสาสมัคร ห้องเช่าราคาแพง ดูแลแมว/เฝ้าบ้าน บ้านครอบครัว และนอนในรถเก่าๆ
ผมมาจาก Ottawa ความหนาวจึงอันตรายถึงชีวิตเหมือน Finland สัปดาห์ที่แล้วมีคนแข็งตายข้ามคืนห่างจากโซฟาที่ผมนอนอยู่ในบ้านครอบครัวไปแค่ไม่กี่บล็อก และเมื่อเห็นผู้คนแข็งตายใน downtown Ottawa ตรงนอกอาคารว่างขนาดใหญ่ที่อบอุ่นและเปิดไฟสว่าง นี่จึงไม่ใช่ปัญหาเชิงปฏิบัติ แต่เป็น ปัญหาทางการเมืองและปรัชญา
สำหรับคนที่คิดว่าผู้คนเลือกจะไร้บ้าน อย่างน้อยสำหรับผมไม่ใช่แบบนั้น เมื่อไม่มีสิทธิ์เข้าถึงครัวและห้องน้ำ การหางานก็ยิ่งยากขึ้นเรื่อยๆ และคำพูดที่ว่าการหลีกเลี่ยงวงจรดิ่งลงเป็นเรื่องสำคัญนั้นถูกต้อง
จุดตั้งต้นที่เห็นได้ในนโยบายของ Finnish นี้คือสมมติฐานว่า “การไม่ทำอะไรเลยไม่ใช่ทางเลือกที่ดี” จากนั้นค่อยถกกันอย่างมีเหตุผลได้ว่าจะใช้เงินไปกับการแจกผ้าห่มและทำแบบสำรวจ หรือใช้ไปกับ การซื้อที่อยู่อาศัย
หวังว่า Canada จะมีนโยบายแบบนี้ แทนยุทธศาสตร์ที่พึ่งพาศูนย์พักพิงชั่วคราวและค่าใช้จ่ายเชิงราชการ รัฐบาลอุดหนุนการศึกษาและปริญญาขั้นสูงไว้แล้ว แต่ปล่อยให้คนที่พร้อมทำงานต้องตายบนถนนเพียงเพราะหางานไม่ได้ นั่นก็สิ้นเปลืองทางเศรษฐกิจด้วย
ผมเรียนมหาวิทยาลัยที่ Ottawa และตอนนี้อยู่ที่ Austin Texas ทั้งสองเมืองมีขนาดใกล้เคียงกัน และมีจุดร่วมคือเป็นเมืองหลวง/เมืองมหาวิทยาลัย/มีแม่น้ำ
ความต่างคือ Austin มีเครนเยอะจนเห็นโครงการใหม่ 200~400 ยูนิตแทบทุกบล็อก Ottawa ก็มีที่ดินให้พัฒนาเยอะ แต่ไม่ได้สร้างมากขนาดนั้น
ผลคืออพาร์ตเมนต์ 2 ห้องนอนใน Austin ถูกลงกว่าเมื่อ 3 ปีก่อน $1000 และสตูดิโอในใจกลางเมืองตอนนี้ก็มีประกาศที่ $800
สงสัยว่าคนไร้บ้านใช้กันอยู่แล้วหรือไม่ ถ้ายัง ก็น่าลองดู ยังจำเป็นต้องมีชั้นฉนวนด้านบนอยู่ดี และของจีนราคาถูกบางรุ่นมีแผ่นทำความร้อนเล็ก หรือใช้ fast charging ได้ไม่ดี จึงอาจให้ได้แค่อุ่นๆ มากกว่าร้อน แต่เวลาอากาศหนาว ความร้อนเสริมก็เป็นสิ่งน่ายินดี
ถ้ามองโดยไม่เจาะลึกธรรมชาติของสถิติ ก็รู้สึกค่อนข้างกังขาอยู่บ้าง เมื่อเปลี่ยนมาใช้คำว่า “คนไร้บ้าน” สิ่งที่วัดได้ยากอย่าง “คนติดยาเสพติดหรือมีอาการป่วยทางจิตที่เป็นภัยต่อสาธารณะ” ก็ถูกเปลี่ยนเป็นสิ่งที่วัดได้อย่าง “คนที่ไม่มีการจัดหาที่อยู่อาศัยที่ดี”
อย่างหลังก็สำคัญ และที่อยู่อาศัยก็เป็นทางแก้ได้พอสมควร แต่ผมคิดว่าสิ่งที่เรากังวลจริง ๆ คืออย่างแรกมากกว่า มันเกี่ยวพันกันทั้งความกลัวต่อการบังคับรับไว้รักษา ความกลัวเมื่อไม่มีการบังคับรับไว้รักษา ความกลัวต่อการใช้กระบวนการยุติธรรมทางอาญา และความกลัวต่อการไม่ใช้มัน
ความจริงคือเราไม่มีโมเดลที่แท้จริงในการรักษาผู้ป่วยทางจิตรุนแรง มียาที่ได้ผลหลายชนิด แต่ถ้าไม่กินยา ประสิทธิผลก็หมดไปอย่างรวดเร็ว และโดยพื้นฐานแล้วเราแทบไม่มีความสามารถในการรักษาหรือ “ทำให้หายขาด” คนที่อยู่ในภาวะนี้
ก่อนจะมองข้อมูลของ Finland ว่าน่าสนใจ สิ่งที่อยากถามคือสถานะของ การควบคุมตัวโดยไม่สมัครใจแบบไม่มีกำหนด เป็นอย่างไร
หากมีข้อบ่งชี้ก็ใช้ lithium และ clozapine เร็วกว่า และแทนที่จะใช้นโยบายแบบประตูหมุน ก็ให้อยู่โรงพยาบาลนานขึ้นเมื่อจำเป็น ตอนนี้ยังไม่มีการระบาดของ meth และ fentanyl ด้วย
โรคจิตยิ่งมีช่วงเวลาที่ไม่ได้รักษานานเท่าไร และยิ่งหยุดยาหลายครั้งเท่าไร ก็ยิ่งรักษายากขึ้นเท่านั้น และช่วงไม่กี่ปีแรกหลังเริ่มป่วยสร้างความแตกต่างอย่างมากต่อพยากรณ์โรคระยะยาว
ในสหรัฐฯ คนที่เริ่มมีโรคจิตช่วงกลางวัย 20 อาจเข้าโรงพยาบาลไม่กี่สัปดาห์ ได้ยาต้านโรคจิตแบบเม็ด อาการเฉียบพลันทุเลาแล้วกลับบ้าน จากนั้นก็เลิกติดตามการรักษาและหยุดยา วนซ้ำไปมา จนอาการเปราะบางมากขึ้น กลายเป็นคนไร้บ้าน และโอกาสฟื้นตัวลดลง
หากคนเดียวกันอยู่ใน Northern Europe ก็มีแนวโน้มสูงว่าจะเข้ารักษานานกว่าตั้งแต่แรก เริ่มด้วยยาฉีดเดือนละครั้ง และออกจากโรงพยาบาลในสภาพที่มีอาการหลงเหลือน้อยกว่า หลังจากนั้นทีม ACT จะตรวจสอบเรื่องอาหาร การรักษาที่อยู่อาศัย และการฉีดยาทุกเดือน ทำให้แม้ไม่ฟื้นตัวเต็มที่ ก็ยังทำกิจกรรมอย่างการเรียน การทำงาน หรือการอาสาได้ และมีเสถียรภาพพอไม่ถูกไล่ออกจากที่พัก หรือย้ายไปอยู่ group home ที่มีเจ้าหน้าที่ดูแล
ดูเหมือนจะมองว่ามุมมอง “ผู้ติดยาเสพติดหรือผู้ป่วยทางจิตเป็นภัยต่อสาธารณะ” นั้น comparable กันได้ แต่ไม่ใช่ว่าผู้คนพยายามปิดบังอะไร เพียงแต่พวกเขาไม่ได้คิดแบบนั้น
ผมใช้เวลาอยู่ในเมืองมาก แต่ไม่ได้รู้สึกถูกคุกคามจากคนไม่มีที่อยู่อาศัยหรือคนเมา คนเมามักไม่รู้ด้วยซ้ำว่าผมอยู่ตรงนั้น และหลีกเลี่ยงได้ง่าย อีกทั้งไม่เคยมีปัญหาอะไรด้วย
แก่นลึก ๆ คือประเด็นการกัดกร่อนสิทธิมนุษยชน เราไม่ได้มีสิทธิมากกว่าคนไร้บ้านหรือคนเมา และไม่อาจจำกัดเสรีภาพของใครเพียงเพราะ “รู้สึกถูกคุกคาม” ได้ ใครเป็นผู้ตัดสินว่าใครควรถูกขัง
หากอยากให้คนไร้บ้านหลุดพ้นจากยาเสพติด สิ่งนั้นจะไม่มีวันเกิดขึ้นก่อนที่พวกเขาจะมีหลังคาคลุมหัว ประเด็นหลักคือการขาดแคลนที่อยู่อาศัยราคาถูก และนั่นควรเป็นลำดับแรก
ไม่รู้ว่าสิ่งนี้เกี่ยวโยงกับการไร้บ้านอย่างไร หากต้องการพาคนออกจากถนน ก็แค่ ให้ที่อยู่แก่พวกเขา จากนั้นค่อยเริ่มแก้ปัญหาอื่น ๆ ได้ และนี่แทบจะเป็นสามัญสำนึก
ตามถ้อยคำในบทความ ประสบการณ์ของ Finnish แสดงให้เห็นผลของการจัดการปัญหาคนไร้บ้านด้วยการผสมผสานระหว่างการสนับสนุนทางการเงิน บริการสนับสนุนแบบบูรณาการและเจาะกลุ่มเป้าหมาย และอุปทานที่มากขึ้น
เป็นระบบแบบองค์รวมที่ทำงานตั้งแต่นานก่อนที่ใครสักคนจะเสี่ยงกลายเป็นคนไร้บ้าน และแม้จะกลายเป็นคนไร้บ้านอย่างกะทันหัน ทุกคนก็ยังมีตาข่ายความปลอดภัยของรัฐ กล่าวคือ การสนับสนุนโดยตรง บริการสนับสนุน และอุปทาน
ไม่ควรมองว่าเป็นนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการใช้สารเสพติดหรืออาการป่วยทางจิตเป็นหลัก มันคือกลไกเพื่อไม่ให้ใครหนาวตาย
ก่อนยุค 90 หากมีปัญหาการใช้ยาเสพติดอย่างต่อเนื่องก็จะถูกปฏิเสธที่อยู่อาศัย แต่มีการเปลี่ยนนโยบายเพราะเห็นว่าภาวะไร้บ้านไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาเหล่านั้นเลย
การมองสิ่งนี้ผ่านเลนส์ว่าเป็น “สำหรับคนป่วยเท่านั้น” นั้นผิด เพราะเป็นระบบสำหรับทุกคน แน่นอนว่าผู้ป่วยทางจิตและผู้ที่มีปัญหายาเสพติดมักขาดแคลนทรัพยากรทางเศรษฐกิจ จึงรวมอยู่ในกลุ่มที่ได้รับการสนับสนุนจำนวนมาก
อย่างไรก็ตาม การรักษาจริง ๆ เป็นประเด็นนโยบายอีกเรื่องหนึ่ง ผมไม่ค่อยแน่ใจว่าหน่วยการเมืองที่ไม่มีระบบประกันสังคมกว้าง ๆ คล้ายกันจะเรียนรู้อะไรจากตรงนี้ได้บ้าง
คำว่า “การสร้างที่อยู่อาศัยคือหัวใจสำคัญ” นั้นถูกต้องแล้ว ในสถานการณ์ที่อุปทานที่อยู่อาศัยแข็งตัว หากให้เพียงเงินช่วยเหลือค่าเช่า ก็มีความเสี่ยงที่จะทำให้ค่าเช่าสูงขึ้น และอาจลดประสิทธิภาพของการใช้จ่ายภาครัฐ
หากต้องการอัตราคนไร้บ้านต่ำ ก็ต้อง สร้างที่อยู่อาศัยจำนวนมากและรักษาค่าเช่าให้ต่ำ ซึ่งเป็นยุทธศาสตร์ที่ดี
เหตุผลที่มีทางเลือกที่คุ้มค่าทางเศรษฐกิจน้อย มักเกือบเสมอเป็นเพราะกฎระเบียบที่จำกัดซึ่งขัดขวางทางออกแบบนี้
แนวทางของ Finland อาจไม่เหมาะกับ United States เพราะประชากรของ Finland มี 5.6 ล้านคน ซึ่งน้อยกว่าสองในสามของ Bay Area ด้วยซ้ำ จึงอาจขยายผลได้ไม่ดีในสภาพแวดล้อมที่ใหญ่และซับซ้อนกว่า
ปัญหาที่สำคัญกว่าคือการปฏิบัติต่อคนไร้บ้านเป็นหมวดหมู่เดียว ทั้งที่จริงแล้วมี หมวดใหญ่ ๆ 5–10 หมวด เช่น ผู้มีประวัติอาชญากรรม ผู้ใช้สารเสพติด ผู้มีปัญหาสุขภาพจิต ผู้ตกงานหรือสูญเสียรายได้ ผู้ลี้ภัย ฯลฯ และแต่ละกลุ่มต้องใช้แนวทางที่ต่างกัน
วิธีแก้แบบเดียวใช้ไม่ได้ผล แต่การทำให้ปัญหาดูง่ายลงนั้นดีต่อการทำการตลาด จึงมักมีทั้งกลยุทธ์และรายงานความสำเร็จที่เรียบง่ายเกินจริงออกมาบ่อย ๆ ด้วยเหตุนี้ วิกฤตคนไร้บ้านในสหรัฐฯ จึงน่าจะแก้ได้ยากไปอีกระยะหนึ่ง
ไม่ว่าสภาพจิตใจจะเป็นอย่างไร คนไร้บ้านทุกคนก็ต้องการที่อยู่อาศัย และนั่นคือจุดร่วมเพียงอย่างเดียวของการไร้บ้าน
United States เป็นหนึ่งในประเทศที่มีความหลากหลายทางวัฒนธรรมมากที่สุดในโลก ไม่ได้หมายความว่าจะวิจารณ์ความหลากหลายในตัวมันเอง แต่ต้องยอมรับว่าความหลากหลายก่อให้เกิดพลวัตและผลลัพธ์ทางสังคมที่ซับซ้อนกว่า
ตัวอย่างเปรียบเทียบที่น่าสนใจอาจเป็น Israel แม้จะมีชาวยิวเป็นคนส่วนใหญ่ แต่ภายในก็มีความหลากหลายทางศาสนา ชาติพันธุ์ และอุดมการณ์สูง: https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Israel
ผมคิดว่ารัฐบาลควรจัดหา ที่อยู่อาศัยฟรี ให้ทุกคนที่ร้องขอ ในเมืองที่พวกเขาต้องการ แม้จะแพง แต่ผลรวมของค่าจ้างต่ำ เจ้านายแย่ ๆ ความไม่มั่นคงในอนาคต และการเลี่ยงมีบุตรที่เกิดจากภัยคุกคามของการไร้บ้านนั้นแพงกว่า
การสร้างบ้านมีราคาแพง แต่หากขจัดความกลัวออกไปได้ ก็อาจคืนทุนได้หลายเท่า
กลุ่มหลังทำให้กลุ่มแรกเสียหาย ถ้ามองในฐานะผู้เสียภาษี ผมยอมรับได้กับการจัดหาที่อยู่อาศัยฟรีในพื้นที่ค่าครองชีพต่ำ โดยมีเงื่อนไขว่าผู้รับต้องดูแลบ้าน ไม่ก่อปัญหาทางกฎหมาย และช่วยคนอื่นสร้างบ้าน
แน่นอนว่านี่เป็นปัญหาที่แก้ยาก ตอนนี้แม้แต่ในพื้นที่ราคาแพงก็มีบ้านของเทศบาล ทำให้รายชื่อรอคิวยาวหลายปี แต่จากมุมมองผู้เสียภาษีแล้ว รู้สึกว่าไม่ใช่การใช้เงินที่มีประสิทธิภาพที่สุด
ยังไม่ได้พิจารณาต้นทุนของทางเลือกที่แก้ปัญหาอย่างค่าจ้างต่ำหรือเจ้านายแย่ ๆ ได้ตรงจุดกว่า เช่น เพิ่มการสนับสนุนธุรกิจขนาดเล็กโดยตรง หรือบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดให้เข้มขึ้น
เหมือนนิ้วโดนบาดแต่ไปแปะพลาสเตอร์ที่ตา เป็นความคิดที่เกือบถูก จึงยิ่งรู้สึกเจ็บกว่าเดิม
ถ้าใน United Kingdom คนที่เคยอยู่ตามถนนหรือศูนย์พักพิงถูกย้ายไปยังที่พักแยกเป็นรายคนได้ภายในไม่กี่วัน ก็หมายความว่ามันเป็นไปได้มาตลอด เพียงแต่เราไม่ได้พยายามทำเท่านั้น
การให้คนไร้บ้านพักในโรงแรมไม่ยั่งยืน ศูนย์พักพิงที่เหมาะสมไม่จำเป็นต้องเป็นโมเทลที่มีเตียงควีนเสมอไป ห้องที่เล็กกว่านั้นมากก็ยังมีความเป็นมนุษย์ได้
United States เลือกที่จะไม่ยุติภาวะไร้บ้านเอง เป็นประเทศที่มี GDP ใหญ่ที่สุดในโลก ถ้าต้องการก็ทำได้
เพิ่งไป Japan มาเมื่อไม่นานนี้ ที่นั่นก็มีการเลือกเช่นกัน
ภาพแบบนั้นไม่ได้เกิดจากงบประมาณ แต่เกิดจาก วัฒนธรรม วิธีเลี้ยงเด็กต่างจากตะวันตก และหน้าที่ต่อครอบครัวก็หนักกว่า
Japan ก็มีคนไร้บ้าน แต่ด้วยบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมเรื่องดุลยพินิจและการรักษาหน้า โดยมากพวกเขาเลือกที่จะไม่ทำให้ตัวเองถูกมองเห็น
ถ้าเมืองใดแก้ปัญหาคนไร้บ้านได้ ก็จะมีคนไร้บ้านหลั่งไหลเข้ามามากขึ้น และถ้ารับไว้ได้อีก ก็จะมีเข้ามาอีก เมืองที่แก้ได้เป็นแห่งแรกจะถูกลงโทษด้วยคนไร้บ้านใหม่หลายหมื่นคน
งบประมาณมีจำกัด และต้นทุนต่อคนไร้บ้านหนึ่งคนมากกว่า 0 แต่ในทางปฏิบัติ จำนวนคนไร้บ้านไม่ได้มีขอบเขตจำกัดอย่างสมบูรณ์
ถ้าจะเริ่มจากระดับรัฐบาลกลาง ก็อย่าคาดหวังมากจะดีกว่า ปัญหาคนไร้บ้านอยู่ต่ำเกินไปในลำดับความสำคัญ และแม้จะถูกยกระดับขึ้นมา การแบ่งขั้วในสภาคองเกรสก็น่าจะทำให้พัง จนอาจกลายเป็น โครงการผลาญงบ ที่ทั้งสองฝ่ายวิจารณ์ได้ แต่ไม่ได้ช่วยคนไร้บ้านจริง ๆ มากนัก
นี่ไม่ใช่การเลือก แต่คือความซับซ้อนของโลกจริง วิธีแก้เชิงเทคนิคที่แห้งแล้งและน่าเบื่อก็มีอยู่ แต่สำหรับฝ่ายซ้ายส่วนใหญ่และฝ่ายขวาบางส่วน มันน่าเบื่อเกินกว่าจะอยากลองทำ
ผู้ติดยาจำนวนมากไม่ได้อยากติด และถ้ามีการรักษาให้ก็จะลอง แต่บางคนเป็นเรื้อรังและไม่อยากเลิก ปัญหาคือจะจัดการกับคนเหล่านั้นอย่างไร
ถ้าพูดโดยอิง Poland คนไร้บ้านจำนวนมากใน Europe มีปัญหาแอลกอฮอล์และความรุนแรง ในประเทศที่ความผูกพันในครอบครัวแน่นแฟ้นและอัตราการเป็นเจ้าของบ้านสูง หากไม่มีใครดูแล ก็มักเป็นกรณีที่อาการค่อนข้างหนัก
การไร้บ้านเองไม่ได้ผิดโดยเนื้อแท้ แต่ถ้าสังคมทำให้การตั้งแคมป์บนที่ดินสาธารณะเป็นอาชญากรรม ก็ย่อมมีหน้าที่ต้องให้ที่ดินสำหรับตั้งแคมป์แก่พวกเขา หรือจัดหาที่อยู่อาศัยให้
การนอนหลับไม่ควรกลายเป็นอาชญากรรม น่ากลัวมากที่ Supreme Court แบบ “อนุรักษนิยม” อาจปฏิเสธสิทธิขั้นพื้นฐานที่สุดของการมีตัวตน พูดตรง ๆ คือ สิทธิที่จะไม่ถูกส่งเข้าคุกเพราะเป็นคนที่กำลังนอนหลับ
ต้องดูด้วยว่า Finland เป็นประเทศที่แทบทั้งปีเอาชีวิตรอดไม่ได้หากไม่มีที่พักพิง ในที่อย่าง California การ ทนอยู่โดยไม่มีที่อยู่อาศัย นั้น “ง่าย” กว่ามาก
ในแง่ของการเอาชีวิตรอด คนไร้บ้านไม่ได้หมายความว่าต้องไม่มีที่กำบังใด ๆ เลยเสมอไป มีเหตุผลที่เรื่องนี้เชื่อมโยงกับเต็นท์
เมื่อนึกถึงครอบครัวยากจนที่อาศัยอยู่ในโลกที่สาม ก็ทำให้คิดว่ามันยุติธรรมหรือไม่ที่ฉันอยู่ที่นี่ ส่วนพวกเขาอยู่ที่นั่น ฉันก็บริจาคด้วย แต่ก็มีหนี้เยอะ และในเชิงเทคนิคแล้วก็ไม่ได้ยากจนหรือไร้บ้าน มีรถ อพาร์ตเมนต์ และข้าวของอยู่
การให้เงินก็ไม่ใช่คำตอบเหมือนกัน ผู้คนทะเลาะกัน เรียกร้องเพิ่ม สุดท้ายญาติก็ตามมาหาทางออนไลน์
เวลาเห็นคนถือป้ายตรงไฟแดงก็รู้สึกโกรธเหมือนกัน คิดว่าจะรู้ได้ยังไงว่าเป็นคนไร้บ้านจริงไหม และตอนกลางคืนเวลาออกจากร้านขายของชำก็มีคนเรียก “sir, sir, sir” การยื่นให้ 1 ดอลลาร์น่าจะเป็นเรื่องไม่เป็นไร แต่ก็มีปฏิกิริยาแบบ “มีแค่นี้เหรอ?” ออกมาได้
ยังคงบริจาคให้ศูนย์อาหาร/ที่พักพิงท้องถิ่นและ NHA อะไรทำนองนั้นต่อไป ไม่รู้ว่าความเห็นแก่ผู้อื่นของตัวเองเป็นของจริงไหม หรือทำไมตัวเองถึงรู้สึกรำคาญ ฉันรู้สึกอับอายแค่ต้องเอ่ยปากขอเงิน แต่บางคนกลับไม่ใส่ใจ
ถึงอย่างไรก็จะใช้ชีวิตต่อไป และจะไม่ยอมสละรถสปอร์ตระดับกลางกับที่ดินด้วย จะยังบริจาคต่อไปไม่ว่าจะเป็นเงินสดหรืองานโอเพนซอร์ส แต่ก่อนอื่นต้องรีบลดหนี้อายุ 15 ปีให้ได้ก่อน ดังนั้นจึงทำงานสายเทค ทำ UE delivery บริจาคพลาสมา และรับงานฟรีแลนซ์ด้วย โชคดีที่อยู่คนเดียว เลยต้องกังวลแค่ชีวิตของตัวเอง