การขอแต่งงานที่เล่าด้วยศัพท์ออฟฟิศ
(mcsweeneys.net)- ฉากขอแต่งงานของ Gary กับ Cindy เป็นการเสียดสีที่บิดการขอแต่งงานให้เหมือนประชุมงาน โดยทั้งคู่สื่อสารความรู้สึกรักกันผ่าน ศัพท์เฉพาะในออฟฟิศ เท่านั้น
- การเติบโตของความสัมพันธ์ถูกห่อหุ้มด้วยคำอย่าง hockey-stick growth, value-add, alignment, deliverable และ deliverable สุดท้ายก็นำไปสู่แหวนแต่งงาน
- Cindy ก็รับคำขอแต่งงาน พร้อมตอบกลับความรู้สึกเหมือนเป็นผลงานทางธุรกิจด้วยคำอย่าง ROI ของความสัมพันธ์, 110 percent, ninja, moves the needle
- แม้แต่ชีวิตหลังแต่งงานก็ยังถูกหารือด้วยคำอย่าง pivot, quick win, single source of truth, core values, bottom line และประเด็นการเงินก็กลายเป็นเงื่อนไขสำคัญ
- ทั้งสองจะตรวจสอบเรื่องการเงินใน weekly one-on-one และจบบทสนทนาด้วยการตกลงว่าจะ circle back ในภายหลังเพื่อ action การ solve อีกครั้ง
การขอแต่งงานที่ดำเนินไปเหมือนประชุมงาน
- Gary เริ่มบทสนทนาด้วยการหยิบเรื่อง optimizations ที่เคยคุยกับ Cindy ก่อนหน้านี้กลับมาพูดอีกครั้ง
- Cindy ตอบว่าอยาก “circle back” ส่วน Gary บอกว่าเขาอยากเห็น hockey-stick growth ในความสัมพันธ์นี้
- สำหรับ Gary ความสัมพันธ์นี้เป็น value-add และแม้เพื่อน ๆ จะกังวลว่าทั้งสองอาจใช้เวลานานกว่าจะไปถึง alignment แต่ Cindy ก็เป็น “absolute rockstar”
- Cindy ก็ตอบว่าความสัมพันธ์นี้มี ROI ที่น่าเหลือเชื่อ และ Gary ก็ทุ่มให้ 110 percent
- Gary บอกว่าจะ “close the loop” พร้อมบอกว่ายังมี deliverable อีกชิ้นหนึ่ง จากนั้นก็คุกเข่าลง ยื่นแหวนแต่งงานออกมา และขอแต่งงาน
- Cindy รับคำขอแต่งงาน เรียก Gary ว่า “absolute ninja” และตอบว่าสิ่งนี้ “moves the needle”
ตกลงเงื่อนไขการแต่งงานด้วยสำนวนแบบองค์กร
- Gary มองว่าการแต่งงานเป็น pivot ครั้งใหญ่ แต่ก็เป็น quick win และ real solve
- Cindy อยากรักษา single source of truth ต่อไปในอนาคต และอธิบายว่าคู่คนก่อนมี valuable insights แต่ไม่ actionable และไม่ fundable
- แม้จะบอกว่า synergy กับ Gary นั้นน่าเหลือเชื่อ แต่ Cindy ก็อยากโฟกัสที่ core values และ bottom line
- เมื่อ Gary ถามว่า bottom line หมายถึง financials หรือไม่ Cindy ชี้ว่าการไม่มี spend เพียงพอเป็น pain point ใหญ่
- Gary ยอมรับความสำคัญของ data-driven insights และเสนอให้มี weekly one-on-one เพื่อตรวจสอบ financials ระหว่างวางแผน new normal
- Cindy เห็นด้วย แต่มีนัดตอน 3:30 ทั้งสองจึงตกลงว่าจะ table เรื่องนี้ไว้ก่อน และคืนนี้ค่อย circle back เพื่อ action การ solve
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
อาจมีแค่ผมที่คิดแบบนี้ก็ได้ แต่หนึ่งในสิ่งที่ขัดหูที่สุดในสำนวนแบบองค์กรคือ การใช้คำกริยาเหมือนเป็นคำนาม
เช่น “ask”, “(value) add” และ “solve” ที่อยู่ในบทความนี้ ฟังทีไรก็สะดุ้งทุกที
เห็นใน HN ก็ใช้สำนวนแบบนี้กันบ่อย คงมีคนไม่เห็นด้วยเยอะ แต่ด้วยใจอยากประท้วงเล็ก ๆ ผมเลยตั้งใจใช้ “request” หรือ “question” แทน “ask”
ผมรู้ว่าอังกฤษใช้กริยาบางคำเป็นคำนามมาหลายพันปีแล้ว แต่สำนวนข้างต้นมักได้ยินในออฟฟิศหรือจากคนออฟฟิศ เลยทำให้หงุดหงิดชัดเจน
การใช้ในความหมายใหม่โดยตัวมันเองไม่ได้ผิดในเชิงวัตถุวิสัย และจริง ๆ ก็ใช้งานได้ดีและชัดเจนพอ
ทุกคนมีแรงกระตุ้นแบบอนุรักษนิยมอยู่ระดับหนึ่งที่จะหงุดหงิดกับการเปลี่ยนแปลงของภาษาและอยากหยุดมันไว้ แต่ความหงุดหงิดต่อ ศัพท์เฉพาะในออฟฟิศ ดูเหมือนจะมากกว่านั้น
สุดท้ายความไม่สบายใจนั้นน่าจะมาจาก เกมสถานะ คนที่ใช้คำศัพท์ใหม่ที่เพิ่งเกิดขึ้นเหมือนกำลังแอบแสดงว่าตัวเองคุ้นกับบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมมากกว่า และอาจรู้สึกเหมือนกำลังอ้างความเหนือกว่า
บางทีความหงุดหงิดของผมอาจมาจากความกังวลว่าฝ่ายนั้นถูก และผมกำลังตามหลังในเกมสถานะที่มองไม่เห็นอยู่ก็ได้ ผมอาจยอมรับไปว่าผมแพ้แล้ว หรือปรับตัวไปใช้ด้วย หรือเตือนตัวเองตั้งแต่แรกว่าไม่ได้ใส่ใจเกมแบบนั้นมากนัก
ทุกครั้งที่มีคนพูดแบบนั้น ความหงุดหงิดจะพุ่งขึ้นมาอย่างแหลมคม
ผมมองว่าทั้งสองทางมาจาก การบิดภาษา แบบละเอียดอ่อน “ask” ฟังดูสุภาพ ส่วน “request” ฟังเหมือนการเรียกร้อง เลยเลือกใช้คำแรกแม้ชนิดคำจะผิด
“lesson” ฟังแข็ง ๆ ส่วน “learning” ฟังเป็นบวก สุดท้ายก็เลือกคำที่ทำให้ผู้พูดหรือบทสนทนาดูดีขึ้น และค่อย ๆ โน้มน้าวให้อีกฝ่ายทำตาม
ผมมีเพื่อนเก่าอยู่คนหนึ่งที่ทำงานฟินเทคมาหลายปี ตอนนี้เขาใช้ภาษาสไตล์นั้นอย่างจริงจังแม้จะอยู่นอกเวลางาน
โดยรวมก็ยังคิดว่าเขาเป็นคนดี แต่ถ้าในปาร์ตี้ DND เขาพูดว่าควรแยกปาร์ตี้เพื่อเพิ่ม ROI ของคาถาให้สูงสุด แทนที่จะพูดว่า “แยกย้ายกันเถอะ” ผมก็สะดุ้งอยู่ดี
แทนที่จะอธิบายไอเดียทั้งหมด แค่โยนศัพท์เฉพาะคำหนึ่งออกไป ทุกคนก็ประกอบส่วนที่เหลือในหัวจนเข้าใจและนำไปจัดการต่อได้
แก่นของศัพท์เฉพาะคือคำนิยามที่แม่นยำ จึงทำงานเหมือนเป็นทั้ง รางนำทางและการบีบอัด ของไอเดีย
ตอนที่ผมขอภรรยาแต่งงาน เราเพิ่งกลับมาเจอกันอีกครั้งหลังจากไม่ได้เจอกันหลายปี และตอนนั้นผมไม่รู้ว่าเธอกำลังคบใครอยู่หรือเปล่า
ผมค่อย ๆ พาบทสนทนาไปทางนั้นจน確認ได้ว่าไม่ แล้วก็ขอแต่งงานด้วย ศัพท์เฉพาะในออฟฟิศ แบบตรงตัว
ผมพูดว่า “ถ้าตำแหน่งนั้นยังว่างอยู่ ผมขอสมัครได้ไหมครับ?” แล้วภรรยาตอบว่า yes เราเลยได้แต่งงานกันในที่สุด แต่จนถึงตอนนี้ผมก็ยังไม่ค่อยชอบประโยคขอแต่งงานนั้น
กล้าพอตัวเลย แต่ฝ่ายที่ตอบรับกล้ากว่าอีก
พูดตรง ๆ นั่นเป็นหนึ่งในมุกขอแต่งงานที่แย่ที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ แต่ก็ดีใจที่ลงเอยด้วยดี XD
คลาสสิกอีกชิ้นของแนวนี้: https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/a-deep-dive-to-...
“OPERATOR: O.K., Robert, you understand that what you just described isn’t really lunch, right?”
“ROBERT: It is lunch. When there are no rules, it is lunch, Cherise!”
“OPERATOR: Did you at any point dip the green peppers in the peach yogurt?”
“ROBERT: Probably. Sorry.”
“As 6:30 P.M. rolled around, she felt sick in the pit of her stomach, like when she looked at a sentence that didn’t contain an acronym.”
ขอบคุณที่แชร์ และหวังว่าจะได้อ่านคอมเมนต์ของคุณอีกในอนาคต
Regards,
AA
อยากคิดว่าตัวเองพยายามลดไม่ให้ถ้อยคำแบบบริษัทหรือเกี่ยวกับงานรั่วไหลเข้ามาในชีวิตประจำวันให้มากที่สุด แต่ orthogonal กับ non-trivial ไม่เคยอยู่ในคลังคำศัพท์ของผมเลยก่อนเข้ามหาวิทยาลัย
ตอนนี้ผ่านมาเกิน 10 ปีแล้ว ผมกลับพูดมันค่อนข้างบ่อย
ถ้าช่วยได้ จะคิดว่าคุณไม่ได้ใช้ภาษาบริษัท แต่ใช้ ศัพท์เทคนิคทางคณิตศาสตร์ ก็ได้
“nontrivial” คือยังไม่มีใครแก้ได้ แต่โดยหลักการก็ยังไม่รู้เหตุผลว่าทำไมถึงจะแก้ไม่ได้ ส่วน “decidedly nontrivial” คือไม่มีใครพอจะเดาได้ด้วยซ้ำว่าแก้ได้หรือเปล่า ถ้าไม่ใช่คนอย่าง Terence Tao ก็ไม่ควรลอง และแม้แต่คนแบบนั้นก็อาจจะพอเป็นไปได้เท่านั้น
ดังนั้นถ้าผมเป็นหัวหน้า แล้วมีคนอธิบายปัญหาแบบเบา ๆ ว่า “nontrivial” ผมคงคิดว่า “งั้นกรอบเวลาคือกี่ปี หรือกี่สิบปีล่ะ?”
ในศาลอุทธรณ์ระดับกลางก็ไม่ใช่เรื่องหายาก ทุกครั้งที่ได้ยินในบริบทแบบนั้น ผมกลอกตาในใจ
นั่นใกล้กับ ภาษาบริษัท แท้ ๆ มากกว่าสแลงออฟฟิศ
อย่างหนึ่ง: ในสหราชอาณาจักร “to table” ไม่ได้แปลว่า “กดทับ/ดองไว้” แต่หมายถึงนำไปลงมติหรือนำขึ้นมาพิจารณา
ในที่ที่ผมเคยทำงาน มันหมายถึง “งานที่ทำให้เสร็จได้ง่าย” เสมอ
สำนวนนี้ส่วนหนึ่งมาจากแนวคิดที่ว่าให้รวบรวมบันทึกการอภิปรายจนถึงตอนนี้ไว้จริง ๆ แล้ววางแยกไว้บนโต๊ะ เพื่อให้คณะกรรมการนำไปในการประชุมครั้งถัดไปและจัดการกับข้อกังวล
ใน Robert's Rules ถ้าจะนำเรื่องใดมาพิจารณาต้องทำเป็น “motion” และ “call to vote” เป็นประเภทย่อยที่พบได้บ่อย โดยปกติจะยื่นต่อ “the chair” ของที่ประชุม หรือขอให้มีการอภิปรายกว้างขึ้นจาก “the floor” ดังนั้นบางครั้ง “chaired” หรือ “floored” อาจสื่อถึงการลงมติ/อภิปรายได้ แต่โดยทั่วไปคือ “motion”
การลงมติพื้นฐานคือการยกมือหรือขาน “aye”/“nay”/“abstain” ส่วนถ้าจะลงคะแนนด้วยกระดาษหรือบัตรลงคะแนนต้องมีมติแยกต่างหาก ผมสงสัยว่าความแตกต่างของศัพท์เฉพาะอย่าง “table” ในกระบวนการรัฐสภาอังกฤษมาจากความต่างของค่าเริ่มต้นหรือการเปลี่ยนผ่านหรือเปล่า
ถ้ามีการลงคะแนนด้วยกระดาษบ่อย ก็คงต้องใช้โต๊ะมากขึ้นด้วย ถ้าอย่างนั้นก็อาจอธิบายได้
มีข้อซักถามและข้อสงสัยเกี่ยวกับการควบรวมที่เสนอ โปรดดูตั๋วที่แนบมาและดำเนินการด้วย
มีตั๋วงานบ้านอย่าง “ทาสีรั้ว”
ไม่รู้ว่ามีรายงานผลการดำเนินงานด้วยไหม แต่ช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แม้ขนาดทีมจะโตขึ้น ความเร็วโดยรวมกลับดูเหมือนลดลง สมาชิกใหม่ ๆ ยังไม่ค่อยมีส่วนช่วยในแง่ story point มากนัก
คำขอแต่งงานแบบ Adjacent News Radio: https://www.youtube.com/watch?v=y-yGUSRdNG4
เห็น “search news radio” แล้วเหลือบดูคิวรีก็เป็น “v=y-y...”
ขอแนะนำคลิปนี้อย่างแรง
ใน Jira ก็เริ่มจาก Wedding epic ได้เลย
เพิ่มสไปก์สักสองสามรายการเพื่อเก็บรายละเอียด แล้วดึงเข้ามาในสปรินต์ปัจจุบันก็พอ
ยินดีด้วยนะ เกลียดจริง ๆ ขาดคำที่เป็นจุดระคายเคืองส่วนตัวของผมอย่าง learnings ไป
มีคำที่มีความหมายนี้อยู่แล้ว คือ lessons
บางครั้งผู้คนใช้เหมือนเป็นคำพ้องของ “ประสิทธิภาพสูง” แต่จริง ๆ แล้วใกล้เคียงกับความหมายว่าทำงานได้ดีตามที่คาดไว้ ไม่ได้มีนัยว่าเยี่ยมยอดเป็นพิเศษ
เป็นบริษัทสวีเดน แต่ไม่รู้ว่าเกี่ยวกันไหม
ไม่รู้ว่ารากศัพท์มาจากอะไร แต่ “lessons” อาจฟังดูแข็ง ๆ เหมือนพ่อแม่ชี้นิ้วใส่ลูกแล้วพูดว่า “หวังว่าจะได้บทเรียนแล้วนะ”
ในทางกลับกัน “learnings” ฟังเป็นมิตรและไม่หนักเท่ามากกว่า