นักเคลื่อนไหวภาคประชาสังคมเยอรมนีชนะคดีเลือกตั้งที่ยื่นฟ้อง X (reuters.com) 1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-02-09 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp บทความที่เกี่ยวข้อง X ประกาศยุติการดำเนินงานในบราซิลจากคำสั่งเกี่ยวกับเนื้อหาของผู้พิพากษา 1 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2024-08-18 สิทธิในการใช้ Ad Blocker 1 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2023-12-22 ศาลเยอรมนีตัดสินว่าเทคโนโลยีติดตามของ Meta ละเมิดกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของยุโรป 2 คะแนน · 1 ความคิดเห็น · 2025-07-11 คำตัดสินในเยอรมนีประกาศว่า Google ต้องรับผิดชอบต่อคำตอบผิดของ AI Overviews 8 คะแนน · 3 ความคิดเห็น · 29 일 전 X Corp (Twitter) ฟ้อง Bright Data บริษัทเก็บรวบรวมข้อมูลจากอิสราเอล 2 คะแนน · 0 ความคิดเห็น · 2023-08-02 1 ความคิดเห็น GN⁺ 2025-02-09 ความเห็นจาก Hacker News ประเด็นสำคัญของคดีนี้คือการบังคับใช้ข้อกำหนดใหม่ของ DSA เรื่อง สิทธิในการเข้าถึงข้อมูลเพื่อการวิจัย (DSA มาตรา 40 วรรค 12) ข้อกำหนดนี้กำหนดให้แพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่ต้องเปิดให้นักวิจัยเข้าถึงข้อมูลสาธารณะของแพลตฟอร์มได้โดยทันที เพื่อให้สามารถประเมินความเสี่ยงเชิงระบบได้ คดีนี้ยังทำให้ชัดเจนขึ้นด้วยว่า ในเยอรมนีสิทธินี้สามารถบังคับใช้ผ่านศาลได้หรือไม่: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde... ไม่เข้าใจว่าทำไมคนที่อยู่ในประเทศประชาธิปไตยถึงจะคัดค้านเรื่องนี้ และลิงก์นี้อาจเป็นบทความที่ดีกว่าบทความของ Reuters ด้วยซ้ำ คำว่า “นักวิจัย” และ “ความเสี่ยงเชิงระบบ” กว้างเกินไป จึงมีเหตุผลมากพอที่จะคัดค้าน ในสหรัฐฯ เราก็เห็นคนฝั่ง DOGE คุ้ยข้อมูลการคลังของรัฐเพื่อส่งต่อให้ฝ่ายบริหาร และนำไปใช้พุ่งเป้าผลประโยชน์ทางการเมืองบางอย่าง “การวิจัย” อาจหมายถึงอะไรก็ได้ตามที่รัฐบาลซึ่งมาจากการเลือกตั้งในขณะนั้นต้องการให้มันหมายถึง ผู้อพยพที่ไม่ได้ลงทะเบียนหลายล้านคนซึ่งเมื่อวานยังใช้ชีวิตอย่างไม่กังวล วันนี้อาจกลายเป็น “ความเสี่ยงเชิงระบบ” และถูกเนรเทศหรือแย่กว่านั้น พรุ่งนี้ฉันเองก็อาจกลายเป็น ความเสี่ยงเชิงระบบ และฝ่ายที่มีอำนาจในตอนนั้นอาจกำหนดให้นักวิชาการ “วิจัย” กิจกรรมของฉันบน X/Facebook/Mastodon พร้อมจัดงบให้ก็ได้ แม้แต่ในเยอรมนีเอง ก็ใช่ว่าความเป็นไปได้ที่วันหนึ่ง AfD จะเป็นผู้กำหนดว่าอะไรคือ “การวิจัย” และอะไรคือ “ความเสี่ยงเชิงระบบ” จะเป็นศูนย์ การจำกัดไว้ที่ “นักวิจัย” กับ “ความเสี่ยงเชิงระบบ” เปิดช่องให้ เลือกหยิบเฉพาะข้อมูลที่เข้าทาง ได้ ถ้าไม่พอใจกับผลการเลือกตั้ง ก็อาจเอาแว่นขยายมาส่องหาปัญหา แต่ถ้าพอใจก็ทำเป็นไม่เห็น ตัวกฎหมายเองดีกว่าไม่มีเลยมาก แต่ควรขยายให้เปิดเผยข้อมูลกับทุกคน วลีสำคัญตรงนี้คือ ความเสี่ยงเชิงระบบ เป็นเรื่องดีที่ EU ยอมรับว่า สิ่งที่ดูไม่เป็นอันตรายเมื่อแพลตฟอร์มโตจนถึงขนาด X หรือ Facebook ก็สามารถสร้างความเสี่ยงเชิงระบบได้ ถ้าต้องการเป็นแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ระดับนั้น ก็ต้องยอมรับความรับผิดชอบต่อสังคมเพิ่มเติม ซึ่งคู่แข่งรายเล็กที่ยังเล็กอยู่ไม่จำเป็นต้องแบกรับ ข้อโต้แย้งอย่างหนึ่งคือ ผู้ไม่หวังดีอาจใช้ข้อมูลนั้นไปพัฒนาเทคนิค สแปม หรือการชี้นำความคิดเห็นสาธารณะให้ดีขึ้น คนจำนวนไม่น้อยที่อยู่ในประเทศประชาธิปไตย ดูเหมือนอยากไปอยู่ในประเทศที่ไม่เป็นประชาธิปไตย จากประสบการณ์ที่ทำงานกับข้อมูล Twitter มาหลายปี API ของ Twitter ในอดีตเปิดกว้างมาก และช่วยงานวิจัยด้านสังคมศาสตร์สารพัดอย่างมหาศาล: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en... การสร้างแอปที่ทำงานร่วมกับ Twitter ทำได้ง่าย จึงน่าจะเป็นหนึ่งในเหตุผลที่มันเติบโตในช่วงแรก แต่เมื่อเวลาผ่านไป API ก็ปิดมากขึ้นเรื่อย ๆ และการวิจัยในด้านนี้ก็ยากมากขึ้น คำตัดสินครั้งนี้อาจทำให้กลับไปสู่ยุคก่อนที่นักวิจัยเข้าถึงข้อมูลได้ง่าย แต่การนิยามว่าใครคือ นักวิจัย โดยไม่ให้เกิดการนำไปใช้ในทางที่ผิดแบบ Cambridge Analytica อีกนั้น แทบเป็นไปไม่ได้ เท่าที่เข้าใจ ประเด็นของ Cambridge Analytica ส่วนใหญ่เกิดจาก 1) ข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ 2) การเข้าถึงข้อมูลที่ไม่เปิดเผยนั้นแบบผูกขาด และ 3) การปกปิดแม้กระทั่งความจริงที่ว่ามีการแบ่งปันข้อมูลเช่นนั้น ในกรณีนี้ดูเหมือนจะไม่มีทั้งสามข้อเลย มองแบบนั้นได้ใช่ไหม การเข้าถึงข้อมูลสาธารณะ ที่เปิดเผยอย่างโปร่งใส ต่างกันอย่างมหาศาลกับกรณีที่ Facebook แอบขายข้อมูลไม่สาธารณะให้บริษัทเอกชน เหมือนหลายคนจะลืมรายงาน Mueller ไปแล้ว งานวิจัยแบบนี้สำคัญมากในการตรวจสอบว่าอำนาจต่างชาติไม่ได้เข้ามาแทรกแซงการเลือกตั้ง: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20... อำนาจต่างชาติเข้าแทรกแซงการเลือกตั้ง ไม่ใช่แค่ในสหรัฐฯ แต่ในประเทศอื่น ๆ มาตลอด และนั่นก็เป็นราคาของประชาธิปไตย มันเก่าแก่พอ ๆ กับตัวประชาธิปไตยเอง และในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ก็มีตัวอย่างที่เป็นที่รู้จักมากมาย ที่การกระทำของบางประเทศในปี 2016 ถูกเน้นย้ำขึ้นมา ส่วนใหญ่เป็นเพราะชนชั้นนำเลือกจะรายงานมันด้วยเหตุผลทางการเมือง แน่นอนว่าแง่ใหม่คือวิธีการใช้อิทธิพลกำลังเปลี่ยนไปตามเทคโนโลยีใหม่ หลังเรื่องอื้อฉาว Cambridge Analytica ฉันนึกว่าเราสรุปกันไปแล้วว่าการให้นักวิจัยเข้าถึง ข้อมูลโซเชียลเน็ตเวิร์ก เป็นเรื่องไม่ดี มันมีความขัดแย้งอยู่เสมอ แต่การจะเปิดโปงการใช้ข้อมูลแบบ Cambridge Analytica ได้ ก็ต้องเข้าถึงข้อมูลได้ก่อน Cambridge Analytica มีข้อมูลทั้งหมดที่เชื่อมโยงกับตัวตนจริง รวมถึงไลก์ทั้งหมดและข้อความส่วนตัวของคนบางส่วนด้วย ข้อมูลวิจัยที่ทำให้ไม่สามารถระบุตัวตนได้ นั้นต่างกันมาก พวกเขาไม่ใช่นักวิจัยจริง ๆ แต่ใกล้เคียงกับนายหน้าข้อมูลมากกว่า นักวิจัยกลุ่มนี้อยู่ข้างรัฐบาล ตามบทความ X ไม่ตอบสนองต่อคำขอข้อมูลของศาล และศาลสั่งให้บริษัทรับผิดชอบ ค่าใช้จ่ายในกระบวนการ 6,000 ยูโร เรื่องนี้ดูเหมือนชัยชนะแบบไพร์รัส นั่นคือค่าทนาย ถ้าค่าทนายมีแค่ 6,000 ยูโร ก็กลับกลายเป็นว่าคนตัวเล็กชนะเสียมากกว่า ดูเหมือนคุณจะตีความว่านั่นคือผลลัพธ์ทั้งหมด ในเยอรมนี การฟ้องเพื่อเอาเงินชดเชยทำได้ยากกว่าสหรัฐฯ มาก ดังนั้นผลแบบนี้จึงค่อนข้างปกติ ถ้า Twitter ไม่ปฏิบัติตาม Staatsanwaltschaft จะเปิดคดีใหม่ที่มีค่าปรับสูงกว่านี้มาก แต่ค่าทนาย 6,000 ยูโร ฟังดูเหมือนเป็นตัวเลขขำ ๆ และอาจเป็นคดีง่ายที่ใช้เวลาไม่มาก ไม่ใช่อย่างนั้น 6,000 ยูโรเป็นเพียงค่าใช้จ่ายของเวลาศาลและค่าตอบแทนทนายแบบเหมาจ่ายเท่านั้น ในยุโรป คนธรรมดาก็สามารถฟ้องบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่ได้ ถ้า X ไม่ปฏิบัติตาม ก็จะถูกบังคับใช้ และอาจถึงขั้นแต่งตั้งผู้ดูแลบางรูปแบบเพื่อดำเนินการแทน ประเด็นสำคัญคือ X สามารถถูกฟ้องร้องในศาลเยอรมนี ได้ มีคำกล่าวของ Michael Meyer-Resende จาก DRI ว่า “แพลตฟอร์มอื่นอนุญาตให้เข้าถึงเพื่อให้ติดตามการถกเถียงสาธารณะได้อย่างเป็นระบบ แต่ X ปฏิเสธ” เลยสงสัยว่าแพลตฟอร์มอื่นแชร์ข้อมูลอะไรให้ฟรีบ้าง ถ้าเป็นภาระผูกพันทางกฎหมาย แพลตฟอร์มที่ผู้บริหารไม่ได้แทรกแซงการเลือกตั้งต่างประเทศเป็นการส่วนตัวก็น่าจะแชร์ Facebook มี Researcher Platform สำหรับนักวิชาการที่ผ่านการยืนยันแล้ว: https://developers.facebook.com/docs/researcher-platform/ อาจมีหรือไม่มีค่าธรรมเนียม แต่บริการอื่นก็ทำการเฝ้าติดตามการเลือกตั้งเช่นกัน: https://democracy-reporting.org/en/office/global/collection?... ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เป็นพื้นฐานของบทความต้นฉบับอยู่ที่นี่: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde... ยังมี Meta Content Library and API ด้วย: https://transparency.meta.com/en-gb/researchtools/meta-conte... แต่ดูเหมือนว่าจะมีเพียงข้อมูลบางส่วนเท่านั้น มี FAQ เกี่ยวกับกฎหมาย EU ที่ใช้ในกรณีนี้: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-... พอนึกถึงขั้นตอนถัดไป ก็ทำให้นึกถึงตอนที่เยอรมนีเคยสั่งห้ามชั่วคราวไม่ให้ wikipedia.de ลิงก์ไปยัง Wikipedia จริง เพราะบทความนั้นเขียนว่านักการเมืองเยอรมัน Lutz Heilmann เคยเป็นเจ้าหน้าที่ประจำของ Stasi ตำรวจลับอันอื้อฉาวและโหดเหี้ยมของ DDR https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German... https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann น่าสนใจที่อดีตเจ้าหน้าที่ Stasi คนหนึ่งสามารถบล็อกการเข้าถึง Wikipedia ทั้งประเทศเยอรมนีได้ เพราะไม่พอใจที่ Wikipedia เขียนข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้วว่าเขาเป็นอดีตเจ้าหน้าที่ Stasi ศาลเยอรมันไม่ตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวหรือ นั่นเป็นเรื่องในปี 2008 และการบล็อกกินเวลา 2 วัน: https://www.reuters.com/article/lifestyle/lawmaker-apologize... ไม่แน่ใจว่าเยอรมนีจะบังคับใช้เรื่องนี้อย่างไรได้ ประธานาธิบดี Musk ดูเหมือนไม่อยู่ภายใต้กฎหมายใดเลย บริษัทอเมริกันขนาดใหญ่จำนวนมากมีสาขาท้องถิ่นในยุโรป และ Twitter ก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น ในกรณีนี้มีสำนักงานอยู่ที่เบอร์ลิน ไม่ใช่ทนายจึงไม่รู้รายละเอียดแน่ชัด แต่ถ้ามีฐานอยู่ในท้องถิ่น ก็น่าจะอยู่ภายใต้กฎหมายของประเทศนั้นและถูกบังคับใช้คล้ายบริษัทอื่น ดูเหมือนจะบังคับใช้ไม่ได้เลย EU ไม่ใช่รัฐหนึ่งของสหรัฐ และฝั่งที่ Musk ต้องอยู่ภายใต้คือ กฎหมาย EU ไม่ใช่กฎหมายสหรัฐ เยอรมนีเคยเลี้ยงดูหมีที่ขู่จะทำลายล้างด้วยนิวเคลียร์ จึงไม่มีความชอบธรรมที่จะปราบปราม เสียงวิพากษ์วิจารณ์
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ประเด็นสำคัญของคดีนี้คือการบังคับใช้ข้อกำหนดใหม่ของ DSA เรื่อง สิทธิในการเข้าถึงข้อมูลเพื่อการวิจัย (DSA มาตรา 40 วรรค 12)
ข้อกำหนดนี้กำหนดให้แพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่ต้องเปิดให้นักวิจัยเข้าถึงข้อมูลสาธารณะของแพลตฟอร์มได้โดยทันที เพื่อให้สามารถประเมินความเสี่ยงเชิงระบบได้
คดีนี้ยังทำให้ชัดเจนขึ้นด้วยว่า ในเยอรมนีสิทธินี้สามารถบังคับใช้ผ่านศาลได้หรือไม่: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
ไม่เข้าใจว่าทำไมคนที่อยู่ในประเทศประชาธิปไตยถึงจะคัดค้านเรื่องนี้ และลิงก์นี้อาจเป็นบทความที่ดีกว่าบทความของ Reuters ด้วยซ้ำ
ในสหรัฐฯ เราก็เห็นคนฝั่ง DOGE คุ้ยข้อมูลการคลังของรัฐเพื่อส่งต่อให้ฝ่ายบริหาร และนำไปใช้พุ่งเป้าผลประโยชน์ทางการเมืองบางอย่าง
“การวิจัย” อาจหมายถึงอะไรก็ได้ตามที่รัฐบาลซึ่งมาจากการเลือกตั้งในขณะนั้นต้องการให้มันหมายถึง
ผู้อพยพที่ไม่ได้ลงทะเบียนหลายล้านคนซึ่งเมื่อวานยังใช้ชีวิตอย่างไม่กังวล วันนี้อาจกลายเป็น “ความเสี่ยงเชิงระบบ” และถูกเนรเทศหรือแย่กว่านั้น
พรุ่งนี้ฉันเองก็อาจกลายเป็น ความเสี่ยงเชิงระบบ และฝ่ายที่มีอำนาจในตอนนั้นอาจกำหนดให้นักวิชาการ “วิจัย” กิจกรรมของฉันบน X/Facebook/Mastodon พร้อมจัดงบให้ก็ได้
แม้แต่ในเยอรมนีเอง ก็ใช่ว่าความเป็นไปได้ที่วันหนึ่ง AfD จะเป็นผู้กำหนดว่าอะไรคือ “การวิจัย” และอะไรคือ “ความเสี่ยงเชิงระบบ” จะเป็นศูนย์
ถ้าไม่พอใจกับผลการเลือกตั้ง ก็อาจเอาแว่นขยายมาส่องหาปัญหา แต่ถ้าพอใจก็ทำเป็นไม่เห็น
ตัวกฎหมายเองดีกว่าไม่มีเลยมาก แต่ควรขยายให้เปิดเผยข้อมูลกับทุกคน
เป็นเรื่องดีที่ EU ยอมรับว่า สิ่งที่ดูไม่เป็นอันตรายเมื่อแพลตฟอร์มโตจนถึงขนาด X หรือ Facebook ก็สามารถสร้างความเสี่ยงเชิงระบบได้
ถ้าต้องการเป็นแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ระดับนั้น ก็ต้องยอมรับความรับผิดชอบต่อสังคมเพิ่มเติม ซึ่งคู่แข่งรายเล็กที่ยังเล็กอยู่ไม่จำเป็นต้องแบกรับ
จากประสบการณ์ที่ทำงานกับข้อมูล Twitter มาหลายปี API ของ Twitter ในอดีตเปิดกว้างมาก และช่วยงานวิจัยด้านสังคมศาสตร์สารพัดอย่างมหาศาล: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
การสร้างแอปที่ทำงานร่วมกับ Twitter ทำได้ง่าย จึงน่าจะเป็นหนึ่งในเหตุผลที่มันเติบโตในช่วงแรก
แต่เมื่อเวลาผ่านไป API ก็ปิดมากขึ้นเรื่อย ๆ และการวิจัยในด้านนี้ก็ยากมากขึ้น
คำตัดสินครั้งนี้อาจทำให้กลับไปสู่ยุคก่อนที่นักวิจัยเข้าถึงข้อมูลได้ง่าย แต่การนิยามว่าใครคือ นักวิจัย โดยไม่ให้เกิดการนำไปใช้ในทางที่ผิดแบบ Cambridge Analytica อีกนั้น แทบเป็นไปไม่ได้
ในกรณีนี้ดูเหมือนจะไม่มีทั้งสามข้อเลย มองแบบนั้นได้ใช่ไหม
เหมือนหลายคนจะลืมรายงาน Mueller ไปแล้ว
งานวิจัยแบบนี้สำคัญมากในการตรวจสอบว่าอำนาจต่างชาติไม่ได้เข้ามาแทรกแซงการเลือกตั้ง: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
มันเก่าแก่พอ ๆ กับตัวประชาธิปไตยเอง และในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ก็มีตัวอย่างที่เป็นที่รู้จักมากมาย
ที่การกระทำของบางประเทศในปี 2016 ถูกเน้นย้ำขึ้นมา ส่วนใหญ่เป็นเพราะชนชั้นนำเลือกจะรายงานมันด้วยเหตุผลทางการเมือง
แน่นอนว่าแง่ใหม่คือวิธีการใช้อิทธิพลกำลังเปลี่ยนไปตามเทคโนโลยีใหม่
หลังเรื่องอื้อฉาว Cambridge Analytica ฉันนึกว่าเราสรุปกันไปแล้วว่าการให้นักวิจัยเข้าถึง ข้อมูลโซเชียลเน็ตเวิร์ก เป็นเรื่องไม่ดี
ข้อมูลวิจัยที่ทำให้ไม่สามารถระบุตัวตนได้ นั้นต่างกันมาก
ตามบทความ X ไม่ตอบสนองต่อคำขอข้อมูลของศาล และศาลสั่งให้บริษัทรับผิดชอบ ค่าใช้จ่ายในกระบวนการ 6,000 ยูโร
เรื่องนี้ดูเหมือนชัยชนะแบบไพร์รัส
ถ้าค่าทนายมีแค่ 6,000 ยูโร ก็กลับกลายเป็นว่าคนตัวเล็กชนะเสียมากกว่า
ในเยอรมนี การฟ้องเพื่อเอาเงินชดเชยทำได้ยากกว่าสหรัฐฯ มาก ดังนั้นผลแบบนี้จึงค่อนข้างปกติ
ถ้า Twitter ไม่ปฏิบัติตาม Staatsanwaltschaft จะเปิดคดีใหม่ที่มีค่าปรับสูงกว่านี้มาก
แต่ค่าทนาย 6,000 ยูโร ฟังดูเหมือนเป็นตัวเลขขำ ๆ และอาจเป็นคดีง่ายที่ใช้เวลาไม่มาก
6,000 ยูโรเป็นเพียงค่าใช้จ่ายของเวลาศาลและค่าตอบแทนทนายแบบเหมาจ่ายเท่านั้น
ในยุโรป คนธรรมดาก็สามารถฟ้องบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่ได้
ถ้า X ไม่ปฏิบัติตาม ก็จะถูกบังคับใช้ และอาจถึงขั้นแต่งตั้งผู้ดูแลบางรูปแบบเพื่อดำเนินการแทน
ประเด็นสำคัญคือ X สามารถถูกฟ้องร้องในศาลเยอรมนี ได้
มีคำกล่าวของ Michael Meyer-Resende จาก DRI ว่า “แพลตฟอร์มอื่นอนุญาตให้เข้าถึงเพื่อให้ติดตามการถกเถียงสาธารณะได้อย่างเป็นระบบ แต่ X ปฏิเสธ”
เลยสงสัยว่าแพลตฟอร์มอื่นแชร์ข้อมูลอะไรให้ฟรีบ้าง
ข่าวประชาสัมพันธ์ที่เป็นพื้นฐานของบทความต้นฉบับอยู่ที่นี่: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
แต่ดูเหมือนว่าจะมีเพียงข้อมูลบางส่วนเท่านั้น
มี FAQ เกี่ยวกับกฎหมาย EU ที่ใช้ในกรณีนี้: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
พอนึกถึงขั้นตอนถัดไป ก็ทำให้นึกถึงตอนที่เยอรมนีเคยสั่งห้ามชั่วคราวไม่ให้ wikipedia.de ลิงก์ไปยัง Wikipedia จริง
เพราะบทความนั้นเขียนว่านักการเมืองเยอรมัน Lutz Heilmann เคยเป็นเจ้าหน้าที่ประจำของ Stasi ตำรวจลับอันอื้อฉาวและโหดเหี้ยมของ DDR
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
ศาลเยอรมันไม่ตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวหรือ
ไม่แน่ใจว่าเยอรมนีจะบังคับใช้เรื่องนี้อย่างไรได้
ประธานาธิบดี Musk ดูเหมือนไม่อยู่ภายใต้กฎหมายใดเลย
ในกรณีนี้มีสำนักงานอยู่ที่เบอร์ลิน
ไม่ใช่ทนายจึงไม่รู้รายละเอียดแน่ชัด แต่ถ้ามีฐานอยู่ในท้องถิ่น ก็น่าจะอยู่ภายใต้กฎหมายของประเทศนั้นและถูกบังคับใช้คล้ายบริษัทอื่น
เยอรมนีเคยเลี้ยงดูหมีที่ขู่จะทำลายล้างด้วยนิวเคลียร์ จึงไม่มีความชอบธรรมที่จะปราบปราม เสียงวิพากษ์วิจารณ์