X ประกาศยุติการดำเนินงานในบราซิลจากคำสั่งเกี่ยวกับเนื้อหาของผู้พิพากษา

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• ในฐานะชาวบราซิล หากคุณไม่ได้อาศัยอยู่ในบราซิลตลอด 10 ปีที่ผ่านมา บทความของ NYT ปี 2022 นี้เป็นข้อมูลเบื้องต้นที่ดีเยี่ยมในการทำความเข้าใจบริบทและภาพรวม: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?”
  https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
  https://archive.is/plQFT
  บทความกล่าวถึง ผู้พิพากษา Moraes ซึ่งเป็นศูนย์กลางของประเด็นปัจจุบัน โดยระบุว่าเขาสั่งจำคุกผู้เขียนโพสต์บนโซเชียลเน็ตเวิร์ก 5 คนโดยไม่ผ่านการพิจารณาคดี ด้วยเหตุผลว่าพวกเขาโจมตีสถาบันของบราซิล และสั่งให้ลบโพสต์กับวิดีโอหลายพันรายการ โดยแทบไม่เปิดช่องให้ยื่นอุทธรณ์
  Rumble ถูกบล็อกในบราซิลมานานกว่าหนึ่งปีแล้ว และ WhatsApp กับ Telegram ก็เคยถูกบล็อกเป็นช่วงสั้น ๆ หลายครั้ง

  • ในบทความเดียวกันยังมีประโยคว่า “ศาลสูงสุดของบราซิลได้ขยายอำนาจอย่างมากเพื่อรับมือกับ พฤติกรรมต่อต้านประชาธิปไตย ของ Bolsonaro และผู้สนับสนุนของเขา”
    ชื่อเรื่องค่อนข้างเป็นคำถามชี้นำ และบทความเดียวกันก็อาจตั้งชื่อไปอีกทางได้ เช่น “มาตรการของศาลสูงสุดบราซิลเพื่อปกป้องประชาธิปไตย”, “การตัดสินใจของ Moraes เมื่อเผชิญวิกฤตที่ Bolsonaro สร้างขึ้น”, หรือ “การตอบสนองของศาลสูงสุดบราซิลหลังตำแหน่งประธานาธิบดีก้าวข้ามเส้น”
    สิ่งที่น่าสงสัยจริง ๆ คือ สถาบันหรือเครื่องมือประชาธิปไตยแบบใดควรทำงานเพื่อหยุดยั้งขบวนการต่อต้านประชาธิปไตยสุดโต่งที่ Bolsonaro นำ
  • เมื่อมองจากภายนอก ดูเหมือนฝ่ายตุลาการของบราซิลจะมี อำนาจจริงในทางปฏิบัติ อยู่มาก
  • ระบบตุลาการ ของบราซิลแตกต่างจากสหรัฐฯ อยู่บ้าง
    แต่นั่นไม่ได้แปลว่าบราซิลกำลังกลายเป็นเผด็จการตามที่ผู้สนับสนุน Bolsonaro อ้าง และบทความ NYTimes เพียงชิ้นเดียวก็ไม่ได้ทำให้เป็นเช่นนั้น
  • ศาลอังกฤษก็กำลังตัดสินลงโทษผู้คนเพราะโพสต์บนโซเชียลเน็ตเวิร์กเช่นกัน

• “แพลตฟอร์มสื่อ X ระบุเมื่อวันเสาร์ว่าจะยุติการดำเนินงานในบราซิลทันที เนื่องจาก ‘คำสั่งเซ็นเซอร์’ ของผู้พิพากษาบราซิล Alexandre de Moraes” แต่ Elon ก็เคยปฏิบัติตาม คำสั่งเซ็นเซอร์ ของประเทศอื่น ๆ
  https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
  https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
  ไม่รู้ว่าครั้งนี้ต่างออกไปตรงไหน

  • ตามคำอธิบายของ Musk ดูเหมือนว่าครั้งนี้เขาไม่พอใจกับ ความเป็นความลับ และ การไม่มี due process
    ไม่รู้ว่าถูกต้องหรือไม่ แต่เขาพูดแบบนั้น
    https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
  • ก่อนหน้านี้เขาก็เคยทำตามคำสั่งเซ็นเซอร์ลักษณะคล้ายกันจากแหล่งเดียวกันในบราซิล
    ความต่างของครั้งนี้น่าจะอยู่ที่มี ค่าปรับทางการเงิน ซึ่งดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นหากไม่ปฏิบัติตาม
  • จากข้อความที่ว่า “เมื่อคืนนี้ Alexandre de Moraes ขู่ว่าจะจับกุมตัวแทนทางกฎหมายของเราในบราซิล” ดูเหมือนความแตกต่างด้านกระบวนการจะค่อนข้างชัดเจน
    (https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
  • บน Twitter สามารถบังคับใช้คำขอเซ็นเซอร์ตามรายประเทศได้
    บัญชีอาจดูเหมือนถูกปิดในประเทศหนึ่ง แต่ยังมองเห็นได้จากภายนอก และทวีตที่ถูกเซ็นเซอร์ก็เช่นกัน
    สงสัยว่าในกรณีนี้มีอะไรขัดขวางวิธีนั้น
  • เพราะครั้งนี้เป็นคำสั่งให้เซ็นเซอร์คนที่เขาชอบมาก
    ถ้าเป็นคำขอให้เซ็นเซอร์คนที่เขาไม่ชอบ เขาก็ทำตาม

• ต่อไปบริษัทข้ามชาติน่าจะเลือก เขตอำนาจศาล เพียงแห่งเดียว วางเซิร์ฟเวอร์และพนักงานไว้ที่นั่น ต่อสู้กับคำร้องขอส่งผู้ร้ายข้ามแดน และปล่อยให้ประเทศอื่น ๆ ปิดกั้นการเข้าถึงของประชาชนตนเองไป
  เมื่อก่อนแนวคิด “data haven” ของ Gibson ดูค่อนข้างตลก
  เคยคิดว่าข้อมูลจะอยู่ที่ไหนก็ไม่สำคัญ แล้วตำแหน่งทางกายภาพจะสำคัญทำไม แต่ดูเหมือนเขาจะมองการณ์ไกลกว่าที่คิด

  • เมื่อถึงขนาดหนึ่ง แนวคิดแบบนั้นมักล้มเหลว เพราะต้องจัดการเรื่องการชำระเงิน โฆษณา การขาย ฯลฯ
    ผู้บริโภคและพาร์ตเนอร์โฆษณาต้องการชำระเงินด้วยสกุลเงินท้องถิ่นและวิธีชำระเงินท้องถิ่น ซึ่งหลายครั้งต้องมีบัญชีธนาคารธุรกิจที่เปิดได้เฉพาะนิติบุคคลที่จดทะเบียนในพื้นที่เท่านั้น
    ยังต้องมีทีมขายในพื้นที่สำหรับไปเยี่ยมสำนักงานผู้ลงโฆษณาหรือเข้าร่วมงานต่าง ๆ
    หากต้องการทำธุรกิจจริงในประเทศใดประเทศหนึ่งในระดับใหญ่ แม้ผลิตภัณฑ์จะเป็นดิจิทัลล้วน ๆ สุดท้ายก็ยากที่จะเลี่ยงการตั้งนิติบุคคลในประเทศนั้นและจ้างพนักงานท้องถิ่น
  • รัฐไม่ได้พยายามแค่บล็อกทราฟฟิกเครือข่ายเท่านั้น
    พวกเขาสามารถบอกได้ว่า หากไม่มีตัวตนทางกฎหมายในเขตอำนาจของเรา ก็ทำธุรกิจในประเทศเราไม่ได้
    การปิดกั้น งบโฆษณาท้องถิ่น ที่ไหลไปยังบริษัทแบบนั้นทำได้ง่ายกว่ามาก
  • เขตอำนาจศาลหลายแห่ง เช่น EU และจีน กำหนดให้ โฮสต์ข้อมูลภายในประเทศ/ภูมิภาค สำหรับข้อมูลของพลเมืองตน
  • เห็นด้วยกับการให้พนักงานอยู่ในพื้นที่ปลอดภัย แต่ปัญหาคือบางพื้นที่กำหนดให้ต้องมี ตัวแทนท้องถิ่น
    บริการสมัยใหม่อย่าง Twitter สามารถแยกเนื้อหาและนโยบายการปฏิบัติตามข้อกำหนดตามภูมิภาคได้
    บริการอย่างค้นหา โซเชียลเน็ตเวิร์ก แผนที่ และข่าว ใช้เทคนิคนี้กันทั่วไป
    ในเมื่อ Twitter แสดงให้เห็นแล้วว่าทำได้ จึงไม่มีเหตุผลมากนักที่ Twitter จะทำตามในกรณีนี้ไม่ได้ และการไม่ปฏิบัติตามก็มีแนวโน้มจะนำไปสู่การถูกบล็อกในที่สุด
  • อนาคตน่าจะเป็นตรงกันข้ามมากกว่า
    แพลตฟอร์มต่าง ๆ จะมีเซิร์ฟเวอร์อยู่ในทุกประเทศที่ดำเนินงาน และใช้กฎที่แตกต่างกันเล็กน้อยในแต่ละประเทศ

• X ถูกปรับเพราะไม่ยอมปลดบัญชีบางบัญชีที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาทางอาญา กล่าวคือเนื้อหาต่อต้านประชาธิปไตย
  แม้ดูเผิน ๆ จะเหมือนมีเจตนาสูงส่ง แต่บางบัญชีเป็นของคนที่ไม่ได้อาศัยอยู่ในบราซิล และผู้อ่านก็อาจเป็นคนนอกบราซิลได้
  ถ้าอย่างนั้นก็เกิดปัญหาว่า บริษัทอเมริกันควรถูกบังคับให้เซ็นเซอร์การสื่อสารทางเดียว เช่น ระหว่างผู้พำนักในสหรัฐฯ สองคน ตามคำขอของรัฐบาลต่างชาติหรือไม่
  ศาลควรยื่นคำขอที่สมเหตุสมผลกว่านั้น คือจำกัดไม่ให้บัญชีเหล่านั้นเข้าถึงได้เฉพาะ บัญชีที่อยู่ในบราซิล เท่านั้น และแบบนั้นคำตัดสินของผู้พิพากษาก็จะยังอยู่ภายในเขตอำนาจศาลของตน

  • ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องทำแบบนั้น
    วิธีครั้งนี้มีประสิทธิภาพมากในการบรรลุเป้าหมายของศาล และดูเหมือนจะทำให้ชีวิตในบราซิลโดยรวมดีขึ้นเล็กน้อยด้วย

• Twitter คัดค้านแค่การเซ็นเซอร์ของรัฐบาลบางแห่งเท่านั้น
  https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
  https://www.bbc.com/news/technology-65609123
  Musk ไม่ใช่ ผู้ยึดมั่นเสรีภาพในการแสดงออกแบบสัมบูรณ์ และพร้อมจะดันคำพูดที่ตัวเองชอบ พร้อมกับกดคำพูดที่ตัวเองไม่ชอบ

  • บทความที่สองเป็นบทความแสดงความเห็นของผู้ก่อตั้ง Wikipedia ซึ่งผมมองว่า Wikipedia เป็นหนึ่งในเว็บไซต์ที่มีการเซ็นเซอร์และชี้นำความเห็นสาธารณะหนักที่สุด

• ดีแล้วที่ X กลายเป็นบริษัทนอกตลาด ทำให้ทำเรื่องแบบนี้ได้โดยไม่ต้องกังวลผลกระทบต่อตลาดสาธารณะ
  การผลักดันการเซ็นเซอร์บนแพลตฟอร์มโซเชียลเน็ตเวิร์กมันง่ายเกินไป และอย่างน้อยก็ยังดีที่มีสักรายหนึ่งมีพลังพอจะยืนต้าน

  • X ก็เซ็นเซอร์การใช้คำว่า “cisgender” ไม่ใช่หรือ?
  • ผมก็คิดคล้าย ๆ กัน แต่ไม่ค่อยเชื่อว่า Elon ซื้อ Twitter โดยจ่าย พรีเมียม 1000% เพื่อเสรีภาพในการแสดงออกจริง ๆ
    เป็นไปได้มากกว่าว่าหลังจากไล่ผู้ลงโฆษณาออกไปหมดแล้ว การผลักภาพตัวเองเป็น “แชมเปียนแห่งเสรีภาพในการแสดงออก” คือทางเดียวที่จะรักษาหน้าได้
    การจ่าย 50 พันล้านดอลลาร์แล้วภายใน 2 ปีได้บริษัทที่มูลค่าลดลง 95% มาอยู่ในมือ ไม่ใช่เรื่องฉลาด
    Elon อาจเป็นมหาเศรษฐีระดับหลายแสนล้านดอลลาร์ก็จริง แต่ส่วนใหญ่ของทรัพย์สินนั้นมาจาก Tesla ที่กำลังเผชิญปัญหา
    จากมุมของคนตัวเล็ก ๆ การขาดทุนของเขาเป็นประโยชน์ต่อทุกคน โดยเฉพาะที่เขาสนับสนุน Trump อย่างเปิดเผย

• แหล่งข้อมูลชั้นต้น: https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244

  • ถ้ามองแบบเย้ยหยัน ก็เหมือน X อาจกำลังทำแบบนี้เพื่อลดค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน
    หลัง Twitter กลายเป็นบริษัทนอกตลาดและผู้ลงโฆษณาถอนตัว รายได้ลดลงราว 95% และรายได้จาก X Premium ก็น่าผิดหวังเช่นกัน
    Elon ซื้อบริษัทที่ตอนนี้มีมูลค่าไม่ถึง 5 พันล้านดอลลาร์ด้วยเงิน 50 พันล้านดอลลาร์ และรายได้โฆษณาก็ไม่ได้เพิ่มขึ้น แต่กำลังลดลง

• อ่านบทความแล้ว ดูเหมือนว่าคำขู่เกิดขึ้นหลังจาก X ไม่ปฏิบัติตาม คำสั่งทางกฎหมาย ให้บล็อกบางบัญชี

• เมื่อไม่มีอะไรทำได้มากกว่านี้ ก็ต้องทำสิ่งที่จำเป็น โดยเฉพาะต้องปกป้องพนักงานในบราซิลไม่ให้ถูกหนีบอยู่ตรงกลาง

• เขาโกรธมากเวลาประเทศประชาธิปไตยบล็อกบัญชีรายบัญชี แต่ดูเหมือนจะค่อนข้างพอใจที่ Xi บล็อก Twitter ทั้งหมด

  • คนส่วนใหญ่ที่นี่ดูเหมือนจะอยากให้เขาไม่ทำอะไรเลยมากกว่า