ภาพยนตร์ Flow ที่สร้างด้วย Blender คว้ารางวัลออสการ์
(reuters.com)- ภาพยนตร์แอนิเมชันอิสระ 'Flow' คว้ารางวัล อคาเดมี อวอร์ด สาขาแอนิเมชันขนาดยาวยอดเยี่ยม มอบถ้วยออสการ์ใบแรกให้ทั้งลัตเวียและผู้กำกับ Gints Zilbalodis
- ภาพยนตร์เล่าเรื่องของเหล่าสัตว์ที่สูญเสียบ้านจากน้ำท่วมและออกเดินทางร่วมกันบนเรือ โดยมีจุดเด่นคือ การกำกับที่เป็นเอกลักษณ์แบบไร้บทสนทนา
- ผลงานนี้สร้างด้วย Blender ซึ่งเป็น ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สฟรี จึงได้รับความสนใจในด้านเทคนิคด้วย
- 'Flow' สามารถ คว้ารางวัลออสการ์ต่อจากการได้รางวัลลูกโลกทองคำ แม้ต้องแข่งขันกับผลงานจากสตูดิโอใหญ่ เช่น 'Inside Out 2', 'Moana 2', 'The Wild Robot'
- แม้จะเป็นภาพยนตร์อิสระทุนสร้างขนาดเล็ก แต่ก็ยัง ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงสาขาภาพยนตร์นานาชาติยอดเยี่ยม ซึ่งเป็นความสำเร็จที่พบได้ไม่บ่อยสำหรับแอนิเมชัน
- นับเป็นความสำเร็จสำคัญด้วยการสร้าง สถิติเป็นการเข้าชิงและคว้ารางวัลออสการ์ครั้งแรกในประวัติศาสตร์ภาพยนตร์ลัตเวีย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ประเด็นสำคัญไม่ใช่แค่ว่าสร้างด้วย Blender แต่การเรนเดอร์ขั้นสุดท้ายก็ไม่ได้ใช้ Cycles ซึ่งเป็นตัวเลือกคุณภาพสูงสุด แต่ใช้ Eevee ซึ่งเป็นเอนจินกึ่งเรียลไทม์
ด้วยเหตุนี้ ปริมาณการคำนวณที่ต้องใช้จึงลดลงหลายหลัก และผู้กำกับบอกว่าสามารถเรนเดอร์เฟรม 4K คุณภาพสุดท้ายบนเวิร์กสเตชันในเครื่องได้ภายใน 0.5–10 วินาที จึงไม่จำเป็นต้องใช้เรนเดอร์ฟาร์ม
จริงอยู่ว่าเรนเดอร์เรอร์สำหรับโปรดักชัน “ตัวจริง” อย่าง Cycles ดูดีกว่า แต่การมีทางเลือกที่ใช้งานได้จริงแม้ในงบประมาณต่ำมากนั้นมีคุณค่ามาก
ในด้านแสงมีบางจุดที่ค่อนข้าง “แปลก” และตอนนี้ก็ได้รับคำชมแล้ว เลยคิดว่าอาจลองออก Cycles remaster ได้ไหม
อยากรู้ว่ามีใครเคยลองเรนเดอร์ด้วย Cycles เพื่อส่งออกองค์ประกอบพื้นฐานสำหรับ Eevee หรือไม่
นี่เป็นหนึ่งในเทคนิคที่ใช้กันในงานเรนเดอร์สถาปัตยกรรม คือแทนที่จะใช้ global illumination/path tracing เต็มรูปแบบ ก็วาดแสงใส่เฉพาะจุดที่ต้องการ
ครั้งสุดท้ายที่ได้ยินมา นั่นเป็นข้อดีของทางเลือกแบบ proprietary/ใช้ภายในองค์กร
ดูด้อยกว่าคัตซีนในเกมส่วนใหญ่สมัยนี้ และก็ไม่ได้ให้ความรู้สึกว่า “มีศิลปะ” เป็นพิเศษ
ผมก็ไม่ใช่พวกหัวสูงที่ชอบภาพสมจริงสุด ๆ แต่ฉากระยะไกลหรือทิวทัศน์นั้นดีมาก ส่วนภาพโคลสอัปสัตว์กลับตัดกันชัดกับงานเรนเดอร์แบบมือสมัครเล่นที่เหมือนเกม
ดูเหมือนไม่มี anti-aliasing ด้วย และวัตถุก็ดูเป็น “เหลี่ยม ๆ”
หวังว่างานนี้ชนะเพราะ เรื่องราวและตัวละคร ไม่ใช่เพราะวิชวลเอฟเฟกต์
ผมไม่ได้มองว่า Flow เป็นหนังที่น่าประทับใจในเชิงเทคนิค
แอนิเมชันยังค่อนข้างไม่สมบูรณ์ และการเรนเดอร์ก็แปลก โดยเฉพาะ เงาและเท็กซ์เจอร์
โดยรวมดูเหมือนคัตซีนวิดีโอเกม แต่ก็เป็นคัตซีนที่ดูยอดเยี่ยมมากจริง ๆ
ผมกังวลที่สื่อพูดถึงหนังเรื่องนี้ราวกับว่าเป็นงานปฏิวัติวงการและล้ำหน้าที่สุด การประเมินแบบนั้นดูเหมือนมาจากการมองดีไซน์งานศิลป์ที่ยอดเยี่ยมแบบผิวเผิน และแก่นแท้จริง ๆ คือผู้กำกับสร้างผลงานที่สนุกและมีความหมายได้เทียบเท่าหนังฟอร์มใหญ่เรื่องอื่น ๆ ภายใต้ข้อจำกัดของตัวเอง
ที่สำคัญที่สุด หนังเรื่องนี้ผ่าน บททดสอบเด็กจริง ๆ ลูกวัย 7 ขวบของผมกับเพื่อน ๆ ดูจนจบอย่างติดหนึบ แม้ไม่มีมุกตลกเจ็บตัว เพลงป๊อป หรือบทพูดแม้แต่คำเดียว และดูแบบนั้นไปแล้วถึงสี่รอบ
เป็นผลงานที่มีบทพูดอย่าง “ดูสิ Celia เราต้องทำตามความหลงใหลของเรา เธอมีวิทยาการหุ่นยนต์ ส่วนฉันก็แค่อยากดูเท่ในอวกาศ!”
และ “ทำไมไม่ยอมรับไปเลยล่ะว่าเธอกลัวเพราะมือหุ่นยนต์ของฉัน?!”
สิ่งสำคัญไม่ใช่เท็กซ์เจอร์กับเงา
ไม่ว่าจะเป็นแอนิเมชันหรือไม่ จะเป็นซีรีส์ทีวีหรือหนังก็ตาม ถ้ามีกล้องสั่น ผมก็ปิดทันที
ค่อนข้างน่าประหลาดใจ
สมาชิก Academy ไม่ได้จำเป็นต้องดูผลงานผู้เข้าชิงรางวัลแอนิเมชันขนาดยาวให้ครบทั้งหมดก่อนโหวต และจริง ๆ แล้วแม้แต่เรื่องเดียวก็ไม่ต้องดูก็ได้
จำได้ว่าเมื่อหลายปีก่อน ในปีที่ผลงานหนึ่งซึ่งวงการแอนิเมชันคาดกันอย่างท่วมท้นว่าจะชนะกลับแพ้และอีกเรื่องชนะ นิตยสารวงการแอนิเมชันฉบับหนึ่งเคยถามสมาชิก Academy ว่าโหวตให้เรื่องอะไรและเพราะอะไร
ผลออกมาว่าผู้โหวตจำนวนมากมองภาพยนตร์แอนิเมชันว่าเป็นของสำหรับเด็กเล็กเท่านั้น ไม่ได้ดูผู้เข้าชิงจริง ๆ และโหวตโดยนึกถึงเรื่องที่เด็ก ๆ รอบตัวเคยดู
ถ้ามีลูกเล็กก็โหวตให้หนังที่ลูกดูซ้ำ ๆ ถ้าที่บ้านไม่มีเด็ก ก็ไปถามหลานหรือหลานชายหลานสาวว่า “ปีที่แล้วการ์ตูนเรื่องไหนสนุก?” แล้วก็โหวตตามนั้น
อีกทั้งยังมีคนจำนวนมากที่โหวตให้ผลงานที่เคยได้ยินชื่อบ่อย ๆ ซึ่งเป็นข้อได้เปรียบอย่างมากสำหรับ Disney
แต่ไม่รู้ว่า Flow ก้าวข้ามเรื่องนั้นมาได้อย่างไร
Inside Out 2 เข้าฉายในสหรัฐฯ กว้างกว่ามาก โฆษณาก็เยอะ ทำรายได้ในสหรัฐฯ 650 ล้านดอลลาร์ เป็นแอนิเมชันทำเงินสูงสุดตลอดกาลอันดับ 2 ของโลก และยังสตรีมบน Disney+ ด้วย
ดังนั้นสมาชิก Academy จำนวนมากที่โหวตโดยไม่ดูแอนิเมชันก็น่าจะมีโอกาสได้ยินชื่อสูง แต่ Flow เข้าฉายในสหรัฐฯ แบบวงจำกัดช่วงปลายปี และฉันก็ไม่เห็นโฆษณาเลย
ถ้าให้เดา ผลงานที่เด็ก ๆ สตรีมซ้ำ ๆ น่าจะเป็น Moana 2 และเรื่องนั้นไม่ได้เข้าชิง คนที่โหวตให้ “เรื่องที่ลูกฉันดู” ปีนี้เลยหายไป และอาจทำให้ ผลงานคุณภาพสูงที่ไม่ใช่ Disney มีโอกาสก็ได้
ชอบ Flow มาก และดีใจที่ครั้งนี้โชคเข้าทาง
บทความนี้ [1] ยังพูดถึงสถิติ “ครั้งแรก” อื่น ๆ ที่เกี่ยวกับ Oscar ด้วย
Gints Zilbalodis อายุ 30 ปี เป็นผู้กำกับอายุน้อยที่สุดที่ได้รับรางวัลภาพยนตร์แอนิเมชันขนาดยาว
Flow เป็นภาพยนตร์เรื่องแรกที่ผลิตและลงทุนทั้งหมดในยุโรปซึ่งได้รับ Oscar สาขาภาพยนตร์แอนิเมชันขนาดยาว
Flow เป็นภาพยนตร์ไร้บทพูดเรื่องแรกที่ได้รับ Oscar สาขาภาพยนตร์แอนิเมชันขนาดยาว
Flow สร้างด้วยงบต่ำกว่า 4 ล้านดอลลาร์ จึงเป็นผู้ชนะในสาขานี้ที่มี งบต่ำที่สุด อย่างท่วมท้น
อีกเรื่องคือผู้ชนะสาขาแอนิเมชันสั้น In the Shadow of the Cypress ก็พลิกความคาดหมายเช่นกัน เพราะว่าผู้สร้างภาพยนตร์ชาวอิหร่านแทบทำแคมเปญแบบพบหน้ากับผู้โหวต Academy ไม่ได้เนื่องจากปัญหาวีซ่า
[1] https://www.cartoonbrew.com/awards/underdogs-win-latvias-flo...
ในช่วงราว 10 ปีที่ผ่านมา Academy มีผู้โหวตรุ่นเยาว์เพิ่มขึ้นมาก และโดยทั่วไปผู้โหวตรุ่นเยาว์มีแนวโน้มจะยอมรับแอนิเมชันเป็นสื่อที่ “จริงจัง” มากกว่า
บทสัมภาษณ์แบบนี้มักมีการพูดเกินจริงอยู่บ้างเสมอ แน่นอนว่ามีคนโหวตด้วยเหตุผลงี่เง่า แต่ไม่คิดว่านั่นครอบงำ Academy ทั้งหมด
ปีนี้ Inside Out 2 ของ Disney ไม่ได้ใกล้เคียงกับกลุ่มลุ้นรางวัล และคู่แข่งใหญ่ที่สุดของ Flow คือ The Wild Robot
อย่างไรก็ตาม The Wild Robot ทำเงินได้มากกว่า Flow มาก แต่ก็น้อยกว่า Inside Out 2 มากเช่นกัน
ถ้าดูช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ปี 2023 The Boy and the Heron หรือผลงานของ Studio Ghibli ชนะ Across the Spider-Verse และ Elemental ของ Pixar ก็ไม่ได้อยู่ในกลุ่มลุ้นรางวัล
ปี 2022 Guillermo del Toro's Pinocchio ชนะ Across the Spider-Verse และ Turning Red ของ Pixar ก็ไม่ใช่ตัวลุ้นรางวัลเช่นกัน
สงสัยว่าปีที่นึกถึงข้างต้นคือปีไหน อาจเป็นปี 2019 ที่ Toy Story 4 ชนะ Klaus หรือเปล่า?
สาขาภาพยนตร์แอนิเมชันขนาดยาวเพิ่งมีมาแค่ประมาณ 30 ปี และเกิดขึ้นจากกระแสต้านภายใน Academy ต่อการที่ Beauty and the Beast ได้เข้าชิงภาพยนตร์ยอดเยี่ยมร่วมกับภาพยนตร์ที่เรียกกันว่าจริงจัง
คนรุ่นหลังจากนั้นเติบโตมากับการดูภาพยนตร์แอนิเมชันที่หลากหลายกว่า
Oscar เป็นที่ที่สะท้อนการเปลี่ยนแปลงทางสังคมได้ช้าที่สุด และแม้ยังมีสมาชิกจำนวนมากที่มีมุมมองแบบนั้นอยู่ แต่ชัยชนะครั้งนี้ก็ยังให้ความหวัง
สมาชิกไม่มีหน้าที่ต้องฟังอัลบั้มผู้เข้าชิง และสมาชิกทุกคนโหวตได้ทุกสาขา
เพื่อนของฉันเป็นนักดนตรีคลาสสิกและเคยเป็นสมาชิก Recording Academy เขาบอกว่ารู้สึกแปลกที่ถูกให้เลือกอัลบั้มฮิปฮอปยอดเยี่ยม ทั้งที่ตัวเองไม่ฟังฮิปฮอปเลย
ดังนั้นสาขาที่ค่อนข้างเฉพาะทางกว่านิดหน่อยจึงกลายเป็น โหวตความนิยม มากกว่าการตัดสินของผู้เชี่ยวชาญจริง ๆ
จะบอกว่า “ดีกว่า” Inside Out 2 จริง ๆ ก็พูดยาก แต่เพราะทุกคนคาดหวังมาตรฐานสูงสุดจาก Pixar อยู่แล้ว จึงดูเหมือนแค่ทำได้ตามความคาดหวัง
ในทางกลับกัน Flow เป็นผลงานจากทีมไร้ชื่อในลัตเวีย แต่กลับมีเอกลักษณ์และน่าสนใจมาก
ไปดูโดยแทบไม่มีข้อมูลและไม่คาดหวังอะไร แล้วก็ประหลาดใจมาก
สำหรับฉัน จุดแข็งที่สุดของ Flow คือ ไม่มีเสียงอธิบายเลยแม้แต่น้อย และแทบเหมือนหนังเงียบ
ไม่มีคำบรรยายเกินพอดีที่คอยไล่ต้อนผู้ชม
Flow ปล่อยให้รู้สึกในแบบของตัวเองโดยไม่มีอะไรมาขัด
ตั้งแต่ยุคแรก ๆ ของ Hollywood ผ่านอินเทอร์เน็ต จนถึง AI ในตอนนี้ สื่อส่วนใหญ่ทำให้เราคุ้นเคยกับการอธิบายอย่างชัดเจนว่าตอนนี้กำลังเกิดอะไรขึ้น
เช่น เอฟเฟกต์เสียงหัวเราะบอกเราว่าควรหัวเราะ
กระบวนการค้นหาคำตอบหรือความหมายโดยมากถูกพรากไปจากผู้ชม
เมื่อไม่มีคำสั่งชี้นำแบบนั้น แต่ละคนก็จะตีความเอง และไม่มีข้อความหรือธีมเฉพาะเจาะจงถูกส่งมอบให้
ดังนั้นทุกคนจึงมีประสบการณ์กับภาพยนตร์เรื่องนี้ต่างกัน และนั่นแหละคือสิ่งที่ยอดเยี่ยม
ในฐานะคนที่เริ่มใช้ Blender ตั้งแต่ก่อนเวอร์ชัน 1.8 และเคยโพสต์ในฟอรัม blender.nl เก่าก่อนย้ายไป BA การได้เห็นมันมาไกลถึงจุดนี้เป็นเรื่องยอดเยี่ยมจริง ๆ
ตอนนั้นยังไม่มีแม้แต่ ray tracing และความพยายามทั้งหมดที่จะสร้างวิดีโอขนาดยาวด้วย Blender ก็ยังอยู่ในระดับพื้นฐานมาก
จำได้ว่าตอนเด็ก ๆ เรียน Blender แล้วคอยเชียร์ให้มันกลายเป็นมาตรฐานของวงการ
พอเห็นโปรเจกต์เติบโตมาได้ไกลขนาดนี้ก็ทึ่งมาก
พอได้ยินประโยคแรก ๆ ในสุนทรพจน์รับรางวัลที่ขอบคุณ Blender ก็ต้องค้นดูเพื่อยืนยันว่าเขาหมายถึง Blender ตัวนั้น ที่ฉันรู้จักหรือเปล่า
ยังจำได้ว่าตอนเด็ก ๆ เคยทำตามทุกบทเรียน แล้วคิดเรื่องพัฒนาเกม
เห็นได้จากภายนอกด้วย
Blender พัฒนาขึ้นมาก แต่ FLOW ก็ไม่ได้ดูยอดเยี่ยมจนไม่น่าเชื่อในเชิงเทคนิค
ในทางกลับกัน ผมเพิ่งกลับไปดู Shrek อีกครั้ง และพบว่า กราฟิกที่ซับซ้อน ไม่ใช่ทุกอย่าง
ในบรรดาเรนเดอร์จาก Blender มีบางงานที่น่าทึ่งมากจนแยกไม่ออกจากภาพถ่ายจริง
เช่น: https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/58586fa5ebbd1a...
แม้ตรงนั้นก็น่าจะมีข้อบกพร่องอยู่ แต่ต้องมองละเอียดถึงจะเห็น
Flow ใช้เรนเดอเรอร์แบบเร็ว ไม่ใช่เรนเดอเรอร์คุณภาพสูงของ Blender
ถึงอย่างนั้นก็มีสไตล์เฉพาะตัวที่น่าสนใจกว่าแอนิเมชันอื่นๆ อีกมาก
ผมสงสัยว่าคำว่าน่าประทับใจในเชิงเทคนิคหมายถึงแค่การใส่การคำนวณเข้าไปมากขึ้นเพื่อให้เหมือนภาพถ่ายหรือไม่
ผมคิดว่าสไตล์ทางศิลปะส่งผลมากกว่า และในแง่ที่ไม่จำเป็นต้องใช้พลังประมวลผลมาก กลับถือว่าน่าประทับใจในเชิงเทคนิคเสียด้วยซ้ำ
Toy Story ภาคแรกอาจน้อยกว่าประมาณ 1000 เท่าด้วยซ้ำ
เรามาไกลจริงๆ
คือ Cycles สำหรับงานเรนเดอร์ระดับโปรดักชัน และ Eevee สำหรับพรีวิวเกือบเรียลไทม์
ภาพยนตร์เรื่องนี้เรนเดอร์ด้วยตัวหลัง
เช่นเดียวกับแพ็กเกจ 3D อื่นๆ สามารถติดตั้งเรนเดอเรอร์อื่นได้ด้วย
ดังนั้นคุณภาพภาพที่ดูขาดไปในที่นี้จึงเกี่ยวกับงบประมาณมากกว่าจะเป็นข้อจำกัดของ Blender
ผลลัพธ์ก่อนที่สตูดิโอจะรื้อทีมและสั่งให้ตั้งสติดูแล้วอึดอัดจริงๆ
บทความที่เกี่ยวข้องล่าสุด: ผลงานที่สร้างด้วย Blender คว้า Golden Globe เป็นกรณีแรก - https://news.ycombinator.com/item?id=42620656 - มกราคม 2025, 49 ความคิดเห็น
ต้องขอบคุณ Ton Roosendaal ด้วย
ตอนที่เขาก่อตั้ง Blender Foundation และเริ่มแคมเปญ “Free Blender” ด้วยความหวังว่าจะพา Blender มาถึงจุดนี้ได้ ผมเคยสงสัยว่าจะสำเร็จจริงหรือไม่ แต่เขาก็ทำได้จริงๆ
Blender เป็นหนึ่งในอัญมณีของระบบนิเวศโอเพนซอร์ส