ข้อมูลรั่วของ Meta เผยแคมเปญลบโพสต์สนับสนุนปาเลสไตน์
(dropsitenews.com)- หลังวันที่ 7 ตุลาคม 2023 รัฐบาลอิสราเอลได้ยื่นคำขอจำนวนมากให้ลบโพสต์บน Facebook·Instagram ที่สนับสนุนปาเลสไตน์หรือวิจารณ์อิสราเอล และ Meta ก็ยอมรับคำขอเหล่านี้ถึง 94%
- อิสราเอลถูกระบุว่าเป็นหน่วยงานที่ยื่นคำขอลบจากภาครัฐมากที่สุดในโลก และ Meta ได้ลบโพสต์ มากกว่า 90,000 รายการ ภายในเวลาเฉลี่ย 30 วินาที พร้อมขยายขอบเขตการดำเนินการอัตโนมัติอย่างมาก
- หลังการขยายระบบอัตโนมัติ โพสต์เพิ่มเติมราว 38.8 ล้านรายการ บน Facebook และ Instagram ถูกลบ แบน หรือจำกัดการมองเห็น และผลการจัดการคำขอจากภาครัฐก็ถูกป้อนกลับเข้าไปใช้ฝึกระบบกลั่นกรอง AI ของ Meta ด้วย
- คำขอลบมุ่งเป้าไปยังผู้ใช้ในประเทศที่มีชาวอาหรับและมุสลิมเป็นประชากรส่วนใหญ่ มากกว่าภายในอิสราเอลเอง โดยอียิปต์ 21.1%, จอร์แดน 16.6%, ปาเลสไตน์ 15.6% อยู่ในอันดับต้น ๆ
- แหล่งข่าวภายในระบุว่าแม้แต่คอนเทนต์สนับสนุนปาเลสไตน์ที่ไม่ละเมิดกฎก็ยังถูกลบบ่อยครั้ง และวิธีจัดการเช่นนี้อาจทำให้การตัดสินคอนเทนต์ลักษณะคล้ายกันในอนาคตเข้มงวดยิ่งขึ้น
คำขอจากรัฐบาลอิสราเอลและอัตราการยอมรับของ Meta
- ตามข้อมูลภายในของ Meta ที่ Drop Site News ได้มา รัฐบาลอิสราเอลได้ยื่น คำขอลบ จำนวนมากหลังวันที่ 7 ตุลาคม 2023 โดยมุ่งเป้าไปยังโพสต์บน Facebook และ Instagram ที่วิจารณ์อิสราเอลหรือสนับสนุนปาเลสไตน์
- Meta ยอมรับคำขอลบของรัฐบาลอิสราเอลถึง 94%
- ในข้อมูลภายใน อิสราเอลเป็นหน่วยงานที่ยื่นคำขอลบจากภาครัฐมากที่สุดในโลก และ Meta ก็ขยายขอบเขตการลบอัตโนมัติเพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้
- เพื่อตอบสนองต่อ TDR ที่รัฐบาลอิสราเอลส่งมา Meta ได้ลบโพสต์ มากกว่า 90,000 รายการ ภายในเวลาเฉลี่ย 30 วินาที
- หลังปลายปี 2023 การขยายการดำเนินการอัตโนมัติทำให้มีโพสต์เพิ่มเติมราว 38.8 ล้านรายการ บน Facebook และ Instagram ที่ถูกดำเนินการในสถานะ “actioned upon”
- ในคำศัพท์ของ Meta คำว่า “actioned upon” หมายถึงโพสต์ถูกลบ ถูกแบน หรือถูกลดการมองเห็น
วิธีจัดการคำขอลบและระบบอัตโนมัติ
- TDR(takedown request) ของ Meta คือกระบวนการที่บุคคล องค์กร หรือเจ้าหน้าที่ภาครัฐสามารถขอให้ลบคอนเทนต์ที่สงสัยว่าละเมิดนโยบายของ Meta ได้
- การรายงานจากผู้ใช้ทั่วไปจะถูกส่งผ่านฟังก์ชันรายงานบนแพลตฟอร์ม และโดยปกติแล้วโมเดลแมชชีนเลิร์นนิงจะจัดประเภทการละเมิดก่อน
- หาก AI ประเมินว่ามีความเชื่อมั่นสูงว่าเป็นการละเมิด โพสต์จะถูกลบอัตโนมัติ
- หากความเชื่อมั่นต่ำ มนุษย์จะเป็นผู้ตรวจสอบก่อนตัดสินใจว่าจะดำเนินการหรือไม่
- รัฐบาลและองค์กรสามารถกระตุ้นการตรวจสอบคอนเทนต์ผ่าน ช่องทางพิเศษ ที่มีลำดับความสำคัญสูงได้
- รายงานผ่านเส้นทางนี้แทบจะได้รับการตรวจสอบโดยมนุษย์เสมอ
- ผลการตรวจสอบโดยมนุษย์จะถูกป้อนกลับเข้าไปยังระบบ AI ของ Meta เพื่อใช้ตัดสินคอนเทนต์ลักษณะคล้ายกันในอนาคต
- ตามคำบอกเล่าของผู้เปิดโปงภายใน Meta ได้ใช้ข้อยกเว้นกับบัญชีของรัฐบาลอิสราเอล โดยลบโพสต์โดยไม่ผ่านการตรวจสอบของมนุษย์ แต่ยังนำข้อมูลนั้นกลับไปใช้ฝึก AI อีก
- รายงานของ Human Rights Watch เกี่ยวกับการกลั่นกรองคอนเทนต์สนับสนุนปาเลสไตน์ของ Meta ระบุว่า จากโพสต์ 1,050 รายการที่ถูกลบหรือถูกกดการมองเห็นบน Facebook หรือ Instagram นั้น 1,049 รายการเป็นคอนเทนต์ที่สนับสนุนปาเลสไตน์อย่างสันติ และมีคอนเทนต์สนับสนุนอิสราเอลเพียง 1 รายการ
ข้อความรายงานแบบเดียวกันและหมวดหมู่นโยบาย
- ตามข้อมูลรั่ว หลังวันที่ 7 ตุลาคม TDR ทั้งหมดจากรัฐบาลอิสราเอลใช้ ข้อความรายงานแบบเดียวกัน แม้ว่าคอนเทนต์ที่ถูกรายงานจริงจะต่างกันก็ตาม
- แหล่งข่าวภายในระบุว่า TDR ของอิสราเอลมีลิงก์คอนเทนต์เฉลี่ย 15 รายการ แต่ไม่มีคำขอใดอธิบายลักษณะที่แน่ชัดของคอนเทนต์ที่ถูกรายงาน
- ข้อความรายงานอ้างถึงการโจมตีวันที่ 7 ตุลาคม พร้อมระบุการละเมิดกฎหมายและนโยบายดังนี้
- Counter-Terrorism Act 2016 ของอิสราเอล มาตรา 24(a), 24(b): ห้ามการปลุกปั่นก่อการร้าย การยกย่องการก่อการร้าย และการระบุหรือสนับสนุนองค์กรก่อการร้าย
- Privacy Protection Act 1982 มาตรา 2(4): ห้ามเผยแพร่ภาพที่มีผู้เสียชีวิต ผู้บาดเจ็บ หรือผู้ถูกลักพาตัว ซึ่งอาจทำให้บุคคลในภาพถูกทำให้เสื่อมเสีย
- การละเมิดมาตรฐานชุมชนของ Facebook
- ตามเอกสาร 95% ของคำขอจากอิสราเอลอยู่ในหมวด “terrorism” หรือ “violence and incitement” ของ Meta
การบังคับใช้เกินขอบเขตกับคอนเทนต์สนับสนุนปาเลสไตน์
- แหล่งข่าวภายในของ Meta Integrity Organization ยืนยันว่า ในการตรวจสอบภายในของระบบกลั่นกรองอัตโนมัติ คอนเทนต์ สนับสนุนปาเลสไตน์ ที่ไม่ได้ละเมิดนโยบายของ Meta ถูกลบบ่อยครั้ง
- ในบางกรณี คอนเทนต์สนับสนุนปาเลสไตน์ที่ควรถูกลบอย่างเดียวกลับได้รับ strike ซึ่งหมายถึงการละเมิดที่ร้ายแรงกว่า
- หากบัญชีหนึ่งได้รับ strike จากโพสต์มากเกินไป บัญชีทั้งบัญชีอาจถูกลบออกจากแพลตฟอร์มของ Meta
- เมื่อมีความกังวลเรื่องการบังคับใช้เกินขอบเขตภายใน Integrity Organization ฝ่ายผู้นำตอบในทำนองว่าพวกเขาเลือกการบังคับใช้เกินขอบเขตมากกว่าความเสี่ยงที่จะปล่อยคอนเทนต์ที่อาจละเมิดไว้บนแพลตฟอร์ม
บุคคลภายใน Meta และการบังคับใช้นโยบายที่เกี่ยวข้องกับอิสราเอล
- Integrity Organization ของ Meta อยู่ภายใต้การนำของ Guy Rosen อดีตสมาชิกหน่วยข่าวกรองสัญญาณ Unit 8200 ของกองทัพอิสราเอล
- Rosen เป็นผู้ก่อตั้ง Onavo บริษัทด้านเว็บแอนะลิติกส์และ VPN และ Facebook เข้าซื้อ Onavo ในเดือนตุลาคม 2013
- ตามรายงานก่อนหน้านี้ Facebook เคยใช้ข้อมูลจากผู้ใช้ Onavo VPN เพื่อติดตามผลงานของคู่แข่งก่อนเข้าซื้อกิจการ และเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับส่วนหนึ่งของข้อกล่าวหาเรื่องการกระทำต่อต้านการแข่งขันที่ FTC ฟ้อง Meta ในสมัยรัฐบาล Biden
- ตามคำบอกเล่าของพนักงาน Meta นั้น Integrity Organization มีปฏิสัมพันธ์กับ Policy Organization
- Policy Organization เป็นฝ่ายกำหนดกฎ ส่วน Integrity Organization เป็นฝ่ายบังคับใช้
- พนักงานคนหนึ่งกล่าวว่าการเปลี่ยนนโยบายมักมีที่มาจากข้อมูลของ Integrity Organization
- ปีนี้ Joel Kaplan เข้ารับตำแหน่งหัวหน้า Policy Organization แทน Nick Clegg
- Kaplan เคยทำงานในรัฐบาล Bush และในอดีตเคยร่วมมือกับเจ้าหน้าที่อิสราเอลในประเด็นการรับมือ “การปลุกปั่นบนโลกออนไลน์”
- Jordana Cutler ผู้อำนวยการนโยบายสาธารณะฝ่าย Israel and the Jewish Diaspora ของ Meta ก็มีส่วนในการตรวจสอบคอนเทนต์สนับสนุนปาเลสไตน์ด้วย
- Cutler เคยเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลอิสราเอลและอดีตผู้ช่วยนายกรัฐมนตรี Benjamin Netanyahu
- ตามรายงานของ The Intercept Cutler ใช้บทบาทของตนในการทำเครื่องหมายคอนเทนต์สนับสนุนปาเลสไตน์
- ตามการสื่อสารภายในที่ Drop Site ตรวจสอบ Cutler ยังสั่งให้พนักงานค้นหาและตรวจสอบคอนเทนต์ที่กล่าวถึง Ghassan Kanafani นักเขียนนวนิยายอาหรับซึ่งถูกมองว่าเป็นผู้บุกเบิกวรรณกรรมปาเลสไตน์ แม้กระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ในเดือนมีนาคม
- ตามข้อมูลภายใน Cutler เรียกร้องให้มีการตรวจสอบคอนเทนต์เกี่ยวกับ Kanafani อย่างต่อเนื่องภายใต้นโยบาย “Glorification, Support or Representation” ของ Meta
- Kanafani เสียชีวิตจากการลอบวางระเบิดรถยนต์ที่ Mossad จัดการในปี 1972 และเคยเป็นโฆษกของ PFLP องค์กรชาตินิยมปาเลสไตน์ฝ่ายซ้าย
- PFLP ถูกกำหนดให้เป็นองค์กรก่อการร้ายหลังการเสียชีวิตของ Kanafani ไปแล้วมากกว่า 25 ปี และในแนวทางของ Meta รวมถึงการดำเนินการของ Cutler เรื่องนี้ถูกใช้เป็นเหตุผลสำหรับการลบคอนเทนต์ การให้ strike และการระงับบัญชี
คำขอลบข้ามพรมแดน
- ตามเอกสารรั่ว คำขอลบของอิสราเอลมุ่งเป้าไปยังผู้ใช้ในประเทศที่มีชาวอาหรับและมุสลิมเป็นประชากรส่วนใหญ่อย่างชัดเจน
- 12 ประเทศที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดมีดังนี้
- อียิปต์ 21.1%
- จอร์แดน 16.6%
- ปาเลสไตน์ 15.6%
- แอลจีเรีย 8.2%
- เยเมน 7.5%
- ตูนิเซีย 3.3%
- โมร็อกโก 2.9%
- ซาอุดีอาระเบีย 2.7%
- เลบานอน 2.6%
- อิรัก 2.6%
- ซีเรีย 2%
- ตุรกี 1.5%
- ตาม Human Rights Watch ผู้ใช้ที่รายงานการเซ็นเซอร์คอนเทนต์เกี่ยวกับปาเลสไตน์มีอยู่ใน มากกว่า 60 ประเทศ
- รูปแบบของการดำเนินการรวมถึงการลบโพสต์ การระงับบัญชี และการลดการมองเห็นผ่าน shadow banning
- ในบรรดาคำขอลบของอิสราเอล มีเพียง 1.3% ที่มุ่งเป้าไปยังผู้ใช้อิสราเอล
- 63% ของคำขอจากมาเลเซียมุ่งไปยังคอนเทนต์ในมาเลเซีย ขณะที่ 95% ของคำขอจากบราซิลมุ่งไปยังคอนเทนต์ในบราซิล
- ตามผู้เปิดโปงภายใน Meta รู้มานานอย่างน้อย 7 ปีแล้วถึงยุทธวิธีการเซ็นเซอร์เชิงรุกของอิสราเอล แต่ไม่สามารถหยุดยั้งได้
- ผู้เปิดโปงคนหนึ่งกล่าวว่า Meta ได้เปิดช่องทางทางกฎหมายให้รัฐบาลอิสราเอลใช้ดำเนินแคมเปญเซ็นเซอร์ขนาดใหญ่อย่างแข็งขัน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
เมื่อนึกถึงการโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซียและนักข่าวที่ถูกคุมขัง ก็อยากเชื่อว่าเราอยู่ในที่ที่ดีกว่า แต่ก็ยังเห็นบทความแบบนี้อยู่เรื่อย ๆ
ผู้คนจำนวนมากใน “โลกเสรี” รับข่าวสารจาก สื่อกระแสหลัก อย่าง Facebook และสุดท้ายบริษัทก็เป็นธุรกิจ จึงมีแรงจูงใจที่จะทำตามรัฐบาลเพื่อรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับชนชั้นผู้มีอำนาจ
ท้ายที่สุด สื่อส่วนใหญ่ก็ทำตามเรื่องเล่าอย่างเป็นทางการที่รัฐบาลและกลุ่มพันธมิตรผลักดัน และผู้คนก็ไม่มีเวลาตรวจสอบทุกอย่าง จึงเชื่อเรื่องเล่านั้น
อาจพูดได้ว่าความแตกต่างกับรัสเซียคือเราสามารถค้นหาข้อมูลจริงได้ แต่ในรัสเซียเองก็สามารถใช้ VPN เลี่ยงการเซ็นเซอร์ได้เช่นกัน
ความแตกต่างอีกอย่างคือการแสดงความคิดเห็นได้รับอนุญาต แต่ในที่ที่สื่อกระแสหลักบังคับใช้เรื่องเล่าของรัฐบาล คุณพูดได้เพียงในมุมที่พูดไปก็ไม่ถึงใครและไม่มีใครเอื้อมถึงเท่านั้น
ยิ่งคิดก็ยิ่ง มองเห็นความแตกต่างน้อยลง
ถึงอย่างนั้น การที่เรารู้กรณีเหล่านี้ได้ พูดถึงปัญหาอย่างเปิดเผยได้ และศาลสามารถตัดสินขัดกับรัฐบาลชุดปัจจุบันได้ ทำให้ผมมองว่านี่เป็นระบบที่ดีกว่ามาก
ไม่ว่าจะระดับรัสเซียหรือระดับสหรัฐฯ ระดับที่เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นได้ขึ้นอยู่กับว่าผู้สนับสนุนรัฐบาลต้องการมันมากแค่ไหน และไม่เกี่ยวกับศีลธรรม ความชอบด้วยกฎหมาย หรือบรรทัดฐานก่อนหน้า
ดังนั้นจึงรายงานจุดบอดของข่าวได้ไม่ดีนัก ข่าวส่วนใหญ่ทั้งในและนอกประเทศก็เป็นเช่นนั้น โดยเฉพาะข่าวที่ไม่สำคัญต่อชนชั้นนำชายฝั่งจาก Ivy League และผมเองก็พูดในฐานะคนที่อยู่ในชนชั้นเดียวกัน
มุมมองทางการเมืองส่วนใหญ่รอบตัวผมแทบไม่ได้รับการเป็นตัวแทนในหน้าคอลัมน์ และคอลัมน์โดยทั่วไปมีแนวโน้มจะประจบคนข้างบน ไม่ใช่คนข้างล่าง
ตราบใดที่สื่อยังลอยอยู่บนชั้นครีมของสังคมระดับบนและต้องขออนุญาตรัฐบาลเพื่อทำข่าว ก็ยากจะให้น้ำหนักมากกับ เสรีภาพสื่อ
https://rsf.org/en/country/russia
ในสหรัฐฯ คุณโพสต์ที่ไหนก็ได้ และถ้า Facebook ลบ คุณก็สร้างเว็บไซต์ของตัวเองได้ แต่ถ้าทำแบบนั้นในรัสเซีย คุณจะเข้าคุก
แค่พูดว่า “เป็นเรื่องน่าเศร้าที่เด็กยูเครนเสียชีวิตในวันเด็ก” ก็อาจติดคุกได้
ผมไม่คิดว่าจะเปรียบเทียบสหรัฐฯ ยุคปัจจุบันกับรัสเซียยุคปัจจุบันแบบนี้ได้ สหรัฐฯ มีปัญหาเลวร้ายอื่น ๆ มากมาย เช่น ส่งคนเข้าคุกมากเกินไปเพราะความผิดเล็กน้อย และการเปรียบเทียบแบบนี้กลับบดบังปัญหาเฉพาะของสหรัฐฯ เอง
เมื่อก่อนก็เป็นแบบนั้น ตอนนี้ก็เป็นแบบนั้น และต่อไปไม่ว่าที่ไหนก็จะเป็นแบบนั้น
แต่รายละเอียดสำคัญมาก
ฝั่งตะวันตกมีธรรมเนียมว่าควรใช้อำนาจเมื่อไรและอย่างไร ซึ่งต่างจากรัสเซียอย่างชัดเจน
ถ้าเลือกตัวอย่างจากรัสเซียสองเรื่อง เรื่องแรกคือ https://www.themoscowtimes.com/2022/09/27/moscow-police-accu...
ตามรายงานของ Novaya Gazeta Europe ตำรวจ “ทุบตี Kamardin อย่างหนักและสอดดัมบ์เบลเข้าไปในทวารหนัก”
เรื่องที่สองคือช่วงที่ชายหัวล้านคนหนึ่งกำลังแสดงอำนาจ เกิดเหตุระเบิดอาคารอพาร์ตเมนต์อย่างน่าสงสัยต่อเนื่อง จากนั้นชาวเชเชนถูกประกาศเป็นศัตรูและสงครามก็เริ่มขึ้น
ใน Wikipedia ระบุว่า เจ้าหน้าที่ FSB ของรัสเซีย 3 นายที่ติดตั้งอุปกรณ์ใน Ryazan ถูกตำรวจท้องถิ่นจับกุม และวันถัดมา Nikolai Patrushev ผู้อำนวยการ FSB ประกาศว่านี่เป็นการฝึกต่อต้านการก่อการร้าย และในอุปกรณ์มีเพียงน้ำตาล ก่อนปล่อยตัวเจ้าหน้าที่เหล่านั้น
อีกทั้งเมื่อวันที่ 13 กันยายน 1999 Gennadiy Seleznyov ประธาน Duma ของรัสเซียประกาศเหตุระเบิดอพาร์ตเมนต์ใน Volgodonsk แต่การระเบิดจริงเกิดขึ้นสามวันต่อมาในวันที่ 16 กันยายน มีผู้เสียชีวิต 17 คนและบาดเจ็บ 69 คน
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1999_Russian_apartment_bombi...
น่าขันตรงที่เมื่อรัฐบาลชี้ให้เห็น ความแตกต่างของสัดส่วนการสนับสนุนปาเลสไตน์ ระหว่าง TikTok กับ Instagram เหตุผลจริง ๆ กลับเป็นเพราะ Instagram กำลังกดเนื้อหานั้นอยู่
https://x.com/hawleymo/status/1717505662601609401
ผมไม่รู้ว่ามีหลักฐานชี้ขาดแน่ชัดในประเด็นนี้หรือไม่ แต่เป้าหมายของพรรคคอมมิวนิสต์จีนคือการทำให้ผู้ใช้ชาวอเมริกันแตกแยกเสมอมา
พวกเขายังรู้ด้วยว่าชาวอเมริกันสูงวัยมีแนวโน้มสนับสนุนอิสราเอลมากกว่า ส่วนชาวอเมริกันอายุน้อยเอนเอียงไปทางสนับสนุนปาเลสไตน์มากกว่า
ผมคิดว่าถ้าลองค้นให้ดี ก็น่าจะมีหลักฐานการปรับแต่งอัลกอริทึมที่ทำให้ความเอนเอียงไปทางปาเลสไตน์ได้เปรียบ
สิ่งที่บทความนี้ขาดไปคือคำขอเหล่านั้นเป็น คำขอลบที่ชอบธรรม หรือไม่ จริง ๆ แล้วเป็นการยุยงให้ก่อการร้ายและความรุนแรง หรือเป็นการกดทับเสียงวิพากษ์วิจารณ์กันแน่
พาดหัวชวนให้คิดว่าเป็นอย่างหลัง แต่เนื้อหาไม่ได้ให้หลักฐานในเรื่องนั้น
สงครามกำลังดำเนินอยู่ และเป็นสงครามที่ค่อนข้างเลวร้ายมาก จึงคาดได้ว่าจะมีการยุยงให้เกิดความรุนแรงที่เกี่ยวข้องอยู่ไม่น้อย
ก็คาดได้เช่นกันว่ารัฐบาลอิสราเอลจะให้ความสนใจมากที่สุดกับการยุยงให้ใช้ความรุนแรงต่อพลเมืองของตน
ในบริบทของความขัดแย้งนี้ ย่อมคาดได้ว่าการยุยงเช่นนั้นจะมาจากกลุ่มประชากรที่บทความกล่าวถึงเป็นหลัก และจากเนื้อหาในบทความเพียงอย่างเดียว ก็ยังเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์กับการตีความว่าการลบถูกนำไปใช้อย่างเหมาะสม
ถ้าจะพิสูจน์พาดหัว ต้องมีหลักฐานมากกว่านี้ แม้แต่จากบทความนี้เอง เรายังไม่รู้ตัวเลขเชิงเปรียบเทียบ และไม่รู้ว่าเมื่อเทียบกับคำขอลบของกลุ่มอื่นแล้วเป็นอย่างไร
สำหรับคนที่เห็นว่าการบังคับใช้กฎต้องเป็นธรรม การบังคับใช้ที่ไม่เป็นธรรมก็ดูเหมือนความหน้าไหว้หลังหลอก
แต่ถ้ามองว่าการบังคับใช้เป็นเพียงอีกเครื่องมือหนึ่งที่ใช้เล่นงานศัตรู ความหน้าไหว้หลังหลอกก็ไม่สำคัญ สิ่งที่สำคัญคือ อำนาจ เป็นทำนองว่า “ลูกบาสของฉัน กฎก็ต้องเป็นของฉัน”
“ตามรายงานที่ Human Rights Watch(HRW) ตรวจสอบการดูแลเนื้อหาเชิงสนับสนุนปาเลสไตน์ของ Meta หลังวันที่ 7 ตุลาคม ในบรรดาโพสต์ 1,050 โพสต์ที่ HRW บันทึกว่าถูกลบหรือถูกกดการมองเห็นบน Facebook หรือ Instagram มี 1,049 โพสต์เป็น เนื้อหาสนับสนุนปาเลสไตน์ อย่างสันติ และมีเนื้อหาสนับสนุนอิสราเอลเพียง 1 โพสต์เท่านั้น”
บังคับใช้ตามว่าใครเป็นผู้ส่งคำขอเท่านั้น ไม่ได้ถามว่าถูกต้องหรือไม่
จากที่ได้ฟังเพื่อน ๆ เล่าเรื่องการถูกเซ็นเซอร์เวลาพูดคุยหัวข้อนี้บน Facebook และ Instagram ผมรู้จักกรณีไม่น้อยที่ถูกเซ็นเซอร์ทั้งที่ไม่ได้ละเมิดกฎ แน่นอนว่าตัวอย่างมีจำนวนน้อย
นั่นทำให้เห็นว่าอิสราเอลสามารถใช้เครื่องมือนี้ให้เป็นประโยชน์กับตัวเองได้ง่ายเพียงใด
เราไม่รู้ว่ามันถูกใช้อย่างไม่เป็นธรรมจริงหรือไม่ เพราะโพสต์ถูก ลบโดยอัตโนมัติโดยไม่มีมนุษย์ตรวจทาน
ไม่น่าแปลกใจ ผมจำได้ว่าปีที่แล้วเคยเห็นโพสต์ https://www.birdsofgaza.com/ ถูกบล็อก ซึ่งแทบจะยากที่จะส่งเสียงในรูปแบบที่ไม่เป็นอันตรายไปกว่านี้แล้ว
มีกลุ่มต่าง ๆ ที่เคลื่อนไหวอย่างแข็งขันเพื่อให้บุคคลที่แสดงจุดยืนสนับสนุนปาเลสไตน์ถูกไล่ออกจากงาน
ตัวอย่างเช่น มีผู้หญิงคนหนึ่งเขียนบน LinkedIn เป็นภาษาเกลิกว่า “Freedom for Palestine” และกลุ่มชาวอิสราเอลในห้องแชต WhatsApp ก็รวมตัวกันเพื่อทำให้เธอถูกไล่ออก
Batsheva (Levine) Moshe ซึ่งเป็น General Manager ของ Wix ตอบในแชต WhatsApp ว่า “ใช่ ทราบค่ะ เรากำลังจัดการตั้งแต่มีการโพสต์แล้ว คิดว่าเร็ว ๆ นี้จะมีประกาศเกี่ยวกับการตอบสนองของเรา”
Wix ถูกสั่งให้จ่าย €35K เป็นค่าชดเชยกรณีเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม
https://jackpoulson.substack.com/p/inside-the-pro-israel-inf...
https://www.breakingnews.ie/ireland/israeli-tech-firm-ordere...
คุณเห็นว่าไม่มีปัญหาเลยหรือกับการละเว้นการสังหารหมู่พลเรือนอิสราเอล ตัวประกันที่ถูกจับ และจรวดหลายพันลูกที่ยิงเข้าใส่พื้นที่พลเรือนหนาแน่น? คุณคิดว่าวิธีนั้นจะทำให้เกิดสันติภาพได้หรือ?
อยากเห็นตัวอย่างโพสต์จริงที่ถูกลบ สิ่งที่จำเป็นไม่ใช่จำนวนหรือใครเป็นคนรายงาน แต่คือ ต้นฉบับโพสต์ที่ถูกลบ
เช้านี้แอดมินกลุ่มโพสต์บน Facebook แจ้งว่าได้รับคำเตือนจาก Facebook
บอกว่ากลุ่ม “เสี่ยงถูกระงับ” เพราะมีโพสต์เกี่ยวกับ “องค์กรและบุคคลอันตราย” ถูกลบมากเกินไป
ดังนั้นจึงขอให้ระวังเป็นพิเศษเวลาโพสต์เกี่ยวกับ plsie, Ire*, gz, jw ฯลฯ และแอดมินเองก็ใช้เครื่องหมายดอกจันเพราะพยายามระวังเช่นกัน
ประเทศของเรากำลังเผชิญวิกฤต Rohingya ซึ่งวิกฤตนั้นถูกโหมด้วยแคมเปญข้อมูลเท็จบน Facebook และ WhatsApp และ Facebook มีผู้ดูแลเพียง 2 คนสำหรับ Myanmar ทั้งประเทศ และไม่ได้ทำอะไรกับแคมเปญข้อมูลเท็จเหล่านั้นเลย
แต่ดูเหมือนว่ากรณี Ire* จะสร้างข้อยกเว้นได้เก่งทีเดียว
ตอน 9/11 ก็เกิดเรื่องแบบเดียวกัน ชาวมุสลิมเผชิญการกดทับและการคุกคามจากตำรวจ แต่ไม่มีใครพูดถึง และหลังเหตุการณ์ 6 มกราคม กระดานก็พลิกไปเป็นฝ่ายรีพับลิกัน MAGA
ผู้เซ็นเซอร์ควรต้องพิสูจน์ให้ชัดเจนว่าสิ่งใดเป็นการยุยงให้เกิดความรุนแรงจริง ๆ ไม่ใช่ไปเรียกร้องให้นักข่าวภายนอกเสกคอนเทนต์ที่ถูกลบออกมาให้ดูว่ามันไม่ใช่การยุยง
แล้วก็ถูกกู้คืนหลังเกิดกระแสโวยวายบน Twitter ตามที่คาดได้
ถ้อยแถลงประเภทนี้ คือการยุยง เป็นสิ่งผิดกฎหมายในสหรัฐฯ และการสนับสนุนก็อยู่ในขอบเขตที่หมิ่นเหม่มาก ขึ้นอยู่กับชนิดและความหมายของ “การสนับสนุน”
ถ้าเหตุผลการลบไม่สอดคล้องกับคอนเทนต์ที่ถูกลบจริง ๆ ก็จำเป็นต้องนำมาพูดถึง และนั่นคงเป็นประเด็นของคำถามเดิม แต่ผมมองว่าเหตุผลนั้นเองสมเหตุสมผล
แม้จะเป็นการทดสอบครั้งเดียว แต่มีคนที่มีบัญชีใหญ่ทั้งบน BSky และ Twitter โพสต์ข้อความสนับสนุนยูเครนแบบเดียวกันทั้งสองที่ บน Twitter ถูกกดการมองเห็นราว 12 ชั่วโมง ก่อนที่บอตเกลียดชังจะกรูกันเข้ามาแล้วค่อยถูกเห็นในวงกว้าง ส่วนโพสต์บน BSky มีปฏิกิริยาสนับสนุนยูเครนจำนวนมากแทบทั้งหมดตั้งแต่วินาทีที่โพสต์
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
เมื่อดูจากภายนอก ดูเหมือน Twitter เองกำลังกดการมองเห็นให้สอดคล้องกับ วาระของ Donald/Elon และปั่นบอตเกลียดชัง/บอตกดชอบ
ผมยังเห็นผู้ใช้ BSky อีกคนแสดงให้เห็นว่าโพสต์ต่อต้านผู้อพยพที่เลวร้ายบน Twitter ถูกบอตกดชอบดันขึ้นมาเป็นจำนวนมากด้วย
ผมกลับไปอ่านบทความอีกครั้งแล้ว แต่ไม่มี หลักฐานว่าทำผิด มีเพียงองค์ประกอบเชิงแวดล้อมหลายอย่างที่ผู้คนหยิบไปป้อนให้เข้ากับเรื่องเล่าของตัวเอง
Facebook มีกฎและแนวทางปฏิบัติของชุมชน รัฐบาลอิสราเอลค้นหาโพสต์ที่ละเมิดกฎเหล่านั้นและร้องขอให้ลบ และ Facebook ก็ทำตามตามกฎของตัวเอง
อยากชี้ให้เห็นว่า Guy Rosen หัวหน้าฝ่ายความน่าเชื่อถือและความปลอดภัย/ความถูกต้องสมบูรณ์ เป็นพลเมืองอิสราเอลที่มีอคติสนับสนุนอิสราเอลอย่างแรง
เขายังเป็นบุคคลที่น่าสงสัยในเชิงศีลธรรมด้วย ตาม Wikipedia ระบุว่า Guy Rosen และ Roi Tiger ก่อตั้ง Onavo ในปี 2010 และในเดือนตุลาคม 2013 Facebook ซื้อกิจการ Onavo เพื่อใช้เป็นแพลตฟอร์มวิเคราะห์สำหรับสอดส่องคู่แข่ง
เรื่องนี้ส่งผลต่อการตัดสินใจทางธุรกิจหลายอย่างของ Facebook, including การซื้อกิจการ WhatsApp ในปี 2014
หลังการเข้าซื้อ Onavo มักถูกจัดประเภทเป็น สปายแวร์ เพราะสร้างรายได้จากข้อมูลการใช้งานแอปพลิเคชันที่เก็บผ่าน VPN ทั้งที่อ้างว่าเป็นสภาพแวดล้อมที่เน้นการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
การที่ Meta มองจริยธรรมที่น่าสงสัยของเขาเป็นข้อดีไม่ใช่ข้อบกพร่อง และเลื่อนตำแหน่งเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า เป็นเรื่องที่เป็นปัญหาอย่างยิ่ง
มีการโชว์กราฟเปรียบเทียบการใช้งาน Snapchat กับการใช้งาน Messenger และ WhatsApp เป็นประจำ และข้อมูล Snapchat ถูกระบุอย่างชัดเจนว่ามาจากบันทึกของ Onovo
การโยนความผิดแบบเหมารวมตามกลุ่ม นำไปสู่สิ่งอย่างการต่อต้านยิวหรือความเกลียดชังชาวปาเลสไตน์
เรื่องแบบนี้เคยเกิดขึ้นในสหรัฐฯ มาก่อนเช่นกัน
https://arstechnica.com/tech-policy/2011/05/how-the-robber-b...