- หลังการปะทุของ Israel-Gaza war เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม การกลั่นกรองเนื้อหาบน Facebook และ Instagram ของ Meta ถูกวิจารณ์ว่าจำกัดถ้อยแถลงที่สนับสนุนปาเลสไตน์มากเกินไป
- รายงาน 51 หน้าของ Human Rights Watch สรุปการลบเนื้อหา การระงับและการบล็อกบัญชีถาวร การจำกัดการโต้ตอบ และ shadow banning ว่าเป็น “6 รูปแบบหลักของการเซ็นเซอร์ที่ไม่เป็นธรรม”
- HRW ระบุว่ารายงานที่ตรวจสอบมีมากกว่า 1,000 กรณีจากกว่า 60 ประเทศ ส่วนใหญ่เป็นเนื้อหาภาษาอังกฤษ และทั้งหมดมีเนื้อหาเป็น การสนับสนุนปาเลสไตน์และชาวปาเลสไตน์อย่างสันติ
- Meta ยอมรับว่ามีข้อผิดพลาดบางส่วนและสร้างความไม่สะดวกให้ผู้ใช้ แต่โต้แย้งว่าข้อส่อให้เห็นว่าบริษัทจงใจและเป็นระบบในการกดทับเสียงบางฝ่ายนั้นเป็นเท็จ และ กรณี 1,000 กรณีเพียงอย่างเดียวไม่สามารถพิสูจน์การเซ็นเซอร์อย่างเป็นระบบได้
- ประเด็นนี้ลุกลามไปถึงคำถามจากวุฒิสมาชิก Elizabeth Warren และคำตัดสินของ Meta Oversight Board ว่าการลบเนื้อหาเป็นการตัดสินผิดพลาด ทำให้ ข้อผิดพลาดในการบังคับใช้นโยบายและการพึ่งพาระบบอัตโนมัติ กลายเป็นประเด็นสำคัญในการกลั่นกรองเนื้อหาเกี่ยวกับความขัดแย้ง
ข้อกล่าวหาเรื่องการเซ็นเซอร์ของ HRW
- Human Rights Watch อ้างว่า Meta เซ็นเซอร์เนื้อหาที่สนับสนุนปาเลสไตน์อย่าง “systemic and global” หลังการปะทุของ Israel-Gaza war เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม
- รายงาน 51 หน้าได้บันทึกและตรวจสอบกรณีร้องเรียนมากกว่า 1,000 กรณีที่เกิดขึ้นบน Facebook และ Instagram
- “6 รูปแบบหลักของการเซ็นเซอร์ที่ไม่เป็นธรรม” ที่ HRW สรุปรวมถึงสิ่งต่อไปนี้
- การลบโพสต์ สตอรี่ และความคิดเห็น
- การปิดใช้งานบัญชี
- การระงับบัญชีหรือการบล็อกถาวร
- การจำกัดความสามารถในการโต้ตอบกับโพสต์ของผู้ใช้รายอื่น
- shadow banning ที่ลดการมองเห็นและการเข้าถึงของเนื้อหาอย่างมาก
กรณีที่ตรวจสอบและขอบเขต
- กรณีที่ HRW อ้างถึงรวมเนื้อหาจากกว่า 60 ประเทศ
- HRW ระบุว่าส่วนใหญ่เป็นเนื้อหาภาษาอังกฤษ และทั้งหมดเป็นกรณีที่แสดง การสนับสนุนอย่างสันติ ต่อปาเลสไตน์และชาวปาเลสไตน์ในหลากหลายรูปแบบ
- โพสต์ของ HRW เองที่จัดทำขึ้นเพื่อรวบรวมกรณีการเซ็นเซอร์ออนไลน์ก็ถูกทำเครื่องหมายว่าเป็นสแปมด้วย
สาเหตุที่ HRW ชี้
- HRW มองว่าการเซ็นเซอร์เนื้อหาเกี่ยวกับปาเลสไตน์บน Instagram และ Facebook มีลักษณะ เป็นระบบและทั่วโลก
- HRW ชี้ว่าสาเหตุรากเหง้าของปัญหามีดังนี้
- การบังคับใช้นโยบายของ Meta เองที่ ไม่สม่ำเสมอ
- การพึ่งพาเครื่องมืออัตโนมัติมากเกินไปในการกลั่นกรองเนื้อหา
- อิทธิพลจากรัฐบาลที่ไม่เหมาะสมต่อการลบเนื้อหา
- การลบเนื้อหาเกี่ยวกับปาเลสไตน์อย่างผิดพลาดเนื่องจากการนำนโยบายไปใช้ไม่ถูกต้อง
คำโต้แย้งของ Meta
- ในถ้อยแถลงที่ส่งให้ Guardian Meta ยอมรับว่ามีข้อผิดพลาดเกิดขึ้น และสิ่งนั้นอาจทำให้ผู้คนรู้สึก “frustrating”
- อย่างไรก็ตาม บริษัทโต้แย้งว่าข้อส่อให้เห็นว่าบริษัทจงใจและเป็นระบบในการกดทับเสียงบางฝ่ายนั้นเป็นเท็จ
- เมื่อคำนึงถึงปริมาณโพสต์ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้ง Meta มองว่าการถือเอา 1,000 กรณีเป็น หลักฐานของการเซ็นเซอร์อย่างเป็นระบบ นั้นทำให้เข้าใจผิด
- Meta ระบุว่าตนเป็นบริษัทเดียวในโลกที่เปิดเผย human rights due diligence เกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ Israel และ Palestine
- บริษัทอ้างว่ารายงานของ HRW เพิกเฉยต่อความเป็นจริงของการบังคับใช้นโยบายทั่วโลกในสถานการณ์ความขัดแย้งที่ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว แบ่งขั้วอย่างรุนแรง และมีความเข้มข้นสูง
- บริษัทระบุว่านโยบายของตนได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ทุกคนมีสิทธิ์แสดงความคิดเห็น ขณะเดียวกันก็รักษาความปลอดภัยของแพลตฟอร์ม
แรงกดดันภายนอกที่ตามมาในเดือนเดียวกัน
- Elizabeth Warren วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตจากรัฐ Massachusetts ของสหรัฐฯ ส่งจดหมายถึง Mark Zuckerberg เพื่อขอข้อมูลเกี่ยวกับรายงานหลายร้อยกรณีที่ผู้ใช้ Instagram ประสบกับการลดอันดับ การลบเนื้อหา และ shadow banning ตั้งแต่เดือนตุลาคม
- ในสัปดาห์เดียวกัน Meta Oversight Board วินิจฉัยว่า Meta ผิดพลาดที่ลบวิดีโอเกี่ยวกับความขัดแย้ง 2 รายการออกจาก Instagram และ Facebook
- รายการหนึ่งเป็นวิดีโอ Instagram ที่บันทึกภาพหลังการโจมตีทางอากาศใกล้โรงพยาบาล al-Shifa ใน Gaza
- อีกรายการเป็นวิดีโอ Facebook ที่บันทึกภาพผู้หญิงคนหนึ่งถูกจับเป็นตัวประกันระหว่างการโจมตีเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม
- คณะกรรมการเห็นว่าวิดีโอทั้งสองมีคุณค่าในการ “ทำให้โลกได้รับรู้ถึงความทุกข์ทรมานของมนุษย์ทั้งสองฝ่าย” และวิดีโอถูกกู้คืนแล้ว
- ผู้ใช้ผลิตภัณฑ์ของ Meta กล่าวอ้างมาโดยตลอดว่ามี อคติทางเทคนิค ที่เอื้อประโยชน์ต่อเนื้อหาที่สนับสนุนอิสราเอล และเสียเปรียบต่อโพสต์ที่สนับสนุนปาเลสไตน์
- ซอฟต์แวร์แปลภาษาของ Instagram เคยมีกรณีที่เปลี่ยนวลีที่มีคำว่า “Palestinian” ตามด้วยภาษาอาหรับว่า “Praise be to Allah” เป็นภาษาอังกฤษว่า “Palestinian terrorists”
- WhatsApp AI สร้างภาพเด็กการ์ตูนถือปืนเมื่อถูกขอให้สร้างภาพเด็กชายและเด็กหญิงชาวปาเลสไตน์ แต่ภาพเด็กชาวอิสราเอลไม่มีอาวุธปืนรวมอยู่ด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้าไปอ่านรายงานฉบับจริงของ HRW จะดูเหมือนว่าเนื้อหาส่วนใหญ่ที่ถูกลบนั้นเข้าข่ายการสนับสนุนความรุนแรงตามเกณฑ์นโยบายของ Meta จึงถูกนำลงอย่างชอบด้วยกติกา
ตัวอย่างเช่น “from the river to the sea” ถูกลบเพราะหลายคนมองว่าเป็นถ้อยคำแสดงความเกลียดชัง และในกรณีอื่นก็เป็นคอนเทนต์ที่ยกย่องการโจมตีของ Hamas ซึ่งรัฐบาลสหรัฐจัดให้เป็นองค์กรก่อการร้าย
หากดูจากคำอธิบายของ HRW เพียงอย่างเดียว การลบ 1,049 รายการ ส่วนใหญ่ก็ดูเป็นกรณีที่ละเมิดนโยบายห้ามสนับสนุนความรุนแรงของ Meta อย่างชัดเจน ดังนั้นไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยหรือไม่ ก็ไม่ได้เป็นเรื่องน่าแปลกเมื่อเทียบกับกฎของ Meta เอง
สิ่งที่ Meta ห้ามดูเหมือนจะเป็นความรุนแรงบางประเภทเท่านั้น คือความรุนแรงที่ต่อต้านอิสราเอล
HRW ระบุว่านโยบาย “ภาพโป๊เปลือยผู้ใหญ่และกิจกรรมทางเพศ” ถูกนำมาใช้กับคอนเทนต์เกี่ยวกับปาเลสไตน์อย่างคลาดเคลื่อนซ้ำๆ โดยในทุกกรณีที่ตรวจสอบ รูปเป็นชาวปาเลสไตน์ที่เสียชีวิตอยู่บนซากปรักหักพังและสวมเสื้อผ้าทั้งหมด ไม่มีภาพโป๊เปลือยและไม่ใช่กิจกรรมทางเพศ
อีกทั้งโพสต์บน Facebook ที่ว่า “จะอ้างเหตุผลสนับสนุนการฆ่าเด็กทารกและพลเรือนผู้บริสุทธิ์ได้อย่างไร…” ก็ถูกลบตามเกณฑ์ “การคุกคามและการกลั่นแกล้ง” ขณะที่ภาพเด็กที่เสียชีวิตในโรงพยาบาลกาซาพร้อมข้อความ “Israel bombs the Baptist Hospital…” ถูกลบด้วยเหตุผล “ความรุนแรงและการยั่วยุ” เท่ากับว่าโพสต์ที่ต่อต้านความรุนแรงถูกตีความเป็นการกลั่นแกล้ง และภาพกับข้อความที่พูดถึงการกระทำของอิสราเอลถูกมองว่าเป็นการยั่วยุ
คอมเมนต์ที่มีแค่อีโมจิธงปาเลสไตน์กลับได้รับคำเตือนว่า “อาจทำร้ายความรู้สึกผู้อื่น” หรือธงปาเลสไตน์ถูกซ่อนหรือลบด้วยเหตุผลว่า “คุกคาม พุ่งเป้า และทำให้อับอาย” ซึ่งเป็น กรณีที่ยากจะหาข้อแก้ตัว
โพสต์ที่วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอลและ Benjamin Netanyahu ก็ถูกลบด้วยกฎ “องค์กรหรือบุคคลอันตราย” และกฎเรื่องถ้อยคำแสดงความเกลียดชัง ทั้งที่ก่อนวันที่ 7 ตุลาคม ก็มีเหตุผลมากพออยู่แล้วที่จะวิจารณ์ Netanyahu
รายงานยังบอกด้วยว่า “From the river to the sea” ไม่ได้ถูก Meta ลบเพราะ “เป็นความเกลียดชัง” แต่ถูกลบในฐานะ สแปม โดยไม่พิจารณาบริบท ร่วมกับวลีอย่าง “Free Palestine”, “Ceasefire Now”, “Stop the Genocide” การจัดถ้อยคำทางการเมืองเป็นสแปมดูปลอมมากทีเดียว
การบอกว่า “หลายคนมองว่าเป็นความเกลียดชัง” นั้นจริง แต่ก็เป็นเรื่องอัตวิสัยและซับซ้อน นักการเมืองฝ่ายขวาของอิสราเอลเองก็เคยใช้ถ้อยคำที่คล้ายกันมาก: https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea#Simi...
ถ้ามีโพสต์ที่ยกย่องการโจมตีวันที่ 7 ตุลาคมถูกถูกรายงานและบล็อกจริง ก็ถือว่า Meta บังคับใช้นโยบาย แต่ในที่นี้ดูเหมือนจะไม่ได้มีแค่นั้น รายงานไม่ได้ให้ตัวเลขแยกตามประเภทการดำเนินการ และก็จริงที่มันมีข้อจำกัดและอคติจากการพึ่งพาผู้รายงานปัญหา แต่แม้ในขอบเขตที่จำกัดนี้ ก็ยังไม่เห็นว่า Meta ใช้นโยบายอย่างยุติธรรมและมีประสิทธิภาพ
อย่างไรก็ตาม ผมก็ไม่อยากอธิบายทุกอย่างด้วยเจตนาร้ายเพียงอย่างเดียว หากมีบุคคลภายนอกที่มีแรงจูงใจคอยรายงานภาพชาวปาเลสไตน์ที่เสียชีวิตแต่สวมเสื้อผ้าว่าเป็น “ภาพโป๊เปลือย” ซ้ำๆ และระบบของ Meta ถูกออกแบบบนสมมติฐานว่าควรเชื่อถือการรายงานจากผู้ใช้ ก็ย่อมเกิดการลงโทษที่คลาดเคลื่อนได้ง่าย
Greater Israel ที่ทอดยาวจากแม่น้ำถึงทะเล และชาวปาเลสไตน์ไร้รัฐไร้สิทธิ์ เป็นความจริงโดยพฤตินัยมา 56 ปีแล้ว
ในแผนที่แบบทั่วไปจะมีเพียง “Area A” ขนาดเล็กมากที่ใช้สีต่างออกไปเพื่อพอแสดงว่ามีดินแดนปาเลสไตน์อยู่ ส่วน East Jerusalem กับ West Bank เกือบทั้งหมดกลับดูเหมือนเป็นของอิสราเอลไปเลย: https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-9fb3beb756529713386cc...
การพยายามหาเหตุผลให้ Hamas หรือสนับสนุนในสงครามที่กำลังดำเนินอยู่ พอคิดดีๆ แล้วก็ถือว่าค่อนข้างบ้าทีเดียว ผมจำได้ว่าตอน 9/11 มีบางส่วนของโลกอาหรับเข้าข้าง bin Laden แต่ครั้งนี้มันเกิดขึ้นในโลกตะวันตกด้วย
ช่วงแรกของความขัดแย้ง ฟีดของผมเอนเอียงไปทางฝ่ายสนับสนุนอิสราเอลอย่างชัดเจน ทั้งที่จริงแล้วมีโพสต์อยู่แค่ราว 3 คนเท่านั้น แต่กลับดูเหมือนมีมากกว่านั้น ส่วนโพสต์จากคนกว่า 30 คนที่เรียกร้องให้หยุดทิ้งระเบิดใส่พลเรือน เพิ่งเริ่มโผล่มาให้เห็นปลายเดือนพฤศจิกายน
คนเหล่านั้นโพสต์ต่อเนื่องอยู่แล้ว แต่ อัลกอริทึมของ Meta ตัดสินใจไม่แสดงให้ผมเห็น
หัวข้อนี้ค่อนข้างจงใจพาดหัวล่อคลิก
แม้แต่ในรายงานเองก็ระบุว่า “การกระจายของกรณีเหล่านี้ไม่ได้สะท้อนการกระจายของการเซ็นเซอร์ทั้งหมดเสมอไป”
วิธีที่ใช้คือให้ผู้คนส่งรายงานกรณีเข้ามาเอง จึงมีความเป็นไปได้สูงว่าจะเกิด selection bias อาจโปรโมตเฉพาะฝั่งสนับสนุนปาเลสไตน์ก็ได้ ส่วนฝั่งอิสราเอลอาจมองว่า HRW มีอคติจึงไม่อยากเข้าร่วม หรืออาจมีเหตุผลอื่นด้วย และดูเหมือนจะไม่ได้พิจารณา base rate fallacy ด้วย
วิธีวิจัยแบบนี้จึงยากจะใช้ตัดสินอคติในการเซ็นเซอร์ของ Meta ได้
“Human Rights Watch เปิดรับกรณีการเซ็นเซอร์ออนไลน์จากทุกมุมมองที่เกี่ยวข้องกับอิสราเอลและปาเลสไตน์ จาก 1,050 กรณีที่ตรวจสอบในรายงานนี้ 1,049 กรณีเป็นกรณีการเซ็นเซอร์และการกดทับเนื้อหาที่สนับสนุนปาเลสไตน์ทางออนไลน์ และ 1 กรณีเป็นการลบเนื้อหาที่สนับสนุนอิสราเอล การกระจายของกรณีเหล่านี้ไม่ได้สะท้อนการกระจายของการเซ็นเซอร์ทั้งหมดเสมอไป”
ถ้าเป็นเช่นนั้น HRW ก็แทบไม่ได้มองอีกด้านของปัญหาเลย อีกทั้งยังบ่นด้วยว่านโยบายของ Meta ได้รับอิทธิพลจากการที่สหรัฐจัดให้ Hamas เป็นองค์กรก่อการร้าย
รายงานแบบนี้ให้ความรู้สึกเหมือนออกแบบมาเพื่อ ผลิตพาดหัวข่าว
จะจริงหรือไม่ก็ตาม อย่างน้อยก็อาจเป็นเหตุผลที่ฝั่งโปรอิสราเอลไม่อยากมีส่วนร่วมกับ HRW
ถ้าหมายถึงว่าการเปลี่ยนแปลงฝั่งอิสราเอลจะนำไปสู่การยุติการโจมตีของ Hamas ก็ดูมีความเป็นไปได้น้อยมาก Hamas ไม่ได้แสดงท่าทีแม้แต่น้อยว่าพร้อมอยู่ร่วมกับอิสราเอลอย่างสันติ และข้อเสนอที่ดีที่สุดก็เป็นเพียงการพักรบ 10 ปีแลกกับพรมแดนปี 1967
ถ้าหมายถึงว่าชาว Gaza จะล้ม Hamas ได้ ก็พอเป็นไปได้ แต่เพราะ Hamas ไม่จัดการเลือกตั้ง จึงน่าจะต้องอาศัยการกบฏด้วยความรุนแรง และในทางปฏิบัติการเปลี่ยนแปลงทางความรู้สึกนึกคิดก็น่าจะใช้เวลาระดับหลายชั่วอายุคน
เป็นเรื่องยากที่ชาวอิสราเอลจะยอมรับว่าพวกเขาควรถูกโจมตีต่อไปเรื่อย ๆ ตลอดหลายชั่วอายุคน โดยเฉพาะเมื่อการโจมตีนั้นซับซ้อนขึ้นเรื่อย ๆ ด้วยการสนับสนุนจาก Iran แต่กลับไม่ควรตอบโต้
สุดท้ายแล้วชาวอิสราเอลไม่จำเป็นต้องเผชิญการโจมตีร้ายแรงจาก Hamas เลย Hamas ไม่มีกำลังทางทหารพอจะทำเช่นนั้นได้ และการโจมตีลักษณะนั้นจะเกิดขึ้นได้ก็ต้องมีความไร้ความสามารถร้ายแรงของ IDF ก่อน
ในทางกลับกัน ความปรารถนาทางภูมิรัฐศาสตร์ของอิสราเอลดูไม่ดีนัก อย่างที่ Yemen แสดงให้เห็น อิสราเอลเปราะบางต่อการปิดล้อมอย่างมาก วันหนึ่งในอนาคตอันใกล้ หากสหรัฐไม่สามารถช่วยสกัดขีปนาวุธของศัตรูอิสราเอลทั้งหมดแทนได้อีกต่อไป อิสราเอลก็จะต้องรับมือกับภัยคุกคามจากการปิดล้อมเต็มรูปแบบ
เพราะฉะนั้นอิสราเอลจึงมีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะต้องคืนดีกับเพื่อนบ้านอาหรับ และการโจมตีจริงจาก Hamas ก็สามารถป้องกันได้ เรื่องนี้จึงแตกต่างและไม่สมมาตรกันอย่างมาก
หากมอง Gaza เป็นรัฐหนึ่ง การปิดล้อมของอิสราเอลเพียงอย่างเดียวก็ถือเป็นการทำสงครามและเป็นเหตุแห่งสงครามแล้ว จึงสำคัญที่ว่า Gaza ไม่อาจถูกมองว่าเป็นฝ่ายรุกรานแต่ฝ่ายเดียวได้ แน่นอนว่านี่ไม่ได้ทำให้อาชญากรรมสงครามอันไร้มนุษยธรรมของ Hamas ชอบธรรมขึ้นมา แต่การปฏิบัติต่อสงครามครั้งนี้ราวกับว่าเริ่มขึ้นโดยไม่มีการยั่วยุใด ๆ เลยก็ไม่ตรงกับความเป็นจริง ตามนิยามของกฎหมายระหว่างประเทศ อิสราเอลไม่เคยหยุดสงครามเชิงรุกต่อ Gaza
บางครั้งก็น่าจะต้องบังคับให้นักข่าวแนบ การวิเคราะห์สถิติพื้นฐาน มาด้วย หากจะอ้างเรื่องอย่างการเซ็นเซอร์
ในแต่ละวันมีเนื้อหาถูกโพสต์บน Meta มากแค่ไหน? แล้ว Meta ตัดสินใจลบเนื้อหาในแต่ละวันกี่ครั้ง?
ใบ้ให้ว่า แค่ Stories อย่างเดียวก็มีมากกว่า 1 พันล้านชิ้นต่อวันแล้ว
ต่อให้การลบ 1,049 กรณีเกิดขึ้นภายในวันเดียว เมื่อเทียบกับขนาดทั้งหมดก็นับว่าน้อย และ “หลักฐาน” นี้ก็ถูกรวบรวมมาตลอดช่วงเวลาที่ยาวนานกว่านั้นมาก
เมื่อดู HRW และแคมเปญต่อต้านอิสราเอลขององค์กรนี้ ก็พอเข้าใจได้ว่าทำไม HRW ถึงยังปล่อยงานโฆษณาชวนเชื่อแบบนี้ออกมาเรื่อย ๆ: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watc...
The Guardian ทำได้แย่มากที่หยิบเนื้อหาที่มีอคติแบบนี้มาเขียนตาม
เพียงเพราะมีหน้า Wikipedia แบบนี้อยู่ เราก็ควรเรียกข้อมูลทุกอย่างที่อิสราเอลหรือสหรัฐเผยแพร่ออกมาว่าเป็น “เนื้อหาที่มีอคติ” แล้วเมินทิ้งทั้งหมดเลยหรือ?
วิธีวิทยาดูมีข้อบกพร่องอย่างชัดเจน พวกเขาคัดเลือกกรณีคอนเทนต์ที่ถูกลบผิดพลาดมา 1,000 กรณี แต่โพสต์เกี่ยวกับความขัดแย้งนี้บน Facebook และ Instagram มีมากแค่ไหนกัน? อาจมีเป็นหลายสิบล้านก็ได้
ไม่มีทางรู้เลยว่าตัวอย่างนั้นเป็นตัวแทนได้มากน้อยแค่ไหน
แบบสำรวจนี้มีโอกาสเกิด อคติจากการตอบแบบสมัครใจ สูงมาก แต่ก็น่าไม่เข้าใจที่ HRW คิดว่าสามารถเผยแพร่โดยไม่ยอมรับประเด็นนี้ได้
เสียงฝั่งสนับสนุนอิสราเอลตั้งข้อสงสัยต่อการรับรู้เรื่องอคติต่อต้านอิสราเอลของ HRW[1] มานานกว่าสิบปีแล้ว คนเหล่านั้นมีโอกาสน้อยที่จะติดตามหรือมีส่วนร่วมกับบัญชีของ HRW และอาจมีจำนวนน้อยกว่าในภาพรวมด้วย[2]
ความจริงที่ว่าในคอมเมนต์ 1,050 รายการที่ส่งให้ HRW ตรวจสอบ มี 1,049 รายการเป็นฝั่งสนับสนุนปาเลสไตน์ ไม่ควรเป็นหลักฐานสำคัญ แต่ควรเป็นสัญญาณเตือน
[1] https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204619004574318...
[2] https://wpde.com/amp/news/nation-world/support-for-palestine...
ไม่ว่าคุณจะยืนอยู่มุมมองไหน ทุกคนควรกังวลอย่างมากกับข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทเทคโนโลยีซึ่งเชี่ยวชาญเรื่องการเชื่อมโยงทางสังคม กำลังควบคุมว่าผู้คนจะพูดอะไรต่อกันได้บ้าง
ยิ่งร้ายแรงขึ้นไปอีกเมื่อรวมกับการประสานงานอย่างใกล้ชิดกับรัฐบาลที่เพิ่งถูกเปิดเผยเมื่อไม่นานนี้
คำว่า ข้อมูลเท็จ กำลังค่อย ๆ กลายเป็นความหมายว่า “ความเห็นที่เราไม่ชอบหรือไม่สนับสนุน” และกรณีนี้ควรเป็นสัญญาณเตือนว่าเราต้องจำกัดอำนาจของพวกเขาก่อนที่จะสายเกินไป
จะชอบ Triden หรือชอบ Brump ก็ไม่สำคัญ เรื่องนี้ไม่ควรกลายเป็นประเด็นแบ่งขั้วทางการเมือง
Hamas เป็นองค์กรก่อการร้าย และดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนจาก Iran รวมทั้งเผยแพร่ข้อมูลเท็จทางออนไลน์อย่างต่อเนื่อง แบบนี้มันก็เลยถูกเซ็นเซอร์ไม่ใช่หรือ?
บางครั้งพอเปิด The Guardian ก็เห็นการอ้าง “Gaza Health Ministry” บ่อยจนน่าขัน ทั้งที่มันไม่น่าเชื่อถือไปกว่ากระทรวงสาธารณสุขของเกาหลีเหนือหรือจีนเลย
ถ้าผู้คนคิดอย่างมีวิจารณญาณมากกว่านี้ ก็คงไม่จำเป็นต้องเซ็นเซอร์ทุกอย่าง แต่ความจริงไม่เป็นแบบนั้น ผู้คนรับทุกอย่างเข้าไปตรง ๆ แล้วก็เริ่มคิดแบบสมคบคิด
ขณะเดียวกัน Meta ก็ดูเหมือนสร้างผลิตภัณฑ์ห่วย ๆ ที่ต้องอาศัยการเซ็นเซอร์ระดับบ้าคลั่งเพียงเพื่อรักษาระดับความมีอารยะไว้เพียงเล็กน้อย โชคร้ายที่ผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่องนี้ส่งผลกระทบร้ายแรงต่อสังคมประชาธิปไตย
บทความนี้ไม่ได้พูดถึงโพสต์ที่สนับสนุน Hamas
หรือ Meta อาจแค่ทำหน้าที่ของตัวเองด้วยการกรองของปลอมออกก็ได้? โฆษณาชวนเชื่อฝั่งสนับสนุน Hamas และสนับสนุนปาเลสไตน์ส่วนใหญ่ที่ฉันเห็นขัดกับข้อเท็จจริง และอย่างดีที่สุดก็มีแหล่งอ้างอิงเพียงแหล่งเดียว ซึ่งแหล่งนั้นก็คือ Hamas เองหรือไม่ก็องค์กรที่ใกล้ชิดกับ Hamas อย่างสำนักงาน Gaza ของหน่วยงาน UN
อ้างอิงเพิ่มเติม Meta ถูกประกาศให้เป็นองค์กร “หัวรุนแรง” และผิดกฎหมายในรัสเซีย เพราะปฏิเสธที่จะยอมตามทางการรัสเซียและเผยแพร่เฉพาะโฆษณาชวนเชื่อเท็จอย่างเป็นทางการของรัสเซีย เรื่องนี้ค่อนข้างคล้ายกับสถานะ “ผู้ให้การสนับสนุนทางวัตถุแก่การก่อการร้าย” ของสหรัฐฯ
ตอนการเลือกตั้งครั้งก่อน Facebook เอาโฆษณาชวนเชื่อของ Trump มายัดให้ฉันตลอด ฉันไม่รู้จักใครเลยที่โหวตให้ Trump เพราะจริง ๆ แล้วฉันไม่ได้อยู่สหรัฐฯ แต่ถึงอย่างนั้นฉันก็ยังได้รับโฆษณาชวนเชื่ออยู่ดี
ฉันเข้าใจได้ว่าชาวรัสเซียอาจไม่ต้องการโฆษณาชวนเชื่อของอเมริกา และอาจต้องการโฆษณาชวนเชื่อของฝั่งตัวเอง