เพนตากอนยุติสัญญาไอทีมูลค่า 5.1 พันล้านดอลลาร์กับ Accenture และ Deloitte

 (reuters.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-04-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • กระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ประกาศ ยุติสัญญามูลค่า 5.1 พันล้านดอลลาร์กับบริษัทที่ปรึกษาไอทีรายใหญ่อย่าง Accenture, Deloitte และรายอื่นๆ
  • รัฐมนตรีกลาโหม Pete Hegseth ระบุว่าสัญญาเหล่านี้เป็น ค่าใช้จ่ายด้านที่ปรึกษาภายนอกที่ไม่จำเป็น และกล่าวถึง แผนแทนที่ด้วยบุคลากรภายใน
  • คาดว่า จะประหยัดงบได้ราว 4 พันล้านดอลลาร์ โดยราคาหุ้นของ Booz Allen Hamilton และ Accenture ต่างก็ปรับตัวลง
  • รวมถึงการ ยุติสัญญาในวงกว้าง ที่ครอบคลุมหลายหน่วยงาน เช่น กองทัพเรือ กองทัพอากาศ DARPA และสำนักงานสาธารณสุขกลาโหม
  • ในช่วง 30 วันข้างหน้า CIO ของกระทรวงกลาโหมจะร่วมมือกับ หน่วยงาน Department of Government Efficiency ภายใต้ Elon Musk เพื่อ จัดทำแผนดึงบริการไอทีกลับมาดำเนินการภายในองค์กร

กระทรวงกลาโหมตัดสินใจยุติสัญญาที่ปรึกษาไอทีมูลค่า 5.1 พันล้านดอลลาร์

  • รัฐมนตรีกลาโหม Pete Hegseth ประกาศล่าสุดว่าจะยุติสัญญาบริการไอทีที่ทำไว้กับ Accenture, Booz Allen Hamilton, Deloitte และรายอื่นๆ
  • สัญญาเหล่านี้ถูกมองว่าเป็น งานที่บุคลากรภายในกระทรวงกลาโหมสามารถทำได้เอง จึงเป็น ค่าใช้จ่ายภายนอกที่ไม่จำเป็น
  • Hegseth กล่าวว่า “การยกเลิกสัญญานี้เป็นมาตรการเพื่อลด การใช้จ่ายที่สิ้นเปลืองมูลค่า 5.1 พันล้านดอลลาร์ และคาดว่าจะ ประหยัดได้ราว 4 พันล้านดอลลาร์”

ขอบเขตของการยุติสัญญาและผลกระทบ

  • การยุติสัญญาครั้งนี้ครอบคลุมหลายหน่วยงานด้านกลาโหม เช่น กองทัพเรือ กองทัพอากาศ DARPA และสำนักงานสาธารณสุขกลาโหม
  • บริการที่ได้รับผลกระทบส่วนใหญ่คือ งานที่ปรึกษาและบริการเทคโนโลยีสารสนเทศที่ไม่ใช่ภารกิจหลัก
  • จากข่าวนี้ หุ้นของ Booz Allen Hamilton ลดลง 2.4% และ Accenture ลดลง 2%

แผนดึงงานกลับมาทำภายในและเพิ่มประสิทธิภาพ

  • Hegseth ประกาศว่าจะ ดึงบริการที่เกี่ยวข้องกลับมาดำเนินการภายในองค์กร
  • ประธานเจ้าหน้าที่สารสนเทศ (CIO) ของกระทรวงกลาโหมได้รับคำสั่งให้จัดทำแผนภายใน 30 วัน โดย ร่วมมือกับ ‘Department of Government Efficiency’ ของ Elon Musk
  • ในบันทึกยังระบุว่า สำหรับโครงสร้างพื้นฐานหลักอย่างคลาวด์คอมพิวติ้ง จะ เจรจาในอัตราที่ได้เปรียบที่สุด

แนวโน้มต่อจากนี้

  • การตัดสินใจครั้งนี้ของกระทรวงกลาโหมถูกมองว่าเป็น จุดเปลี่ยนสำคัญ เพื่อลด การพึ่งพาบริษัทที่ปรึกษาภาคเอกชน และ ลดการใช้จ่ายภาครัฐ
  • ความเปลี่ยนแปลงในความสัมพันธ์กับบริษัทที่ปรึกษารายใหญ่มีแนวโน้มจะ ส่งผลกระทบในวงกว้างต่อตลาดสัญญาภาคเอกชนที่เกี่ยวข้องกับงานกลาโหม

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-04-12
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • การใช้ที่ปรึกษาเป็นประจำตลอดเวลาเป็นการใช้งานที่ผิด ควรจ้าง พนักงานอาวุโส ให้เพียงพอโดยตรง
    แรงจูงใจที่ผลักดันโครงสร้างที่ไม่ดีต่อสุขภาพแบบนี้ทั้งสองฝ่ายเป็นที่รู้กันดี สิ่งที่น่ากังวลในรัฐบาลสหรัฐฯ คือการลดการพึ่งพาที่ปรึกษาไปพร้อมกับลดพนักงาน และยังสร้างสภาพแวดล้อมที่เป็นปฏิปักษ์ต่อพนักงานอาวุโสด้วย เรื่องนี้ไม่เคยมีมาก่อน และแม้แต่ภาคเอกชนก็จะไม่ทำ เว้นแต่จะอยู่ในสถานการณ์ที่สิ้นหวังจริงๆ

    • บริษัทที่ปรึกษา IT โดยเนื้อแท้แล้วคือ พ่อค้าคนกลาง
      โครงสร้างคือซื้อสต็อก “โปรไฟล์” ให้ถูกที่สุดเท่าที่ทำได้ แล้วขายให้ลูกค้าแพงที่สุดเท่าที่ทำได้ เช่น รับบัณฑิตวิทยาการคอมพิวเตอร์มาในราคา 40 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง ติดป้าย/ให้บัตร แล้วปล่อยเช่าในราคา 120 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง และบางครั้งถ้าขาดคนก็ไปดึงฟรีแลนซ์มาในราคา 60 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง
      การจ้างงานโดยหน่วยงานรัฐเองถูกตรึงค่าตอบแทนของตำแหน่งนั้นไว้ที่ 25 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง จึงมีคนไม่มากที่ยังอยู่เป็นข้าราชการภายใน และคนที่เหลืออยู่ก็มักถูกบริษัทที่ปรึกษาดึงตัวไปอย่างรวดเร็ว
      สัญญาแบบนี้ไม่ได้ขายเป็นโปรเจกต์ 3 คนระยะ 2 เดือน แต่ขายเป็นก้อนใหญ่เหมือนสัญญาครอบคลุมที่จัดหา พนักงานประจำ 2,000 คน เป็นเวลา 2 ปี บริษัทที่ทำได้อย่างน่าเชื่อถือมีน้อย ตลาดจึงเล็ก การแข่งขันก็อ่อน และผู้เล่นก็ไม่มีแรงจูงใจจะพังวงการจนทำให้แหล่งรายได้เสียหาย แม้ไม่มีการฮั้วกันอย่างชัดแจ้ง โครงสร้างก็เหมือนเกม prisoner’s dilemma ที่เกิดซ้ำๆ ซึ่งผู้ให้บริการไม่กี่รายรู้จักกันและสลับข้างกันบ่อยๆ
    • เหตุผลหนึ่งที่รัฐบาลสหรัฐฯ ต้องใช้ที่ปรึกษา คือข้อจำกัดของ ระบบค่าตอบแทน GS ทำให้จ่ายเงินมากพอที่จะจ้างนักพัฒนาอาวุโสโดยตรงไม่ได้
      แม้แต่ขั้นสูงสุดของตารางค่าตอบแทนก็มักใช้ไม่ได้เพราะกฎอย่าง “ห้ามจ่ายมากกว่าคนอื่น” อะไรทำนองนั้น สุดท้ายจึงต้องจ่ายให้ที่ปรึกษาพร้อมค่าใช้จ่ายทางอ้อมทั้งหมด นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลทั่วไปที่เพื่อนๆ ในหน่วยงานรัฐบ่นกันบ่อย
    • กรณีเดียวที่เรื่องแบบนี้เกิดในภาคเอกชนคือเมื่อ นักล่ากิจการ พยายามรีดเงินก้อนสุดท้ายจากบริษัทที่กำลังจะถูกฆ่า
      ไม่น่าแปลกใจเลยว่านี่สอดคล้องกับเป้าหมายของ Project 2025 ที่ต้องการรื้อโครงสร้างรัฐบาลกลาง และแปรรูปกระทรวง/หน่วยงานที่ไม่ได้ถูกเติมด้วยผู้ภักดีต่อพรรค ค่าใช้จ่ายนั้นจะตกอยู่กับพลเมืองอเมริกันทั่วไป
    • ประเด็นนี้ฟังดูน่าสนใจ แต่คนไม่ใช่ชิ้นส่วนที่ถอดเปลี่ยนได้ และ โครงสร้างแรงจูงใจ ขององค์กรภาครัฐกับเอกชนนั้นต่างกันโดยสิ้นเชิง
      จากมุมมองของคนที่ทำงานในบริษัทที่ปรึกษา ผมมองว่าควรปล่อยให้ข้าราชการรัฐทำเฉพาะขั้นต่ำที่จำเป็นก็พอ ตามอุดมคติคือมีคนไว้เบิกจ่ายงบประมาณเท่านั้น แล้วงานสำคัญจริงๆ ควรถ่ายโอนไปให้ภาคเอกชนผ่านกระบวนการแข่งขัน จุดสำคัญตรงนี้คือวินัยของตลาดที่มีต่อที่ปรึกษา
      ผมทำงานกับกรมการขนส่งของรัฐ และผู้บริหารฝ่ายวัสดุไม่รู้ด้วยซ้ำว่าความหนาแน่นคืออะไร หรือวัดได้หรือไม่ ผมคิดว่านักเรียนมัธยมปลายที่ผลการเรียนดีน่าจะเข้าใจได้
      สัญญาก่อสร้างทางหลวงทุกฉบับมีการคิดปริมาณหินบดเกินจริงประมาณ 15% น้ำหนักวัสดุถูกกำหนดด้วย “ค่าสัมประสิทธิ์การบดอัด 50%” ซึ่งถ้าฟังดูเหมือนแนวคิดที่แต่งขึ้นมาเอง ก็ใช่เลย เรื่องนี้ดำเนินมาหลายปีแล้ว และไม่มีใครใช้ตัวเลขที่ถูกต้องได้ เพราะจะทำให้คนที่อยู่มานานลำบากใจ สภานิติบัญญัติของรัฐควรยกเครื่องหน่วยงานทั้งหน่วย
    • ผมไม่ได้ตามเสียงรบกวนทั้งหมดอย่างละเอียด แต่รู้สึกว่าโดยเนื้อแท้แล้วนี่อาจเป็นการ ชำระล้าง/รีเซ็ตค่านิยม
      ดูคล้ายกับสิ่งที่ Elon ทำที่ Twitter และสิ่งที่บางบริษัทพยายามทำเพื่อเปลี่ยนองค์กร ถ้าตีความในแง่ดีที่สุด อาจกำลังทำให้สภาพแวดล้อมเป็นปฏิปักษ์มากขึ้นสำหรับคนที่มีค่านิยมบางแบบ และเป็นปฏิปักษ์น้อยลงสำหรับคนที่มีค่านิยมอีกแบบ
      อาจเป็นการทำให้เป็นปฏิปักษ์ต่อคนที่ให้ความสำคัญกับกระบวนการมากกว่าผลลัพธ์ และเป็นปฏิปักษ์น้อยลงต่อคนที่ให้ความสำคัญกับผลลัพธ์มากกว่ากระบวนการ เหมือนพยายามเปลี่ยนข้าราชการและคนที่หลีกเลี่ยงความเสี่ยงจนสิ้นเปลือง ให้เป็นนักแก้ปัญหา นักนวัตกรรม และคนลงมือทำแบบลุยๆ

  • สหราชอาณาจักรก็ควรรีบทำตามและตัด ที่ปรึกษาห่วยๆ พวกนี้ออกไป
    มีกรณีที่ผู้เสียภาษีต้องจ่ายค่าบริการแพงเกินเหตุให้บัณฑิตจบใหม่ที่แทบไม่รู้อะไรเลย ขณะเดียวกันก็ต้องยกระดับช่วงเงินเดือนสายเทคนิคให้เท่าตลาดด้วย แบบนั้นจะได้ประสบการณ์ที่จำเป็นในราคาถูกกว่ามาก

    • เห็นด้วย รัฐบาลสามารถมีประสิทธิภาพขึ้นได้มากด้วยการใช้เทคโนโลยี แต่ ระบบราชการ ไม่จ่ายค่าตอบแทนสูงพอที่จะดึงดูดคนเก่งที่จำเป็นได้
      สุดท้ายจึงเลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องจ่ายเงินให้ที่ปรึกษามากขึ้นเพื่อให้ทำสัญญาเหล่านี้ และต้นทุนรวมของผู้เสียภาษีก็สูงขึ้น มันไม่สมเหตุสมผล
      แต่การพูดว่า “ก็แค่จ่ายให้มากขึ้น” ยังไม่พอ ระบบราชการต้องมีการบริหารจัดการที่ดีกว่าและมีประสิทธิผลกว่าด้วย ที่ปรึกษาถูกใช้เป็นโล่เลี่ยงความรับผิด และเป็นเครื่องมือในการผลักดันการเปลี่ยนแปลง ซึ่งทั้งสองอย่างคือการละทิ้งความรับผิดชอบของผู้บริหาร
    • ถ้าเป็นคนอังกฤษ แนะนำให้อ่าน When McKinsey Comes to Town มีบทหนึ่งว่าด้วยการที่พวกเขาทำให้ NHS พังอย่างไร
      https://www.amazon.com/When-McKinsey-Comes-Town-Consulting/d...
    • การยกเลิกสัญญาตามอำเภอใจอาจช่วยประหยัดเงินในระยะสั้น แต่ส่งสัญญาณให้ผู้รับสัญญาในอนาคตว่าต้องคิดค่าบริการกับสัญญารัฐบาลให้แพงเกินเหตุยิ่งขึ้น
      เพราะพวกเขาไม่อาจมั่นใจได้ว่าจะได้รับเงินเมื่อไร
    • อาจเป็นอคติจากมหาวิทยาลัยก็ได้ แต่ในสาขาวิศวกรรมซอฟต์แวร์ โดยเฉลี่ยแล้วยิ่งนักศึกษามีผลการเรียนแย่เท่าไร ก็ยิ่งมีแนวโน้มไปทำงานที่ บริษัทที่ปรึกษา หลังจบการศึกษามากเท่านั้น
      มีข้อยกเว้นอย่างนักศึกษาที่มีเป้าหมายจะย้ายไปสายบริหาร แต่ในหมู่นักศึกษาที่เก่งมากหรือมีแพสชันมากๆ ไม่มีใครที่ตอนนี้อยู่ในอุตสาหกรรมที่ปรึกษาเลย แน่นอนว่ามีที่ปรึกษาที่มีความสามารถ และบริษัทแบบนี้ก็มีที่ที่มีประโยชน์ แต่เห็นเงินที่รัฐบาลใช้กับเรื่องนี้ทีไรก็ยังน่าตกใจเสมอ
    • แม้จะเป็น “บัณฑิตจบใหม่ที่ไม่รู้อะไรเลย” แต่ถ้าใกล้เคียงกับนักศึกษาปริญญาโท/เอก พวกเขาอาจมี ความรู้ข้ามสาขา มากกว่าผู้เชี่ยวชาญโดเมนเก่าแก่ที่รู้ลึก
      จากที่เคยทำงานในสภาพแวดล้อมการจัดสรรทุนวิจัย ปัญหาใหญ่คือผู้เชี่ยวชาญมีความรู้ลึกก็จริง แต่ตามกระแสล่าสุดนอกสาขาของตนไม่ทัน ขณะเดียวกันกลับเป็นคนที่มีอำนาจจัดสรรทุนเพื่อเดิมพันกับนวัตกรรมในอนาคตมากที่สุด
      ในทางกลับกัน นักศึกษาปริญญาโท/เอกแทบไม่มีอำนาจกำหนดทิศทางเงินทุน แต่ครอบคลุมหลายสาขา และอยู่ในตำแหน่งที่มองเห็นการเกิดจุดเชื่อมโยงใหม่ๆ ได้ดีกว่า
      แต่ละฝ่ายมีจุดแข็งของตน ความไร้เดียงสาเป็นข้อดีของผู้เรียน และผู้เชี่ยวชาญก็สามารถดึงประโยชน์ได้เพียงแค่มีคนแบบนั้นอยู่ใกล้ตัว ดังนั้นการมีพนักงานใหม่จำนวนมากไม่ใช่แค่การลดต้นทุน แต่เป็นส่วนหนึ่งของสูตรลับที่ทำให้องค์กรขนาดใหญ่ทำงานเป็นระบบนิเวศเชิงสถาบันที่มีประสิทธิผล

  • เพื่อนที่ทำงานในกรมขนส่งของรัฐพยายามหา นักพัฒนาและ DBA มาแทนคนที่เพิ่งลาออกไป แต่กำลังเจอความยากลำบากอย่างเหลือเชื่อในการเติมตำแหน่งเหล่านี้
    ไม่ใช่เพราะเรื่องเงินเดือน แต่เพราะต้องตรวจสอบผู้สมัครผ่านแหล่งที่ได้รับอนุมัติ ดังนั้นหน่วยงานจึงใช้บริษัทจัดหางาน แต่บริษัทนั้นส่งเรซูเม่ที่ดูเหมือนโกหกอย่างมากทั้งเรื่องประสบการณ์และแม้แต่ตัวตนมาให้เรื่อย ๆ
    ผมแนะนำคนรู้จักที่มีประสบการณ์ DB มากและกำลังหางานอยู่ แต่เขาบอกว่าแม้แต่สัมภาษณ์ก็ไม่ได้ เพราะไม่ได้มาจากแหล่งที่ได้รับอนุมัติ
    การจ้างงานที่ดีที่สุดช่วงหลังคือผู้หญิงคนหนึ่งที่เข้าใจระบบดีพอจนตั้งบริษัทของตัวเอง ได้รับการอนุมัติจากรัฐบาล แล้วทำให้พวกเขาจ้างตัวเธอเองเป็นที่ปรึกษา นี่เป็นสิ่งที่ได้ยินมาจากเพื่อน รายละเอียดจึงอาจคลาดเคลื่อนได้

    • กระบวนการขึ้น รายชื่อผู้ขายที่ได้รับอนุมัติ ของรัฐบาลสหรัฐฯ ถูกทำให้โหดแม้แต่กับบริษัทบริการรายใหญ่ระดับโลก ฝ่ายที่อยู่ในรายชื่ออยู่แล้วเป็นคนออกแบบให้เป็นแบบนั้น
      เคยทำงานในฐานะบุคคลธรรมดาได้ โดยเป็นผู้รับเหมาช่วงของผู้รับเหมาช่วงของบริษัทที่อยู่ในรายชื่อ อัตราค่าจ้างไม่ได้สูงขนาดนั้น แต่ข้อดีคือแทบไม่ต้องไล่ตามเงินตามใบแจ้งหนี้เลย เพราะตามกฎของรัฐบาลกลาง เมื่อผู้รับเหมาหลักได้รับเงิน ก็ต้องจ่ายให้ผู้รับเหมาช่วงทันที
    • เพื่อนคนนั้นน่าจะดำเนินการผ่านบริษัทที่ผู้หญิงคนนั้นตั้งขึ้นได้

  • ในฟอรัมที่มีความเชี่ยวชาญด้านเทคนิคมาก ๆ บรรยากาศโดยรวมจนถึงตอนนี้ดูน่าสนใจ เพราะค่อนข้างชัดว่ามี การสิ้นเปลือง อยู่ในงบประมาณเหล่านี้
    แต่เมื่อพูดถึงการตัดงบโครงการในสาขาอื่นที่คนส่วนใหญ่ไม่ได้มีความเชี่ยวชาญ ก็มักจะไปสู่ข้อสรุปตรงกันข้าม

    • การแสดงความคิดเห็นบนอินเทอร์เน็ตแบบ “เลือกข้างหนึ่งแล้วเยาะเย้ยอีกข้าง” ไม่เหมาะกับสถานการณ์แบบนี้
      สองอย่างสามารถแย่พร้อมกันได้ ค่าใช้จ่ายด้านที่ปรึกษา IT อาจแพงเกินไป และการตัดทีเดียวโดยไม่มีทางเลือกใด ๆ ก็อาจนำไปสู่ผลลัพธ์หายนะได้
      นักการเมืองและพวกนักไต่เต้าในองค์กรชอบการตัดสินใจรีบร้อนแบบนี้ แต่พอผลลัพธ์ออกมาแล้วก็หนีไปไกล เพราะพวกเขารู้ว่าสามารถโน้มน้าวได้พอสมควรว่ามาตรการเด็ดขาดของตนเป็นเรื่องดี และผลกระทบจะกระจายไปยังคนอื่น ๆ ตลอดหลายปี
      หากคำนึงถึงผลกระทบลำดับที่สองและสาม การยกเลิกแบบฉับพลันเช่นนี้อาจลงเอยแพงกว่าเดิมด้วยซ้ำ
    • มีประสบการณ์ทั้งด้านเทคโนโลยีและการวิจัยชีวการแพทย์
      ที่ปรึกษา IT จากบริษัทใหญ่แพงมากเมื่อเทียบกับคุณค่าที่ให้ ในทางกลับกัน การตัดทุนวิจัย NIH แบบไม่เลือกหน้า แม้แต่ทุนบางส่วนที่บนกระดาษดูตลกไร้สาระ และการลดเงินทุนสถาบันวิจัย จะสร้างความเสียหายอย่างมากต่อความก้าวหน้าของการแพทย์สมัยใหม่
      หลายอย่างสามารถเป็นจริงพร้อมกันได้
    • ในฐานะคนที่เคยเฝ้าดูและมีส่วนร่วมโดยตรงกับสัญญาที่เกี่ยวข้องกับบริษัทแบบนี้ คงต้องมีหลักฐานค่อนข้างมากจึงจะโน้มน้าวได้ว่าอย่างน้อย 80% ของสัญญาเหล่านี้ไม่ได้แพงกว่าต้นทุนที่เหมาะสมเป็น หลายเท่าในระดับเลขหลักเดียว
      โดยทั่วไป ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ชนิดของงาน แต่อยู่ที่โมเดลเชิงพาณิชย์บางแบบและรูปแบบการมีส่วนร่วม และกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างก็มักช่วยและส่งเสริมสิ่งนี้
    • ดูเหมือนเป็นปฏิกิริยาที่ค่อนข้างสอดคล้องกัน ตอนพนักงาน IT ถูกเลิกจ้าง ผู้คนก็โกรธเช่นกัน
      กฎทั่วไปที่ว่า “พนักงานดี ผู้รับเหมาไม่ดี” ยังคงอยู่ แต่ถึงอย่างนั้น หลายคนก็ยังยึดติดกับความเชื่อว่าหากเลิกจ้างพนักงานภาครัฐแล้วแทนที่ด้วยผู้รับเหมาภาคเอกชน รัฐบาลจะ “มีประสิทธิภาพ” มากขึ้น
    • เหตุผลส่วนหนึ่งน่าจะเป็นเพราะใน รายจ่ายตามดุลยพินิจ ของสหรัฐฯ กองทัพมีสัดส่วนใหญ่ที่สุด และก็ไม่ได้เป็นเป้าหมายที่ได้รับความนิยมเป็นพิเศษเหมือน NASA หรือ NPS

  • มองเผิน ๆ การลดสัญญา IT ภาครัฐขนาดมหึมาฟังดูเหมือนเป็นทางเลือกที่ดีในการลดความสิ้นเปลือง แต่ถ้าเป็นรัฐบาลชุดนี้ ผมคาดว่าเงินที่ประหยัดได้จะไหลไปหา Grok/xAI/Elon

    • Deloitte, Accenture และบริษัททำนองนี้มีชื่อเสียงแย่พอ ๆ กับบริษัทเอาต์ซอร์สอินเดียอย่าง TCS, Wipro
      เป็นโครงสร้างที่เพิ่มชั่วโมงที่เรียกเก็บเงินได้ แล้วบีบคั้นต่อไปเรื่อย ๆ
    • เป็นเรื่องน่าขันที่บอกว่าจะลด “รายจ่ายที่ไม่จำเป็นสำหรับที่ปรึกษาบุคคลที่สามในบริการที่พนักงาน Pentagon สามารถทำได้”
      นั่นหมายถึงลดผู้ให้โซลูชันภายนอกและทำภายในมากขึ้น ซึ่งแปลว่างานภายในจะเพิ่มขึ้น แต่ขนาดทีมที่จะต้องทำงานนั้นเพิ่งถูกลดลงไป
      หากไม่พิจารณาช่วงค่าตอบแทนของบุคลากรผู้เชี่ยวชาญ ก็ดูยากที่ Pentagon จะทำงานนี้ภายในได้ดี
    • อย่างน้อยก็เป็นการตัด พ่อค้าคนกลาง ออกไป บริษัทที่ปรึกษารายใหญ่จำนวนมากก็ขายเรื่องไร้สาระเกี่ยวกับ AI แบบไวต์เลเบลอยู่แล้ว
    • ผมคาดว่าจากการตัดงบครั้งนี้ ตอนนี้ทุกบริษัทจะคิดค่าบริการของตัวเองน้อยลง
    • นี่เป็นการเปรียบเทียบระหว่างความสิ้นเปลืองที่มีอยู่จริง กับความสิ้นเปลือง “ในจินตนาการ” ที่อาจเกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้นในอนาคต อย่าเมากับการปลุกปั่นมากเกินไปจะดีกว่า

  • ฟังดูสมเหตุสมผลจนกว่าจะตระหนักว่างบประมาณของ Pentagon อยู่ในระดับหลายแสนล้านดอลลาร์ และสัญญาแบบนี้ก็น่าจะไม่ใช่ภารกิจแกนหลักด้วยซ้ำ
    ถึงอย่างนั้นก็จริงที่มีการผลาญเงินกับที่ปรึกษาอย่างมหาศาล และ Pentagon ควรถูกลดงบ ในเวลาเดียวกัน Pete Hegseth ก็โง่ และการตัดบางส่วนมีโอกาสทำให้ ความพร้อมด้านความมั่นคงแห่งชาติ เสียหาย

    • งบประมาณปี 2024 คือ 842,000 ล้านดอลลาร์
    • ความสามารถระดับกลางของที่ปรึกษา Deloitte น่าจะสูงกว่าข้าราชการสำนักงานทั่วไปโดยเฉลี่ย
    • จุดพีคน่าจะเป็นเหตุการณ์ที่ขนพาเลตธนบัตรดอลลาร์ทางอากาศไปยัง Baghdad แล้ว “ติดตามร่องรอยหายไป”
      ยังไม่รวมการเปิดแอร์ใน Afghanistan ด้วยน้ำมันเบนซินที่ต้องขนด้วยรถบรรทุกหลายพันไมล์ผ่านพื้นที่ที่ควบคุมได้หลวม ๆ และระหว่างนั้นยังต้องแลกด้วยชีวิตทหารหลายคนตลอดหลายปี
      ตอนนี้บทบาทกลับด้านกันชั่วคราว ฝั่งซ้ายวิจารณ์การใช้จ่ายทางทหาร ส่วนฝั่งขวาปกป้อง แต่ดูเหมือนงบประมาณใหม่จะต้องการใช้จ่ายทางทหารมากขึ้น และเมื่อไม่มีเหตุผลหรือแผนที่ชัดเจน ก็แทบแน่นอนว่าจะสูญเปล่า
      ตั้งแต่สมัย Eisenhower หรือก่อนหน้านั้น เป็นที่รู้กันว่าการใช้จ่ายทางทหารจำนวนมากเป็น โครงการงบประมาณเพื่อเขตเลือกตั้ง ให้หลายรัฐและเป็นส่วนหนึ่งของคอร์รัปชันโจ่งแจ้ง กรณีอย่าง “Fat Leonard” ก็มี แต่สภาพแวดล้อมสื่อและฝ่ายขวาได้ขัดขวางการตั้งคำถามอย่างจริงจังต่อการใช้จ่ายทางทหาร

  • การอ่านบทสนทนาในเธรดนี้น่าสนใจ ทุกคนอยากให้รัฐบาลจ้างคนเก่ง แต่พอเป็นทางเลือกส่วนตัว คนเหล่านั้นก็ปฏิเสธค่าตอบแทนต่ำทันที
    อีกทั้งทุกคนอยากให้รัฐบาลจ่ายเงินเดือนใกล้เคียงภาคเอกชน แต่ไม่อยากจ่ายภาษีเงินได้ ภาษีที่ดิน หรือภาษีขายเพิ่มเติมที่จำเป็นต่อการเพิ่มรายจ่ายภาครัฐจำนวนมหาศาลเพื่อรองรับเงินเดือนแบบนั้น
    เป็นภาพของ ความไม่สอดคล้องทางความคิด แบบคลาสสิกที่นำไปสู่โศกนาฏกรรมของทรัพยากรร่วม แสดงให้เห็นว่าคนในวงการเทคโนโลยีก็ไม่ได้ต่างจากคนทั่วไป หรือกลุ่มอย่าง DEI หรือ MAGA

    • ช่วงหลังนี้ งานรัฐบาลกลาง ก็มีเรื่องเล่าเปลี่ยนไปเช่นกัน
      เมื่อก่อนเป็นตำแหน่งที่เงินเดือนต่ำกว่า แต่มีความมั่นคงในการจ้างงานสูงกว่ามาก ภายใต้รัฐบาลชุดใหม่ ความมั่นคงของงานรัฐบาลหายไปแล้ว ดังนั้นโดยรวมตำแหน่งรัฐบาลกลางจึงไม่ได้น่าดึงดูดเท่าเดิมอีกต่อไป
    • ตรรกะของฝ่ายที่สนับสนุนการตัดงบคือ เงินมีเพียงพอ แต่ความสิ้นเปลืองมากเกินไป
      บริษัทที่ปรึกษาที่กำลังพูดถึงอยู่นี่เป็นตัวอย่างที่ดี เรียกเก็บเงิน 3 เท่าของต้นทุนค่าจ้างพนักงาน ถ้าจ่าย 2 เท่าแล้วจ้างพนักงานที่ดีกว่าได้ ก็จะทั้งยกระดับบุคลากรและประหยัดค่าใช้จ่ายได้

  • ดีแล้วที่มันหายไป และหวังว่าถึงจะหายไปก็จะไม่มีใครคิดถึง
    ใน Canada ที่ปรึกษาแบบนี้ก็เป็นแค่ ปลิง ที่ดูดเงินภาษีซึ่งควรถูกนำไปใช้กับสิ่งที่มีประโยชน์จริง ๆ

    • Australia ก็เหมือนกัน ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ได้ลดจำนวนข้าราชการลงอย่างเป็นระบบ และเพิ่มจำนวนที่ปรึกษาภายในรัฐบาลขึ้นหลายเท่า
      ผลก็คือเราต้องจ่ายเงินมหาศาลเพื่อรัฐบาลที่แย่ลง บริษัทที่ปรึกษารายใหญ่คือปลิงที่เกาะการคลังสาธารณะ ควรใช้งานให้น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้
    • ดูจะมองโลกในแง่ดีเกินไป สัญญาเหล่านี้ท้ายที่สุดมีแนวโน้มจะตกไปอยู่กับคนรู้จักของ Trump, Musk, Peter Thiel
      พวกเขาจะเรียกเก็บเงินมากขึ้น และยัดเรื่องน่าสงสัยอย่างการ scrape ข้อมูล AI เข้ามาด้วย
    • ส่วนใหญ่ของรัฐบาลกลางดูเหมือนฝูงปลิงที่ KPI คือการวัดว่าผลาญเงินได้มากแค่ไหนจริง ๆ
      คู่สมรสของผม/ฉันทำงานอยู่ที่นั่น อยู่ในทีมที่ยอดเยี่ยมและทุ่มเท ทุกคนมีความสามารถและเป็นมืออาชีพ แต่ถึงจะยุบทั้งแผนกไปก็คงไม่มีใครสังเกตเห็น

  • Big 3 ถูกจ้างมาเพื่อปกป้องผู้จัดการ
    ถ้าจ้างบริษัทที่ปรึกษาเล็ก ๆ แล้วโปรเจกต์พัง ทั้งสองฝ่ายจะถูกไล่ออก ถ้าจ้างบริษัทใหญ่แล้วพัง ก็จะมีแค่บริษัทนั้นที่ถูกไล่ออก จนกว่าจะถึงโปรเจกต์ถัดไป

    • หรือไม่ก็ถูกไล่ออกทั้งคู่ แต่ยังไงภายหลังบริษัทนั้นก็จะจ้างคุณ เพราะพวกเขาทำเงินได้เยอะแล้ว
    • ถ้าอย่างนั้นฟังดูเหมือนสัญญาถูกเขียนไว้ไม่ดี

  • ในที่สุดก็ตัดสิ่งที่ควรตัดจริง ๆ แล้ว

    • เหมือน Gelman effect เวอร์ชันการใช้จ่ายภาครัฐ ถ้าไม่ใช่การใช้จ่ายในสาขาความเชี่ยวชาญของตัวเอง ทุกอย่างก็ดูสำคัญและราคาสมเหตุสมผลไปหมด
    • ควรพูดว่า “ตัดแบบสุ่มโดยไม่มีความคิด ความแม่นยำ หรือการชั่งน้ำหนักข้อดีข้อเสียใด ๆ” มากกว่า คนหลอกลวงในที่นี้คือฝ่ายที่อนุมัติการตัดงบ
    • เมื่อดูบริบทปัจจุบันและผลลัพธ์ในอนาคต การตัดครั้งนี้มีแนวโน้มจะตัดสิ่งต่าง ๆ มากกว่าตัวสัญญาไปไกล
    • ถ้าตัด Palantir contract เมื่อไหร่ ถึงจะเชื่อ
    • งบใช้จ่ายสิ้นเปลืองของ USAID ก็ถูกตัดไปมากแล้วเช่นกัน