ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม งานวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH จะไม่ถูกกั้นด้วยเพย์วอลล์ของสำนักพิมพ์

 (nih.gov)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-02 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • NIH ได้เลื่อนวันบังคับใช้นโยบาย Public Access Policy ปี 2024 จาก 31 ธันวาคม 2025 เป็น 1 กรกฎาคม 2025 เพื่อเปิดเผยผลการวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH ให้เร็วขึ้น
  • นับตั้งแต่นโยบายปี 2008 มีบทความวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH มากกว่า 1.5 ล้านฉบับเปิดให้เข้าถึงฟรีบน PubMed Central แล้ว แต่เดิมสามารถเลื่อนการเปิดเผยได้นานสูงสุด 12 เดือน
  • นโยบายฉบับแก้ไขปี 2024 ยกเลิกช่วงเวลาเอ็มบาร์โก ทำให้นักวิจัย นักศึกษา และประชาชนทั่วไปเข้าถึงผลการวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH ได้เร็วขึ้น
  • ผลสำรวจของ Pew Research Center ที่ระบุว่าชาวอเมริกันเพียงราว 25% เท่านั้นที่ตอบว่า “เชื่อมั่นอย่างมาก” ว่านักวิทยาศาสตร์ทำงานเพื่อประโยชน์สาธารณะ ถูกใช้เป็นเหตุผลเบื้องหลังการขยายการเข้าถึงแบบเปิด
  • NIH มองว่าการเข้าถึงแบบเปิดอย่างรวดเร็วเป็นส่วนหนึ่งของการ ฟื้นฟูความเชื่อมั่นต่อวิทยาศาสตร์ และการผลักดันความโปร่งใสสูงสุด พร้อมระบุว่าจะเพิ่มความโปร่งใสต่อไปกับพันธมิตรด้านการวิจัย

เลื่อนวันบังคับใช้นโยบาย 2024 NIH Public Access Policy ให้เร็วขึ้น

  • NIH เปลี่ยนวันบังคับใช้นโยบาย Public Access Policy ปี 2024 เป็น 1 กรกฎาคม 2025
    • เดิมมีกำหนดบังคับใช้ในวันที่ 31 ธันวาคม 2025
    • เป็นการเร่งนโยบายเพื่อให้สาธารณชนเข้าถึงผลการวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH ได้ฟรีเร็วขึ้น
  • NIH ระบุว่าแนวทางพื้นฐานสำหรับงานวิจัยที่ตนให้ทุนคือ ความโปร่งใสสูงสุด

สิ่งที่เปลี่ยนจากนโยบายเดิม

  • นับตั้งแต่ Public Access Policy ปี 2008 ของ NIH มีบทความที่เกี่ยวกับงานวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH มากกว่า 1.5 ล้านฉบับเปิดให้เข้าถึงฟรีผ่าน PubMed Central
  • นโยบายเดิมอนุญาตให้เลื่อนการเปิดเผยบทความดังกล่าวได้สูงสุด 12 เดือน
  • นโยบายฉบับแก้ไขปี 2024 ยกเลิก ช่วงเวลาเอ็มบาร์โก นี้
    • นักวิจัย นักศึกษา และประชาชนทั่วไปสามารถเข้าถึงผลการวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH ได้เร็วขึ้น

เหตุผลเชิงนโยบายที่ชูเรื่องความเชื่อมั่นและความโปร่งใส

  • NIH เดินหน้าขยายการเข้าถึงแบบเปิดในฐานะ สถาบันหลัก ของระบบวิจัยชีวการแพทย์ของสหรัฐฯ
  • จากการสำรวจของ Pew Research Center ชาวอเมริกันเพียงประมาณ 25% เท่านั้นที่ตอบว่า “เชื่อมั่นอย่างมาก” ว่านักวิทยาศาสตร์ทำงานเพื่อประโยชน์สาธารณะ
  • NIH เห็นว่าการบังคับใช้นโยบายเร็วขึ้นจะช่วยเพิ่ม ความเชื่อมั่นของสาธารณะ ต่องานวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH
  • เป้าหมายของนโยบายยังรวมถึงการทำให้การลงทุนของผู้เสียภาษีสร้าง ผลลัพธ์ที่ทำซ้ำได้ ทำซ้ำแล้วได้ผลเหมือนเดิม และนำไปใช้ได้ทั่วไป รวมทั้งเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันทุกคน

ทิศทางต่อไปของ NIH

  • NIH มองว่าการเปิดให้เข้าถึงผลการวิจัยที่ได้รับทุนจาก NIH อย่างรวดเร็วเป็นหนึ่งในงานเพื่อเรียกคืนความเชื่อมั่นของประชาชนอเมริกัน
  • ความเชื่อมั่นต่อวิทยาศาสตร์ถูกมองว่าเป็นองค์ประกอบจำเป็นของ Making America Healthy Again
  • NIH และพันธมิตรด้านการวิจัยระบุว่าจะเดินหน้าผลักดัน ความโปร่งใสสูงสุด ต่อไปในทุกกิจกรรม

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-05-02
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • ดีใจมาก เรื่องนี้เป็นสิ่งที่ถูกต้องอย่างชัดเจนอยู่แล้ว แต่ใช้เวลานานเกินไปกว่าจะเกิดขึ้นจริง
    ต่อไปก็หวังว่า เอกสารมาตรฐานที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ จะอ่านได้ฟรีด้วย ยังน่าประหลาดใจที่ทุกวันนี้ยังไม่เป็นแบบนั้น

    • โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องอย่าง NEC หรือข้อกำหนดความปลอดภัยอาคาร ควรเป็นแบบนั้นจริง ๆ จากนั้นค่อยขยายไปยังมาตรฐานอย่าง ISO/ANSI/IEC
    • โดยเฉพาะมาตรฐานที่มี ผลบังคับทางกฎหมาย ควรเปิดเผยฟรีต่อสาธารณะ
    • เห็นด้วย แต่ถ้าจะทำแบบนั้นก็ต้องมี โมเดลแหล่งทุนแบบอื่น
      การสร้างและปรับปรุงมาตรฐานไม่ได้ไม่มีต้นทุน และรายได้ปัจจุบันส่วนใหญ่ก็มาจากค่าธรรมเนียมการเข้าถึง ซึ่งหลายคนมองว่าวิธีนี้มีปัญหา
      วิธีให้รัฐบาลสนับสนุนงบประมาณ เช่น ออกเงินให้มาตรฐานที่ถูกบังคับใช้ตามกฎหมาย อาจกลายเป็นการเลือกผู้ชนะผู้แพ้ และอาจนำไปสู่ความชะงักงันหรือการผูกขาดได้ ผมไม่ชอบนัก แต่ก็ไม่มีไอเดียที่ดีกว่านี้
    • ถ้าสาธารณชนต้องการแบกรับต้นทุนการเขียนมาตรฐานไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ก็น่าจะเป็นไปได้ แต่ก็ต้องดูด้วยว่าใครจะเป็นคนจ่ายต้นทุนนั้น

  • เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ดี แต่ยังไม่ชัดเจนว่าบทความเหล่านี้จะถูกใส่ใน PMC Open Access subset(https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/) จนสามารถดาวน์โหลดเป็นชุดใหญ่ได้หรือไม่
    ตลอดปีที่ผ่านมา ผมทำงานร่วมกับเพื่อนร่วมงานที่ Cambridge และ Imperial เพื่อปรับปรุงการสังเคราะห์หลักฐานด้วย LLM และเรามองหางานวิจัยที่เกี่ยวกับผลของมาตรการอนุรักษ์เฉพาะบางอย่างเป็นหลัก
    ยิ่งชัดเจนขึ้นเรื่อย ๆ ว่าการอ่านผ่าน ๆ แค่ชื่อเรื่องกับบทคัดย่อไม่เพียงพอ ข้อมูลที่ฝังอยู่ลึกในบทความมักจะหาได้ก็ต่อเมื่อมี การเข้าถึงบทความฉบับเต็ม
    Anil Madhavapeddy เพื่อนร่วมงานของผมเขียนเล่าไว้เล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่เขาต้องเจอในการรวบรวมและประมวลผลงานวิชาการฉบับเต็ม: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

    • ขึ้นอยู่กับว่ากำลังทำอะไรอยู่ ถ้าเป็นงานค้นพบหรือค้นหาบทความทั่วไป บางครั้งแค่ ชื่อเรื่องกับบทคัดย่อ ก็เพียงพอ นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ Springer และ Elsevier กำลังเอาบทคัดย่อออกจากที่อย่าง OpenAlex ด้วย
      แต่สำหรับงานแบบนั้น ถ้าจะดูส่วนผลลัพธ์ก็ต้องมีฉบับเต็ม สงสัยว่าพวกเขาจัดการข้อมูลที่อยู่ในตารางอย่างไร หรือประมวลผลแค่ชิ้นข้อความที่ดึงจากฉบับเต็มเท่านั้น สงสัยด้วยว่าได้ลองดู Elicit หรือยัง
    • อยากรู้ว่ามีวิธีพร้อมใช้ที่พอจะแทนการคัดกรองจากชื่อเรื่องและบทคัดย่อได้หรือไม่ ตอนนี้กำลังจมอยู่กับงานนั้น เลยสนใจเป็นพิเศษ

  • ข่าวประชาสัมพันธ์นี้อ่านแล้วเหมือนเป็นการยกเลิก ระยะเวลาผ่อนผัน 12 เดือน ที่เคยใช้ก่อนนำต้นฉบับที่ได้รับทุนสนับสนุน ซึ่งเป็นเวอร์ชันสำหรับเข้าถึงฟรีก่อนจัดรูปเล่ม ขึ้น PubMed Central
    ระยะเวลาผ่อนผัน 12 เดือนเดิมทำให้สำนักพิมพ์ยังมีมูลค่าเพิ่มเล็กน้อยเหนือเวอร์ชันฟรี และมูลค่าเพิ่มนั้นก็เป็นเหตุผลรองรับค่าสมัครสมาชิก
    ค่าสมัครสมาชิกนั้นอาจถูกนำไปใช้รักษาโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็นต่อการสนับสนุนการประเมินโดยผู้ทรงคุณวุฒิ รวมถึงทีมบรรณาธิการและผู้ตรวจทานด้านวิทยาศาสตร์ภายในบางส่วน
    ถ้าการเปิดเผยบทความทั้งหมดทันทีทำให้ การสนับสนุน peer review ที่เปราะบางอยู่แล้วอ่อนแอลงทางอ้อม ก็ยังน่าสงสัยว่าคุ้มค่าหรือไม่

    • ที่ทำงานก่อนหน้านี้ ผมเคยตีพิมพ์บทความหลายฉบับจากทุน NIH และบทความของเราเปิดเผยทันที แต่เพราะข้อกำหนดให้เปิดอ่านฟรี สำนักพิมพ์จึงเรียกเก็บเงินเพิ่มจากแล็บ
      อย่างที่คนอื่นพูดกัน ผู้ประเมินมักไม่ได้รับค่าตอบแทน
      PubMed เป็นทรัพยากรที่ยอดเยี่ยม: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
      บทความจำนวนมากมีการติด คำศัพท์ MeSH ไว้ ซึ่งเป็นคำศัพท์ควบคุมที่ใช้ช่วยทำดัชนีบทความ มีการอัปเดตคำกำกับใหม่ทุกวันด้วย: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
    • Peer review ไม่ได้เป็นสิ่งที่สำนักพิมพ์สนับสนุน บรรณาธิการจำนวนมากก็ไม่ได้รับค่าตอบแทนเช่นกัน
    • การตีความนั้นผิด ไม่ได้ประกาศว่าจะยกเลิกระยะเวลาผ่อนผัน 12 เดือน แต่เป็นการเลื่อนวันบังคับใช้ให้เร็วขึ้นเป็น 1 กรกฎาคม
      ค่าสมัครสมาชิกตั้งแต่แรกก็แทบจะเป็นมุกตลกแบบกาฝากอยู่แล้ว วิทยาศาสตร์ควรฟรีทั้งตอนนี้และต่อไป และ peer review ก็มักทำโดยสมัครใจ
    • Peer review ไม่จำเป็นต้องดำเนินไปพร้อมกันเสมอไป

  • ในฐานะคนที่เรียนมหาวิทยาลัยได้เพราะ Sci-Hub ผมชื่นชมความพยายามทุกอย่างที่ทำให้เข้าถึงบทความวิทยาศาสตร์ได้ง่ายขึ้น
    ผมไม่มีทางจ่ายค่าบทความทั้งหมดที่ต้องใช้ได้ และเพิ่งได้ใช้ทรัพยากรที่มหาวิทยาลัยมีให้อย่างค่อนข้างราบรื่นก็ในเทอมสุดท้ายเท่านั้น

    • Sci-Hub เป็นความสำเร็จที่น่าทึ่ง เป็นกรณีที่มนุษยชาติเข้าใกล้การแบ่งปันความรู้ที่เชื่อมโยงถึงกัน ซึ่งเราเคยคาดหวังจากอินเทอร์เน็ตในศตวรรษที่ 20 มากที่สุด
      และวารสารวิชาการก็ทุ่มทุกอย่างเพื่อฆ่ามัน เพราะพวกเขาเชื่อว่าตนมีสิทธิ์รีดค่าเช่าตลอดศตวรรษจากงานที่พวกเขาไม่ได้ทำ
    • Sci-Hub สุดยอดมาก กำลังสร้างคุณูปการมหาศาลให้มนุษยชาติ

  • ถ้าใช้ภาษีสนับสนุนทุนวิจัย เราก็ควรมีสิทธิ์อ่านผลลัพธ์
    แทบไม่เคยเห็นนักวิจัยคนไหนชอบ paywall เลย ปัญหาคือ วารสารทรงอิทธิพล อย่าง Cell, Nature, Science มีโมเดลธุรกิจที่เป็นกาฝากสุด ๆ
    ถ้าจะตีพิมพ์ก็ต้องจ่ายเงินจำนวนมาก และคนอื่นถ้าจะอ่านก็ต้องจ่ายอีก แต่แลกกับการช่วยประวัติการทำงาน
    Open Access เป็นแบบให้นักวิจัยจ่ายค่าใช้จ่าย แต่ก็เรียกแพงอย่างไม่สมเหตุสมผล ในยุคที่ทุนวิจัยตึงตัวแบบนี้ นักวิจัยอาจเริ่มพิจารณาว่ามันคุ้มไหม และย้ายไปสู่โมเดลการตีพิมพ์ที่มีจริยธรรมมากขึ้น

    • คำว่า “ถ้าใช้ภาษีสนับสนุนทุนวิจัย เราก็ควรมีสิทธิ์อ่านผลลัพธ์” ฟังดูมีเหตุผล แต่ก็ใกล้เคียงกับการตั้งข้อสรุปล่วงหน้า
      ภาษีถูกใช้กับหลายสิ่งที่เราเข้าถึงหรือดูไม่ได้เช่นกัน และไม่ชัดเจนว่าควรขยายตรรกะนี้ไปไกลแค่ไหน
      เราควรได้ดูการประเมินของหน่วยข่าวกรองด้วยไหม? ควรซื้อเทคโนโลยีทุกอย่างที่พัฒนาด้วยเงินรัฐบาลได้ไหม? แล้วใบอนุญาตของสิทธิบัตรที่สร้างขึ้นด้วยการสนับสนุนจากรัฐบาลล่ะ? รวมถึงสิทธิ์เข้าถึงรัฐบาลหรือห้องแล็บภายนอก และสิทธิ์ใช้อุปกรณ์ด้วยไหม?

  • ชนะขาดลอย งานวิจัยที่ได้รับทุนสาธารณะ ไม่ควรถูกกั้นไว้หลัง paywall โดยเด็ดขาด

  • ขณะเดียวกัน NIH ก็ประกาศระงับทุนทั้งหมดที่มีนักวิจัยต่างชาติรวมอยู่ด้วย
    https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    เนื้อหาคือ “นับจากวันที่ประกาศนี้ จนกว่าจะมีการประกาศรายละเอียดของโครงสร้างทุนความร่วมมือต่างประเทศรูปแบบใหม่ NIH จะไม่ออกทุนให้สถาบันในประเทศหรือ国外ประเทศ (ทั้งทุนใหม่ การต่ออายุ และการดำเนินต่อแบบไม่แข่งขัน) ที่มี subaward ให้สถาบันต่างประเทศ”
    หมายความว่าสำหรับนักวิจัยสหรัฐฯ จะไม่มี ความร่วมมือระหว่างประเทศ อีกต่อไป

    • บ้าสุด ๆ และนี่ก็ยังไม่ใช่เรื่องที่บ้าที่สุดจาก HHS ในสัปดาห์นี้ด้วยซ้ำ

  • ผมสงสัยว่าคนรุ่นใหม่ลืมวิธีชมสิ่งที่ฝ่ายตรงข้ามทำสำเร็จไปแล้วหรือเปล่า มีคำกล่าวว่า “แม้แต่ปีศาจก็ต้องให้เครดิตเมื่อทำดี”
    สายตาสั้นแบบพรรคพวกในสหรัฐฯ มาถึงจุดที่ทำให้สติปัญญาไร้พลัง ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานในแวดวงวิชาการมาหลายสิบปี ผมชมมาตรการนี้ได้โดยไม่ลังเล
    ไม่รู้กี่ครั้งแล้วที่ความก้าวหน้าของงานวิจัยถูก paywall ขัดขวาง มายินดีกับสีม่วงที่อยู่ระหว่างสีแดงกับสีน้ำเงินกันเถอะ

  • เรื่องนี้ดำเนินอยู่ก่อน Trump แล้ว และแค่เลื่อนกำหนดให้เร็วขึ้นครึ่งปีเท่านั้น
    เนื้อหาคือ “2024 Public Access Policy ซึ่งเดิมมีกำหนดบังคับใช้วันที่ 31 ธันวาคม 2025 ตอนนี้จะเริ่มบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2025”

  • ถ้ายังมีอะไรเหลืออยู่ล่ะก็นะ: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript