ธนาคารเพื่อการลงทุนยุโรปเตรียมลงทุน 7 หมื่นล้านยูโรในภาคเทคโนโลยีของยุโรป

 (ioplus.nl)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ธนาคารเพื่อการลงทุนยุโรป (EIB) เตรียมลงทุน 7 หมื่นล้านยูโรภายในปี 2027 ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีของยุโรป
  • การลงทุนนี้มีเป้าหมายให้ยุโรป ลดช่องว่างกับสหรัฐฯ ใน เทคโนโลยีใหม่อย่างปัญญาประดิษฐ์และโดรน
  • คาดว่าจะช่วยดึงดูดการลงทุนจากภาคเอกชนและระดมเงินทุนเพิ่มเติมได้สูงสุด 2.5 แสนล้านยูโร
  • มีแผนปรับปรุงขั้นตอนการยื่นขอเงินทุนให้รวดเร็วและเรียบง่ายขึ้นผ่าน แพลตฟอร์มใหม่ชื่อ TechEU
  • สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นยุทธศาสตร์สำคัญในการเสริมสร้างขีดความสามารถในการแข่งขันของยุโรปในด้าน deeptech เป็นต้น

ภาพรวมการลงทุนด้านเทคโนโลยี 7 หมื่นล้านยูโรของธนาคารเพื่อการลงทุนยุโรป

  • ธนาคารเพื่อการลงทุนยุโรป (EIB) ประกาศแผนลงทุน 7 หมื่นล้านยูโร ใน อุตสาหกรรมเทคโนโลยี ของยุโรปภายในปี 2027
    • มีเป้าหมายเพื่อลด ช่องว่างด้านนวัตกรรม เมื่อเทียบกับสหรัฐฯ
    • มุ่งเสริมความแข็งแกร่งของยุโรปใน สาขาเทคโนโลยีเกิดใหม่ ที่หลากหลาย เช่น ปัญญาประดิษฐ์และโดรนทางทหาร
    • คาดว่าจะดึงการลงทุนจากภาคเอกชนเข้ามา ทำให้มีเงินทุนไหลเข้ารวมมูลค่าสูงถึง 2.5 แสนล้านยูโร

แผนเปิดตัวแพลตฟอร์ม TechEU

  • โครงการริเริ่มใหม่ชื่อ TechEU มีกำหนดเปิดตัวอย่างเป็นทางการในช่วงปลายปีนี้
    • จะทำหน้าที่เป็น ศูนย์กลาง สำหรับนักวิจัยและบริษัทในการยื่นขอรับการสนับสนุนเงินทุน
    • จะทำให้ขั้นตอนการสนับสนุนเงินทุนของ EU เร็วขึ้นและง่ายขึ้น เพื่อช่วยเพิ่ม โอกาสในการอยู่รอดและการเติบโต ของสตาร์ทอัพ
    • ระยะเวลาในการตัดสินใจลงทุนจะถูกปรับให้เหลือ ภายใน 6 เดือน ซึ่งเป็นการเร่งอย่างมากจากเดิม 18 เดือน

การเร่งนวัตกรรมและเพิ่มการยอมรับความเสี่ยง

  • Nadia Calviño ผู้บริหารของ EIB เน้นย้ำถึงการยกระดับ ความพร้อมในการรับความเสี่ยง และแผนเร่งความเร็วของการลงทุนแบบเวนเจอร์แคปิทัล
    • สะท้อนว่าการตัดสินใจที่รวดเร็วเป็นปัจจัยสำคัญต่อการอยู่รอดของ สตาร์ทอัพที่กระแสเงินสดตึงตัว
    • Calviño ระบุว่าการเปลี่ยนแปลงนี้จะเป็น ‘gamechanger’

สภาพแวดล้อมการลงทุนและยุทธศาสตร์ของยุโรป

  • มีการเน้นว่าความ ไม่แน่นอนของนโยบายเศรษฐกิจสหรัฐฯ ในช่วงหลังอาจถูกใช้เป็นโอกาสของยุโรปได้
    • กระแสที่นักลงทุนทั่วโลกให้ความสนใจกับ เสถียรภาพและศักยภาพของตลาดยุโรป กำลังเพิ่มขึ้น
    • EIB มีแผนใช้ประโยชน์จากขนาดตลาดที่ใหญ่และ ศักยภาพทางวิชาการ เพื่อผลักดันการพัฒนาเทคโนโลยีอย่างต่อเนื่อง
    • ยังให้ความสำคัญกับ ด้านกลาโหมและความมั่นคง โดยมองว่าการลงทุนในด้านเหล่านี้จะสร้างซินเนอร์ยีที่ช่วยเร่งการพัฒนาภาคเทคโนโลยี

ความร่วมมือรัฐ-เอกชนและผลที่คาดหวัง

  • EIB คาดหวังว่า การร่วมลงทุน (co-investment) กับนักลงทุนภาคเอกชนจะช่วยทั้งกระจายความเสี่ยงและสร้างความเชื่อมั่น
    • ตั้งเป้านำการปฏิรูประบบนิเวศเทคโนโลยีของยุโรปและกระตุ้นเงินทุนมูลค่า 2.5 แสนล้านยูโร
    • แผนนี้กำลังรอการอนุมัติจาก รัฐมนตรีคลังของ 27 ประเทศสมาชิก EU และคาดว่าจะมีการตัดสินใจอย่างเป็นทางการในเดือนหน้า

ความสำคัญเชิงยุทธศาสตร์ของ deeptech

  • ผู้เชี่ยวชาญหลายคนวิเคราะห์ว่า EU มีจุดแข็งในด้าน deeptech
    • ในระยะยาว deeptech เป็นองค์ประกอบสำคัญของ ความสามารถในการแข่งขัน และการสร้างระบบนิเวศนวัตกรรมของยุโรป

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-05-20
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • มีการวิจารณ์โครงการสนับสนุนสตาร์ตอัปของ EU มาก แต่ก็น่าเสียดายที่แทบไม่มีการยกตัวอย่างที่เป็นรูปธรรม จากประสบการณ์ของฉันที่เคยทำงานทั้งในสตาร์ตอัปฝั่ง EU และสหรัฐ เงินทุนจากภาครัฐของ EU ถูกมองว่าแทบไร้ประโยชน์กับสตาร์ตอัปเกือบทั้งหมดโดยสิ้นเชิง ถ้าไม่ได้อยู่ในเครือข่ายเดิมก็แทบขอรับการสนับสนุนไม่ได้ และถ้าไม่มีเส้นสายกับมหาวิทยาลัยหรือเจ้าหน้าที่ EU ก็เหมือนถูกตัดสิทธิ์ไปแล้ว ยิ่งไปกว่านั้น ธุรกิจใหม่ ๆ หรือกิจการที่มีความเสี่ยงก็แทบไม่มีทางหวังเงินสนับสนุนได้ อดีตประธาน ECB Mario Draghi เองก็เคยพูดว่า EU ไม่ยอมรับความเสี่ยงในระดับที่จะก่อให้เกิดนวัตกรรมได้เช่นกัน หลังยื่นขอทุนแล้วก็มักต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะได้รับเงินจริง ผลก็คือ เงินถูกจัดสรรไปยังเครือข่ายข้าราชการ โครงการที่ความเสี่ยงต่ำและผลตอบแทนต่ำ และปล่อยออกมาช้าจนสตาร์ตอัปส่วนใหญ่รับไม่ไหว จึงยังสงสัยมากว่ากระแสนี้จะเปลี่ยนไปได้จริงหรือไม่

    • รู้สึกแปลกใหม่ที่พบว่าไม่ใช่มีแค่ฉันคนเดียวที่เห็นความจริงแบบนี้ ในยุโรปมีเงินลงทุนจากเอกชนไม่เพียงพอ เงินภาครัฐสุดท้ายก็ไหลผ่านวงการวิชาการหรือระบบราชการ ซึ่งทำให้ประสิทธิภาพในการจัดสรรทุนต่ำ ฉันคิดว่าเงินควรอยู่ในมือภาคเอกชนจึงจะตัดสินใจลงทุนได้อย่างเหมาะสม และไม่เข้าใจว่าทำไมชาวยุโรปถึงต่อต้านการที่คนมีทรัพย์สินนำเงินของตัวเองไปลงทุนโดยตรงนัก
    • เห็นด้วยกับข้อสังเกตแทบทั้งหมด แต่มีข้อยกเว้นอยู่ข้อหนึ่ง ฉันคิดว่าความชอบรับความเสี่ยงของโครงการสนับสนุนมีลักษณะเป็นเส้นโค้งรูปตัว U คือเงินกลับถูกจัดสรรให้ทั้งโครงการความเสี่ยงต่ำ และความท้าทายทางวิชาการที่บ้าบิ่นสุดขั้ว ส่วนโครงการตรงกลางที่มีอัตราส่วนความเสี่ยงต่อผลตอบแทนสมเหตุสมผลกลับถูกมองข้ามอย่างสิ้นเชิง
    • มีคนจำนวนมากที่ท้ายที่สุดก็พูดเรื่องคล้าย ๆ กัน ขนาดเงินลงทุนรอบนี้เองก็ถือว่าใหญ่ เช่น ระดับเดียวกับเงินที่ไปลงในโครงการของเล่นของ Altman แต่ปัญหาคือเงินนี้สุดท้ายก็จะไหลไปหาญาติ วงวิชาการ และคนรู้จักเป็นหลัก แม้จะดูเป็นเงินก้อนมหาศาล แต่ถ้ามองทั้งระบบนิเวศสตาร์ตอัปยุโรปแล้วก็ไม่สามารถแปลงเป็นผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญได้จริง ปรากฏการณ์การอัดเงินแบบนี้เองสะท้อนสภาพของสตาร์ตอัปยุโรปได้ดี แม้อยู่ในยุคที่ทุนมีราคาถูกก็ยังไม่ได้ผล
    • ฉันเคยเป็นผู้ร่วมก่อตั้งสตาร์ตอัปและพยายามขอทุนด้านนวัตกรรม ประสบการณ์ตรงกับปัญหาที่กล่าวมาข้างบน 100% ตัวอย่างเช่น ตอนเราพัฒนาซอฟต์แวร์สำหรับบริหารสถาบันสอนเต้นและวัฒนธรรม มหาวิทยาลัยไม่ได้มองว่านี่คือนวัตกรรม หนึ่งในเงื่อนไขของการรับทุนคือต้องมีการรับรองจากศาสตราจารย์มหาวิทยาลัย แต่มหาวิทยาลัยเป็นสถาบันวิจัย ไม่ใช่แหล่งกำเนิดนวัตกรรมเพียงแห่งเดียว และในประเทศของเรา มหาวิทยาลัยก็ไม่ได้เป็นรากฐานของนวัตกรรมในหลายสาขา ข้อวิจารณ์ข้างต้นจึงตรงมาก
    • ทุกข้อที่ชี้มาก็ถูกหมด EU มีแต่แผนสวยหรูแต่ไม่มีความสามารถในการทำให้เกิดขึ้นจริง ฉันรอ Capital Markets Union มา 11 ปีแล้ว โครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชนของยุโรปก็มีแค่บางมหาวิทยาลัยเท่านั้นที่ใช้ได้ จนแทบเรียกได้ว่าตายไปแล้ว EU ไม่สามารถสนับสนุนธุรกิจที่สร้างนวัตกรรมหรือมีความเสี่ยงได้ และไม่มีวัฒนธรรม venture capital เลย แม้บางประเทศสแกนดิเนเวียจะมีวัฒนธรรมสตาร์ตอัปรายเล็กและเงินอุดหนุนจากรัฐ แต่ระบบภาษีที่สูงก็ทำให้สตาร์ตอัปที่มุ่งตลาดโลกเลือกย้ายออกไป

  • ในฐานะคนที่เคยบริหารโครงการวิจัยของยุโรป มองว่าเงินลักษณะนี้ต้องผ่านเขาวงกตระบบราชการของ EU แบบคลาสสิกก่อน จึงแทบจะไม่ถึงมือสตาร์ตอัปโดยตรงแน่ จะยิ่งมีชั้นของโครงการ โปรแกรมย่อย และรายละเอียดสารพัดที่ทำให้เข้าถึงยากขึ้น ระบบแบบนี้เองทำให้สตาร์ตอัปที่ต้องการเงินทุนอย่างจริงจังย้ายไปสหรัฐ ฉันจึงมองข่าวนี้ด้วยความสงสัยอย่างมาก

    • สตาร์ตอัปสามารถรับเงินโดยตรงได้ แต่จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อบริษัทนั้นทำหน้าที่เป็นพาร์ตเนอร์เทคโนโลยีให้ภาควิชาการและคอยดูดซับเงินทุน ในกรณีแย่ที่สุด บางครั้งยังถูกใช้เพื่อการฉ้อโกงด้วย มีการแชร์ลิงก์ตัวอย่างกรณีที่เงิน 800,000 ยูโรถูกใช้ไปกับการบริหารโครงการยุโรปและหน้า WordPress และยังมีองค์กรที่ใช้เงิน 4 ล้านยูโรภายใต้ชื่อว่า “ส่งเสริมนวัตกรรม” ทั้งที่ความจริงคือแอบดูดเงินออกไป
    • ประสบการณ์ของฉันไม่เหมือนกัน ฉันเห็นสตาร์ตอัปหลายแห่งได้รับเงินจาก EU โดยไม่มีความยากลำบากมากนัก มันไม่ได้ซับซ้อนขนาดนั้น ถ้ากลัวระดับระบบราชการแค่นี้ก็คงไม่ควรทำธุรกิจตั้งแต่แรก และสหรัฐเองก็ไม่ใช่สถานที่ที่ไร้ระบบราชการเช่นกัน
    • ประสบการณ์ของฉันก็ต่างออกไป เพื่อนร่วมงานหลายคนได้ทุนจาก EU ในฐานะสตาร์ตอัปจนสามารถลาออกจากงานเดิมได้ ฉันเองก็เคยช่วยในฐานะวิศวกรซอฟต์แวร์หนึ่งสองครั้ง และกระบวนการก็ค่อนข้างตรงไปตรงมา
    • มักได้ยินคำวิจารณ์ว่า EU มีระบบราชการมากเกินไปและหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเกินควร แต่ในอีกด้าน ฉันก็เห็นหลายกรณีที่สตาร์ตอัปเริ่มต้นได้สำเร็จด้วยการสนับสนุนจากภาครัฐ เช่น การลดหย่อนภาษีสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก เงินช่วยเหลือผู้ประกอบการช่วงว่างงาน เงินกู้ดอกเบี้ยต่ำ เงินลงทุนร่วม และการให้ผู้บริหารที่มีคอนเนกชันช่วยเป็นเมนเทอร์ฟรี โดยเฉพาะกรณีของฝรั่งเศสและเดนมาร์กที่น่าประทับใจ จึงตั้งคำถามถึงความแตกต่างระหว่างรัฐบาล EU กับรัฐบาลของประเทศสมาชิกแต่ละประเทศ
    • เงินส่วนใหญ่ถูกใช้เพื่อค้ำจุนบริษัทใหญ่ที่ไม่มีประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น CHIPS Act ก็ถูกหั่นเป็นโครงการย่อยเล็ก ๆ จนสุดท้ายเงินไปลงกับบริษัทใหญ่ เช่น St, Infineon, NXP ส่วนกับสตาร์ตอัปก็มีแต่การถามออนไลน์ซ้ำ ๆ ว่า “ต้องการอะไร” แต่พอขอเงินจริงกลับตอบว่า แล้วนอกจากเงินต้องการอะไรอีก

  • สงสัยว่าทำไมไม่พิจารณามาตรการลดภาษีสำหรับบริษัทเทคโนโลยีให้มากขึ้น โดยเฉพาะธุรกิจขนาดเล็ก ฉันเคยเห็นกับตาว่าเพื่อนสมัยมัธยมคนหนึ่ง ซึ่งไม่มีความรู้ด้านเทคนิคและไม่เคยเขียนโปรแกรมเลย ได้รับเงินสนับสนุน 100,000 ยูโรเพื่อทำแพลตฟอร์ม e-sports แต่ผลลัพธ์ออกมาแค่บล็อกที่ใช้ WordPress ขณะที่ฉันต้องจ่ายภาษีสูงจากรายได้ฟรีแลนซ์ การได้เห็นเรื่องแบบนี้ตอนอายุเท่ากันคือ 23 ปีถือว่าช็อกมาก ฉันคิดว่าการลดภาษีให้ธุรกิจเล็กที่ทำกำไรอยู่แล้วน่าจะดีกว่า ระดับภาษีใน EU มันสูงลิ่วจริง ๆ

    • มาตรการลดภาษีเองก็ไม่ได้มีผลมากในทางปฏิบัติเท่าไรนัก EU อาจถูกประเมินต่ำเกินไปอยู่บ้าง เพราะในสาขา “ไฮเทคที่น่าเบื่อ” อย่างรถยนต์ การบินพลเรือน และเครื่องจักรกล ก็ยังพึ่งพาตัวเองได้และมีตลาดที่แข่งขันได้พอสมควร ความต่างสำคัญคือสหรัฐมีตลาดทุนเดียวและระบบกำกับดูแลเดียว ทำให้เงิน venture ไหลเข้าได้ไม่จำกัด ขณะที่ EU กลับต้องรับมือกับหน่วยงานกำกับดูแลมากกว่า 20 แห่งเพราะขาดการบูรณาการด้านกฎระเบียบ ดังนั้นเรื่องเร่งด่วนกว่าคือการรวมตลาดให้เป็นหนึ่งเดียว
    • ปัญหาของมาตรการภาษีก็คือ นักการเมืองและข้าราชการจะสูญเสียอำนาจในการควบคุมการจัดสรรเงินทุน
    • ทุกวันนี้การลงทุนเองก็หักลดหย่อนภาษีได้อยู่แล้ว ซึ่งทำให้สิทธิประโยชน์ทางภาษีกลายเป็นแค่ “วิธีถอนเงินสดราคาถูก” สำหรับผู้ถือหุ้น บริษัทที่ต้องการความช่วยเหลือจริง ๆ ต้องการเงินทุน มาตรการลดภาษีอย่างเดียวจึงไม่ค่อยได้ผลกับบริษัทที่ต้องใช้เงินลงทุนก้อนใหญ่ และอัตราภาษีก็ต่ำมากอยู่แล้วจนการลดเพิ่มจากระดับปัจจุบันแทบไม่มีผลมาก
    • EU ไม่สามารถสั่งอัตราภาษีของประเทศสมาชิกได้ และถึงจะตัดงบประมาณทั้งหมดทิ้ง ผลที่เกิดขึ้นในเชิงภาษีก็เป็นแค่ลดลงราว 1-2 จุดเปอร์เซ็นต์เท่านั้น ในทางกลับกัน EIB ในฐานะธนาคารเพื่อการลงทุนสามารถทำหน้าที่สนับสนุนเงินทุนได้
    • ในประเทศนอร์เวย์ สามารถขอเครดิตภาษีได้ 25% ของค่าใช้จ่ายด้าน R&D และสำหรับบริษัทขนาดเล็ก เมื่อรวมกับเงินทุนภาครัฐอื่น ๆ แล้วอาจได้รับการสนับสนุนสูงสุดถึง 70% ส่วนบริษัทใหญ่ก็ไปได้ถึง 50% สำหรับงานพัฒนา

  • คิดว่าการให้ Calviño เป็นผู้นำเรื่องนี้ไม่เหมาะ ถ้าจะจริงจังกับ AI ก็ควรดึงคนจากฝั่ง Mistral หรือถ้าจะดูเทคโนโลยีโดยรวมก็ควรใช้คนจาก Spotify เงินเพียงอย่างเดียวแก้ปัญหาความสามารถในการแข่งขันด้านค่าจ้างของยุโรปไม่ได้ โดยเฉพาะรายได้หลังหักภาษี แม้ยุโรปจะยากจนกว่าสหรัฐ แต่ค่าตอบแทนของวิศวกร machine learning และวิศวกรซอฟต์แวร์ใน AI lab ขนาดใหญ่หรือ Big Tech ก็เทียบกันไม่ได้เลย ด้านเงินทุนเอง แม้ ECB จะลดดอกเบี้ยแล้ว สหภาพยุโรปก็ยังมีแนวโน้มหลีกเลี่ยงความเสี่ยงสูง และขั้นตอนขอทุนจาก EIB ก็ยังทรมานเหมือนเดิมแม้หลังการเปลี่ยนแปลง

    • ได้ยินเรื่องช่องว่างของเงินเดือนบ่อย แต่ตอนที่ฉันเรียนอยู่มหาวิทยาลัยเทคนิคชื่อดังในเนเธอร์แลนด์ แทบไม่มีวิศวกรซอฟต์แวร์คนไหนสนใจย้ายไปสหรัฐเลย การไหลออกของบุคลากรเก่ง ๆ ไม่ได้รุนแรงขนาดนั้น และวิศวกรยุโรปก็ไม่ได้ด้อยกว่าสหรัฐอย่างมีนัยสำคัญ สตาร์ตอัปอเมริกันที่ประสบความสำเร็จก็ไม่ได้สำเร็จเพราะมีแต่พวกอัจฉริยะเหนือมนุษย์เสมอไป สุดท้ายฉันจึงไม่คิดว่าปัญหาหลักอยู่ที่บุคลากรสายซอฟต์แวร์
    • มีคำถามว่า Calviño จะเป็นคนคัดเลือกบริษัทที่จะได้รับประโยชน์โดยตรงเองหรือไม่
    • ยังสงสัยว่าการมอบอำนาจตัดสินใจเรื่องกองทุนมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ให้ผู้นำบริษัทแสวงหากำไรอย่าง Spotify หรือ Mistral จะเป็นความคิดที่ดีจริงหรือไม่

  • โครงการแบบนี้สุดท้ายก็จบลงเหมือนเดิม คือระบบที่ข้าราชการเอาเงินภาษีไปจัดสรรให้บริษัทใหญ่และกลุ่มสายอาชีพในแวดวงวิชาการ ในยุโรปมีวัฒนธรรมที่ฝังลึกว่า “คุณเป็นใคร” สำคัญกว่า “คุณมีความสามารถหรือทำอะไรได้บ้าง” นี่คือความจริงที่น่าเศร้าของยุโรป

    • วัฒนธรรมแบบ “คุณเป็นใคร” อย่างเดียวนี้คือภาพสะท้อนที่แท้จริงของการบริหารงานในสวีเดน ภาครัฐเต็มไปด้วยผู้จัดการไร้ความสามารถที่ทำอะไรไม่ได้เลยถ้าไม่มีที่ปรึกษา ภาคเอกชนก็ไม่ต่างกัน นั่นจึงทำให้คนที่มีความสามารถจริงไม่สนใจงานบริหารเลย อยากรู้ว่าวัฒนธรรมนี้จะอยู่ต่อไปได้อีกนานแค่ไหน
    • ฉันเคยเข้าร่วมการพูดคุยเรื่องก่อตั้งสตาร์ตอัปด้านฮาร์ดเทคหลายครั้ง ทั้งเซมิคอนดักเตอร์และควอนตัมคอมพิวติ้ง แต่สุดท้ายคนที่มีความสามารถลงมือทำได้จริงมีแค่ฉันคนเดียว และความสามารถเชิงปฏิบัติก็ไม่ได้รับการยอมรับ ฝั่งวิชาการไม่มีทั้งความตั้งใจจะทำสตาร์ตอัปและไม่มีประสบการณ์ แต่เพราะมีสิทธิ์เข้าถึงทุนจากรัฐหรือ EU ก็เรียกร้องหุ้นเกิน 50% โดยอัตโนมัติ ส่วนมหาวิทยาลัยก็หักไปอีก 30% ด้วยเหตุผลเรื่อง “ชื่อเสียง” บริษัทยักษ์ใหญ่ก็ต้องการที่นั่งในบอร์ดโดยไม่ลงเงิน รวมถึงสิทธิใน IP ด้วย ข้อเรียกร้องซับซ้อนแบบนี้ยังติดมากับเงิน seed ต่ำกว่า 500,000 ยูโร ซึ่งไม่พอแม้แต่จะจ่ายเงินเดือนนักพัฒนาสักไม่กี่คน
    • มีคนถามกลับต่อคำพูดที่ว่า “โครงการแบบนี้ก็เป็นแบบเดิมเสมอ” ว่าหมายถึงยุโรปโดยรวมทั้งหมด หรือหมายถึงเฉพาะโครงสร้างบางแบบเท่านั้น
    • นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ EU ทุ่มเงินมหาศาลลงในสิ่งที่แทบไม่มีอยู่จริง โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับ venture capital ของสหรัฐ ผลลัพธ์ในแง่ผลิตภัณฑ์จริง หรือผลิตภัณฑ์ที่พอจะสู้เทคโนโลยีอเมริกันได้ ยังอ่อนมาก

  • เริ่มเบื่อที่โพสต์เกี่ยวกับยุโรปบน HN มักวนกลับมาสู่ข้อถกเถียงแบบเดิมตลอด สหรัฐอาจทำบางอย่างได้ดีกว่ายุโรป แต่ก็ไม่ใช่ทุกอย่าง และขึ้นอยู่กับจุดยืนทางการเมืองหรือสังคมของแต่ละคนด้วยว่าหลายเรื่องยุโรปอาจทำได้ดีกว่า

    • ถ้าคอยแสวงหาการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงและตาข่ายความปลอดภัยทางสังคมอยู่เสมอ สุดท้ายก็ย่อมตามหลังคู่แข่งที่กล้าเสี่ยงมากกว่า และช่องว่างระหว่างผู้ชนะกับผู้แพ้ก็จะยิ่งกว้างขึ้น สหรัฐคือระบบที่ผู้ชนะกินรวบ ส่วนยุโรปคือสังคมแบบครอบคลุม สุดท้ายจึงเอาข้อดีสูงสุดของทั้งสองฝั่งพร้อมกันไม่ได้
    • มีความเห็นว่าอีกไม่นานภาพจำที่ว่าสหรัฐทำได้ดีกว่าจะเริ่มสั่นคลอน

  • การตัดสินใจภายใน 6 เดือนอาจดีกว่า 18 เดือน แต่กระบวนการแบบนี้ก็ยังไม่เข้ากับสตาร์ตอัปที่หัวใจสำคัญคือการลงมือให้เร็ว ถ้าจะเคลื่อนไหวเร็วและสร้างนวัตกรรมจริง ๆ การตัดสินใจต้องเกิดในระดับไม่กี่วัน ไม่ใช่ครึ่งปี สุดท้ายสิ่งที่เกิดขึ้นก็คือมีแต่สตาร์ตอัปเชื่องช้าไว้ดูดซับเงินทุน ฉันเคยทำงานในองค์กรแบบนี้มาก่อน แต่ความจริงเป้าหมายมีแค่หาเวลาให้นักวิจัยและงบเดินทาง สร้าง consortium แบบจับแพะชนแกะเพื่อขอทุน EU แล้วแค่สร้างความน่าเชื่อถือไว้โน้มน้าวผู้ประเมิน ฉันเอือมกับการเผาเงินไปกับอะไรไร้เป้าหมายแบบนี้มาก

  • จากข่าวที่บอกว่าจะ “พิจารณาคำขอทุนของสตาร์ตอัปภายใน 6 เดือน” ทางออกที่แท้จริงคือให้ภาครัฐเลิกเป็นฝ่ายพิจารณาก่อน แล้วหันไปใช้วิธีสมทบเงินตามที่เอกชนลงทุนไว้ หรือให้เงินกู้ดอกเบี้ยต่ำก้อนใหญ่แก่บริษัท N แห่งแรกที่ไปถึงเกณฑ์ผลงานที่กำหนด

    • โมเดลสมทบกับเงินลงทุนจากเอกชนจะย้ายอำนาจตัดสินใจไปอยู่กับทุนเอกชน และอย่างน้อยก็ลดการแทรกแซงของรัฐลง แต่ก็มีความเสี่ยงว่าจะถูกใช้ในทางที่ผิดโดยคนที่มีทุนก้อนใหญ่เพื่อรีดเงินภาษีออกมาได้ มาตรฐาน “ตรวจเข้ม” ในสายตาฝ่ายหนึ่ง ก็อาจเป็น “การกำกับอย่างรับผิดชอบ” ในสายตาอีกฝ่ายได้เช่นกัน
    • อิสราเอล (Yozma), จีน (guidance fund), สหรัฐ (IRA, CHIPS Act) ต่างก็ใช้ระบบ matching กับทุนเอกชนจริงและประสบความสำเร็จ แต่ข่าวประชาสัมพันธ์ของ EIB รอบนี้ยังคลุมเครือมาก และในทางปฏิบัติก็ยังเป็นเพียงข้อเสนอเท่านั้น ภาพที่ชัดเจนคงต้องรออย่างน้อยช่วงกลางถึงปลายปี 2025 เพราะฉะนั้นการด่วนสรุปตั้งแต่ตอนนี้คงไม่มีประโยชน์มากนัก

  • ยุโรปกำลังจะต้องเจอกับผลข้างเคียงจากความชะล่าใจตลอด 20-30 ปีที่ผ่านมา ถ้าจะกลับมายืนได้ด้วยตัวเองก็ต้องมีการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรง และถ้ายุโรปอยากให้ภาคเทคโนโลยีของตัวเองเหมือนสหรัฐ ก็ต้องทำตัวแบบสหรัฐด้วย

    • มีคนย้อนถามว่าหมายถึงจะทำให้เงินยูโรเป็นสกุลเงินสำรองหลักของโลกอย่างนั้นหรือ
    • ไม่คิดว่าการหันไปเป็นเสรีนิยมใหม่มากขึ้นจะแก้ปัญหาได้ และมองว่าความคิดที่ชอบย้ำแต่ “คำตอบเดียว” นั้นน่าขัน
    • ยังย้ำด้วยว่า แม้แต่ภูมิภาคอื่นภายในสหรัฐเองก็ยังล้มเหลวในการคัดลอกโมเดลแบบ Silicon Valley

  • สงสัยว่ายุโรปจะสร้างวัฒนธรรม venture capital ได้เร็วแค่ไหน เพราะกลุ่มพาร์ตเนอร์ VC ต้องสั่งสมจากประสบการณ์เท่านั้น ทำให้เติบโตช้าอยู่แล้ว ขนาดตลาด VC ของสหรัฐก็น่าจะไม่ถึงหนึ่งในสี่ และถ้านับเฉพาะการลงทุนที่เป็น venture จริง ๆ ก็น้อยกว่านั้นอีก ฉันคิดว่าสถาบันยุโรปควรออกแรงมากขึ้นในฐานะ limited partner ของกองทุนต่าง ๆ ตัวบทความเองก็ขาดรายละเอียด และตัวเลขเดียวที่ออกมาคือระยะเวลาพิจารณา 6 เดือน ซึ่งไม่สอดคล้องกับความต้องการของสตาร์ตอัปเลย มองว่า EIB ควรทำหน้าที่เป็น limited partner ให้ VC ที่มีอยู่ในยุโรปมากกว่า