เดนมาร์กตัดสินใจปรับอายุเกษียณเป็น 70 ปี
(telegraph.co.uk)- เดนมาร์กผ่านร่างกฎหมายในรัฐสภาเพื่อ ปรับอายุเกษียณเป็น 70 ปีภายในปี 2040
- เกณฑ์อายุเกษียณเชื่อมโยงกับ อายุขัยเฉลี่ย และเป็นระบบที่ ปรับทุก 5 ปี
- ระบบใหม่นี้จะมีผลกับ ผู้ที่เกิดหลังวันที่ 31 ธันวาคม 1970
- ฝั่งแรงงาน เช่น ผู้ใช้แรงงานทางกาย แสดงความกังวลและคัดค้าน โดยมองว่าเป็น ภาระที่เพิ่มขึ้น
- นายกรัฐมนตรีเดนมาร์กยอมรับว่ามี ข้อจำกัดด้านความยั่งยืนของการปรับอายุแบบอัตโนมัติ และกล่าวถึง ความจำเป็นของระบบทดแทนใหม่
ภาพรวมการตัดสินใจปรับอายุเกษียณของเดนมาร์ก
เดนมาร์กได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการจากรัฐสภาให้กำหนด อายุเกษียณ 70 ปี ภายในปี 2040 ซึ่งเป็นระดับสูงสุดในยุโรป ร่างกฎหมายนี้ผ่านด้วยคะแนนเสียงเห็นชอบ 81 ต่อ 21 การปรับอายุเกษียณนี้เชื่อมโยงกับ อายุขัยเฉลี่ย มาตั้งแต่ปี 2006 และเป็นระบบที่ปรับอัตโนมัติทุก ๆ 5 ปี
รายละเอียดของกฎหมายและผู้ที่ได้รับผลบังคับใช้
- อายุเกษียณเดิมจะถูกปรับเพิ่มขึ้นตามลำดับ
- จาก 67 ปี เป็น 68 ปี (2030), 69 ปี (2035) และ 70 ปี (2040)
- อายุเกษียณ 70 ปี จะใช้กับผู้ที่เกิดหลังวันที่ 31 ธันวาคม 1970
ท่าทีของรัฐบาลและการหารือเรื่องระบบทดแทน
- Mette Frederiksen นายกรัฐมนตรีเดนมาร์ก ยอมรับต่อสาธารณะถึง ข้อจำกัดด้านความยั่งยืนของการปรับอายุเกษียณแบบอัตโนมัติ
- เธอแสดงความเห็นว่า "ไม่ใช่เรื่องที่พึงประสงค์ที่อายุเกษียณจะเพิ่มขึ้นโดยอัตโนมัติต่อไปเรื่อย ๆ"
- พร้อมเน้นย้ำถึง ความจำเป็นของระบบใหม่ที่จะมาแทน ระบบเดิมในอนาคต
ปฏิกิริยาจากฝั่งแรงงาน
- แรงงานบางส่วน เช่น ผู้ใช้แรงงานทางกาย กังวลว่า อายุเกษียณที่สูงขึ้น จะกลายเป็น ภาระ
- ช่างมุงหลังคา Tommas Jensen ระบุว่าเป็นสิ่งที่ "ไม่สมเหตุสมผลและไม่เป็นธรรม"
- เขายังกล่าวถึงความจำเป็นของเวลาที่จะได้ใช้กับครอบครัว หลังจากทำงานและจ่ายภาษีมาอย่างยาวนาน
บทสรุป
- การตัดสินใจปรับอายุเกษียณของเดนมาร์กถือเป็น นโยบายระดับสูงสุดในยุโรป เพื่อรับมือกับสังคมสูงวัยและคงไว้ซึ่งระบบบำนาญ
- ข้อถกเถียงเรื่อง ปัญหาของการปรับอายุแบบอัตโนมัติและมาตรการทดแทน ถูกชี้ว่าเป็นโจทย์สำคัญในอนาคต
3 ความคิดเห็น
แม้แต่ตอนนี้ เวลาต้องทำงานกับนักพัฒนาอายุ 40-50 ปี บางทีก็หงุดหงิดมากเพราะมีคนที่พยายามพัฒนาแบบเดิม ๆ ที่เคยทำกันเมื่อหลายสิบปีก่อน เฮ้อ ส่วนตัวผมคิดว่าเหมือนญี่ปุ่น คือควรทำให้คนหนุ่มสาวได้เข้าทำงานประจำแทนงานพาร์ตไทม์หรืองานไม่ประจำ และให้ผู้สูงอายุไปทำงานพาร์ตไทม์รายวันเป็นหลัก ถึงจะเป็นสังคมที่สุขภาพดีกว่าได้ เกาหลีใต้ตอนนี้กำลังกระจายรายได้จากแรงงานแบบพีระมิดกลับหัว เลยยิ่งมีแต่การถีบบันไดทิ้งรุนแรงขึ้นเรื่อย ๆ
เกาหลีเองก็คงต้องค่อย ๆ (...) ขยายอายุเกษียณอย่างต่อเนื่องในที่สุดเพราะปัญหาเงินบำนาญ...
จุดเปลี่ยนน่าจะเป็นตอนที่ขยายไปเรื่อย ๆ จนเลยอายุขัยเฉลี่ย
(เหมือนจะเคยได้ยินว่ารัสเซียเป็นแบบนั้นไปแล้ว.. )
ความเห็นจาก Hacker News
ฉันเป็นคนสวีเดนและกังวลว่าประเทศของฉันก็คงจะเดินไปในทิศทางคล้ายกัน ตอนนี้อายุเกษียณของสวีเดนถูกปรับจาก 65 ปีเป็น 67 ปีแล้ว พอมองคนสูงอายุรอบตัว ก็จะเห็นว่าหลังอายุ 75 ปีไปแล้ว หลายคนใช้ชีวิตอย่างกระฉับกระเฉงน้อยลงมาก แต่ก่อนยังมีช่วงเวลาดี ๆ ราว 10 ปีที่เราจะได้ใช้ชีวิตอย่างอิสระ ทำในสิ่งที่อยากทำ ก่อนผลของความชราและโรคภัยจะเข้ามา ตอนนี้เหลือ 8 ปี และถ้าไปแบบเดนมาร์กก็อาจเหลือแค่ 5 ปี อย่างน้อยคนที่ทำงานมาแล้ว 40~45 ปี ก็ควรมีช่วงเวลาดี ๆ ของตัวเองสัก 10 ปี เช่น เดินทาง เล่นกอล์ฟ ขับรถบ้านข้ามทวีป หรือปีนเขา
ตอนที่มีการนำระบบบำนาญมาใช้ครั้งแรก มันถูกกำหนดตามอายุขัยเฉลี่ย จนแทบไม่มีใครมีชีวิตอยู่เลยไปหลังอายุเกษียณ
How Retirement Was Invented – The Atlantic
เราเพิ่มอายุขัยเฉลี่ยได้มากก็จริง แต่ช่วงอายุที่มีสุขภาพดีไม่ได้ดีขึ้นมากนัก ฉันคิดว่าในตอนที่เริ่มใช้ระบบนี้ คนยังสามารถทำงานได้จนถึงวัยเกษียณโดยไม่มีปัญหามาก ตอนนี้แม้คนจะอยู่ถึง 80 กันมากขึ้น แต่ความสามารถในการทำงานหรือโอกาสในการจ้างงานหลังอายุ 60 ก็ไม่ได้เพิ่มขึ้นตามอายุขัยที่ยืนยาวขึ้น
จริง ๆ แล้วการเพิ่มอายุเกษียณ ฉันมองว่าเป็นการเปิดโอกาสให้คนที่อยากทำงานต่อได้ทำ ในสวีเดนหรือเดนมาร์ก ถ้าอยากเกษียณก่อนก็น่าจะมีเงื่อนไขเรื่องรับบำนาญหรือสวัสดิการรัฐอยู่บ้าง แต่ก็สงสัยว่าทำไมจะเก็บเงินเองเพื่ออุดช่วงนั้นไม่ได้ เราน่าจะถึงเวลาคิดเรื่องพวกนี้กันใหม่ ฉันอยากได้ระบบที่คนสามารถสลับระหว่างการทำงานกับการพักได้ โดยไม่ต้องคิดแบบขาวดำตัดสินเป็นสองทางเท่านั้น
การมีบำนาญที่มั่นคงเริ่มตั้งแต่อายุ 70 ยังดีกว่าการมีบำนาญที่อ่อนแอหรือเงินไม่พอเริ่มตั้งแต่อายุ 55 (หรือ 65) มาก ระหว่างรอรับบำนาญก็ยังพอเติมด้วยงานพาร์ตไทม์ได้ แต่ถ้าอายุ 85 แล้วจะอุดช่องว่างระยะสั้นนั้นอย่างไร นั่นเป็นปัญหาที่ยากกว่ามาก
ถ้ามองระบบบำนาญในเชิงเศรษฐศาสตร์ มันมีโครงสร้างคล้ายแชร์ลูกโซ่ ทุกคนทำงานและเก็บเงินในช่วงแรก จากนั้นเกษียณและรับบำนาญในช่วงที่สอง แต่เพราะเงินเฟ้อ มูลค่าของบำนาญก็หายไป ไม่มีการผลิตเพิ่มขึ้นจริง ความเป็นไปได้ของการเกษียณขึ้นอยู่กับจำนวนแรงงานวัยหนุ่มสาว ถ้าคนรุ่นที่กำลังเข้าใกล้อายุ 60~70 มีลูกน้อย สุดท้ายพวกเขาเองก็จะไม่ได้รับสวัสดิการเพียงพอในวัยชรา ไม่มีทางแก้ง่ายหรือเร็ว สุดท้ายมันคือผลลัพธ์ของการกระทำในอดีต
ที่ที่ฉันอยู่ ถ้าอายุเกิน 50 ก็หางานยากแล้ว และถ้าเกิน 60 ก็แทบเป็นไปไม่ได้เลย ถ้าได้งานในช่วงอายุนั้นถือว่าโชคดีมาก การเพิ่มอายุเกษียณจะยิ่งเพิ่มความทุกข์ให้คนที่ทำงานต่อไปจนถึงตอนนั้นไม่ได้ เราต้องการวิธีที่ดีกว่านี้
ในเดนมาร์ก ถ้าอายุมากกว่า 70 แล้วจะรักษาใบขับขี่ไว้ ต้องตรวจสุขภาพ แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังเห็นช่างไม้ที่อายุ 74 ปีทำงานบนหลังคาได้แบบสบาย ๆ
เหตุผลหนึ่งที่นายจ้างไม่อยากรับคนอายุเกิน 50 คือกลัวว่าพวกเขาจะเกษียณในไม่ช้า ดังนั้นถ้าอายุเกษียณสูงขึ้น โอกาสการหางานของคนวัย 50 กว่าอาจดีขึ้นบ้าง แม้แนวโน้มนี้จะไม่ใช่เรื่องดีในภาพรวม แต่ภาวะอัตราเกิดต่ำก็กลายเป็นปัญหาของประเทศพัฒนาแล้วทั้งหมดไปแล้ว และราวปี 2050 ทั้งโลกก็น่าจะต่ำกว่าระดับทดแทนประชากร
เวลาคนพูดถึงการเพิ่มอายุเกษียณ มักตั้งสมมติฐานว่าเมื่อถึงอายุนั้นทุกคนจะตกงาน แต่ในความเป็นจริงมีคนจำนวนมากที่ยังทำงานต่อในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง
อีกวิธีหนึ่งก็คือยกเลิกนโยบายสวัสดิการและการส่งเสริมสุขภาพทั้งหมด แล้วปล่อยให้อายุขัยสั้นลง ในสังคมนีโอศักดินา ต้องทำให้การเข้าถึงการรักษาพยาบาลเอกชนมีต้นทุนสูงจนมีแค่ชนชั้นนำส่วนน้อยเท่านั้นที่เข้าถึงได้ จึงจะมีเหตุผลให้มีความมั่งคั่ง แบบนี้แล้วคนส่วนใหญ่รวมถึงพวกไพร่ก็เป็นแค่ “ส่วนเกิน” ที่เหลืออยู่เสมอ
เดนมาร์กมีประชากร 6 ล้านคน เศรษฐกิจโต 4% เงินเฟ้อ 1.5% ว่างงาน 2.9% หนี้สาธารณะ 25% ของ GDP และยังเกินดุลงบประมาณอีก อยากรู้จริง ๆ ว่าเคล็ดลับที่ทำให้ทุกอย่างลงตัวแบบนี้คืออะไร
การขึ้นอายุบำนาญก็คือหลักฐานว่าจริง ๆ แล้วมันไม่ได้ลงตัวขนาดนั้น
ประมาณ 2% ของการเติบโตทางเศรษฐกิจมาจาก Ozempic และ Novo Nordisk
ถ้าถามว่า “อะไรที่ลงตัวกันแน่?” คำตอบก็คงเป็นอัตราภาษีรวมที่สูงที่สุดแห่งหนึ่งของโลก
ถึงอย่างนั้น ทุกคนก็ยังต้องทำงานจนถึงอายุ 70 อยู่ดี ทั้งที่สะสมความมั่งคั่งได้มากขนาดนี้ ฉันคิดว่าน่าจะออกแบบระบบให้ดีกว่านี้ได้
อยากพูดถึงการขยายอายุเกษียณภาคบังคับของนักบิน นักบินส่วนใหญ่ไม่ผ่านเกณฑ์ทางร่างกายและจิตใจเมื่อเข้าใกล้หรือเลยอายุเกษียณ ดังนั้นคนที่ทำงานต่อได้จริงมีแค่ราว 25~30% บางคนทำงานส่วนตัวต่อหลังเกษียณ แต่ไม่มีตัวเลขชัดเจนว่ามีกี่คนที่ลาออกเอง ถูกบังคับออก หรือไม่ผ่านการฝึก การขยายอายุเกษียณไม่ได้แก้ปัญหาโดยตัวมันเอง ยังต้องมีนักบินรุ่นใหม่อายุน้อยและค่าจ้างต่ำกว่าเข้ามาอยู่ดี การจะเป็นนักบินต้องแบกรับภาระหลายอย่าง ทั้งค่าเรียนขั้นต่ำ 100,000 ดอลลาร์ เงินเดือนเริ่มต้นต่ำ การย้ายที่อยู่บ่อย และเงื่อนไขทางร่างกายกับจิตใจที่หนักมาก
ปัญหาขาดแคลนนักบินส่วนใหญ่เป็นปัญหาในสหรัฐฯ แต่ก่อนสายการบินอาศัยกองทัพที่ผลิตนักบินให้ “ฟรี” ปีละหลายพันคน แล้วคาดว่าคนเหล่านั้นจะย้ายมาสายการบินพลเรือน ตอนนี้กองทัพเล็กลง ทำให้แหล่งคนลดลง แต่ถึงอย่างนั้น ถ้าสายการบินยอมรับคนไม่มีประสบการณ์และออกค่าอบรมให้ทั้งหมด ก็สามารถเดินระบบได้ลื่นไหลเหมือนประเทศอื่น ๆ
อาชีพเฉพาะทางรายได้สูงหลายอาชีพ รวมถึงนักบิน ดูเหมือนว่าหน้าที่ของสหภาพแรงงานในทางปฏิบัติคือการรักษาภาวะขาดแคลนอุปทานไว้แบบประดิษฐ์
สาเหตุหลักคืออัตราการเกิดต่ำ ถ้าต้องทำงานนานขนาดนั้น ก็แปลว่าระบบล้มเหลวไปแล้ว
แทบทุกประเทศในโลกตะวันตกเจอปัญหาคล้ายกัน คนรุ่นหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 มีจำนวนมากและอายุยืนกว่าที่ระบบบำนาญคาดไว้ ส่วนคนรุ่นหลังจากนั้นมีจำนวนน้อยกว่าและโดยรวมมั่งคั่งน้อยกว่า จึงไม่มีศักยภาพพอจะจ่ายเข้าระบบได้ ญี่ปุ่นเผชิญปัญหานี้ก่อนยุโรป และประชากรราว 30% ก็เกินอายุเกษียณไปแล้ว ผลิตภาพเพิ่มขึ้นมากก็จริง แต่ยังไม่พอ และผู้สูงอายุจำนวนมากที่เกินวัยเกษียณก็ถูกจ้างกลับโดยบริษัทเดิมให้ทำงานต่อ
ผู้คนมีอายุยืนขึ้น สุขภาพดีขึ้นด้วยน่าจะใช่ (แม้ฉันไม่ได้ตรวจสอบกับข้อมูล) และเริ่มทำงานช้าลงเพราะเรียนต่อ ถ้าพักเรื่องอัตราการเกิดไว้ก่อน การปรับแบบตอนนี้ก็ไม่ได้แปลกอะไรนัก
ปรากฏการณ์นี้เป็นปัญหาของโลกตะวันตกทั้งหมด โดยพื้นฐานมี 3 ทางเลือก: 1. ลดบำนาญ 2. ขึ้นภาษี 3. ลดจำนวนผู้รับสิทธิ์ เดนมาร์กเลือกข้อสาม
ถึงเวลาต้องออกแบบระบบใหม่ เราต้องจินตนาการถึงโลกที่ทุกคนทำงานแทบตลอดชีวิตก็จริง แต่ถ้างานหนักน้อยลงและกินเวลาชีวิตน้อยลง มันก็อาจไม่ได้แย่นัก แน่นอนว่านี่แทบจะเป็นเพ้อฝันที่เป็นไปไม่ได้ ทุกวันนี้การจินตนาการถึงวันสิ้นโลกยังง่ายกว่าการจินตนาการถึงจุดจบของระบบเศรษฐกิจปัจจุบัน
มันไม่ใช่ว่าคนถูกคาดหวังว่าจะต้องทำงานนานกว่านั้น แต่เป็นโครงสร้างที่ไม่ได้คาดหวังให้คุณเกษียณก่อนหน้านั้น ถ้ามีเงินพอก็เกษียณก่อนก็ได้ ถ้าอยากทำงานต่อก็ทำได้ แน่นอนว่าคำพูดนี้ฟังดูเหมือนมุกตลก ปัญหาคือคนบางกลุ่มในสังคมไม่ได้รับค่าตอบแทนจากแรงงานมากพอจะเกษียณก่อนวัยได้ และหลายคนยังต้องทำงานเกินอายุนั้นเพื่อแค่ประคองชีวิตให้รอด ที่แย่กว่านั้นคือคนกลุ่มนี้มักทำงานในอาชีพที่ไม่มีเงื่อนไขให้รักษาสุขภาพในวัยชราได้เลย จนสุขภาพยิ่งทรุด ตามอุดมคติแล้วทุกคนควรมีเสรีภาพที่จะเกษียณเมื่ออยากเกษียณ แต่ในความเป็นจริงมีเพียงบางคนเท่านั้นที่เกษียณเร็วได้
ฉันอยู่ในแถบนอร์ดิก และตอนนี้อายุที่คาดว่าจะได้รับบำนาญภาครัฐของฉันคือ 67 ปี 4 เดือน ฉันเข้าใจภาระจากสังคมสูงวัยนะ แต่ไม่รู้สึกว่ารัฐบาลกำลังลงทุนอย่างจริงจังในการยกระดับสุขภาพช่วงอายุที่ยังแข็งแรง กลับกัน ฉันคิดว่าถ้าลงทุนกับสุขภาพและคุณภาพชีวิตแทนการลดจำนวนคนที่มีสิทธิรับบำนาญ ภาระการคลังของรัฐก็น่าจะลดลงได้เหมือนกัน
จริง ๆ แล้วในอดีตคนก็เกษียณก่อนเสียชีวิตแค่ไม่กี่ปี และใช้ชีวิตหลังเกษียณ 5~10 ปีก่อนตาย ตอนนี้อายุขัยยืนขึ้น แต่อายุเกษียณปรับไม่ทัน จึงกลายเป็นว่าการใช้ชีวิตหลังเกษียณ 15~20 ปีเป็นเรื่องปกติ ขณะเดียวกันจำนวนคนจ่ายเข้าระบบบำนาญซึ่งก็คือคนหนุ่มสาวกลับลดลงมาก
คนสูงอายุในอดีตมักไม่ได้อยู่คนเดียว แต่ใช้ชีวิตกับครอบครัวใหญ่และยังมีส่วนช่วยในครัวเรือน อีกทั้งแทบไม่ได้บริโภคอะไรเลย
ฉันคิดว่าควรเลิกมองระบบเกษียณแบบสมการงบประมาณง่าย ๆ (อายุขัย X งบประมาณ = อายุเกษียณ) แล้วออกแบบโดยให้การมีชีวิตหลังเกษียณที่ยาวนานและมีคุณภาพสูงเป็นเป้าหมายหลักจะดีกว่า ถ้าลดภาระด้านบริการสังคมได้ ก็อาจหาเงินพอได้ อายุเกษียณที่ต่ำกว่าเดิม อย่างน้อยในแบบทางเลือก ควรเป็นสัญลักษณ์ของประเทศมั่งคั่งและเป็นสิ่งที่ควรใฝ่หา
ในฐานะคนอเมริกัน ฉันเคยคิดว่าประเทศอย่างเดนมาร์กลงทุนด้านสุขภาพและสวัสดิการตลอดเวลา จนทุกคนสุขภาพดีและมีความสุขเสมอ แต่มันไม่ใช่อย่างนั้นเหรอ?
การลดภาระด้านบริการไม่ได้ต้องการการลงทุนเพิ่มหรือความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอะไรเลย แค่ต้องมีการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลแต่ไวต่อการเมืองอย่างมาก คือหยุดใช้ระบบสาธารณสุขต้นทุนสูงแบบไร้ประสิทธิภาพเพื่อยืดชีวิตผู้สูงอายุออกไปอีกเพียงเล็กน้อย ค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ส่วนใหญ่แทบทั้งหมดทุ่มไปกับการยืดช่วงเวลาแห่งความทุกข์ของผู้สูงอายุออกไปอีกนิด แม้อายุขัยโดยรวมจะยืนขึ้น โครงสร้างการใช้จ่ายแบบนี้ก็แทบไม่เปลี่ยน หรืออย่างมากก็เพียงกระจายออกไป
ประโยคที่ว่า “การเกษียณคือเป้าหมายทางการเงิน ไม่ใช่อายุ” ฟังชัดเจนที่สุดสำหรับฉัน มันมีพลังในการโน้มน้าวมาก
แต่ในระดับทั้งสังคมหรือการถกเถียงเชิงนโยบาย เราไม่ควรมองแค่คนส่วนน้อยที่มีอิสรภาพทางการเงินได้ง่าย เราต้องคิดถึงความเป็นจริงของประชาชนเกือบทั้งหมด โดยเฉพาะในระบบบำนาญของรัฐ การเป็นอิสระทางการเงินตั้งแต่อายุน้อยเป็นเรื่องหายากมากและแทบมีเฉพาะในสหรัฐฯ เท่านั้น ยุโรปมีค่าจ้างเฉลี่ยต่ำกว่า ช่องว่างค่าจ้างระหว่างค่าแรงขั้นต่ำกับตำแหน่งสูงก็แคบกว่า อีกทั้งผลตอบแทนจากการลงทุนและวัฒนธรรมการลงทุนก็ไม่แข็งแรงเท่าตลาดหุ้นสหรัฐฯ ยุโรปลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ความเสี่ยงต่ำมากกว่า และเพราะมีระบบสวัสดิการเข้มแข็ง จึงไม่มีแรงกดดันให้ต้องสะสมเงินก้อนใหญ่ ดังนั้นการเพิ่มอายุเกษียณจะกระทบแรงงานจำนวนมากอย่างมาก 70 ปีถือว่าแก่จริงสำหรับงานส่วนใหญ่ ผู้สูงอายุที่ฉันรู้จักหลายคนมีปัญหาสุขภาพก่อนอายุ 70 แล้ว
“อายุเกษียณ” ที่พูดกันในที่นี้ โดยมากหมายถึงจุดเริ่มรับบำนาญของรัฐ
ต้องจำไว้ว่าเราไม่จำเป็นต้องรอเกษียณก่อนถึงจะเริ่มใช้ชีวิต สิ่งสำคัญที่สุดคือหาสมดุลระหว่างงานกับชีวิตให้เจอเร็วที่สุด ซึ่งจุดสมดุลนี้อาจต่างกันไปในแต่ละคน ถ้าสุขภาพเอื้อ แน่นอนว่าหลังเกษียณก็ยังเที่ยวหรือเดินเขาได้ แต่ฉันคิดว่าการใช้ชีวิตให้สนุกได้ตลอดทั้งชีวิตน่าจะดีกว่า
สหรัฐฯ ก็กำลังเข้าใกล้จุดที่จะต้องใช้มาตรการแบบนี้ในไม่ช้า แต่เพราะมันไม่เป็นที่นิยมมาก จึงยากที่พรรคการเมืองไหนจะเป็นฝ่ายเริ่มก่อน
ฉันเดาว่าสหรัฐฯ จะไม่เปลี่ยนนโยบายแบบหักดิบทีเดียว แต่จะค่อย ๆ ลดสิทธิประโยชน์บำนาญลงอย่างช้า ๆ มากกว่า
ในมุมมองสั้น ๆ ของฉัน มาตรการนี้มีความชอบธรรมค่อนข้างมากสำหรับการปรับฐานะการคลังของสหรัฐฯ สมมติฐานรายรับรายจ่ายตอนออกแบบระบบบำนาญกับสถานการณ์ปัจจุบันต่างกันไปมากแล้ว
ฉันคิดว่านี่เป็นการตัดสินใจที่ทำขึ้นเพื่อประโยชน์ของคนรวยเท่านั้น
ในสหรัฐฯ สิ่งที่ตัดสินว่าใคร “เกษียณไม่ได้” ไม่ใช่ระบบประกันสังคม แต่เป็นความจริงที่ว่าคนจำนวนมากซื้อบ้านไม่ได้ คนวัย 40 รอบตัวฉันหลายคนยังเช่าอยู่ และตอนนี้ก็สายเกินไปแล้วที่พวกเขาจะซื้อบ้านได้ พวกเขาต้องทำงานไปจนตาย ขณะที่คนรุ่นเดียวกันที่มีบ้านจะลดขนาดบ้านและเก็บกำไรจากทรัพย์สิน ส่วนค่าเช่าของผู้เช่าก็ขึ้นไปเรื่อย ๆ โดยเฉพาะมีคนจำนวนไม่น้อยที่หวังว่า 401k ของตัวเองจะสร้างปาฏิหาริย์มาปิดช่องว่างที่ขาดอยู่
สหรัฐฯ ก็คงถึงวันที่ต้องเลื่อนอายุรับบำนาญในที่สุด แต่ถ้าเปลี่ยนภาษีเงินเดือนจากระบบที่ไม่ก้าวหน้าไปเป็น ‘อัตราคงที่เต็มรูปแบบ’ ก็อาจเลื่อนมาตรการนี้ออกไปได้อีกนาน ปัจจุบันอัตราภาระภาษีเงินเดือนตามรายได้จากการทำงานเป็นประมาณนี้ เช่น $10k จ่าย 6.2%, $100k จ่าย 6.2%, $300k จ่าย 3.6%, $1M จ่าย 1.1% เพราะเก็บ 6.2% ถึงแค่ $176,100 และส่วนที่เกินคิด 0% ถ้าเปลี่ยนเป็น 6.2% ทั้งหมด ก็จะประคองผ่านช่วงเกษียณพร้อมกันของคนรุ่นเบบี้บูมได้สบาย และถ้าค่อย ๆ ขึ้นเป็น 7.2% ก็ยังปลอดภัย เมื่อพ้นรุ่นเบบี้บูมไปแล้ว ขนาดของแต่ละรุ่นก็ใกล้เคียงกัน ทำให้รักษาระบบได้ง่ายขึ้น ผลสำรวจความเห็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ชี้ว่าการขยายฐานอัตราคงที่พร้อมเพิ่มอีกราว 1% ได้รับความนิยมท่วมท้น พรรคเดโมแครตมักเสนอเรื่องนี้เป็นร่างกฎหมายโดยตรง บางข้อเสนอให้เก็บอัตราต่ำเฉพาะช่วง $176,100~400,000 ด้วย ส่วนพรรครีพับลิกันไม่มีทางเลือกที่สม่ำเสมอ กลุ่มอนุรักษนิยมในพรรค (RSC) พูดถึงแค่สามทางเลือก: 1. เพิ่มรายได้ 2. ลดรายจ่าย 3. ใช้งบประมาณทั่วไปอุดบางส่วน แต่เมื่อพวกเขาตัดข้อ 1 และ 3 ออก ก็เลยเหลือแค่การขึ้นอายุเกษียณเป็นทางเลือก อย่างไรก็ตาม ในธรรมนูญพรรครีพับลิกันก็มีจุดยืนคัดค้านการตัดลดทั้งหมดรวมถึงอายุเกษียณ และ Trump ก็ยืนยันจุดยืนเดิมนี้มาตลอด จึงแทบไม่มีทางเลือกที่เป็นจริงนัก
แบบสำรวจของ AARP เกี่ยวกับการขึ้นอายุเกษียณ
รายงานผลสำรวจ Social Security ของ NASI
หลายประเทศใน EU กำลังเจอปัญหาที่อายุเกษียณสูงขึ้นพร้อมกับมูลค่าจริงของบำนาญลดลง แน่นอนว่าส่วนใหญ่เป็นผลจากโครงสร้างประชากร แต่ก็เป็นสัญญาณของความล้มเหลวของระบบด้วย เพราะแบบนี้ คนจำนวนมากขึ้นจึงมีแนวโน้มเตรียมเงินส่วนตัวไว้ชดเชยการสูญเสียจากบำนาญ และกำลังค่อย ๆ ขยับไปทางแบบอเมริกัน ระบบปัจจุบันไม่เพียงไม่พัง แต่ยังไม่ยุติธรรมด้วย ประเทศยุโรปส่วนใหญ่ในความเป็นจริงไม่ได้ออมเพื่อตัวเอง แต่กำลังจ่ายให้คนที่เกษียณอยู่ในปัจจุบัน ระบบที่ออกแบบให้คนรุ่นถัดไปมารับภาระคนวัยทำงานปัจจุบันนี้ สุดท้ายเมื่อพีระมิดประชากรพัง ก็ย่อมสั่นคลอนแบบแชร์ลูกโซ่หลีกเลี่ยงไม่ได้