การตอบสนองของ OpenAI ต่อคำขอข้อมูลของ The New York Times เพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้

 (openai.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-06-07 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในคดีที่ฝ่ายโจทก์ซึ่งรวมถึง The New York Times ฟ้อง OpenAI มีการเรียกร้องให้ เก็บรักษาข้อมูล ChatGPT และ API ของผู้ใช้ไว้โดยไม่มีกำหนด
  • OpenAI ระบุว่าคำขอนี้ ขัดแย้งกับคำมั่นด้านความเป็นส่วนตัวที่ให้ไว้กับผู้ใช้ และกำลัง คัดค้านและยื่นอุทธรณ์ ต่อคำสั่งศาลอย่างเต็มที่
  • คำสั่งให้เก็บรักษาข้อมูลครั้งนี้มีผลเฉพาะกับผู้ใช้ ChatGPT Free, Plus, Pro, Team และ API ทั่วไป เท่านั้น โดย ผู้ใช้ Enterprise/Edu และ ZDR API ไม่ได้รับผลกระทบ
  • แม้แต่ข้อมูลที่ถูกลบไปแล้วก็ยังต้องถูก เก็บรักษาไว้ตามกฎหมาย ในระบบแยกต่างหาก และสิทธิ์เข้าถึงถูกจำกัดไว้เฉพาะ ทีมกฎหมายและความปลอดภัยของ OpenAI ที่ได้รับอนุญาตอย่างเข้มงวด
  • OpenAI ยืนยันว่าจะ ให้ความสำคัญสูงสุดกับการปกป้องความเป็นส่วนตัว และจะเดินหน้าดำเนินการในทุกขั้นตอนทางกฎหมายเพื่อคุ้มครองผู้ใช้ต่อไป

How we’re responding to The New York Times’ data demands in order to protect user privacy

  • โจทก์ซึ่งรวมถึง The New York Times ได้ยื่นคำขอในคดีต่อ OpenAI ให้ เก็บรักษาข้อมูลของลูกค้า ChatGPT สำหรับผู้บริโภคและลูกค้า API ไว้โดยไม่มีกำหนด
  • คำขอนี้ ขัดแย้งโดยเนื้อแท้กับหลักการความเป็นส่วนตัวที่ OpenAI ให้คำมั่นกับผู้ใช้ และบั่นทอนมาตรฐานของอุตสาหกรรมรวมถึงระดับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
  • OpenAI เห็นว่าคำขอนี้ เกินขอบเขตที่เหมาะสม และกำลังดำเนินกระบวนการอุทธรณ์โดย ให้ความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้เป็นสิ่งสำคัญสูงสุด

คำถามและคำตอบหลัก

1. เหตุผลที่โจทก์รวมถึง The New York Times ยื่นคำขอนี้

  • เมื่อ The New York Times ฟ้อง OpenAI ก็ได้ยื่นคำร้องต่อศาลให้เก็บรักษาเนื้อหาของผู้ใช้ทั้งหมดไว้โดยไม่มีกำหนด โดยอิงจาก การคาดเดาว่าอาจพบหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อคดี
  • OpenAI เห็นว่าคำขอนี้ไม่เพียง คุกคามความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ เท่านั้น แต่ยังไม่ช่วยให้การคลี่คลายคดีมีความคืบหน้าอย่างเป็นรูปธรรม
  • ผู้ใช้ ChatGPT Free, Plus, Pro, Team และ API ทั่วไปได้รับผลกระทบ แต่ ลูกค้า ChatGPT Enterprise, ChatGPT Edu และ Zero Data Retention API ไม่อยู่ในขอบเขตนี้

2. การตอบโต้ทางกฎหมายของ OpenAI

  • ในช่วงแรก OpenAI ได้ยื่นคัดค้านโดยระบุว่า คำขอให้เก็บข้อมูลเอาต์พุตทั้งหมดนั้นเกินขอบเขต และขัดกับนโยบายความเป็นส่วนตัว
  • มีการยืนยันต่อหน้า Magistrate Judge ว่า ChatGPT Enterprise ได้รับการยกเว้น
  • ขณะนี้กำลังมี การอุทธรณ์เพิ่มเติมต่อ District Court Judge

3. ลูกค้าธุรกิจที่ทำสัญญา Zero Data Retention

  • ลูกค้าธุรกิจที่ใช้ Zero Data Retention API ไม่ได้รับผลกระทบ เพราะไม่มีการจัดเก็บข้อมูลอินพุตและเอาต์พุตอยู่แล้ว

4. กรณีลบข้อมูล ChatGPT

  • บัญชีผู้บริโภคทั่วไปอาจได้รับผลจากคดีนี้ แต่ ลูกค้า Enterprise, Edu และผู้ใช้ Zero Data Retention API ไม่ได้รับผลกระทบ

5. วิธีจัดเก็บข้อมูลและสิทธิ์การเข้าถึง

  • ข้อมูลที่อยู่ภายใต้คำสั่งศาลจะถูก จัดเก็บแยกไว้ในระบบที่ปลอดภัยต่างหาก
  • ข้อมูลดังกล่าว ไม่สามารถนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมาย และสิทธิ์เข้าถึงจะจำกัดเฉพาะบุคลากรจำนวนน้อยในทีมกฎหมายและความปลอดภัยของ OpenAI ที่ได้รับอนุญาตอย่างเข้มงวด

6. ความเป็นไปได้ในการแบ่งปันข้อมูลให้ภายนอก

  • ข้อมูลที่จัดเก็บไว้ จะไม่ถูกส่งต่อให้ The New York Times หรือบุคคลภายนอกอื่นโดยอัตโนมัติ
  • หากมีการเรียกร้องให้เปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมอย่างต่อเนื่อง OpenAI จะตอบโต้เชิงรุกเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวต่อไป

7. ระยะเวลาการเก็บข้อมูลและจุดสิ้นสุด

  • ขณะนี้มีการ บังคับให้เก็บข้อมูลผู้ใช้ไว้โดยไม่มีกำหนดตามคำสั่งศาล แต่ OpenAI กำลังดำเนินการตอบโต้ทางกฎหมายอย่างจริงจัง
  • หากการดำเนินการทางกฎหมายประสบความสำเร็จ ก็อาจ กลับไปใช้นโยบายการเก็บข้อมูลเดิมได้

8. เป็นการละเมิดกฎหมายความเป็นส่วนตัว เช่น GDPR หรือไม่

  • OpenAI ยังคงปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมายตามคำสั่งศาล แต่ คำขอของ The New York Times ขัดแย้งกับมาตรฐานความเป็นส่วนตัวของ OpenAI
  • จึงยังคงเดินหน้า การอุทธรณ์และการตอบสนองเชิงนโยบาย ต่อไป

9. มีการเปลี่ยนนโยบายการฝึกโมเดลหรือไม่

  • ข้อมูลของลูกค้าธุรกิจ โดยปกติจะไม่ถูกนำไปใช้ฝึกโมเดลอยู่แล้ว และคำสั่งครั้งนี้ไม่ได้ทำให้นโยบายเปลี่ยนแปลง
  • สำหรับลูกค้าผู้บริโภค สามารถควบคุมได้โดยตรงผ่านการตั้งค่ารายบุคคล ว่าจะอนุญาตให้นำข้อมูลไปใช้ฝึกหรือไม่ และคำสั่งนี้ไม่มีผลต่อเรื่องดังกล่าว

10. การแจ้งข้อมูลแก่ผู้ใช้และความโปร่งใส

  • OpenAI ให้คำมั่นว่าจะ สื่อสารข้อมูลอย่างต่อเนื่องและรักษาความโปร่งใส
  • หากมีการเปลี่ยนแปลงของคำสั่งศาลหรือมีผลกระทบต่อข้อมูลผู้ใช้ ก็จะแจ้งให้ทราบอย่างรวดเร็ว

11. สรุปนโยบายการเก็บข้อมูล

  • ChatGPT (Free/Plus/Pro): เมื่อลบบทสนทนาหรือบัญชี ข้อมูลจะถูกลบออกจากบัญชีทันที และมีกำหนดลบถาวรภายใน 30 วัน
  • ChatGPT Team: ผู้ใช้แต่ละคนสามารถควบคุมได้ว่าจะเก็บบทสนทนาหรือไม่ ข้อมูลที่ถูกลบหรือไม่ได้บันทึกจะถูกลบภายใน 30 วัน (ยกเว้นกรณีมีภาระผูกพันทางกฎหมาย)
  • ChatGPT Enterprise/Edu: ผู้ดูแลเวิร์กสเปซสามารถกำหนดระยะเวลาการเก็บข้อมูลได้ และบทสนทนาที่ลบแล้วจะถูกลบภายใน 30 วัน (ยกเว้นกรณีมีภาระผูกพันทางกฎหมาย)
  • API: ผู้ใช้ฝั่งธุรกิจสามารถเลือกกำหนดระยะเวลาและวิธีการเก็บข้อมูลเองเพื่อจัดการสถานะของแอปพลิเคชันได้ โดยข้อมูลอินพุตและเอาต์พุตของ API จะถูกลบออกจากล็อกหลัง 30 วัน (ยกเว้นกรณีมีภาระผูกพันทางกฎหมาย)
  • Zero Data Retention API: ในบางกรณี ข้อมูลอินพุต/เอาต์พุตจะไม่ถูกจัดเก็บตั้งแต่แรก

บทสรุป

  • OpenAI ยึดถือ ความไว้วางใจของผู้ใช้และการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว เป็นลำดับความสำคัญสูงสุดของนโยบาย และจะ ตอบโต้ความท้าทายทางกฎหมายอย่างต่อเนื่อง
  • กลุ่มลูกค้าบางประเภท เช่น ธุรกิจ การศึกษา และ ZDR API ไม่ได้รับผลกระทบ ขณะที่ข้อมูลของผู้บริโภคทั่วไปอยู่ภายใต้มาตรการคุ้มครองแยกต่างหาก
  • OpenAI จะสื่อสารอย่างโปร่งใสเกี่ยวกับ การเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์ทางกฎหมายและแนวทางการคุ้มครองข้อมูลผู้ใช้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-06-07
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • คิดว่าถ้า OpenAI เปิดให้ยื่นขอใช้ตัวเลือก Zero Data Retention (ZDR) แบบเป็นทางการได้จริงจะช่วยได้มาก ในหลายกรณีขององค์กรไม่มีเหตุผลเลยที่จะต้องเก็บ request log เอง ตามเอกสารมีเขียนไว้หลายครั้งว่าสามารถยื่นขอได้ แต่ในทางปฏิบัติเหมือนถูกเมิน ต้องได้รับการอนุมัติและมีอุปสรรคก่อนเข้าใช้งานก็พอเข้าใจได้ แต่ดูเหมือนว่าในความเป็นจริง OpenAI พูดถึง ZDR เพื่อการตลาดเท่านั้น ยื่นไปหลายครั้งแล้วก็ไม่เคยได้รับคำตอบอะไรเลย ดูจากโพสต์ในฟอรัมก็เหมือนเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นบ่อยมาก
    • เข้าใจว่าต้องมีขั้นตอนอนุมัติ แต่สงสัยว่าทำไมค่าเริ่มต้นถึงไม่เป็นการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวหรือไม่เก็บบันทึก ผู้ใช้จำนวนมากยังสงสัยในคำมั่นเรื่องความเป็นส่วนตัวของ OpenAI และคิดว่าข้อมูลอินพุตอาจถูกเก็บ วิเคราะห์ และนำไปแชร์ ถ้าต้องการความเป็นส่วนตัวจริง ๆ ทางเลือกที่แท้จริงมีแค่ LLM ที่รันในเครื่อง
    • เท่าที่เข้าใจ ค่าเริ่มต้นคือเก็บ log ไว้ 30 วันเพื่อจัดการบั๊ก และสามารถขอให้เก็บ 0 วันได้ เรื่องนี้มีระบุอยู่ในเอกสารทางการ
    • โดยแก่นแท้แล้ว สิ่งที่ขาดหายไปคือเงิน
    • มีนโยบาย OpenAI Privacy Policy ที่ระบุว่า “สำหรับกรณีการใช้งานบางประเภท สามารถขอ zero data retention (ZDR) ได้ โปรดดูรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการประมวลผลข้อมูลที่หน้า Platform Docs” ประเด็นคือ 1) ยื่นขอได้ไม่ได้แปลว่าจะได้รับอนุมัติ 2) ค่าเริ่มต้นสำคัญ วัฒนธรรมค่าเริ่มต้นของซิลิคอนแวลลีย์ไม่ได้ยึดความเป็นส่วนตัว แต่ยึดการเพิ่มรายได้สูงสุด OpenAI เองก็มีค่าเริ่มต้นเป็นการเก็บข้อมูล และเก็บแม้กระทั่งเอาต์พุต ทำให้ยากจะเชื่อบันทึกชี้แจงของ OpenAI ที่คัดค้านคำสั่งเก็บรักษาข้อมูลอย่างจริงจัง
    • แม้จะเขียนย้ำอย่างเป็นทางการว่าสามารถยื่นขอได้ แต่ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าสุดท้ายอาจเป็นเพียงข้อความการตลาดที่ใช้งานจริงไม่ได้เลย
  • ข้อมูลที่อยู่ภายใต้คำสั่งศาลจะถูกเก็บไว้ในระบบที่แยกออกมา และจะไม่มีการเข้าถึงนอกเหนือจากการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมาย มีเพียงทีมกฎหมายและความปลอดภัยของ OpenAI จำนวนไม่มากที่ผ่านการตรวจสอบแล้วเท่านั้นที่เข้าถึงได้ตามหน้าที่ทางกฎหมาย หากข้อมูลรั่วไหล OpenAI ต้องรับผิดชอบ แต่ภาษาที่ใช้ตลอดทั้งบทความ โดยเฉพาะการย้ำซ้ำ ๆ ว่าคดีนี้ “ไม่มีมูล” กลับทำให้ความน่าเชื่อถือลดลง จนให้ความรู้สึกเหมือนบทความประชาสัมพันธ์มากกว่า
    • เรื่องนี้ลุกลามไปเป็นประเด็นข่าวแล้ว เพราะมีข่าวว่าบทสนทนาที่ลบไปแล้วไม่ได้ถูกลบจริงเนื่องจากคดีความ ทาง OpenAI จึงจำเป็นต้องออกมาตอบสนองเพื่อสร้างความมั่นใจให้ลูกค้า
    • ถ้าข้อมูลที่เกี่ยวกับคดีถูกระบุว่าเชื่อมโยงกับประเด็นดังกล่าวในกระบวนการค้นหา อย่างน้อยทั้งสองฝ่ายและศาลก็จะสามารถเข้าถึงข้อมูลนั้นได้
    • จากมุมของ OpenAI ก็เป็นธรรมดาที่ต้องนำเสนอมุมมองของตัวเอง การเรียกคดีนี้ว่า “ไม่มีมูล” จึงเป็นสิ่งที่คาดได้
    • ฉันเป็นผู้ใช้ OpenAI มันมีประโยชน์เลยยอมจ่ายเงินใช้งาน แต่ไม่ต้องการให้ข้อมูลถูกเก็บเกินกว่าที่ระบุไว้ในข้อกำหนดการใช้งานและนโยบายความเป็นส่วนตัว หากผู้พิพากษาไม่เข้าใจว่าภาระการเก็บรักษาข้อมูลของ OpenAI กำลังทำให้ความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้นับสิบล้านคนตกอยู่ในความเสี่ยง ก็คิดว่าไม่เหมาะสม
    • หลักการข้อแรกของความปลอดภัยข้อมูลคือระบบย่อมไม่สมบูรณ์ ดังนั้นการป้องกันที่แท้จริงมีเพียงไม่เก็บข้อมูลเลย หากเกิดข้อมูลรั่วไหล OpenAI ต้องรับผิดชอบ บริษัทที่ให้คำมั่นเรื่องความปลอดภัยข้อมูลนั้นมักไร้ความสามารถหรือไม่จริงใจ
  • สงสัยว่าทีมกฎหมายของ OpenAI จะใช้แนวทางเก็บเพียงข้อมูลแบบพร่าเลือน เช่นค่าแฮช ssdeep หรือ content chunk แทนการเก็บบทสนทนาจริงได้หรือไม่ หากขอบเขตข้อมูลที่ NYT ต้องการมีจำกัด และมีการสร้างเนื้อหาที่เป็นปัญหาผ่าน API ก็อาจเปรียบเทียบกันด้วยค่าแฮชได้ แน่นอนว่าอุดมคติคือไม่เก็บอะไรเลย แต่เมื่อพิจารณาคำสั่งศาลที่กว้างเกินไป ก็อาจมีทางประนีประนอมที่ใช้ได้จริง นอกจากนี้อาจดูข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับ ssdeep และ content chunk เพิ่มเติมได้
    • อยากเน้นว่าการอธิบายคำศัพท์เทคนิคแบบนี้ให้ทนายหรือผู้พิพากษาในศาลเข้าใจเป็นเรื่องยากมาก
    • การพยายามหลีกเลี่ยงเจตนาของคำพิพากษาอย่างตั้งใจนั้นเป็นทางเลือกที่แย่มาก
    • หาคำสั่งศาลที่เกี่ยวข้องไม่เจอ แต่ดูเหมือนผู้พิพากษาถาม OpenAI ว่าสามารถแยกข้อมูลได้หรือไม่ ทว่า OpenAI ไม่ได้ตอบอะไรเลย ไม่ใช่แค่ปฏิเสธแต่เหมือนเมินเฉยไปเลย ดูเหมือน OpenAI ไม่มีความตั้งใจจะหาทางออกเชิงรุก และใช้แต่กลยุทธ์ประชาสัมพันธ์ (PR)
    • ไม่ว่าข้อเสนอทางเทคนิคแบบนี้จะดูดีแค่ไหนในไวต์เปเปอร์ ความจริงคือบทสนทนา ChatGPT ทั้งหมดถูกเก็บไว้ใน S3 และมีหน่วยงานสารพัดทำแบ็กอัปเป็นประจำ มันคือฐานข้อมูลข้อความแบบเดียวกับอีเมลที่ภายในเต็มไปด้วยข้อมูลอ่อนไหว ฉันไม่เชื่อ “คำมั่น” ของผู้บริหารแม้แต่น้อย
  • เมื่อก่อนฉันมองว่าการที่ประวัติเบราว์เซอร์รั่วไหลเป็นเรื่องน่าอับอายมาก แต่ตอนนี้คิดว่าการที่ประวัติการคุยกับ LLM รั่วไหลร้ายแรงยิ่งกว่านั้นมาก มันไม่ใช่แค่บทสนทนาส่วนตัวกับผู้อื่น แต่เป็นบันทึกตัวตนของฉันในเวลาที่อยู่คนเดียวและไม่ได้ปกปิดอะไรเลย
    • ก็มีคนตอบกลับประมาณว่าคุณถามอะไรกับ LLM ถึงได้คาดหวังเรื่องการรักษาความลับกันขนาดนั้น
  • การถกเถียงที่เกี่ยวข้อง: OpenAI slams court order to save all ChatGPT logs, including deleted chats (มิถุนายน 2025, 878 ความคิดเห็น)
  • คิดว่าการโจมตี NYT ดูแปลก ถ้า NYT มีเหตุให้ฟ้อง ศาลก็จะอนุมัติ ถ้าไม่มีเหตุ OpenAI ก็จะชนะในศาล การใช้คำสั่งศาลเป็นเครื่องมือโจมตี NYT จึงดูประหลาด
    • NYT กำลังใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนของระบบกฎหมายสหรัฐฯ คือกระบวนการ discovery ที่กว้างมากและแทบไม่ใส่ใจข้อมูลส่วนบุคคล แม้จะทำเพื่อตัวเองก็ตาม แต่ครั้งนี้ก็อดเข้าข้าง OpenAI ไม่ได้
    • ดูเหมือน NYT จะเปลี่ยนจุดยืนตามสถานการณ์ ในอดีตเคยนำฐานข้อมูลบทความฟรีแลนซ์ไปขายและเคยโต้แย้งให้ลิขสิทธิ์อ่อนลง แต่ตอนนี้กลับให้ความสำคัญกับลิขสิทธิ์ที่สุด อนึ่ง บทความ เกี่ยวกับการเปลี่ยนนโยบายของ NYT ก็น่าสนใจ
    • NYT ก็เป็นคู่กรณีในคดี การเรียกคดีนี้ว่า “ไม่มีมูล” จึงถือว่าสมเหตุสมผล
    • หาก NYT ไม่มีเหตุจริงแต่ศาลยังอนุมัติ แบบนั้นก็ถือว่าแปลกอยู่ดี
    • การที่บางอย่างถูกกฎหมาย ไม่ได้หมายความว่าคนที่ใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิดจะได้รับการยกเว้นความรับผิด
  • ในส่วน “ทำไมเรื่องนี้ถึงเกิดขึ้น” ของ OpenAI ยังมีคำอธิบายที่ขาดหายไป มันเขียนเหมือนผู้คนกำลังโกรธโดยไม่มีเหตุผล แต่จากมุมลูกค้ากลับรู้สึกว่าเหลือเชื่อมาก
  • มีการบอกว่าใน “การตั้งค่า” ผู้ใช้สามารถควบคุมได้ว่าข้อมูลของตนจะถูกใช้ฝึกโมเดลหรือไม่ แต่ในความเป็นจริงมี dark pattern ที่สวิตช์ “ปรับปรุงโมเดลสำหรับทุกคน” ไม่ได้ส่งผลอะไรเลย และผู้ใช้ต้องไปยื่นคำขอเองผ่านพอร์ทัลที่ไม่ได้แสดงเด่นชัด จึงหาเจอได้ยาก ทำให้ผู้ใช้จำนวนมากเข้าใจผิดเกี่ยวกับการทำงานจริง
    • มีคนขอให้ช่วยอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติม
    • มีคนขอคำอธิบายที่เป็นรูปธรรมและลิงก์ไปยังพอร์ทัลนั้นสำหรับข้ออ้างที่ว่าสวิตช์ “ปรับปรุงโมเดลสำหรับทุกคน” ไม่มีผลจริง
  • ฉันถือมาตลอดว่าสิ่งใดก็ตามที่ส่งไปยัง API ของผู้ให้บริการภายนอกย่อมถูกเก็บถาวรเสมอ การคิดตรงข้ามต่างหากที่ไร้เดียงสากว่า มันไร้เดียงสาพอ ๆ กับการเชื่อว่าแอปไม่ได้ทำเว็บแทร็กกิง
    • การสมมติกรณีเลวร้ายที่สุดเป็นเรื่องฉลาด แต่การยอมจำนนต่อกรณีเลวร้ายที่สุดโดยไม่ต่อต้านอะไรเลยเป็นเรื่องโง่
    • ภาวะสิ้นหวังเรื่องความเป็นส่วนตัว (privacy nihilism) ก็เป็นทางเลือกที่เราตัดสินใจเองเช่นกัน
  • ไม่เห็นด้วยกับจุดยืนทางการของ OpenAI ที่ว่า “ความเชื่อมั่นและความเป็นส่วนตัวคือคุณค่าหลัก และเรามีเครื่องมือจัดการข้อมูลกับตัวเลือกการลบให้” พวกเขาโฆษณาว่าถ้าจ่ายเพิ่มก็จะได้ความเป็นส่วนตัว แต่แม้แต่ผู้ใช้ Pro ก็ยังไม่ได้รับ “ความเป็นส่วนตัว” และแม้จะร้องขอให้ลบข้อมูลหลายครั้ง ก็ยังปฏิเสธการลบข้อมูลส่วนบุคคลออกจากโมเดลและข้อมูลฝึก
    • ผู้ใช้ทุกคนสามารถ opt-out ได้ ChatGPT Plus, Pro และ Free ล้วนเปิดการแชร์ข้อมูลไว้เป็นค่าเริ่มต้น แต่ทุกคนสามารถปิดการใช้ข้อมูลเพื่อการฝึกได้ มีเพียง Enterprise เท่านั้นที่ปิดไว้เป็นค่าเริ่มต้น เอกสารอ้างอิง: What if I want to keep my history on but disable model training?
    • ถ้อยคำทางการเหล่านี้ก็เป็นเพียง “trustwashing” แบบองค์กร เต็มไปด้วยคำกำกวม คลุมเครือ วาทศิลป์ชวนรู้สึกดี และคุณค่ากลวง ๆ เท่านั้น