การตอบโต้ของ OpenAI ต่อการละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้โดย The New York Times

 (openai.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-11-13 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • OpenAI ให้ความสำคัญสูงสุดกับ การปกป้องข้อมูลบทสนทนาส่วนตัวของ ChatGPT ซึ่งมีผู้ใช้งานมากกว่า 800 ล้านคน
  • The New York Times เรียกร้องต่อศาลให้ส่งมอบ บันทึกบทสนทนา ChatGPT ส่วนตัวจำนวน 20 ล้านรายการ ซึ่งถูกชี้ว่าเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้
  • OpenAI เคยปฏิเสธ คำขอข้อมูลบันทึกบทสนทนา 1.4 พันล้านรายการ มาก่อน และครั้งนี้ก็ยังคง เดินหน้าปกป้องข้อมูลผู้ใช้ผ่านกระบวนการทางกฎหมาย
  • บริษัทกำลังพัฒนาฟีเจอร์ความปลอดภัยที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เช่น client-side encryption และกำลังสร้าง ระบบอัตโนมัติที่ลดการเข้าถึงข้อมูลอ่อนไหวให้เหลือน้อยที่สุด
  • ประเด็นนี้ถูกมองว่าเป็น จุดเปลี่ยนสำคัญของมาตรฐานการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลในยุค AI

คำขอข้อมูลของ The New York Times และจุดยืนของ OpenAI

  • The New York Times เรียกร้องให้ OpenAI ส่งมอบ บันทึกบทสนทนาของผู้ใช้ ChatGPT จำนวน 20 ล้านรายการ ระหว่างกระบวนการฟ้องร้อง
    • โดยอ้างเหตุผลว่า “เพื่อตรวจสอบว่าผู้ใช้ใช้ ChatGPT เพื่อหลีกเลี่ยง paywall ของ The New York Times หรือไม่”
  • OpenAI ระบุว่าคำขอนี้ ขัดต่อหลักการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวและแนวปฏิบัติด้านความปลอดภัยที่ยึดถือมาอย่างยาวนาน
  • บริษัทระบุว่า “คำขอนี้ครอบคลุมบทสนทนาส่วนตัวของผู้คนนับสิบล้านคนที่ไม่เกี่ยวข้องกับคดี” พร้อม ยื่นคำร้องต่อศาลให้ยกคำขอดังกล่าว

คำขอในอดีตที่คล้ายกันและการตอบสนอง

  • ก่อนหน้านี้ The New York Times เคยพยายาม จำกัดฟีเจอร์ลบบทสนทนาของผู้ใช้ แต่ OpenAI ได้ขัดขวางไว้และ คืนสิทธิ์การลบดังกล่าว
  • ต่อมามี คำขอให้ส่งมอบบันทึกบทสนทนา 1.4 พันล้านรายการ แต่ OpenAI ปฏิเสธ
  • OpenAI ระบุชัดว่า “บทสนทนาส่วนตัวของผู้ใช้เป็นของผู้ใช้เอง และไม่ควรถูกทำให้เป็นเหยื่อของข้อพิพาทเรื่องการเข้าถึงคอนเทนต์ออนไลน์”

มาตรการเสริมความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัวของ OpenAI

  • OpenAI ระบุว่าตนเป็น หนึ่งในองค์กรที่ถูกโจมตีมากที่สุดในโลก และกำลังลงทุนครั้งใหญ่เพื่อปกป้องข้อมูลจาก อาชญากรรมไซเบอร์แบบองค์กรและความพยายามแฮ็กที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ
  • โรดแมปในอนาคตรวมถึงฟีเจอร์ client-side encryption ซึ่งมีเป้าหมายให้ แม้แต่ OpenAI ก็ไม่สามารถเข้าถึงข้อความของผู้ใช้ได้
  • บริษัทยังกำลังออกแบบ ระบบตรวจจับความปลอดภัยแบบอัตโนมัติ เพื่อให้มีเพียงกรณีการใช้งานผิดวัตถุประสงค์ที่ร้ายแรง เช่น การคุกคามต่อชีวิต การทำอันตรายต่อผู้อื่น หรือความเสี่ยงด้านความมั่นคงไซเบอร์ เท่านั้นที่จะถูกส่งต่อให้ทีมมนุษย์ตรวจสอบในวงจำกัด

รายละเอียดเกี่ยวกับคำขอข้อมูล (สรุป FAQ)

  • ขอบเขตข้อมูลที่ถูกร้องขอ: บทสนทนา ChatGPT สำหรับผู้บริโภคจำนวน 20 ล้านรายการที่สุ่มคัดเลือก ระหว่างเดือนธันวาคม 2022 ถึงพฤศจิกายน 2024
  • กลุ่มที่ไม่ได้รับผลกระทบ: ChatGPT Enterprise, ChatGPT Edu, ChatGPT Business (เดิมชื่อ Team) และลูกค้า API ไม่อยู่ในขอบเขตนี้
  • มาตรการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล: ทุกบทสนทนาจะผ่านกระบวนการ ลบข้อมูลระบุตัวตนส่วนบุคคล (PII) และข้อมูลอ่อนไหว เช่น รหัสผ่าน
  • สิทธิ์การเข้าถึงข้อมูล: มีเพียง บุคลากรบางส่วนของทีมกฎหมายและความปลอดภัยของ OpenAI รวมถึง ทนายความภายนอกและที่ปรึกษาทางเทคนิคของฝั่ง The New York Times เท่านั้นที่เข้าถึงได้
  • วิธีการจัดเก็บ: เก็บแยกไว้ใน ระบบความปลอดภัยเฉพาะสำหรับการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมาย และไม่สามารถเข้าถึงได้โดยทั่วไป

ประเด็นด้านกฎหมายและระหว่างประเทศ

  • OpenAI ระบุว่าได้ดำเนินมาตรการที่จำเป็นเพื่อ ปฏิบัติตามกฎหมายความเป็นส่วนตัวระหว่างประเทศ เช่น GDPR แต่คำขอของ The New York Times ไม่สอดคล้องกับมาตรฐานความเป็นส่วนตัวของบริษัท
  • บริษัทยังคง คัดค้านคำขอนี้ผ่านกระบวนการทางกฎหมายอย่างต่อเนื่อง และจะ ให้ความสำคัญสูงสุดกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ในทุกขั้นตอน
  • OpenAI ให้คำมั่นว่าจะ อัปเดตอย่างโปร่งใส เกี่ยวกับคำตัดสินของศาลและการเปลี่ยนแปลงในการจัดการข้อมูลต่อไป

แผนในอนาคตและวิสัยทัศน์

  • OpenAI เน้นย้ำว่า ยิ่ง AI ผสานเข้ากับชีวิตส่วนตัวของผู้คนลึกมากขึ้นเท่าไร ระดับการรักษาความปลอดภัยและการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวก็ต้องยิ่งเข้มแข็งขึ้นเท่านั้น
  • เป้าหมายคือ อนาคตที่บทสนทนา AI ซึ่งเป็นเรื่องส่วนตัวที่สุดของผู้ใช้ยังคงปลอดภัยและเป็นส่วนตัว
  • ในระยะสั้น บริษัทมีแผนจะเปิดเผยมาตรการ เสริมความปลอดภัยและแนวทางบรรเทาผลกระทบระยะสั้น อย่างรวดเร็ว
  • ในระยะยาว บริษัทกำลังผลักดันการวางรากฐาน ระบบคุ้มครองทั้งด้านเทคนิคและกฎหมายเพื่อสร้างสภาพแวดล้อม AI ที่เชื่อถือได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-11-13
ความเห็นจาก Hacker News
  • ได้ยินข่าวว่า The New York Times เรียกร้องให้ OpenAI ส่งมอบ บันทึกบทสนทนา ChatGPT 20 ล้านรายการ
    ในฐานะโจทก์ นี่เป็นคำขอที่ทำได้ตามปกติ แต่คดีแบบนี้อาจไม่ได้จำกัดอยู่แค่ประเด็นลิขสิทธิ์เท่านั้น
    ที่น่าเป็นปัญหาจริง ๆ คือเหตุใด OpenAI จึง เก็บรวบรวมและเก็บรักษาข้อมูลบทสนทนาส่วนตัว ไว้มากขนาดนี้
    คำขอของ NYT จะถูกใช้เฉพาะภายในกระบวนการทางกฎหมาย ข้อมูลลับจะถูกปกปิดก่อนส่ง และจะถูกทำลายเมื่อคดีสิ้นสุด
    ตรงกันข้าม OpenAI กลับเก็บข้อมูลไว้ไม่มีกำหนดเพื่อผลประโยชน์ทางการค้า
    แถมยังไม่ชัดเจนด้วยซ้ำว่าเก็บข้อมูลเหล่านี้ไว้เพื่อ โมเดลธุรกิจ แบบใด จึงมองว่าเป็นการเก็บข้อมูลอย่างไม่ยั้งคิด
    • ที่จริงแล้วสิ่งที่ศาลสั่งไม่ใช่ให้ไป ‘เก็บรวบรวม’ ข้อมูล แต่ให้ เก็บรักษา (preserve) ข้อมูลที่มีอยู่แล้ว
      เอกสารที่เกี่ยวข้อง: คำสั่งศาล 1, คำสั่งศาล 2
    • แต่บางคนแย้งว่านี่คือ คำสั่งศาลที่บังคับให้เก็บข้อมูลจริง ๆ
      อ้างอิง บทความ Ars Technica
    • เหตุผลที่ OpenAI เก็บบทสนทนานั้นชัดเจน เพราะมี ฟีเจอร์ประวัติบทสนทนา ในอินเทอร์เฟซของ ChatGPT
      ปัญหาคือแม้ผู้ใช้จะกดลบ ก็ยังต้องเก็บข้อมูลไว้เพราะคำสั่งศาล
    • เช่นเดียวกับที่ Google Photos ต้องเก็บรูปภาพ ChatGPT ก็ต้องเก็บประวัติบทสนทนาเช่นกัน นี่คือฟังก์ชันหลักของผลิตภัณฑ์
    • ถ้าเคยใช้ ChatGPT ก็จะรู้ว่ามีประวัติบทสนทนาแสดงอยู่ในแถบด้านซ้าย
  • ถ้า OpenAI ไม่ได้นำข้อมูลของ NYT ไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต เรื่องนี้ก็คงไม่เกิดขึ้น
    สุดท้ายแล้วคิดว่า การละเมิดลิขสิทธิ์ คือสาเหตุรากฐาน และ NYT ก็ทำถูกแล้วที่สู้คดี
    • แต่บางคนโต้ว่า ผู้พิพากษาสองคนได้ตัดสินไปแล้วว่า การฝึก AI เป็นการใช้งานโดยชอบธรรม (fair use)
      สรุปคำตัดสินที่เกี่ยวข้อง
    • ยังมีความเห็นว่าข้อมูลควรถูกมองเป็นทรัพยากรสาธารณะ และปัญหาคือบริษัทบางแห่งอ้างกรรมสิทธิ์เหนือข้อมูล
    • มีคนวิจารณ์ว่า NYT เป็นตัวการที่ทำให้อินเทอร์เน็ตปนเปื้อนด้วย กำแพงเก็บเงิน (paywall) แบบปิด
      มองว่าเป็นความหน้าซื่อใจคดที่ไม่ช่วยสร้างวัฒนธรรมเปิด แต่กลับต้องการแค่ความสนใจ
    • มีคนตำหนิ Sam Altman และผู้บริหาร OpenAI ว่าเอาแต่ปล่อย ความกลัวและความไม่แน่นอน (FUD) เพื่อดึงเงินลงทุน
      คำสัญญาเรื่อง AGI เป็นเรื่องโกหก และทำให้ผู้คนวิตกกังวลโดยเปล่าประโยชน์
  • ฉันไม่ได้คิดว่า OpenAI อยู่ฝ่าย ‘คนดี’
    แต่ก็รู้สึกไม่สบายใจที่บทสนทนาส่วนตัวของผู้คนจะไปอยู่ในมือทนายของ NYT
    เพราะ NYT ยังพิสูจน์ความเสียหายที่ชัดเจนไม่ได้ จึงดูเหมือนกำลังทำ ‘fishing expedition’
    • อย่างไรก็ตาม บางคนอธิบายว่า NYT ได้แสดง หลักฐานการขโมยคอนเทนต์ จริง และหากจะยืนยันก็จำเป็นต้องใช้บันทึกทั้งหมด
      เปรียบได้กับการขอบันทึกการขายของร้านหนังสือเถื่อน
      และผู้ใช้ก็ยากที่จะอ้างสิทธิความเป็นส่วนตัวในทางกฎหมาย
    • อีกคนอธิบายว่า NYT กำลังเรียกร้อง ค่าเสียหายตามที่กฎหมายกำหนด (statutorily defined damages) จึงไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความเสียหายจริง
      ประเด็นสำคัญคือการฝึก AI เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ และเข้าข่าย fair use หรือไม่
      พร้อมชี้ด้วยว่า OpenAI ตอบสนองต่อกระบวนการฟ้องร้องอย่างไม่จริงใจ
    • มีคนโต้กลับว่า ข้ออ้างที่ว่า “NYT พิสูจน์ความเสียหายไม่ได้” นั้นไม่ถูกต้อง และบอกให้ไปอ่าน คำฟ้อง (complaint) จริง
      PDF คำฟ้องของ NYT
    • บางคนมองว่าการต่อสู้ครั้งนี้สุดท้ายจะเป็นผลดีต่อ จีนและโมเดลโอเพนซอร์ส
      เพราะฝ่ายที่สามารถเมินลิขสิทธิ์ได้จะมีความได้เปรียบในการแข่งขัน
    • ที่จริงแล้วข้อกำหนดการให้บริการของแทบทุกบริการก็ระบุไว้อยู่แล้วว่าสามารถส่งมอบบันทึกเมื่อมีคำสั่งศาล
      เพียงแต่คนส่วนใหญ่ไม่เคยอ่าน
  • ช่วงนี้ดูเหมือนการเขียน จดหมายเปิดผนึก ถึงลูกค้าเพื่อสู้ศึกความเห็นสาธารณะกำลังเป็นกระแส
    ESPN vs YouTube และคราวนี้ก็ OpenAI vs NYT
    ไม่ค่อยอยากเชียร์ทั้งสองฝ่าย แต่ถ้า OpenAI ไม่ได้พ่นประโยคของ NYT ออกมาตรง ๆ จริง ก็ไม่น่ามีเหตุผลต้องกลัวการตรวจสอบ
    มีการเสนอ การตรวจสอบโดยบุคคลที่สามที่เป็นกลาง — ให้บุคคลที่สามเปรียบเทียบบทความของ NYT กับบันทึก ChatGPT โดยที่ทั้งสองฝ่ายไม่ต้องเห็นต้นฉบับของกันและกันโดยตรง
    • แต่ในความเป็นจริง การหาหน่วยงานที่เป็นกลางอย่างแท้จริงแทบเป็นไปไม่ได้
      สุดท้ายแต่ละฝ่ายก็คงต้องส่งผู้เชี่ยวชาญของตัวเองมาแข่งกันเรื่อง ความน่าเชื่อถือ ในศาล
    • บางคนตอบแบบประชดว่าทั้งสององค์กรต่างก็อยู่ภายใต้ ภาวะผู้นำแบบอำนาจนิยม เหมือนกัน ก็ปล่อยให้ตีกันไป
  • มองว่า OpenAI เริ่มต้นจากองค์กรไม่แสวงกำไร แต่ตอนนี้กลายเป็นการทำ สงครามประชาสัมพันธ์ (spin) ที่ผิดเพี้ยนไปอย่างสิ้นเชิง
  • เหมือนเวลาที่ Google พูดเรื่องความเป็นส่วนตัว ข้ออ้างของ OpenAI ก็ไม่ชวนให้รู้สึกจริงใจเลย
    ถึงอย่างนั้นก็หวังว่าเหตุการณ์นี้จะทำให้ผู้คนตระหนักถึง ความเสี่ยงของการแชร์ข้อมูลส่วนตัวมากเกินไป
    • วลีที่ว่า “ข้อมูลของคุณเป็นของคุณ” ฟังดูเหมือน โฆษณาชวนเชื่อ
      ในความเป็นจริง OpenAI เป็นเจ้าของและใช้ข้อมูลตามเงื่อนไขการให้บริการ
      การสื่อสารที่บิดเบือนเจตนาของ NYT แบบนี้ก็ยิ่งทำให้เชื่อถือได้ยาก
    • สถานการณ์นี้เกิดขึ้นเพราะ OpenAI กวาดเก็บข้อมูลจากทั่วโลกอย่างไร้การคัดกรองตั้งแต่แรก
      จึงมองว่าเป็นผลจากสิ่งที่ตัวเองก่อไว้
    • น่าแดกดันที่ Google เคยตระหนักถึงปัญหา ประวัติตำแหน่ง (Local Timeline) และเปลี่ยนไปใช้การเก็บแบบโลคัลมาแล้ว
      แต่ OpenAI ไม่มีความรับผิดชอบแบบนั้นเลย
    • บางคนถึงขั้นบอกว่าถ้า OpenAI ล้มละลาย ไปเลย โลกอาจดีขึ้นด้วยซ้ำ
  • ไม่เข้าใจว่าเหตุใด OpenAI ถึงพูดในศาลว่า “เราไม่ได้สนใจข้อมูลผู้ใช้”
    ถ้าอย่างนั้นก็ยิ่งน่าสงสัยว่าทำไมตอนนี้ถึง หยิบความเป็นส่วนตัวมาเป็นโล่ป้องกัน
  • ทันทีที่พูดว่า “คดีนี้ไม่มีมูล” ความน่าเชื่อถือก็ลดลง
    เพราะคำพูดแบบนั้นมักเป็นสัญญาณของ ท่าทีตั้งรับ
  • ที่น่าขันคือ OpenAI เป็นบริษัทที่ตั้งแต่แรกก็ กวาดเอาข้อมูลส่วนบุคคลมา ฝึกโมเดลอยู่แล้ว
    พอมาตอนนี้กลับกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัว จึงดูขัดแย้งกันเอง
  • สงสัยว่าเหตุใด OpenAI ถึงไม่ใช้ การเข้ารหัส (encryption) กับการเก็บบทสนทนา
    ในทางเทคนิคก็ดูเป็นไปได้ แต่อาจเลือกเก็บเป็นข้อความธรรมดาเพื่อการวิเคราะห์ภายใน
    ถ้าพนักงานเข้าถึงได้ มันก็ชวนอึดอัดยิ่งกว่าการที่ทนาย NYT จะได้เห็นเสียอีก
    มองว่าไม่ต่างจากการที่ผู้สอบสวนเปิดอ่านจดหมายตามคำสั่งศาล
    • แต่ในทางปฏิบัติ คงไม่ได้ส่งบทสนทนาทั้งหมดกลับเข้าโมเดลใหม่ทุกครั้งที่มีคำขอ หากน่าจะใช้ ระบบ K-V cache เพื่อสนทนาต่ออย่างมีประสิทธิภาพ
    • และต่อให้เข้ารหัส ถ้า OpenAI ถือกุญแจไว้เอง ก็หนีคำสั่งศาลไม่ได้อยู่ดี