WhatsApp เปิดตัวโฆษณาในแอป
(nytimes.com)- WhatsApp ประกาศเปิดตัว โฆษณาในแอปเป็นครั้งแรก
- โฆษณาจะแสดงเฉพาะในแท็บ Updates เท่านั้น และมีผู้ใช้ราว 1.5 พันล้านคนใช้งานพื้นที่นี้อยู่
- เพื่อใช้สำหรับ การกำหนดเป้าหมายโฆษณา จะมีการเก็บข้อมูลเพียงบางส่วน เช่น ตำแหน่งที่ตั้งและภาษาหลักของอุปกรณ์ โดย จะไม่แตะต้องเนื้อหาข้อความและข้อมูลผู้ติดต่อ
- WhatsApp ย้ำว่า ข้อความส่วนตัว การโทร และสถานะ ยังคงได้รับการปกป้องด้วย การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
- นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งแรกที่ออกห่างจาก ปรัชญาไร้โฆษณา ที่ผู้ก่อตั้งเคยย้ำไว้ และถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญต่อประสบการณ์ผู้ใช้
การเปลี่ยนแปลงจากการนำโฆษณาเข้า WhatsApp
ปรัชญาเดิมของ WhatsApp
- ตอนที่ Facebook เข้าซื้อ WhatsApp ในปี 2014 ด้วยมูลค่า 1.9 หมื่นล้านดอลลาร์ WhatsApp ได้ชูหลักการที่ชัดเจนว่า "ไม่มีโฆษณา ไม่มีเกม และไม่มี gimmick"
- ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ผู้ใช้ WhatsApp มากกว่า 2 พันล้านคนได้รับประสบการณ์ พูดคุยง่าย ๆ กับเพื่อนและครอบครัว โดยไม่มีโฆษณาหรือฟีเจอร์เสริมรบกวน
ที่มาและรูปแบบของการนำโฆษณามาใช้
- WhatsApp ประกาศว่า ณ ปี 2024 จะ เริ่มนำโฆษณาเข้ามาใช้เป็นครั้งแรก ใน แท็บ Updates ภายในแอป
- พื้นที่ Updates เป็นส่วนที่มี ผู้ใช้ราว 1.5 พันล้านคนเข้าใช้งานทุกวัน
- วิธีการเก็บข้อมูลเพื่อจุดประสงค์ด้านการกำหนดเป้าหมายโฆษณา
- ตำแหน่งที่ตั้งของผู้ใช้
- ภาษาหลักของอุปกรณ์
- จะไม่เข้าถึงข้อมูลความเป็นส่วนตัวสำคัญ เช่น เนื้อหาข้อความและคู่สนทนา
- ฝั่ง WhatsApp ยังเสริมว่า "ไม่มีแผนจะใส่โฆษณาในแชตหรือข้อความส่วนตัว"
จุดยืนที่เน้นเรื่องความเป็นส่วนตัว
- Nikila Srinivasan (VP ฝ่าย Product Management ของ WhatsApp) อธิบายถึงการเพิ่มฟีเจอร์นี้ว่า "การเข้าถึงเรื่องนี้จากมุมมองด้านความเป็นส่วนตัวเป็นสิ่งสำคัญ"
- พร้อมยืนยันว่า ข้อความส่วนตัว การโทร และสถานะ ยังคงได้รับการปกป้องด้วย การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง เช่นเดิม
ความแตกต่างจากปรัชญาของผู้ก่อตั้ง
- ผู้ก่อตั้ง Jan Koum และ Brian Acton ตอนก่อตั้ง WhatsApp ในปี 2009 มุ่งสร้างแอปส่งข้อความที่ให้ความสำคัญกับ การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางและความเรียบง่าย จนถึงที่สุด
- ผู้ก่อตั้งทั้งสอง ออกจากบริษัทไปแล้วเมื่อ 7 ปีก่อน และการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้จึงเป็นจุดแตกต่างสำคัญจากปรัชญาของผู้ก่อตั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
อยากรู้สถิติว่ามีคนมากแค่ไหนที่ยอมรับการจ่ายเงินเพื่อใช้บริการหลัก ๆ เช่น อีเมลส่วนตัวแบบเสียเงิน อะไรทำนองนั้น
ผมไม่อยากเชื่อว่ามันจำเป็นต้องเป็นแบบทุกวันนี้ ที่เราจ่ายต้นทุนทางอ้อมด้วยการยกส่วนแบ่งก้อนใหญ่ให้บุคคลที่สาม ประสบการณ์ผู้ใช้และคุณภาพคอนเทนต์หลักแย่ลง สมาธิถูกทำลาย ความเป็นส่วนตัวถูกละเมิด และฝ่ายที่หาเงินจากการให้บริการ “ฟรี” ก็เข้ามาคัดสรรคอนเทนต์พร้อมกับช่วงชิงอิทธิพลทางการเมืองไปด้วย
มันไร้ประสิทธิภาพเกินไป เราควรกลับไปสู่รูปแบบที่จ่ายตรงตามที่ใช้ เปลี่ยนทุกอย่างให้เป็นบริการแบบเสียเงิน แต่ต้องมีหนทางที่สิ่งที่จ่ายไปช่วยทำให้ชีวิตดีขึ้น แทนที่จะให้ชีวิตถูกทำเงินทางอ้อม
ในฐานะ “คนเก่งคอมพิวเตอร์” ผมถูกเพื่อนและครอบครัวถามว่าจะละเมิดลิขสิทธิ์มันได้อย่างไร ตอนนั้น SMS แค่ส่งข้อความก็ราคา €0.25 ต่อครั้งแล้ว และคนกลุ่มเดียวกันนั้นยินดีจ่าย €3 ให้โคล่าที่อีกหนึ่งชั่วโมงต่อมาก็จะไหลลงชักโครกในผับ การที่พวกเขาส่งรูปภาพและวิดีโอวันละหลายสิบถึงหลายร้อยข้อความ และแค่ส่ง 3–4 ข้อความก็คุ้มค่า WhatsApp แล้ว กลับไม่ใช่ประเด็นสำคัญ
ตอนนั้นผมตระหนักว่าคนจำนวนมากไม่มีวันยอมจ่ายเงินให้ซอฟต์แวร์ อาจเพราะมันไม่ใช่สิ่งของทางกายภาพ หรืออาจติดอยู่กับกรอบคิดยุคก่อนอินเทอร์เน็ตหรือยุคแชร์เพลงที่มองว่าการคัดลอกข้อมูลดิจิทัลไม่ใช่ “การขโมย” แต่พวกเขาไม่เห็นว่าการดูแลเซิร์ฟเวอร์และแบนด์วิดท์ของ WhatsApp นั้นมีต้นทุนเงินจริง ๆ ผมคิดว่านั่นเป็นเหตุผลที่บริการดิจิทัลขนาดใหญ่ทั้งหลายกลายมาอิงโฆษณา
ในทางกลับกัน ไม่มีใครพูดถึงความกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัวเลยจริง ๆ มีแต่ถามว่าจะกำจัดโฆษณาที่น่ารำคาญได้อย่างไร แน่นอนว่าไม่อยากจ่ายเงิน ผมมาจากประเทศในยุโรปที่มีอัตราการละเมิดลิขสิทธิ์สูง
ตัวอย่างเฉพาะที่ทำให้คิดแบบนั้นคือ YouTube Premium คนจำนวนมากที่พูดว่า “จ่ายเงินแทนโฆษณา” ดู YouTube วันละหลายชั่วโมง แต่ผมเห็นคนที่จ่าย Premium จริง ๆ แค่คนเดียว นอกจากตัวผมเอง
คนจำนวนไม่น้อยที่ผมคุยเรื่องนี้ด้วยเป็นวิศวกรใน FAANG ดังนั้นไม่ใช่เพราะไม่มีเงิน ดูเหมือนพวกเขาสนใจบ่นเรื่องระบบนิเวศบริการที่อิงโฆษณาและทบทวนจุดยืนของตัวเอง มากกว่าจะสนใจควักกระเป๋าตามที่พูด
ผมไม่ได้จ่าย YouTube Premium เพราะอุดมการณ์หรือเพราะรัก Google เลย แต่เพราะมันคุ้มค่าหลายต่อหลายครั้ง ตามแบบการใช้งานจริงที่ผมคาดหวังไว้
Nebula ซึ่งออกมาเป็นทางเลือกแทนเผด็จการของ YouTube ก็ถูก YouTuber รายใหญ่ผลักดันหนักมาก แต่ conversion rate ยังต่ำกว่า 1% Vid.me ซึ่งเคยเป็นทางเลือก YouTube ก่อนหน้านั้นก็ล้มละลาย เพราะผู้คนไม่ชอบโฆษณา ไม่ชอบสมัครสมาชิก และไม่บริจาคด้วย
ผมเขียนเรื่องนี้ได้หลายหน้า แต่ก็อยากจับเด็ก ๆ ที่รู้สึกว่าตัวเองมีสิทธิเหนือคอนเทนต์ฟรีบนอินเทอร์เน็ตอย่างลึกซึ้ง รวมถึงคนที่ตอนนี้อายุ 40 กว่าแล้ว มาเขย่าพร้อมตะโกนว่า “ถ้าคุณไม่จ่ายเงินให้ผลิตภัณฑ์โดยตรง คุณก็ไม่มีสิทธิ์บ่นเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์นั้น”
ในความเป็นจริง โมเดลโฆษณา จะไม่หายไปไหน หากมีตัวเลือก ผู้คนจะเลือกอย่างท่วมท้นให้ผู้ลงโฆษณาเป็นคนถือหางเสือ ตราบใดที่ค่าเข้าชมคือ “ฟรี”
คิดว่าคนส่วนใหญ่คงไม่ได้จ่าย และนั่นน่าจะเป็นเหตุผลที่พวกเขายกเลิกค่าบริการก่อนถูก Facebook ซื้อด้วยซ้ำ จำนวนเงินน้อยมากจนความยุ่งยากในการเก็บเงินคงไม่คุ้ม
ตอนที่ผมใช้อินเทอร์เน็ตครั้งแรกในทศวรรษ 1980 “บริการ” แบบเสียเงินที่ต้องมีมีแค่การเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตเท่านั้น ไม่ได้มีบุคคลที่สามที่ได้เงินทุน VC พากันเข้ามาเป็นตัวกลางเหมือนทุกวันนี้ สำหรับคนรุ่นใหม่ “อินเทอร์เน็ต” มักหมายถึงแค่ “endpoint” อย่างเว็บไซต์หรือแอป และส่วนอื่น ๆ ถูกมองข้ามไป ซึ่งเป็นการสูญเสียศักยภาพ
จริงอยู่ที่อินเทอร์เน็ตทุกวันนี้มีประโยชน์มากกว่ายุค 1980 แต่ผมไม่คิดว่านั่นเป็นเพราะตัวกลางบุคคลที่สามที่หวังหาประโยชน์จากการใช้อินเทอร์เน็ตของคนอื่น มันเป็นเพราะความก้าวหน้าของเทคโนโลยีฮาร์ดแวร์ รวมถึงอุปกรณ์เครือข่าย ผมก็ไม่คิดว่าเป็นเพราะ “การปรับปรุง” ด้านซอฟต์แวร์ หรือเพราะการแพร่หลายของซอฟต์แวร์ที่ฝ่ายซึ่งอยากหาเงินจากการเก็บข้อมูล การสอดส่อง และบริการโฆษณา แจกฟรีแบบม้าโทรจัน
ผมไม่เข้าใจแนวคิดที่จะจ่ายเงินให้สิ่งที่ตัวกลางเหล่านี้เรียกว่า “บริการ” ต่อให้จ่ายเงินก็หยุดการเก็บข้อมูลและการสอดส่องเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าไม่ได้ และก็มีตัวอย่างแบบนั้นอยู่แล้ว กลับกลายเป็นการอุดหนุนกิจกรรมนั้นเสียด้วยซ้ำ ดูเหมือนผู้คนเชื่อว่าเหตุผลที่พวกเขาเก็บข้อมูล สอดส่อง และทำโฆษณา เป็นเพราะ “ไม่มีใครจ่ายเงินให้ซอฟต์แวร์” แต่จริง ๆ แล้วเป็นเพราะพวกเขาทำได้ และแทบไม่มีกฎหมายมาหยุด มันไม่ได้ถูกกำกับดูแล และแม้ตอนนี้ก็ยังถูกกำกับดูแลน้อยเกินไปอย่างรุนแรง อีกทั้งทำกำไรได้มากกว่าการขายไลเซนส์ซอฟต์แวร์
นี่เป็นสิ่งที่ทุกคนคาดไว้ตั้งแต่วันที่ Facebook ซื้อ WhatsApp และปัญหาจริง ๆ ไม่ใช่การมีโฆษณาในสถานะ แต่คือแพลตฟอร์มนี้ถูกผูกเข้ากับ เครื่องยนต์สร้างรายได้จากความสนใจของ Meta แล้ว
ผู้ก่อตั้งเคยระบุชัดว่าจะไม่มีโฆษณา แต่ตอนนี้ไม่ใช่แค่โฆษณา ยังมีช่องแบบเสียเงิน การแสดงผลด้วยอัลกอริทึม และการแบ่งกลุ่มผู้ใช้แทรกซึมเข้ามาด้วย คนส่วนใหญ่คงไม่ย้ายออกเพราะผลของเครือข่าย ดังนั้น Meta จึงบีบต่อไปได้ นี่ไม่ใช่เรื่องรายได้ แต่เป็นเรื่องการควบคุม กำลังเปลี่ยนเครื่องมือส่งข้อความส่วนตัวให้กลายเป็นแพลตฟอร์มกระจายสารที่มีห่วงโซ่การติดตามติดมาด้วย และผู้ใช้ส่วนใหญ่อาจไม่รู้ตัวจนกว่ามันจะฝังลึกเกินกว่าจะย้อนกลับได้
“ความผิดพลาด” ที่แอปพวกนี้ทำจากมุมมองแบบชั่วร้าย คือการใช้เบอร์โทรศัพท์เป็น ตัวระบุเฉพาะ ไม่ใช่แค่บัญชีล็อกอิน ต่อให้เปลี่ยนแอป เบอร์โทรศัพท์ของเพื่อน ๆ ก็ยังอยู่เหมือนเดิม
เป็นเรื่องที่คาดไว้ก็จริง แต่รู้สึกหมดแรงจริง ๆ ตรงที่หนีจาก WhatsApp ไม่ได้
มีเพื่อนบางคนที่ติดต่อกันผ่าน Signal และเคยโน้มน้าวพ่อได้แล้ว แต่ในบราซิล WhatsApp คือทุกอย่าง คนส่วนใหญ่น่าจะไม่สนใจการเปลี่ยนแปลงนี้เลย ผมอยากย้ายไป Signal ให้หมด แต่ถ้าทำแบบนั้นก็จะคุยกับครอบครัว เพื่อน ๆ ไม่ได้ และอาจลำบากแม้กระทั่งการจองคิวตัดผมหรือจ่ายภาษี นักบัญชีก็ติดต่อผ่าน WhatsApp
ตราบใดที่แทบทุกคนไม่ย้ายไป Signal คนส่วนใหญ่ก็จะไม่ย้าย เพราะการจัดการข้อความในสองแอปค่อนข้างยุ่งยาก เลยรู้สึกเหมือนถูกขังอยู่ในระบบนิเวศนี้ และค่อนข้างขมขื่น
ร้านค้าต่าง ๆ ติด หมายเลข WhatsApp ไว้ที่หน้าร้าน และบ่อยครั้งเป็นวิธีเดียวที่จะติดต่อคนได้ โดยเฉพาะในหมู่คนหนุ่มสาว ผมคิดว่ามันถูกใช้มากกว่าอีเมลด้วยซ้ำ ถ้า WhatsApp ล่มหนึ่งสัปดาห์ การทำงานตามปกติของสังคมจะติดขัดอย่างหนัก มันเป็นมาตรฐานโดยพฤตินัย และมองได้ว่าเป็นโครงสร้างพื้นฐานสำคัญด้วย
ลองดูข้อความล่าสุดก็มีทั้งเพื่อนและครอบครัว รวมถึงนักบัญชี เจ้าของบ้าน ช่างตัดผม นิติบุคคลอาคารชุด กลุ่มตอบรับเข้าร่วมงานวันเกิด ช่างทาสี ฯลฯ ร้านอาหารหลายแห่งมี WhatsApp เป็นวิธีเดียวในการจอง คนที่ทำงานในบราซิลก็สื่อสารเรื่องงานผ่าน WhatsApp กันมาก
ไม่ได้หมายความว่าควรอยู่เฉย ๆ เพียงแต่ในต่างประเทศมักไม่รู้ว่า WhatsApp ถูกใช้กว้างขวางแค่ไหนในบราซิล มีคนยก iMessage เป็นตัวอย่าง แต่รอบตัวผมไม่มีใครใช้เลยสักคน คนบราซิลส่วนใหญ่ใช้โทรศัพท์ Android
ถ้าเป็น “ความจำเป็นทางธุรกิจ” ก็ควรผลักดันกลับไปที่บริษัทเหล่านั้น ลูกค้าจริง ๆ คือผู้ใช้ ถึงอย่างนั้นก็เข้าใจได้ ทางที่ดีที่สุดอาจเป็นการประนีประนอม โดยเหลือเฉพาะผู้ติดต่อที่เลี่ยงไม่ได้ไว้ใน WhatsApp
เมื่อก่อนเคยโน้มน้าวครอบครัวและเพื่อนให้ใช้ Telegram แต่ต่อจากนี้ตั้งใจจะค่อย ๆ ช่วยให้พวกเขาใช้ Signal มากขึ้น การเปลี่ยนแปลงแทบไม่เคยเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว
ตอนนี้อยากย้ายไปยัง เซิร์ฟเวอร์ Matrix ของตัวเอง แต่ในเครือข่ายความสัมพันธ์ทางสังคมของผม คนที่จะตามลงโพรงกระต่ายนั้นมาด้วยคงประมาณ 0.0%
สุดโต่งกว่านั้น เพื่อนคนหนึ่งวันหนึ่งเลิกใช้โทรศัพท์ไปเลย เหลือแค่ Skype บนแล็ปท็อป ตอนนี้จะติดต่อเพื่อนคนนั้นได้ก็ทางอีเมล ไม่งั้นก็ไม่มีอะไรเลย ซึ่งน่าเสียดายที่ช่วงหนึ่งก็อยู่ในสภาพไม่มีอะไรเลยจริง ๆ
ตอนนี้เราไม่มีทางมี เมสเซนเจอร์แบบสหพันธ์ ได้แล้วหรือ?
อีเมลก็มีอยู่ แต่การผูกขาดคู่ของ Microsoft กับ Google ทำลายความเป็นสหพันธ์ไปด้วยรายการบล็อกที่ไม่รู้ที่มาและกระบวนการคัดค้านที่แทบไม่มีอยู่จริง ข้ออ้างคือเพื่อป้องกันสแปม
XMPP ก็มีอยู่ แต่แทบตายไปนานกว่า 10 ปีแล้ว Matrix ก็มี แต่ทุกครั้งที่ดู ก็เห็นแต่คำวิจารณ์สเปกและการขาดความสามารถในการทำงานร่วมกันระหว่าง implementation
ต้องมีอะไรถึงจะจัดการความวุ่นวายนี้ได้? Matrix หรือ XMPP ต้องการเงินมากขึ้นไหม หรือต้องมีใครสักคนที่มีอิทธิพลมาช่วยโปรโมต? องค์กรอย่าง UN หรือ EU ในทางทฤษฎีน่าจะชอบเครื่องมือสื่อสารระดับโลกที่มีประสิทธิภาพ แต่ในขณะเดียวกันก็มีแนวโน้มจะคัดค้านการเข้ารหัสและการกระจายศูนย์
https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
เมื่อมี client และ server จำนวนมาก และไม่มีสวนปิดแบบ Signal ก็ย่อมหาอะไรบางอย่างที่ไม่ interoperable เจอได้เสมอ แต่นั่นไม่ได้แปลว่าคุณจำเป็นต้องใช้สิ่งนั้น
แต่แอป messaging นั้นดังยากเป็นพิเศษ เพราะฟีเจอร์ที่สำคัญที่สุดคือจำนวนเพื่อนที่ใช้แอปนั้นอยู่แล้ว ดังนั้นจึงไม่ค่อยเชื่อว่าแอปโอเพนซอร์สอิสระจะได้รับความนิยมวงกว้างได้ มักจะเป็นสตาร์ทอัพที่ระดมทุนได้เป็นพันล้าน แล้วเทเงินนั้นลงการตลาด
พัฒนาการของ messaging ไม่ควรเป็นการปฏิวัติ แต่ควรค่อยเป็นค่อยไป
เราจะตัดสินได้อย่างไรว่ามาตรฐานเปิด “ตายแล้ว”? มีเซิร์ฟเวอร์ XMPP มากมาย และมีคนจำนวนมากใช้อยู่เงียบ ๆ มาตรฐานจะถูกถือว่า “ยังมีชีวิต” ได้ต้องมีรายได้ก้อนใหญ่ไหลเข้ามาผูกด้วยหรือ? ต้องมีบริษัทการค้าขนาดใหญ่มาโปรโมตหรือ?
ในเนเธอร์แลนด์ ต่อให้ WhatsApp แสดง วิดีโอโฆษณาแบบ modal ความยาว 60 วินาทีที่กดข้ามไม่ได้ ทุกครั้งที่เปิดแอป ก็น่าจะยังอยู่รอดได้เพราะ network effect
ถ้าไม่ใช้ WhatsApp ก็จะไม่ได้รับข่าวสารและอัปเดตจากโรงเรียนของลูก ทีมกีฬา ครอบครัว ตัวแทนขายรถ ฯลฯ
แต่หลังเดือนมกราคม ไม่ใช่แค่ความเชื่อมั่นต่อ Meta ร่วงลงอย่างหนัก เรื่องนี้ยังกลายเป็นหัวข้อที่ถูกพูดถึงในกระแสหลักมากพอด้วย ตอนนี้ผมได้รับ คำเชิญเข้ากลุ่ม Signal จาก “คนทั่วไป” — ไม่มีคำที่ดีกว่านี้แล้ว กลุ่มผู้ปกครองในท้องถิ่นสองกลุ่มที่ผมอยู่ก็อยู่บน Signal และไม่มีใครตั้งคำถาม แค่ส่งมาว่า “นี่ลิงก์กลุ่ม” แล้วคาดว่าทุกคนติดตั้งไว้แล้ว
โฆษณาก็เป็นปัญหา แต่ตอนนี้ WhatsApp ในยุโรปให้ธุรกิจส่งข้อความถึงผู้ใช้ได้ และค่าเริ่มต้นคือ opt-out เรื่องนี้น่ารำคาญมาก และผู้ใช้บางส่วนก็น่าจะมองหาทางเลือกอื่น
เลิกพยายามให้คนรู้จักที่ไม่ใช่สายเทคนิคไปใช้เมสเซนเจอร์อื่นแล้ว เหนื่อยเกินไปและเสียเวลา
ผมมองว่าการวิเคราะห์ที่ว่าเมื่อ Facebook ซื้อ WhatsApp ในปี 2014 ด้วยเงิน 19 พันล้านดอลลาร์ มีโฟกัสที่ชัดเจนว่า “ไม่มีโฆษณา ไม่มีเกม ไม่มีลูกเล่นหลอกล่อ” นั้นผิวเผินเกินไป
ตามความรู้สึกของผม WhatsApp ดำเนินงานด้วยเงินทุนจาก venture capital และนำเสนอภาพแบบนั้น โดยไม่ได้มีแผนจะทำธุรกิจจริง ๆ ไม่ใช่ปัญหาเรื่องโฟกัส แต่เป็น การยึดพื้นที่ล่วงหน้าอย่างไม่ยั่งยืน แล้วค่อยขอให้สร้างรายได้ในภายหลัง
แม้หลังถูก Meta ซื้อไปหลายปี Jan ก็ยังปฏิเสธโฆษณาและผลักดัน ค่าสมัครสมาชิก 1 ดอลลาร์ต่อผู้ใช้ ต่อไป Sheryl ขัดไว้โดยบอกว่า “ขยายสเกลไม่ได้”
VC อาจคิดว่าท้ายที่สุดผู้ก่อตั้งจะยอมรับโฆษณา แต่ไม่ว่าอย่างไร สิ่งที่พวกเขาต้องการก็คือ exit และก็ได้จริง ๆ ผู้ก่อตั้งไม่ได้สนใจธุรกิจโฆษณา และจนถึงตอนนี้ก็ยังยึดมุมมองนั้น
Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
หลัง Facebook ประกาศเข้าซื้อ WhatsApp รวม 19 พันล้านดอลลาร์ ประเด็นใหญ่ในการคุยกับนักวิเคราะห์คือการสร้างรายได้ แบ่งเป็นเงินสด 4 พันล้านดอลลาร์ หุ้น 12 พันล้านดอลลาร์ และ restricted stock 3 พันล้านดอลลาร์เพื่อรักษาพนักงานไว้ แต่ Mark Zuckerberg, David Ebersman และ Jan Koum ต่างบอกว่าการสร้างรายได้จะไม่ใช่เรื่องสำคัญในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า และแม้เมื่อถึงเวลาต้องสร้างรายได้อย่างจริงจัง ก็จะไม่ใช่โฆษณา
กบถูกต้มไปแล้วอย่างช้า ๆ และมีประสิทธิภาพมากพอ งานเตรียมการเสร็จเรียบร้อยดี
อีกด้านหนึ่ง Signal ก็ยังคงโฟกัสที่คริปโตเคอร์เรนซีอยู่ นี่มันความดื้อระดับ Firefox+Pocket กับท่าที “เรานี่แหละถูก!” หรือเปล่า
และถ้าดูประวัติความคิดเห็นของผม ก็ไม่ใช่ความลับว่าผมโปรโมต XMPP มามาก
30 นาทีก่อน: ที่รัก ซื้อ Tampax Eraser Pro Black Night ใหม่ให้หน่อย
1 นาทีก่อน: มีแต่รุ่น Day จะให้ซื้ออันนี้ไหม?
0 นาทีก่อน: อะไรนะ? จะซื้ออะไรนะ?
0 นาทีก่อน: ฉันไม่ได้พิมพ์อันนี้...
Firefox ซื้อ Pocket มาเอง ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ของบุคคลที่สาม
ส่วนที่บอกว่าเมื่อก่อตั้งในปี 2009 WhatsApp พยายามสร้างวิธีที่เรียบง่ายและรวดเร็วให้เพื่อนกับครอบครัวสื่อสารกันด้วยการเข้ารหัสแบบ end-to-end นั้นผิด
การเข้ารหัสแบบ end-to-end เป็นสิ่งที่ Meta เพิ่มเข้ามา และนำโค้ดบางส่วนของแอป Signal มาใช้ซ้ำ เรื่องนี้เป็นประเด็นใหญ่มาหลายปีแล้ว จึงน่าแปลกใจที่ตกหล่นแบบนี้
นี่เป็นการตกหล่นครั้งใหญ่ของผู้เขียน และยังพลาดประเด็นสำคัญที่ว่า WhatsApp ยุคแรกเริ่มเป็นแอปอัปเดตสถานะก่อน แล้วภายหลังจึงกลายเป็น ตัวแทน SMS
18 มิถุนายน 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
เกือบจะครบ 13 ปีพอดี
น่าหงุดหงิดจริง ๆ ที่ WhatsApp ได้รับความนิยมจนกลายเป็นช่องทางสื่อสารหลักสำหรับเรื่องส่วนใหญ่ ทำให้เลี่ยงไม่ใช้ไม่ได้
หลักการที่พวกเขายกขึ้นมาคือ “โฆษณาทำให้เราไล่ตามรถและเสื้อผ้า ทำงานที่เราเกลียดเพื่อซื้อของที่เราไม่ต้องการ – Tyler Durden, Fight Club”, “โฆษณาไม่ใช่แค่รบกวนสุนทรียะ ดูหมิ่นสติปัญญา และตัดขาดกระแสความคิดเท่านั้น”, “เมื่อมีโฆษณาเข้ามาเกี่ยวข้อง จงจำไว้ว่าตัวผู้ใช้เองคือสินค้า”
อย่างไรก็ตาม การสร้างผลิตภัณฑ์ในปี 2012 แล้วขายในราคา 19 พันล้านดอลลาร์ สุดท้ายก็คือ ชัยชนะของทุนนิยม เหนือหลักการเหล่านั้น อาจมองได้ว่า Facebook ไม่ได้ฆ่า WhatsApp และจำนวนผู้ใช้ก็ยังเพิ่มต่อเนื่อง จึงไม่มีอะไรให้บ่นก็ได้