- WhatsApp ประกาศเปิดตัว โฆษณาในแอปเป็นครั้งแรก
- โฆษณาจะแสดงเฉพาะในแท็บ Updates เท่านั้น และมีผู้ใช้ราว 1.5 พันล้านคนใช้งานพื้นที่นี้อยู่
- เพื่อใช้สำหรับ การกำหนดเป้าหมายโฆษณา จะมีการเก็บข้อมูลเพียงบางส่วน เช่น ตำแหน่งที่ตั้งและภาษาหลักของอุปกรณ์ โดย จะไม่แตะต้องเนื้อหาข้อความและข้อมูลผู้ติดต่อ
- WhatsApp ย้ำว่า ข้อความส่วนตัว การโทร และสถานะ ยังคงได้รับการปกป้องด้วย การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
- นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งแรกที่ออกห่างจาก ปรัชญาไร้โฆษณา ที่ผู้ก่อตั้งเคยย้ำไว้ และถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญต่อประสบการณ์ผู้ใช้
การเปลี่ยนแปลงจากการนำโฆษณาเข้า WhatsApp
ปรัชญาเดิมของ WhatsApp
- ตอนที่ Facebook เข้าซื้อ WhatsApp ในปี 2014 ด้วยมูลค่า 1.9 หมื่นล้านดอลลาร์ WhatsApp ได้ชูหลักการที่ชัดเจนว่า "ไม่มีโฆษณา ไม่มีเกม และไม่มี gimmick"
- ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ผู้ใช้ WhatsApp มากกว่า 2 พันล้านคนได้รับประสบการณ์ พูดคุยง่าย ๆ กับเพื่อนและครอบครัว โดยไม่มีโฆษณาหรือฟีเจอร์เสริมรบกวน
ที่มาและรูปแบบของการนำโฆษณามาใช้
- WhatsApp ประกาศว่า ณ ปี 2024 จะ เริ่มนำโฆษณาเข้ามาใช้เป็นครั้งแรก ใน แท็บ Updates ภายในแอป
- พื้นที่ Updates เป็นส่วนที่มี ผู้ใช้ราว 1.5 พันล้านคนเข้าใช้งานทุกวัน
- วิธีการเก็บข้อมูลเพื่อจุดประสงค์ด้านการกำหนดเป้าหมายโฆษณา
- ตำแหน่งที่ตั้งของผู้ใช้
- ภาษาหลักของอุปกรณ์
- จะไม่เข้าถึงข้อมูลความเป็นส่วนตัวสำคัญ เช่น เนื้อหาข้อความและคู่สนทนา
- ฝั่ง WhatsApp ยังเสริมว่า "ไม่มีแผนจะใส่โฆษณาในแชตหรือข้อความส่วนตัว"
จุดยืนที่เน้นเรื่องความเป็นส่วนตัว
- Nikila Srinivasan (VP ฝ่าย Product Management ของ WhatsApp) อธิบายถึงการเพิ่มฟีเจอร์นี้ว่า "การเข้าถึงเรื่องนี้จากมุมมองด้านความเป็นส่วนตัวเป็นสิ่งสำคัญ"
- พร้อมยืนยันว่า ข้อความส่วนตัว การโทร และสถานะ ยังคงได้รับการปกป้องด้วย การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง เช่นเดิม
ความแตกต่างจากปรัชญาของผู้ก่อตั้ง
- ผู้ก่อตั้ง Jan Koum และ Brian Acton ตอนก่อตั้ง WhatsApp ในปี 2009 มุ่งสร้างแอปส่งข้อความที่ให้ความสำคัญกับ การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางและความเรียบง่าย จนถึงที่สุด
- ผู้ก่อตั้งทั้งสอง ออกจากบริษัทไปแล้วเมื่อ 7 ปีก่อน และการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้จึงเป็นจุดแตกต่างสำคัญจากปรัชญาของผู้ก่อตั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ลิงก์เก็บถาวร
สงสัยว่ามีสถิติไหมว่าจริง ๆ แล้วมีคนใช้บริการหลัก โดยเฉพาะบริการอีเมลแบบเสียเงิน มากแค่ไหน ฉันคิดว่าโมเดลที่ผู้ให้บริการไม่ได้รับเงินโดยตรง แต่กลับต้องยอมให้บุคคลที่สามหักค่าธรรมเนียมก้อนโตไปแทน (ภายใต้ชื่อของบริการฟรี โดยแลกกับข้อมูลส่วนตัว ความสนใจ ไปจนถึงอิทธิพลทางการเมืองของเรา) นั้นไม่มีประสิทธิภาพ ทั้ง UX คุณภาพคอนเทนต์ สมาธิ ความเป็นส่วนตัว และอิทธิพลทางสังคม ล้วนแย่ลง สุดท้ายก็น่าจะต้องกลับไปสู่โครงสร้างแบบ ‘จ่ายตามที่ใช้’ อยากเห็นโมเดลบริการแบบเสียเงินที่เป็นประโยชน์กับผู้ใช้จริง ๆ มากกว่านี้
จำได้ว่า Whatsapp เคยเป็นแอปเสียเงิน ตอนนั้นนึกถึงเพื่อนกับครอบครัวที่พยายามทุกทางเพื่อหลีกเลี่ยงค่าบริการที่ไม่ถึง 1 ยูโร ทั้งที่ SMS แบบสั้นคิด 0.25 ยูโรต่อข้อความ และคนพวกเดียวกันก็จ่าย 3 ยูโรสำหรับโคล่าแก้วหนึ่งในบาร์ได้แบบไม่คิดมาก ยังมีความคิดแบบ ‘สมัยก่อน’ อยู่ว่าซอฟต์แวร์ไม่ใช่ของจับต้องได้จึงควรฟรี และการคัดลอกดิจิทัลไม่ถือเป็นการขโมย พวกเขาไม่เข้าใจว่าการรันเซิร์ฟเวอร์ของ Whatsapp ต้องใช้เงินจริง นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมบริการดิจิทัลขนาดใหญ่ถึงกลายเป็นระบบโฆษณา ผู้คนไม่สนใจความเป็นส่วนตัว สนแค่ว่าโฆษณาน่ารำคาญจึงหาทางเอาออก แต่ก็ไม่อยากจ่ายเงิน อนึ่ง ฉันมาจากประเทศในยุโรปที่มีการละเมิดลิขสิทธิ์สูงประเทศหนึ่ง
ไม่มีตัวเลขที่แม่นยำ แต่รู้สึกได้ว่าคนที่พูดว่า “ยอมจ่ายเล็กน้อยดีกว่าดูโฆษณา” มีเยอะ แต่คนที่จ่ายเงินจริงมีน้อยมาก ตัวอย่างเช่น YouTube Premium มีคนดู YouTube ทั้งวันแต่แทบไม่เห็นคนยอมจ่ายเลย (นอกจากตัวฉันกับอีกคนเดียว) แม้แต่วิศวกรรายได้สูงก็ยังทำแค่บ่นโมเดลโฆษณาโดยไม่ยอมจ่าย ฉันเองก็ไม่ได้จ่ายเพราะภักดีต่อ Google แต่เพราะมันคุ้มค่ากับการสมัครใช้งานจริง
จากประสบการณ์ อัตราที่เปลี่ยนมาใช้บริการเสียเงินอยู่ราว 1~2% ของทั้งหมด อัตราแปลงเป็นผู้ใช้จ่ายเงินของ Nebula ก็ต่ำกว่า 1% และ vid.me ก็ล้มเหลวคล้ายกัน ผู้ใช้ไม่ชอบทั้งโฆษณา การสมัครสมาชิก และการบริจาค อยากจะบอกเด็กเห็นแก่ตัวที่โตมาเป็นคนวัย 40 แล้วและเคยชินกับคอนเทนต์ฟรี ว่า “ถ้าไม่ยอมจ่ายเอง ก็ไม่มีสิทธิ์มาด่าบริการ” ในความเป็นจริง โมเดลที่ขับเคลื่อนด้วยโฆษณาจะไม่หายไป ถ้าทางเลือกที่มีรับประกันแค่ว่า ‘ฟรี’ ผู้คนก็จะปล่อยให้ผู้ลงโฆษณาเป็นคนขับเคลื่อนระบบอย่างท่วมท้น
ตอนที่ใช้อินเทอร์เน็ตครั้งแรกในยุค 1980 ก็แค่จ่ายค่าเชื่อมต่อ และแทบไม่มี VC (venture capital) จำนวนมากมาคั่นกลางแล้วเล่นลูกเล่นอะไร ทุกวันนี้น่าเสียดายที่สำหรับคนรุ่นใหม่ อินเทอร์เน็ตถูกจำกัดเหลือแค่เว็บไซต์ www และ app endpoint ฉันคิดว่าอินเทอร์เน็ตทุกวันนี้มีประโยชน์มากขึ้นกว่าเดิมเพราะฮาร์ดแวร์อย่างอุปกรณ์เครือข่ายพัฒนา ไม่ใช่เพราะคนกลางที่คอยหากำไรจากการใช้งานของคนอื่น (การเก็บข้อมูล/การสอดส่อง/บริการโฆษณา) การจ่ายเงินให้คนกลางพวกนี้กลับยิ่งอุดหนุนการเก็บข้อมูลและการสอดส่องมากขึ้น ผู้คนเข้าใจผิดว่า “ไม่มีใครยอมจ่ายค่าซอฟต์แวร์ เลยต้องค้าข้อมูล” ทั้งที่จริงแค่เพราะไม่มีกฎหมายมาควบคุมและมันทำเงินได้มากเท่านั้นเอง
จำได้ว่า WhatsApp เคยเก็บ 1 ดอลลาร์ต่อปี หรือบางทีก็ 1 ดอลลาร์ตลอดชีพ ฉันก็จ่ายตอนนั้นเหมือนกัน แต่จำได้ว่าเป็นแนว ‘WinRar’ คือถ้าลบแอปแล้วติดตั้งใหม่ก็ใช้ฟรีได้ ตอนนั้นคนส่วนใหญ่ไม่ได้จ่าย และเดาว่ามันคงเป็นจำนวนเงินที่น้อยจนไม่มีความหมาย ถึงขนาดเลิกโมเดลเสียเงินเองตั้งแต่ก่อน Facebook เข้าซื้อ
แปลกใจที่อย่างเป็นทางการแล้ว WhatsApp Channel ยังไม่มีโปรโมชันแบบเสียเงิน ฉันนึกว่าแพลตฟอร์มแบบนี้ปกติต้องมีโปรโมชันแบบจ่ายเงินเป็นของจำเป็นเสียอีก ฉันไม่ได้ใช้ Channel เอง แต่ฝั่งอัปเดตสถานะ (Status) ดูเหมือนคนใช้กันเยอะจริง ๆ เพราะงั้นถ้าเอาโฆษณาไปลงตรงนั้นก็น่าจะได้ผล
อย่างน้อยในเนเธอร์แลนด์ ต่อให้ WhatsApp เปิดโฆษณาบังคับดู 60 วินาทีทุกครั้งที่รันแอป ก็น่าจะยังอยู่รอดได้เพราะ network effect ถ้าไม่มี WhatsApp ก็จะพลาดทั้งประกาศสำหรับผู้ปกครอง ทีมกีฬา ครอบครัว ไปจนถึงข่าวจากดีลเลอร์รถยนต์
ช่วงหลังรู้สึกได้ว่าผู้ใช้ Signal ในเนเธอร์แลนด์เพิ่มขึ้นอย่างมาก สำหรับฉันตลอดหลายปีที่ผ่านมามีแค่คอนแทกต์ไม่กี่คนใน Signal (ส่วนใหญ่เป็นเพื่อนสายเทคหรือคนที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว) เมื่อก่อนทุกคนยังใช้ WhatsApp ควบคู่กัน จนกลับกลายเป็นว่ามักพลาดข้อความใน Signal แต่ตั้งแต่เดือนมกราคมปีนี้ เมื่อความเชื่อมั่นต่อ Meta ลดลงจนกลายเป็นประเด็นทางสังคม ฉันก็เริ่มได้รับคำเชิญเข้ากลุ่ม Signal จาก ‘คนธรรมดา’ รอบตัว แม้แต่กลุ่มแชตผู้ปกครองในท้องถิ่นสองกลุ่มก็ย้ายไป Signal แบบเป็นธรรมชาติแล้ว และไม่มีใครถามด้วยซ้ำว่า “จำเป็นต้องใช้ Signal เหรอ?” ทุกคนยอมรับกันแบบเป็นเรื่องปกติ
ปรากฏการณ์แบบนี้คล้ายกันในประเทศกำลังพัฒนาอย่างเคนยาด้วย ในเคนยาแม้แพ็กเกจข้อมูลมือถือจะหมดแล้ว ผู้ให้บริการก็ยังยกเว้นให้ WhatsApp ใช้งานได้ฟรีต่อ ถือเป็นโครงสร้างพื้นฐานจำเป็นในชีวิตประจำวันระดับหนึ่ง
ไม่ใช่ว่าไม่มีทางเลือก แค่ถ้าไม่มีโฆษณาในข้อความ คนส่วนใหญ่ก็คงใช้งานต่อได้โดยแทบไม่ได้รับผลกระทบ
ในอินเดียก็คล้ายกัน ธุรกิจส่วนใหญ่ การสื่อสารกับลูกค้า แม้แต่การติดต่อระหว่างตำรวจและผู้เสียหาย หรือนักการเมืองกับประชาชน ก็เกิดขึ้นแทบทั้งหมดบน WhatsApp ตอนนี้คนทั่วไปแทบไม่รู้แล้วด้วยซ้ำว่า SMS คืออะไร ฉันอยู่ได้โดยไม่ใช้ WhatsApp และไม่ได้ลำบากอะไรนัก (แน่นอนว่านี่เป็นจุดยืนที่ค่อนข้างมีอภิสิทธิ์) กลับกัน การไม่ใช้ WhatsApp ทำให้หลีกเลี่ยงข่าวปลอม สแปม และ ‘WhatsApp University’ ได้ ซึ่งเป็นสแลงแบบอินเดียที่หมายถึงปรากฏการณ์ที่ข้อมูลไร้แหล่งที่มาถูกส่งต่ออย่างไม่วิพากษ์วิจารณ์
ตั้งแต่ตอนที่ Facebook ซื้อ WhatsApp ไปในราคา 19 พันล้านดอลลาร์ มันไม่มีทั้งโฆษณา เกม หรือฟีเจอร์จุกจิก และมีบทวิเคราะห์มากมายว่าตำแหน่งทางการตลาดแบบนี้พิเศษ แต่ฉันคิดว่านั่นเป็นการมองแบบผิวเผิน มันเป็นโมเดลที่ไม่มีวิธีหาเงิน ต้องอาศัยเงินลงทุนจาก VC เพื่อประคองไว้ เอาส่วนแบ่งตลาดให้ได้ก่อน แล้วค่อยหาทางทำเงินทีหลังไม่ว่าแบบไหน ซึ่งมองระยะยาวแล้วไม่ยั่งยืน
หรือจริง ๆ แล้วฉันอาจเป็นฝ่ายที่มองผิวเผินกว่าเองก็ได้ ฉันซื้อ WhatsApp บน Blackberry app store ในปี 2010 ในราคา 3 ยูโร ตอนนั้นพนักงาน 20 คนดูแลระบบส่งข้อความใน 200 ประเทศ และเพราะมันใช้ได้บนทุกแพลตฟอร์มจึงมีโอกาสกลายเป็นมาตรฐานระดับโลก จุดสำคัญอีกอย่างคือมันไม่ได้ผูกติดกับระบบนิเวศของ Apple/Google
ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงมองว่าไม่ยั่งยืน โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาเก็บ 1 ดอลลาร์ต่อปี ซึ่งมากพอจะสร้างรายได้ต่อปีหลายร้อยล้านดอลลาร์ และคาดว่าทีมขนาดไม่กี่สิบคนก็น่าจะดูแลทั้งเซิร์ฟเวอร์และบุคลากรได้สบาย ต่อให้ขึ้นราคาเป็น 2~5 ดอลลาร์ ก็น่าจะยังมีการยอมรับในระดับใกล้เคียงกัน
นี่คือ ‘กลยุทธ์เหยื่อล่อ’ ดึงผู้ใช้เข้ามาให้มากที่สุดด้วยของฟรี แล้วเมื่อ network effect ทำให้ย้ายไปใช้ทางเลือกอื่นได้ยาก ค่อยเริ่มใส่สารพัดวิธีทำเงินทีหลัง
ตามบทความของ TechCrunch ตอนที่ Facebook เข้าซื้อ บริษัทได้ประกาศจุดยืนอย่างเป็นทางการว่า “หลายปีต่อจากนี้จะโฟกัสที่การเติบโตไม่ใช่โฆษณา และหากจะทำเงินในที่สุดก็จะไม่ใช่ด้วยโฆษณา”
ได้ยินมาว่าผู้ก่อตั้ง Jan และ Brian แม้หลังการเข้าซื้อก็ยังปฏิเสธการนำโฆษณาเข้ามา และยังยืนกรานว่าจะคงระบบสมาชิก 1 ดอลลาร์ไว้ต่อไป แต่ Sheryl Sandberg ไม่เห็นด้วยโดยอ้างเรื่องการสเกล และพวก VC ก็สนใจแค่ ‘Exit’ อยู่แล้วเลยไม่ใส่ใจ อย่างไรก็ตาม ผู้ก่อตั้งไม่เคยสนใจธุรกิจโฆษณาจนถึงที่สุด และตอนนี้ก็ยังมีจุดยืนคล้ายเดิม
เกี่ยวกับประวัติการพัฒนา WhatsApp การเข้ารหัสแบบ end-to-end ที่ Jan Koum และ Brian Acton ผู้ก่อตั้งเดิมนำมาใช้ จริง ๆ แล้ว Meta นำเข้ามาโดยนำโค้ดบางส่วนของ Signal มาใช้ต่อ เรื่องนี้ถูกพูดถึงกันมาก และน่าเสียดายที่บทความไม่ได้กล่าวถึงส่วนนั้น
สงสัยกับคำกล่าวที่ว่าในพื้นที่ “อัปเดต” ของแอปจะมีคน 1.5 พันล้านคนเห็นโปรโมชัน ต้องแยกให้ออกว่ามี 1.5 พันล้านคนที่ใช้งานฟีเจอร์นั้นอย่างกระตือรือร้นจริง หรือแค่เลื่อนผ่านเพราะมันเป็นสิ่งแรกที่เห็นเมื่อเปิดแอป
ถ้า WhatsApp ถูกให้บริการโดยบริษัทที่ไม่ใช่ Facebook/Meta ฉันยินดีจ่ายเงิน แต่ถ้า Meta เป็นผู้ให้บริการ ฉันคิดว่าต่อให้จ่ายแล้วก็ยังหนีไม่พ้นการละเมิดความเป็นส่วนตัวและการเก็บข้อมูล
คล้ายกับรูปแบบเดิมของ Facebook Pages คือ Reach ลดลง → ผลักให้ซื้อโฆษณา → กลายเป็นสวรรค์ของโฆษณา ดูเหมือนจะเกือบเป็นกฎธรรมชาติไปแล้วว่า ถ้า Meta/Facebook เข้าซื้อบริการไหน บริการนั้นก็จะเต็มไปด้วย ‘โฆษณาและสปายแวร์’
ในเยอรมนี WhatsApp อยู่ในระดับ S-tier (ระดับสูงสุด) ถ้ามี API อย่างเป็นทางการ ฉันถึงขั้นยอมจ่ายต่อข้อความได้เลย และต่อให้มีการคิดเงินต่อข้อความจริง ก็คงไม่ได้ส่งเยอะจนประสบการณ์ผู้ใช้แย่ลง ตรงกันข้าม ฉันคิดว่ามันจะช่วยลดการส่งข้อความพร่ำเพรื่อและลดความเหนื่อยล้าจากการแจ้งเตือนด้วย
เพราะมีผู้ใช้บางส่วนที่ใช้งานผ่านแอปทางการและบางส่วนอาศัยวิธีเลี่ยงข้อจำกัด ดังนั้นฝั่ง WhatsApp จึงแบนผู้ใช้กลุ่มนี้อย่างจริงจัง คล้ายกับกรณีที่ Reddit แบน third-party client
มีคนถามว่าคำว่า “S-tier” หมายถึงอะไร
มีการพูดถึงว่า ถ้าคิดค่าใช้จ่ายต่อข้อความ คนก็จะส่งน้อยลงและยับยั้งชั่งใจมากขึ้น ซึ่งโครงสร้างแบบนั้นก็คล้ายกับ SMS ในปัจจุบัน