ความผิดปกติของ SpaceX Starship 36

 (twitter.com/NASASpaceflight)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-06-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • SpaceX Starship 36 เกิดการระเบิดขึ้นก่อนการทดสอบจุดระเบิดแบบสถิต
  • เหตุการณ์นี้ถูกพบเห็นแบบเรียลไทม์ที่ SpaceX Masseys
  • เป็นสถานการณ์ฉุกเฉินที่ หน่วยดับเพลิงเข้าระงับเหตุ
  • ความผิดปกติครั้งนี้อาจส่งผลต่อ ตารางการทดสอบและกระบวนการพัฒนาในอนาคต
  • มีการเผยแพร่วิดีโอสดผ่าน YouTube และ X (Twitter)

สรุปความผิดปกติของ SpaceX Starship 36

  • SpaceX Starship 36 เกิด การระเบิดที่ไม่คาดคิด ที่สถานที่ทดสอบ SpaceX Masseys ก่อนการทดสอบจุดระเบิดแบบสถิต (Static Fire)
  • ความผิดปกตินี้ถูกถ่ายทอดแบบเรียลไทม์ไปยังผู้ชมทั่วโลกผ่าน ไลฟ์สตรีม บน YouTube และ X
  • หลังเกิดการระเบิด หน่วยดับเพลิงเข้าพื้นที่ทันที ทำให้สถานการณ์เข้าสู่ภาวะฉุกเฉิน
  • เหตุการณ์นี้อาจส่งผลต่อกำหนดการพัฒนา แผนการทดสอบในอนาคต และโปรโตคอลด้านความปลอดภัย ซึ่งครอบคลุมถึง กระบวนการพัฒนาโดยรวม ของ SpaceX
  • SpaceX จำเป็นต้องดำเนินการตรวจสอบสาเหตุและมาตรการเพื่อรับรองความปลอดภัยต่อไป

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-06-20
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • มีการแชร์ความเห็นว่าการเฝ้าดูทั้งความสำเร็จและความล้มเหลวของ SpaceX เป็นประสบการณ์ที่น่าตื่นเต้นมาก พร้อมตั้งข้อเป็นไปได้ว่าปัญหาบางส่วนที่ SpaceX เผชิญอยู่ช่วงนี้อาจเป็นเพราะสมาชิกทีมค่อย ๆ สูญเสียความหลงใหลต่อภารกิจ ผู้แสดงความเห็นเล่าว่าเมื่อก่อนเคยอยากเข้าร่วม SpaceX มาก แต่ตอนนี้ต่อให้ได้เงินมากแค่ไหนก็ไม่รู้สึกมีแรงจูงใจอีกแล้ว และกล่าวถึงความเสี่ยงที่หากบุคลากรหลักไม่มององค์กรนี้ว่าเป็นโอกาสในการเปลี่ยนโลกอีกต่อไป แต่มองเป็นเพียงที่ทำงาน วงจรการพัฒนาแบบรวดเร็วที่เคยสร้างนวัตกรรมก็อาจเสื่อมสภาพกลายเป็นทัศนคติแบบ "โง่น่า แค่ทำเวลาให้ครบแล้วรับเงินเดือนก็พอ"

    • มีการเสนออีกมุมมองหนึ่งว่า "ไม่ใช่เพราะผู้คนสูญเสียความหลงใหลต่อภารกิจ แต่เป็นเพราะคนที่มีความหลงใหลต่อภารกิจกำลังทยอยลาออก"

    • มีความเห็นว่าแรงกดดันจาก Elon Musk ที่เรียกร้องความเร็วมากขึ้นและผลงานมากขึ้นเรื่อย ๆ กำลังบั่นทอนทั้งแรงกายและแรงใจของวิศวกร SpaceX พร้อมชี้ว่าไม่ว่าทีมจะแข็งแกร่งแค่ไหน หากโฟกัสที่ความเร็วมากเกินไป สักวันก็ต้องเจอช่วงยากลำบาก

    • มีการเน้นว่า SpaceX กำลังท้าทายสิ่งที่ยากมากจริง ๆ และตั้งเป้าสูงเกินไปด้วย การทดสอบขีดจำกัดทางวิศวกรรมที่ยังไม่แน่นอนย่อมมีความล้มเหลวเป็นเรื่องธรรมดา แต่ก็ตั้งข้อสงสัยว่าบรรยากาศแบบ "Starship ต้องทำสำเร็จได้แน่" ถูกทำให้กลายเป็นเรื่องธรรมดาเกินไปหรือไม่ พร้อมมองว่าต่อให้สำเร็จก็จะเป็นเส้นทางที่ยากลำบาก และที่ผ่านมา SpaceX ก็อาจมีโชคช่วยอยู่มาก ตอนนี้เพียงแค่กำลังกลับเข้าสู่ค่าเฉลี่ยเท่านั้น

    • มีความเห็นว่าหากเป็นนักพัฒนาจรวดก็น่าจะมีทั้งความเชี่ยวชาญพื้นฐานและแรงจูงใจในการพัฒนาตัวเองอยู่แล้ว จึงไม่น่าใช่คนที่จะทำผลงานตกเพราะขาดวิสัยทัศน์ แต่คงแค่ลาออกไปสร้างผลงานในที่ที่ดีกว่า

    • มีการกล่าวสั้น ๆ ว่าเรื่องแบบนี้ก็เคยเกิดขึ้นกับ Google เช่นกัน

  • มีการชี้ความคล้ายคลึงว่ากรณีอุบัติเหตุของ SpaceX ครั้งนี้คล้ายกับโครงการ N1 ของสหภาพโซเวียต ทั้งในด้านขนาด วิธีทดสอบ และการขัดข้องที่เกิดบ่อย โดยกล่าวถึงประวัติว่าขณะนั้น Korolyov ก็ถูกกดดันจากเป้าหมายลงจอดบนดวงจันทร์จนพยายามประกอบและทดสอบทุกอย่างในขั้นตอนการบินจริง สุดท้ายโครงการก็ถูกยุติหลังล้มเหลว 4 ครั้ง และชี้ว่าที่ได้ผลกับ R7 ไม่ได้แปลว่าจะใช้ได้กับจรวดขนาดใหญ่ เพราะถ้าทดสอบแยกส่วนไม่ได้ ปัญหาก็เกิดขึ้นได้ง่าย

    • มีการอธิบายว่าทั้งสองโครงการมีจุดคล้ายกันจริง แต่ก็แตกต่างกันในหลายด้าน N1 ถูกจำกัดการเลือกเครื่องยนต์จากการคัดค้านของ Glushko และต้องพึ่งเครื่องยนต์จำนวนมากแบบ NK-15 ที่ในยุคนั้นทั้งเยอะเกินไปและความน่าเชื่อถือต่ำ ขณะที่ Super Heavy และ Starship สามารถทดสอบแยกเป็นแต่ละขั้นได้ แต่ N1 ทำไม่ได้ และเมื่อการทดสอบใดล้มเหลวก็ถึงขั้นทำลายแท่นปล่อยได้ ในขณะที่ SpaceX ปัจจุบันทดลองได้ในระดับชิ้นส่วนแยก

    • มีการตั้งข้อสังเกตถึงกฎการสเกลในวิศวกรรมจรวดว่าเมื่อจรวดมีขนาดใหญ่ขึ้น มักจะเผื่อ margin ความปลอดภัยที่มากขึ้นได้ตามสัดส่วน แต่คาดว่าเพราะ Musk ยึดติดกับการทำให้ทุกขั้นนำกลับมาใช้ใหม่ได้ จึงอาจทำให้ margin สำรองเหล่านี้ลดลง พร้อมเสนอความเห็นส่วนตัวว่าช่วงแรกอาจจะดีกว่าหากใช้กลยุทธ์ที่นำกลับมาใช้ใหม่ได้เฉพาะบูสเตอร์ขั้นแรก และพัฒนาส่วนอื่น ๆ แบบขนานกันมากขึ้น

    • มีการเน้นว่าปัจจุบันไม่ได้ทดลองแบบสุ่มอีกต่อไป เพราะมีความสามารถด้านการวิเคราะห์ความขัดข้องเชิงสถิติและพลังประมวลผลช่วยอยู่จริง ไม่ว่าจะเป็นการทดสอบเครื่องยนต์ การทดสอบแรงดัน static fire และเที่ยวบินเพื่อเก็บข้อมูลจากเซนเซอร์ รวมถึงฮาร์ดแวร์ก็ถูกผลิตเร็วกว่าความถี่ในการปล่อยด้วย จึงมองว่า SpaceX กับ N1 ต่างกันโดยพื้นฐาน

    • มีการยืนยันว่านอกจากทั้งสองจะเป็นจรวดที่ใหญ่ที่สุดแห่งยุคของตนแล้ว แทบไม่มีอะไรเหมือนกันเลย ไม่ว่าจะเป็นรัฐดำเนินการ vs เอกชน (ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบางส่วน) ใช้ครั้งเดียว vs ใช้ซ้ำเต็มรูปแบบ ดวงจันทร์ vs ดาวอังคาร พัฒนาแบบดั้งเดิม vs พัฒนาแบบเน้นฮาร์ดแวร์เชิงทำซ้ำ พร้อมเสนอการตีความทางประวัติศาสตร์ว่าสาเหตุความล้มเหลวของ N1 อาจเป็นเพราะการเสียชีวิตของ Korolev มากกว่าความผิดพลาดของเขาเอง

    • มีการอธิบายว่า SpaceX ทดสอบบ่อยมาก ต่างจาก N1 ที่มีเครื่องยนต์บางตัวซึ่งทดสอบภาคพื้นไม่ได้ จึงต้องยิงทั้งสแตกในคราวเดียว และวินิจฉัยว่าการพยายามเพิ่ม payload ใน Starship v2 ให้มากขึ้นอีกอาจทำให้ชนกับข้อจำกัดหลายด้าน พร้อมมองว่าปัญหาน่าจะเกิดจากท่อส่งเชื้อเพลิงมากกว่าเครื่องยนต์ (Raptor v2)

  • มีการแชร์ลิงก์วิดีโอสโลว์โมชั่นความละเอียดสูง [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045]

    • มีการชี้ว่าจากวิดีโอนี้เห็นได้ชัดว่าถังเชื้อเพลิงหนึ่งในนั้นระเบิดจากแรงดันเกิน

    • มีการแชร์ทิปว่าใน YouTube สามารถใช้ปุ่ม [.] และ [,] เพื่อเลื่อนทีละเฟรมขณะหยุดวิดีโอไว้ได้

    • มีการเผยลิงก์ไลฟ์สตรีมของทีม SpaceX [https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989]

  • มีความเห็นว่าการเฝ้าดูปัญหาที่เกิดขึ้นบ่อยกับ Starship ยิ่งทำให้รู้สึกอีกครั้งว่าโครงการ Saturn V และ STS (กระสวยอวกาศ) เป็นความสำเร็จที่น่าประทับใจเพียงใด โดยมองว่าจากคุณสมบัติของ rocket equation หากจะส่ง payload จำนวนมากด้วยจรวดขนาดใหญ่เพียงลำเดียว ขนาดของมันต้องโตแบบทวีคูณ จึงทำให้คิดว่าบางทีการใช้จรวดขนาดกลางหรือเล็กหลายลำอาจมีประสิทธิภาพกว่า และยก Soyuz, Atlas, Ariane, Falcon 9 เป็นตัวอย่างที่ดี

    • มีการอธิบายว่าจรวดขนาดใหญ่กลับเป็นโครงสร้างที่ช่วยบรรเทาผลของ rocket equation ด้วยเหตุผลทางคณิตศาสตร์ว่าเมื่ออัตราส่วนระหว่างเชื้อเพลิงกับมวลแห้งเกินจุดหนึ่ง ก็จะสามารถบรรทุก payload ได้มากขึ้น

    • มีการเสริมว่าสิ่งที่น่าทึ่งยิ่งกว่าคือ Saturn V ทำภารกิจปล่อยเดี่ยวสำเร็จได้ด้วยเทคโนโลยีปี 1969 ขณะที่ตอนนี้ต้องใช้การปล่อย Starship 10~15 ครั้งรวมถึง SLS จึงจะทำภารกิจระดับ Apollo ได้ อีกทั้งสหรัฐฯ ก็ไปถึงดวงจันทร์ภายใน 8 ปีหลังจากปล่อยดาวเทียมดวงแรกในปี 1958 ทำให้รู้สึกทึ่งว่าไม่ใช่แค่การพัฒนาเว็บ แต่การพัฒนาจรวดก็ยิ่งซับซ้อนและใหญ่โตขึ้นเรื่อย ๆ เช่นกัน

    • มีการเน้นว่าเป้าหมายแท้จริงของ payload ขนาดใหญ่ของ Starship มาจากความทะเยอทะยานเรื่อง "ยึดครองดาวอังคาร" พร้อมแนบบทความอ้างอิง [https://in.mashable.com/science/85790/…]

    • มีการประเมินว่า STS (กระสวยอวกาศ) เป็นระบบที่อันตราย เพราะมีโหมดอพยพฉุกเฉินที่ไม่ดีและได้รับความเสียหายซ้ำ ๆ กับแผ่นป้องกันความร้อนทุกครั้งที่ปล่อย โดยมองว่าเป็นกรณีของ 'normalization of deviance' และตั้งข้อสังเกตว่าที่ระเบิดเพียงสองครั้งอาจเป็นเพียงความโชคดี พร้อมแชร์คอลัมน์ที่เกี่ยวข้อง [https://danluu.com/wat/]

    • มีการอธิบายว่าเหตุผลของจรวดขนาดใหญ่มาจากกลยุทธ์ของ SpaceX/Musk ที่มองในมุมต้นทุนการปฏิบัติการ โดยเชื่อว่ายิ่งขนาดใหญ่ ต้นทุนต่อหน่วย payload ก็ยิ่งลดลงได้

  • มีความเห็นว่าน่าสนใจที่ได้เห็น SpaceX ประสบความยากลำบากในการพัฒนาเครื่องยนต์ methane-based full-flow staged combustion โดยรู้จากกรณีของโซเวียตอยู่แล้วว่าเครื่องยนต์ประเภทนี้ยากสุดขั้ว แต่ช่วงหลังดูเหมือนจะไปได้ดีจึงเคยคาดหวังมาก อย่างไรก็ตาม ตอนนี้เริ่มรู้สึกว่าอาจกำลังชนขีดจำกัดของวัฒนธรรมแบบ SpaceX ที่เน้นทำซ้ำเร็ว ล้มเหลวเร็ว และเรียนรู้จากมัน

    • มีความเห็นว่ายังมีหลักฐานไม่พอที่จะชี้ว่า Raptor เป็นปัญหา เพราะเหตุการณ์เกิดขึ้นก่อนถึงจังหวะ static fire จึงให้น้ำหนักกับสาเหตุอื่นมากกว่า และประเมินว่าวิธีทดลองของ SpaceX นั้นตื่นเต้นเร้าใจเสมอ

    • มีการส่งต่อข้อมูลว่าบน subreddit ของ SpaceX มีข่าวลือว่าบรรดาวิศวกรหลักกำลังทยอยลาออกต่อเนื่องเพราะปัญหาด้านผู้นำและวัฒนธรรมองค์กร แม้ความล้มเหลวที่ถี่ผิดปกติช่วงนี้จะชวนสงสัย แต่ก็มองว่าความน่าเชื่อถือของข่าวลือนี้ยังไม่ชัดเจน

    • มีการยกวิดีโอสโลว์โมชั่นความละเอียดสูงข้างต้น [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045] มาเป็นหลักฐานว่าต้นเหตุของปัญหาแทบจะแน่นอนว่าเป็นความบกพร่องของถังแรงดัน ไม่ได้มาจากตัวเครื่องยนต์โดยตรง

    • มีการรำลึกว่าในระหว่างทดสอบ Starship นั้น v1 ดูมีอนาคต แต่เมื่อเปลี่ยนมาเป็น v2 ปัญหาร้ายแรงกลับเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว พร้อมให้ความเห็นว่าวิธีพัฒนาแบบเน้นฮาร์ดแวร์นั้นดี แต่การเร่งความคืบหน้าหรือปรับแก้มากเกินไปอาจกลับให้ผลเสีย

    • มีการวินิจฉัยว่าที่ผ่านมาปัญหาใหญ่อาจอยู่ที่ระบบ plumbing ซึ่งต้องจ่ายเชื้อเพลิงให้ได้ดีแม้ตัวจรวดจะเปลี่ยนท่าทางหลากหลาย มากกว่าตัวเครื่องยนต์เอง

  • มีการเสนอว่าการระเบิดที่เกิดขึ้นไม่ใช่แค่ก่อนการทดสอบตามแผน แต่ถึงขั้นยังเริ่มการทดสอบไม่ได้เลยและเกิดการระเบิดก่อนล่วงหน้า จึงดูเป็นสัญญาณที่น่ากังวลและร้ายแรงมาก โดยมองว่าความล้มเหลวระหว่างกระบวนการทดสอบยังพอเข้าใจได้ แต่การที่ทั้งระบบพังตั้งแต่ก่อนเริ่มถือเป็นสัญญาณอันตราย

    • มีการเน้นว่าความเสี่ยงของการระเบิดขนาดใหญ่เริ่มขึ้นตั้งแต่ขั้นตอนเติมเชื้อเพลิง ไม่ใช่เฉพาะตอนจุดเครื่องยนต์เท่านั้น และก่อนหน้านั้นก็ยังมีความเสี่ยงจากไฟฟ้าลัดวงจรหรือความบกพร่องเชิงโครงสร้างได้เช่นกัน

    • มีการย้ำว่าเหตุการณ์คล้ายกันนี้เคยเกิดขึ้นกับ Falcon 9 มาก่อน

  • มีการแชร์ประสบการณ์ว่าเมื่อหลายปีก่อนเคยบังเอิญได้ยินวิศวกร SpaceX คุยกันเสียงดังตอนพักกลางวัน และรู้สึกช็อกที่บทสนทนาไม่ได้เกี่ยวกับภารกิจของบริษัทหรือความหลงใหลในการทำงานเลย แต่เป็นเรื่องเพิ่มผู้ติดตามวิดีโอ "ชีวิตประจำวัน" บน TikTok การอวดเงิน และการขับรถเร็วเกินกำหนดในลาสเวกัส ผู้แสดงความเห็นมองว่าการที่พนักงานบริษัทไม่ได้ให้ความสำคัญกับความภูมิใจในงานหรือภารกิจอีกต่อไป แต่มุ่งไปที่การอวดตัวและชีวิตส่วนตัว เป็นสัญญาณไฟแดง และตีความว่าทัศนคติของพนักงานเช่นนี้อาจไม่เกี่ยวข้องน้อยนักกับเหตุการณ์ช่วงหลัง

    • มีการแสดงท่าทีเชิงเสียดสีว่า "นี่ก็เป็นแค่เรื่องเล่าที่ได้ยินมาอีกที" พร้อมวิจารณ์ว่า "ต่อให้ไม่ชอบ Elon Musk ก็ใช่ว่าจะลดทอนความก้าวหน้าทั้งหมดของมนุษย์ได้"

  • มีการตั้งคำถามว่าแม้จะเป็นอุบัติเหตุที่ทำให้สูญเสียยานทั้งลำ แต่เมื่อไม่มีผู้บาดเจ็บ มันเป็นความเสียหายใหญ่จริงสำหรับ SpaceX หรือเป็นเพียง setback ตามปกติของกระบวนการพัฒนาที่ผลักขีดจำกัดอย่างจริงจังเพื่อเรียนรู้กันแน่ พร้อมอยากรู้ว่า "ร้ายแรงแค่ไหน"

    • มีการเสนอว่าหากเป็นโครงการทั่วไปก็คงถือว่าใหญ่พอสมควร และจะต้องใช้ทรัพยากรมากในการสืบหาสาเหตุและดำเนินมาตรการตามมา แต่ในวัฒนธรรมวิศวกรรมของ SpaceX นั้นผลลัพธ์อาจคาดเดาได้ยาก

    • มีความเห็นว่าจริง ๆ แล้วนี่เป็นความขัดข้องครั้งใหญ่ และการกู้คืนหน้างานรวมถึงการจัดระบบใหม่จะทำให้การปล่อยในอนาคตล่าช้าอย่างมาก โดยตีความว่าความบกพร่องร้ายแรงเช่นนี้ที่เกิดขึ้นทั้งที่ยังไม่ได้จุดเครื่องยนต์ เป็นสัญญาณของข้อบกพร่องด้านการออกแบบที่สำคัญ

    • มีการวิเคราะห์ว่าระยะเวลาซ่อม pad เป็นประเด็นหลัก จึงอาจถือเป็น setback ที่ค่อนข้างเล็ก Starship ยังอยู่ระหว่างการพัฒนาและการระเบิดก็ถือว่าเกิดขึ้นบ่อยอยู่แล้ว พร้อมกังวลว่าหากมีบรรยากาศทางการเมืองเข้ามาเกี่ยวเหมือนกรณี AMOS-6 ก็อาจลุกลามเป็นเรื่องใหญ่กว่าได้ โดย AMOS-6 ระเบิดก่อน static fire จนนำไปสู่ธรรมเนียมการทดสอบ static fire โดยไม่มี payload แต่ Starship ยังไม่มี payload อยู่แล้ว และครั้งนี้ก็คาดว่าน่าจะหาสาเหตุเชิงเหตุและผลได้ค่อนข้างเร็ว

    • มีการประเมินว่าการเสียยานต้นแบบสำหรับพัฒนาไปหนึ่งลำไม่ถึงกับร้ายแรง แต่อาจใช้เวลามากกว่าสำหรับการฟื้นฟูอุปกรณ์ภาคพื้นดิน และแม้จำเป็นต้องหาสาเหตุก่อนการทดลองครั้งต่อไป ก็ยังคาดว่าไม่ใช่ setback ใหญ่

    • มีการประเมินว่าเพราะพังตั้งแต่ยังไปไม่ถึงขั้นตอนทดสอบ จึงถือว่าระดับความเสี่ยงสูง และอุบัติเหตุที่เกิดในขั้นเตรียมการยิ่งอันตรายกว่าระหว่างการทดสอบเสียอีก

  • มีการวินิจฉัยว่าอัตราความล้มเหลวนี้ไม่ยั่งยืน และด้วยปัญหาเรื่องต้นทุน SpaceX อาจต้องระดมทุนผ่านการเข้าตลาดหุ้น ซึ่งหากเข้าตลาดก็จะมีความรับผิดชอบต่อความสำเร็จมากขึ้น แม้ความสำเร็จทางเทคนิคจะน่าประทับใจมากและ Falcon ก็พิสูจน์อัตราความสำเร็จมาแล้ว แต่ก็มีคำถามว่าต้นทุนโดยประมาณของ Starship หนึ่งสแตกอยู่ที่ราว 100 ล้านดอลลาร์จริงหรือไม่

    • มีความเห็นว่าแทบไม่มีความจำเป็นต้องเข้าตลาดหุ้น เพราะ Musk ระดมทุนเอกชนได้ทีละหลายพันล้านดอลลาร์เมื่อต้องการมาโดยตลอด และด้วย Starlink กับ Falcon 9 บริษัทโดยรวมก็มีทั้งกระแสเงินสดที่ดีและกำไรเพียงพอ อีกทั้งการระดมทุนเพื่อ R&D ตอนนี้ก็ทำได้บนพื้นฐานของผลงานที่แข็งแกร่ง พร้อมกล่าวว่าหากเข้าตลาดอาจต้องเผชิญความไม่แน่นอนแบบช่วงแรกของ Tesla ที่ความสามารถทำกำไรโดยรวมยังไม่รับประกัน

    • มีการเห็นด้วยกับตัวเลขประมาณ 100 ล้านดอลลาร์ต่อชุด Starship หนึ่งชุด แต่ชี้ว่า SLS ใช้เงินถึง 4 พันล้านดอลลาร์ต่อการปล่อยหนึ่งครั้ง จึงทำให้ความล้มเหลวต่อครั้งของ Starship ยังถูกกว่าและยั่งยืนกว่าในเชิงเปรียบเทียบ นี่เป็นความล้มเหลวที่ชัดเจนครั้งแรกของปี ส่วนการทดลองก่อนหน้าบางครั้งแม้สำเร็จไม่สมบูรณ์ แต่ก็มีความหมายในแง่พิสูจน์การนำกลับมาใช้ใหม่เป็นขั้น ๆ และยังมองในเชิงบวกว่าแม้จะล้มเหลวอีกสิบกว่าครั้งก็ยังถูกกว่า SLS

  • มีการตั้งคำถามว่าเหตุใด SpaceX จึงยึดติดกับโครงสร้างใช้ซ้ำได้สองขั้นแทนจรวดสามขั้น โดยมองว่าการไล่ตามการใช้ซ้ำเต็มรูปแบบทำให้ต้องแบกรับโทษด้านน้ำหนักมหาศาลจากแผ่นป้องกันความร้อนและ margin เชื้อเพลิง ขณะที่หากแยกหลายขั้น payload ก็น่าจะดีกว่า จึงมองว่าเป็นความผิดพลาดเชิงกลยุทธ์ และชี้ว่ายิ่งเพิ่มเวอร์ชันก็ยิ่งลงเอยด้วยถังเชื้อเพลิงใหญ่ขึ้นและ payload เล็กลง

    • มีความเห็นว่าสำหรับภารกิจลงจอดและกลับจากดาวอังคาร หรือการขนส่ง payload ขนาดใหญ่ จรวดสามขั้นกลับเสียเปรียบ และโครงสร้างสามขั้นเหมาะกับภารกิจแบบใช้ครั้งเดียวอย่างวงโคจรค้างฟ้า (GEO) หรือ payload ขนาดเล็กมากกว่า โดย Starship ไม่ใช่จรวดที่ออกแบบมาเพื่อตอบโจทย์แบบนั้น

    • มีการเสนอว่าเป้าหมายสูงสุดคือการใช้ซ้ำได้อย่างสมบูรณ์และรวดเร็ว และหากทำให้การปล่อยจรวดเกิดขึ้นบ่อยแบบเครื่องบินได้จริง ก็จะเกิดนวัตกรรมระดับพลิกอุตสาหกรรม โดยแค่ดูส่วนแบ่งตลาดของ Falcon 9 ก็เห็นพลังทำลายล้างเชิงธุรกิจของการใช้ซ้ำแล้ว และเชื่อมั่นว่าหาก Starship สำเร็จจะเปลี่ยนเกมได้แน่

    • มีการแชร์ไอเดียว่าปัญหาอย่างหนึ่งคือขั้นที่สองจะไปลงจอดอีกฟากของโลก ทำให้การนำกลับมาลำบาก แต่ในทางทฤษฎีหากติดตั้งเครื่องยนต์แบบ sea-level แล้วเติมเชื้อเพลิงใหม่ ก็อาจบินกลับมาได้อีก

    • มีการให้ข้อสังเกตทางวิศวกรรมจรวดว่าหากได้ specific impulse ที่ดีและ mass ratio ที่เหมาะสม โครงสร้างสองขั้นจะเหมาะที่สุดสำหรับการขนส่งไป LEO (วงโคจรต่ำ) เพราะยิ่งเพิ่มจำนวนขั้น น้ำหนักรวม ความซับซ้อนของระบบ และจุดเสี่ยงต่อความล้มเหลวก็ยิ่งมากขึ้น

    • มีการอธิบายว่าหากจะทำจรวดสามขั้นให้ใช้ซ้ำได้ ก็ต้องติดแผ่นป้องกันความร้อนให้ขั้นที่สองด้วย ซึ่งจะทำให้ขนาดส่วนบนและ payload ลดลงอย่างมากจนเสียเปรียบ