การเสพติดกำลังถูกออกแบบขึ้น
(substack.com/masonyarbrough)- แม้แพลตฟอร์มโซเชียลใหม่จะเริ่มต้นด้วยการบอกว่าจะแก้ปัญหาเดิม แต่ทันทีที่ต้องเผชิญกับเงินทุนจากเวนเจอร์และแรงกดดันด้านการเติบโต ก็จะติดอยู่ในโครงสร้างที่เพิ่มประสิทธิภาพการมีส่วนร่วมมากกว่าการเชื่อมโยง
- Circliq พยายามสร้างความเชื่อมโยงในโลกจริงผ่านการพบปะแบบออฟไลน์และคอมมูนิตี้ แต่เห็นว่าตรรกะของการขยายตัวและการลงทุนสุดท้ายก็เรียกร้องให้มีแรงจูงใจแบบเดียวกันกับโซเชียลมีเดียเดิม
- BeReal, Instagram และ Twitter เริ่มต้นจากความจริงใจ การแชร์รูป และการอัปเดตสถานะ แต่ภายหลังก็เปลี่ยนไปในทิศทางที่เพิ่มผู้ใช้งานรายวันและปฏิกิริยาทางอารมณ์
- แค่ทำ digital detox ของตัวเองหรือจำกัดเวลาอยู่หน้าจอ ยังยากที่จะต่อสู้กับการออกแบบที่ใช้A/B testing, จิตวิทยาพฤติกรรม และแมชชีนเลิร์นนิงของ TikTok, Instagram และ X
- ทางออกไม่ได้อยู่ที่แอปใหม่อีกตัว แต่อยู่ที่การเปลี่ยนโมเดลโฆษณาและการเติบโตแบบเวนเจอร์ รวมถึงเปลี่ยนกติกาเองผ่านการสมัครสมาชิก สหกรณ์ เงินทุนแบบสาธารณประโยชน์ และความโปร่งใสของอัลกอริทึม
เส้นทางซ้ำเดิมของแพลตฟอร์มโซเชียลใหม่
- แพลตฟอร์มโซเชียลใหม่มักเปิดตัวพร้อมคำประกาศว่าจะแก้ปัญหาของแพลตฟอร์มเดิม แต่ส่วนใหญ่ก็เดินซ้ำรอยเดิม
- เริ่มต้นด้วยเจตนาบริสุทธิ์
- รับเงินทุนจากเวนเจอร์
- เผชิญแรงกดดันให้เติบโต
- เพิ่มการมีส่วนร่วมด้วยการปรับแต่งอัลกอริทึม
- สุดท้ายเป้าหมายดั้งเดิมก็ถูกบิดเบือน
- BeReal สัญญาเรื่องความจริงใจ ส่วน Clubhouse สัญญาเรื่องความใกล้ชิด แต่ทั้งสองบริการก็ไม่ได้หลุดพ้นจากแรงกดดันเชิงโครงสร้างแบบเดียวกัน
- แก่นของปัญหาไม่ใช่ข้อบกพร่องที่จะแก้ได้ด้วยแอปใหม่ตัวเดียว แต่คือโครงสร้างทางเศรษฐกิจที่ตีราคาความสนใจและความสัมพันธ์ของผู้ใช้
ทำไม Circliq ถึงหยุด
- Circliq เป็นแพลตฟอร์มโซเชียลที่ตั้งเป้าไปยังโลกจริงแทนฟีดที่เลื่อนไม่มีวันจบ การเชื่อมโยงแบบออฟไลน์แทนการควบคุมด้วยอัลกอริทึม และความสัมพันธ์จริงแทนการเสพติด
- เมื่อเหล่านักลงทุนเริ่มถามถึงวิธีขยายขนาด จำนวนอีเวนต์ และวิธีเพิ่มเวลาความสนใจของผู้ใช้ให้มากที่สุด บริการก็ถูกขังอยู่กับคำถามแบบเดียวกับโซเชียลมีเดียเดิม
- หากระดมทุนต่อไปได้ มีโอกาสสูงที่ Circliq เองก็คงเข้าสู่รูปแบบเดิม
- ต้องการผู้ใช้มากขึ้นและอีเวนต์มากขึ้น
- ตัวเลขการเติบโตกลายเป็นเป้าหมายหลัก
- สุดท้ายอาจไม่ใช่ผู้แก้ปัญหา แต่กลายเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา
ขั้นตอนที่เปลี่ยนจาก “การเชื่อมโยง” ไปเป็น “การสกัดผลประโยชน์”
- การกลายสภาพของแพลตฟอร์มโซเชียลไม่ได้เกิดเพราะผู้ก่อตั้งเป็นคนไม่ดีหรือผู้ใช้อ่อนแอ แต่เกิดขึ้นเพราะโครงสร้างแรงจูงใจแทบจะกำหนดผลลัพธ์ไว้ล่วงหน้า
- ลำดับขั้นที่เกิดซ้ำมีดังนี้
- เจตนาบริสุทธิ์: ต้องการเชื่อมผู้คน แบ่งปันช่วงเวลาจริงใจ และสร้างคอมมูนิตี้
- คำสั่งให้เติบโต: การรับเงินลงทุนต้องมีผู้ใช้ และการได้เงินลงทุนเพิ่มต้องมีการเติบโตแบบทวีคูณ
- เพิ่มประสิทธิภาพการมีส่วนร่วม: การเติบโตต้องอาศัย engagement และ engagement ต้องทำให้ผู้ใช้อยู่บนแพลตฟอร์มนานขึ้น
- การควบคุมด้วยอัลกอริทึม: คอนเทนต์ที่กระตุ้นอารมณ์รุนแรงอย่างความโกรธ ความอิจฉา ความกลัว และความเดือดดาล จะถูกแสดงมากขึ้น
- ความไม่สอดคล้องโดยสิ้นเชิง: ภารกิจเดิมที่ต้องการเชื่อมผู้คน เปลี่ยนไปเป็นการปั่นอารมณ์เพื่อสร้างรายได้และการเลื่อนหน้าจออย่างโดดเดี่ยว
- BeReal เคยสัญญาเรื่องความจริงใจผ่านการแชร์รูปพร้อมกันแบบไร้ฟิลเตอร์ แต่หลังได้เงินทุนเวนเจอร์และขยายขนาดแล้ว สิ่งที่สำคัญกว่าคือผู้ใช้งานรายวันและตัวชี้วัดรายไตรมาส ไม่ใช่ “ความจริงใจ”
- Instagram เริ่มต้นเป็นแอปเรียบง่ายสำหรับแชร์รูปกับเพื่อน แต่หลังถูก Facebook ซื้อกิจการด้วยมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์ ฟีดตามลำดับเวลาก็ถูกแทนที่ด้วยอัลกอริทึมที่เพิ่ม engagement
- Twitter เริ่มจากการอัปเดตสถานะ 140 ตัวอักษร แต่กลายเป็นแพลตฟอร์มที่ขยายคอนเทนต์ซึ่งสร้างปฏิกิริยาทางอารมณ์รุนแรงและกระจายคำพูดที่ไวรัล
ทำไมพึ่งพาแค่ความตั้งใจส่วนตัวจึงไม่พอ
- digital detox, การจำกัดเวลาอยู่หน้าจอ, พลังใจ หรือแอปบล็อกแอป ล้วนใกล้เคียงกับการพยายามแก้ปัญหาระดับระบบด้วยวิธีระดับปัจเจก
- แพลตฟอร์มโซเชียลรายใหญ่ใช้ทีมนักจิตวิทยาพฤติกรรม การทดสอบ A/B หลายพันครั้ง และแมชชีนเลิร์นนิงเพื่อค้นหาจุดอ่อนทางจิตวิทยา
- รางวัลที่มาเป็นช่วง ๆ และแปรผันได้ทำให้เสพติดมากกว่ารางวัลต่อเนื่อง เหมือนสล็อตแมชชีน และถูกนำมาใช้ในการออกแบบแพลตฟอร์ม
- TikTok, Instagram และ X ไม่ได้ใกล้เคียงกับเครื่องมือที่เป็นกลาง แต่ใกล้กับสล็อตแมชชีนที่ถูกออกแบบมาเพื่อรั้งผู้ใช้ไว้มากกว่า
- ดึงเพื่อรีเฟรช
- แท็บไลก์
- การเลื่อนแบบไม่สิ้นสุด
- รางวัลแบบสุ่ม
- การแจ้งเตือนที่ตั้งจังหวะมาเพื่อกระตุ้นคอร์ติซอล
- ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลใน Gen Z เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วหลังสมาร์ตโฟนและแอปโซเชียลแพร่กระจายอย่างรุนแรงราวปี 2012
- มนุษย์ไม่ได้ถูกสร้างมาให้บริโภคทุกหายนะแบบเรียลไทม์ เปรียบเทียบตัวเองกับอวตารที่ผ่านการตกแต่งนับร้อย และใช้ชีวิตในสภาพที่เชื่อมต่ออยู่ตลอด 24 ชั่วโมง
ทางออกเชิงโครงสร้างที่อาจใช้ได้
- เพราะทางออกระดับบุคคลอย่างเดียวไม่เพียงพอ จึงจำเป็นต้องมีทางออกระดับระบบที่เปลี่ยนทั้งวิธีระดมทุนและกติกาของแพลตฟอร์มโซเชียล
- ทางออกที่เป็นไปได้สรุปได้ 4 ข้อ
- วิธีระดมทุนแบบอื่น: ไม่ใช่เครื่องจักรการเติบโตที่ขับเคลื่อนด้วยเงินเวนเจอร์และโฆษณา แต่เป็นการระดมทุนแบบสาธารณูปโภคหรือสาธารณประโยชน์
- โมเดลสมาชิก สหกรณ์ และเงินทุนสาธารณะ สามารถให้ความสำคัญกับความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ใช้มากกว่าตัวชี้วัดด้านการมีส่วนร่วม
- Wikipedia เป็นตัวอย่างของโมเดลแบบร่วมมือกันที่ขับเคลื่อนด้วยการบริจาค
- โมเดลเหล่านี้มีอยู่จริง แต่ไม่ได้ขยายตัวด้วยความเร็วแบบที่เวนเจอร์ต้องการ
- อัลกอริทึมที่ถูกกำกับดูแล: เช่นเดียวกับที่มีการกำกับดูแลบริษัทบุหรี่เพราะความเสพติดและอันตราย การเพิ่มความโปร่งใสของอัลกอริทึมหรืออำนาจควบคุมของผู้ใช้ก็อาจลดการออกแบบที่ชวนเสพติดได้
- Digital Services Act ของสหภาพยุโรปกำหนดให้แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ต้องมีความโปร่งใสของอัลกอริทึม
- การแยกโครงสร้าง: สามารถแยกไม่ให้แพลตฟอร์มที่หาเงินจากโฆษณาเป็นผู้กำหนดการออกแบบปฏิสัมพันธ์ทางสังคมด้วย
- ตัวชี้วัดทางเลือก: ประเมินจากความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ใช้ คุณภาพของความสัมพันธ์ และการเชื่อมโยงในโลกจริง แทนผู้ใช้งานรายวันและเวลาที่อยู่บนแพลตฟอร์ม
- วิธีระดมทุนแบบอื่น: ไม่ใช่เครื่องจักรการเติบโตที่ขับเคลื่อนด้วยเงินเวนเจอร์และโฆษณา แต่เป็นการระดมทุนแบบสาธารณูปโภคหรือสาธารณประโยชน์
- ปัญหาที่ลึกกว่านั้นคือเราเอาความสัมพันธ์ของมนุษย์ไปฝากไว้กับระบบที่ถูกออกแบบมาเพื่อสร้างกำไร
- การเชื่อมโยงที่แท้จริงเกิดขึ้นในการสนทนาที่ไม่กลายเป็นข้อมูล ความสัมพันธ์ที่ไม่อาจขยายขนาด และช่วงเวลาที่ไม่สามารถเพิ่มประสิทธิภาพ engagement ได้
- เป้าหมายอาจไม่ใช่โซเชียลมีเดียที่ดีกว่า แต่เป็นระบบที่ทำให้เราไม่จำเป็นต้องพึ่งโซเชียลมีเดียมากนัก
- แพลตฟอร์มโซเชียลในปัจจุบันก็เคยมีบทบาทเชิงบวกในการเชื่อมผู้คนข้ามทวีป จัดตั้งการเคลื่อนไหว และขยายเสียงที่จำเป็น
- แต่เมื่อเริ่มเพิ่มประสิทธิภาพการมีส่วนร่วมมากกว่าการเชื่อมโยง เวลาใช้งานมากกว่าความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ใช้ และการสกัดผลประโยชน์มากกว่าความสัมพันธ์จริง ทิศทางก็เริ่มผิดเพี้ยน
- หากไม่เปลี่ยนโมเดลเศรษฐกิจที่ทำเงินจากการเสพติดและทำให้การเชื่อมโยงจริงเกิดได้ยาก ความพยายามซ่อมโซเชียลมีเดียก็จะกลับไปกลายเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาอีกครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
หลังจากอยู่ในวงการเวนเจอร์แคปิทัลมาหลายปี ผม/ฉันยิ่งมั่นใจมากขึ้นว่า เงินลงทุนจากภายนอก คือเหตุผลใหญ่ที่สุดที่ทำให้บริษัทสูญเสียศีลธรรม
ภาระหน้าที่ตามกฎหมายที่ต้องเป็นตัวแทนของผู้ถือหุ้นค่อย ๆ กัดกร่อนศีลธรรม และเมื่อคนที่บริหารบริษัทรู้สึกว่าตัวเองถูกผู้ถือหุ้นผูกมัดจนตัดสินใจเองไม่ได้ พวกเขาก็จะใช้ผลงานวิจัยเรื่องการเสพติดไม่ใช่เป็นคำเตือน แต่เป็นเหมือนคู่มือปฏิบัติ
แน่นอนว่าการพูดเรื่องนี้ในฟอรัมที่มีความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์กับ YC ย่อมมีนัยบางอย่าง แต่ระหว่างเงินลงทุนจากภายนอกกับ การออกแบบให้เสพติด มีเส้นเชื่อมที่ค่อนข้างชัดเจน
อีกเรื่องที่น่าเสียดายคือภายใต้รัฐบาลชุดปัจจุบัน เงินอุดหนุนและตาข่ายนิรภัยทางสังคมลดลง ทำให้การสนับสนุนให้คนกล้าเสี่ยงทำได้ยากขึ้น และหนทางที่เร็วที่สุดในการเริ่มหรือขยายบริษัทก็กลายเป็นการระดมทุน ผม/ฉันคิดว่าบริจาคให้โอเพนซอร์สน่าจะดีกว่า
ภายใต้วิธีคิดแบบนั้น สิ่งที่เราเรียกว่า “ผลิตภัณฑ์ของเรา” จะไม่ใช่สิ่งที่สนใจอีกต่อไป แต่ถูกมองเป็นแค่อาหารสำหรับขุนบริษัทซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ตัวจริงให้อ้วนขึ้น เปรียบเหมือนขุนให้อ้วนที่สุดแล้วขายให้โรงฆ่าสัตว์รายใหญ่ที่สุด
เรื่องนี้เริ่มขึ้นแทบจะทันที และแม้แต่รอบ Series A ก็ยังหาเงินยากถ้าไม่มี แผนเอ็กซิต
ผม/ฉันรู้สึกว่าการมีอยู่ของแผนเอ็กซิตในตัวมันเองทำร้ายผู้ใช้ ไม่มีใครใส่ใจผู้ใช้เลย ทุกคนมุ่งแต่ขุนบริษัทให้อ้วนและดูดี ผลก็คือไม่มีการคำนึงถึงความยั่งยืนระยะยาวเลย และเอาแต่ป้อนอาหารขยะเพื่อให้อ้วนเร็วที่สุด
อยากให้วงการเทคโนโลยีกลับไปโฟกัสกับการส่งมอบสิ่งที่ดีจริง ๆ ให้ผู้ใช้ปลายทางอีกครั้ง ยังสามารถทำมาหากินได้ดีอยู่ แต่อาจไม่ใช่ผลตอบแทนระดับบ้าคลั่งอย่างที่เห็นกันตอนนี้
เราต้องต่อสู้กับแนวคิดที่ว่าการมุ่งเน้นแต่กำไรระยะสั้นโดยเฉพาะเป็นสิ่งที่กฎหมาย ศีลธรรม หรือจริยธรรมเรียกร้องให้ทำ ในความเป็นจริงมันต่อต้านสังคมและทำลายล้างอย่างชัดเจน
ถ้าบริษัทได้รับข้อเสนอซื้อกิจการ 1 ล้านดอลลาร์และ 2 ล้านดอลลาร์พร้อมกัน แล้วคณะกรรมการรับสินบนและเลือกข้อเสนอ 1 ล้านดอลลาร์ นั่นอาจเป็นปัญหาได้ นอกเหนือจากนั้นแทบไม่ค่อยเกิดขึ้น
ลองหาคดีตัวอย่างสักคดีที่ผู้ถือหุ้นใช้หน้าที่นี้เป็นฐานจนสามารถบังคับให้คณะกรรมการหรือผู้บริหารทำตามเจตนาของตนได้ก็พอ ในเชิงตรรกะมันก็ไม่ค่อยสมเหตุสมผลด้วย หากไม่นับกรณีซื้อกิจการ แทบทุกการกระทำของบริษัทสามารถอ้างเหตุผลได้ว่าเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น
เช่น ถ้าทำให้แอปเสพติดเกินไป ก็อาจบอกได้ว่าจะทำให้เกิดกระแสต่อต้านทางสังคมและการกำกับดูแลจากรัฐ ซึ่งสร้างความเสียหายต่อผู้ถือหุ้น และหน้าที่นี้ก็ไม่ได้กำหนดกรอบเวลาเฉพาะไว้ด้วย
คณะกรรมการและผู้บริหารอาจพยายามทำให้นักลงทุนพอใจได้ แต่นั่นไม่ใช่เพราะเป็นภาระหน้าที่ทางกฎหมาย ผู้บริหารที่เพิกเฉยต่อผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นอาจกังวลเรื่องชื่อเสียงในฐานะผู้ก่อตั้งที่มีความสามารถ ความเสี่ยงถูกไล่ออก หรือมูลค่าหุ้นของตัวเองลดลง แต่ไม่ได้กำลังเผชิญความเสี่ยงทางกฎหมาย
ตัวอย่างที่แยบยลที่สุดคือ Mozilla ดึงคนเข้ามาด้วยผลิตภัณฑ์ที่เน้นความเป็นส่วนตัว แล้วลบจุดเน้นเรื่องความเป็นส่วนตัวออกจากพันธกิจอย่างแท้จริง และเริ่ม “เชือด”
Craigslist เป็นหลักฐานว่าทำได้แม้จะมีขนาดใหญ่ เพียงแต่ว่าตอนนี้คนที่มีทั้งวิธีการและศีลธรรมแบบนั้นเหลือน้อยเกินไปแล้ว อุปมาเรื่องโสโดมและโกโมราห์คือคำเตือนว่า หากปล่อยให้เรื่องแบบนี้เกิดขึ้น สังคมจะล่มสลายลงด้วยตัวเอง
ผม/ฉันเห็นด้วยว่าเงินลงทุนจากภายนอกสามารถเร่งเรื่องแบบนี้ได้อย่างรุนแรง เพราะมันทำให้ผู้ก่อตั้งผลักความรับผิดชอบออกไปภายนอกได้
แต่นั่นไม่ใช่เหตุผลหลัก บริษัทที่เอารัดเอาเปรียบมีอยู่มานานมากก่อนที่เวนเจอร์แคปิทัลจะถูกคิดค้นขึ้นเสียอีก ท้ายที่สุดแล้วทุกบริษัทมีอยู่เพื่อทำเงิน จึงโดยเนื้อแท้แล้วไม่ตั้งอยู่บนศีลธรรม และด้วยเหตุนี้เราจึงต้องมีรัฐมาควบคุมตลาด เพื่อไม่ให้บริษัททำร้ายสังคมมากเกินไป
ผู้ก่อตั้งเหล่านั้นไม่ได้ถูกเวนเจอร์แคปิทัลชั่วร้ายทำให้เสื่อมทราม แต่เดิมทีศีลธรรมของพวกเขาไม่ได้แข็งแกร่งถึงเพียงนั้นอยู่แล้ว
[1] https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-exper...
ปัญหานั้นพื้นฐานกว่านั้นอีก ถ้าโมเดลรายได้ผูกกับปริมาณการใช้งาน ก็ย่อมไล่ตาม การทำให้การใช้งานสูงสุด มากกว่าประโยชน์ของผู้ใช้ ถ้าฟังก์ชันรางวัลถูกเชื่อมกับปริมาณการใช้ผลิตภัณฑ์ มันก็เปลี่ยนไปไม่ได้
ลองเทียบกับรถยนต์ โมเดลรายได้ของบริษัทรถไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าฉันขับมากแค่ไหน แค่ฉันรู้สึกว่ามันมีประโยชน์พอจะซื้อก็พอ ส่วนฟิตเนสอาจทำงานตรงกันข้ามด้วยซ้ำ ยิ่งฉันใช้น้อยเท่าไร เขาก็ยิ่งทำเงินได้มากขึ้น ตราบใดที่ฉันไม่ยกเลิกสมาชิก
Microsoft Office หรือ Mario Kart ไม่จำเป็นต้องทำให้ฉันเสพติด แค่ทำให้ฉันซื้อซอฟต์แวร์ก็พอ Photoshop ที่เป็นโมเดลสมัครสมาชิกก็ไม่มีเหตุผลต้องใช้กลยุทธ์เสพติด แค่ทำให้มีประโยชน์พอที่ฉันจะยอมจ่ายต่อไปก็พอ และในแง่นั้นมันอาจใกล้กับฟิตเนสมากกว่า
ผลิตภัณฑ์ที่ต้องการการเสพติดคือผลิตภัณฑ์ที่ใช้ฟรี แต่มีต้นทุนในการให้บริการ ในหลายแง่ เราเองก็มีส่วนรับผิดชอบที่คาดหวังว่าโซเชียลมีเดียและบริการจำนวนมากต้องฟรี แล้วให้โฆษณามาอุดต้นทุน
อาจสร้างโซเชียลมีเดียที่ไม่มี dark pattern แล้วเก็บค่าสมัครสมาชิกรายเดือนได้ แต่ก็น่าสงสัยว่าจะมีคนยอมจ่ายสักกี่คน ผมคิดว่ามีโอกาสสูงที่จะใกล้ศูนย์และล้มเหลว ถึงอย่างนั้นผมคงยอมจ่าย และถ้าเป็นแบบนั้นก็คงค่อนข้างเหงา
ส่วนตัวคิดว่าทางแก้เรียบง่ายแต่ค่อนข้างบังคับแรง จึงยากจะทำได้เพราะแรงต้านทางการเมือง นั่นคือห้ามโฆษณาแบบเจาะกลุ่มเป้าหมายทั้งหมด
บนแพลตฟอร์มดิจิทัลยังคงลงโฆษณาได้ แต่ผลลัพธ์ของ heuristic ที่ใช้เลือกโฆษณาต้องเป็นอิสระจากข้อมูลที่ได้มาจากผู้ใช้ เช่น ข้อมูลเซสชัน, IP address, ช่วงเวลา, ประเทศ, ประวัติการรับชมในอดีต ฯลฯ
ในบรรดาการตัดสินใจที่ผมกับผู้ร่วมก่อตั้งทำตั้งแต่วันแรก สิ่งที่ผมรู้สึกขอบคุณที่สุดคือ 1) มีโมเดลรายได้ที่ไม่พึ่งพาปริมาณการใช้งาน 2) ไม่ตั้งปริมาณการใช้งานเป็นเป้าหมาย
ตลาดที่เราจับอาจค่อนข้างพิเศษ เพราะเป็นพ่อแม่ที่อยากให้ทางเลือกแบบไม่มีหน้าจอแก่เด็ก ๆ แทนสมาร์ตโฟนและโซเชียลมีเดีย ถึงอย่างนั้น ประสบการณ์นี้ก็ทำให้ผมมีความหวังว่าโมเดลรายได้แบบอื่น ๆ จะเปิดทางให้ผลิตภัณฑ์โซเชียลที่ไม่เสพติดเติบโตได้
ราคาประมาณนี้คนจำนวนมากในประเทศยากจนก็จ่ายได้ ถ้ามันออกแบบมาดีและมอบพลังให้ผู้ใช้ทำอะไรบางอย่างได้ ผู้คนก็จะยอมจ่ายให้สิ่งนี้เหมือนที่จ่ายให้สิ่งอื่น
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=38117385
ผมก็ยินดีจ่าย กำลังมองหาชุมชนมนุษย์ออนไลน์ดี ๆ อย่างจริงจัง ที่ไม่เอาข้อมูลไปขายให้ฟาร์ม AI หรือพยายามแย่งสายตาผมอยู่ตลอด
น่าเสียดายที่สถานที่หลายแห่งที่ผมเคยรู้สึกเหมือนเป็นบ้าน ถูกโซเชียลมีเดียกลืนกินไปแล้ว
มีพนักงาน 20 คน แถมยังมีผู้ดูแลที่เป็นมนุษย์ด้วย ยังมี Metafilter ที่เป็นโมเดลแบบจ่ายเงินด้วย[2]
[1] https://www.washingtonpost.com/technology/2024/08/10/front-p...
[2] https://www.metafilter.com/
เรากำลังคิดให้ซับซ้อนเกินไปหรือเปล่า?
เว็บไซต์เฉพาะทางเก่า ๆ ยังอยู่รอด มีหัวข้อและหมวดหมู่ของทั้งไซต์ รวมถึงการถกเถียงกัน
ในฐานะคนที่ปลูกอาหารเล็กน้อยในพื้นที่กึ่งชนบท ผมชอบเข้า permies.com ทุกวันอาสาสมัครจะโพสต์คำถามใหม่ตามฤดูกาลหรือความสนใจล่าสุด หรือดันหัวข้อที่เกี่ยวข้องกลับขึ้นมา
แต่พวกเขาไม่ได้พยายามทำเงิน 1 ล้านดอลลาร์ นับประสาอะไรกับ 1 พันล้านดอลลาร์ นั่นแหละที่ดี
การหาเงินทำด้วยการขายหนังสือ การ์ด วิดีโอการสอน และยังมี “โฆษณาเล็ก ๆ” ที่ไม่รุกล้ำและล้อเลียนตัวเองด้วย
ผมคิดว่า เล็กนั้นงดงาม อินเทอร์เน็ตปัจจุบันถูกครอบงำโดยสัตว์เลื้อยคลานชั่วร้ายที่พยายามฉีกชิงเวลา ข้อมูล ความเป็นส่วนตัว และเพื่อนของเรา “อย่าทำชั่ว” ตายและหายไปแล้ว
แค่หมุนนาฬิกากลับไป 30 ปีก็พอ ผมทำแบบนั้นแล้ว และมีความสุข
มันเป็นเวลาที่หลุดออกจากฟีดขยะใหม่ ๆ ไม่รู้จบบนอินเทอร์เน็ต และยังเกิดความสัมพันธ์แบบพบหน้ากันซึ่งเพิ่มความรู้สึกเป็นจริงเข้าไปอีก กิจกรรมทั้งสองทำให้ผมได้เพื่อนมากมายที่มีนิสัย ภูมิหลัง และประสบการณ์ชีวิตหลากหลาย
ไม่จำเป็นต้องย้อนกลับไป 30 ปีจริง ๆ แต่ใกล้เคียงกับการหากิจกรรมอื่น ๆ อีกมากมายที่สนุกได้โดยไม่ต้องมีหน้าจอ
กิจกรรมทั้งสองอย่างทำได้ไม่ดีถ้าใจลอยไปที่อื่น ต้อง “อยู่กับปัจจุบัน” เทนนิสยากในเชิงเทคนิคถ้าจะตีให้ดี ส่วนอินไลน์สเกต ถ้าเผลอละสายตาและใจจากสภาพแวดล้อมแม้เพียงชั่วครู่ ก็อาจบาดเจ็บได้
ความอยู่กับปัจจุบันหรือสมาธิแบบจดจ่อกับสิ่งเดียวเช่นนั้นช่วยล้างเสียงรบกวนมากมายที่สะสมอยู่ในหัว และเจตนาของผมก็ไม่ถูกปั่นจนออกนอกเส้นทางเดิมที่ตั้งใจจะไป
ขอแนะนำ Addiction by Design เป็นหนังสือยอดเยี่ยมที่ว่าด้วยกลไกการออกแบบการเสพติดในอุตสาหกรรมการพนัน และคล้ายกับสิ่งที่เราเห็นในโลกสมาร์ตโฟน/อินเทอร์เน็ตทุกวันนี้มาก
ขอบคุณผู้ใช้ HN ที่ถูกลืมไปแล้วซึ่งเคยแนะนำหนังสือเล่มนี้ให้ผม มันเป็นหนึ่งในหนังสือที่ดีที่สุดและแทงใจที่สุดที่ผมได้อ่านในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
นึกถึงความพยายามแทบหมดแรงในการสร้าง วิกิกอล์ฟ ที่ไม่เอารัดเอาเปรียบเหมือนเว็บกอล์ฟส่วนใหญ่
การทำแบบบูตสแตรปโดยไม่มีเงินลงทุนเป็นเรื่องหนัก แต่จำเป็น และต้องดำเนินงานด้วยต้นทุนที่ต่ำมาก สิ่งที่น่าหงุดหงิดคือ สำหรับทุกเครือข่าย flywheel คือทุกอย่าง
เมื่อผลิตภัณฑ์เข้าไปอยู่ในโทรศัพท์ของผู้คนแล้ว คุณค่าจะมองเห็นได้ง่าย แต่การจะเอาแอปเข้าไปอยู่ในโทรศัพท์เหล่านั้น ต้องใช้เงินจำนวนมากเพื่อสร้างคุณค่ามากพอให้คนเข้ามา
นั่นจึงเป็นเหตุผลที่เงินทุนจาก venture capital เป็นพิษมาก และทำให้โปรเจกต์อย่าง mastodon, lemmy, pixelfed เริ่มต้นได้ยาก แก่นสำคัญแทบจะเป็นเครือข่ายเองเสมอ มากกว่าตัวผลิตภัณฑ์
ตั้งใจว่าจะค่อย ๆ ทำต่อไปอย่างช้า ๆ และสม่ำเสมอ แม้จะใช้เวลา 10 ปีก็ตาม ต่อให้ล้มเหลวก็พูดตรง ๆ ว่าไม่เป็นไร เพราะรู้ว่าคนที่สนใจสถาปัตยกรรมสนามกอล์ฟอยากมีที่สำหรับพูดคุยเกี่ยวกับคอร์สที่พวกเขารัก
https://golfcourse.wiki
ได้คุยกับเพื่อนที่เป็นที่ปรึกษาค่ายฤดูร้อนขนาดเล็ก เขาบอกว่าในเด็กค่ายราว 35 คน มี 4 คนที่ออกจากค่ายไปเพราะ ไม่สามารถอยู่ห่างจากอุปกรณ์ได้
พลังของการเสริมแรงแบบไม่ต่อเนื่องที่ทำงานตรงทางเข้าสู่การเสพติดนั้นรุนแรงจนน่ากลัว
มีวิธีทำให้ตัวเราและคนรุ่นถัดไปมีภูมิคุ้มกันต่อสิ่งนี้ไหม?
ผู้เขียนเสนอว่าทางออกคือการสนับสนุนให้เปลี่ยนตัวเกมเอง แนวคิดที่กำลังนิยมอย่าง “การอดโดพามีน” หรือเวลารายสัปดาห์ที่ไม่มีหน้าจออาจเป็นเครื่องมือได้ อาจเพิ่มการศึกษาเรื่องการเสริมแรงแบบไม่ต่อเนื่อง หรือทำโปรแกรมคล้าย D.A.R.E ที่มุ่งไปที่แอปก็ได้ ฟังดูพูดเล่น แต่ก็ไม่ได้เล่นเสียทีเดียว
ในผลิตภัณฑ์เทคโนโลยี คนเนิร์ดประหลาด ๆ คนหนึ่งสามารถรันฟอรัมที่คึกคักบนคอมพิวเตอร์เก่าใต้โต๊ะได้ คนหนุ่มไฟแรงสองคนที่เป็น “ผู้ร่วมก่อตั้ง” สามารถสร้างบริษัทจากศูนย์ได้ และครั้งหนึ่ง HN[0] ก็เคยสั่นสะเทือนวัฒนธรรมเทคโนโลยีทั้งวงการได้ด้วยโปรเซสเดียวบนเซิร์ฟเวอร์เครื่องเดียว ถ้าอย่างนั้น การเลือกที่จะไม่เติบโต ก็เป็นไปได้ไม่ใช่หรือ?
ในยุคโมเดลภาษาขนาดใหญ่ การสร้างผลิตภัณฑ์ที่น่าเชื่อถืออาจต้องใช้ทุนมากกว่าเดิมจริง ๆ ถึงอย่างนั้นผู้ให้บริการก็กำหนดราคาเชิงรุก และแม้ต่อไปจะพยายามขึ้นราคา ครึ่งหนึ่งของโมเดลพื้นฐานที่ดีกว่าระดับสูงสุดของปีก่อนก็เป็นโอเพนซอร์ส
ถ้าเล่นกับเงินก้อนใหญ่และตามหาเงินก้อนใหญ่ ก็มีเงินก้อนใหญ่มากมายลอยอยู่เพื่อดึงคุณเข้าไปในเกมนั้น แต่ถ้าแค่อยากสร้างอะไรเล็ก ๆ ที่ดีและมีขนาดในระดับมนุษย์ จะมีช่วงไหนที่ดีกว่าตอนนี้ไหม?
เส้นทางไปสู่มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์อาจต้องมีพฤติกรรมรีดเงินแบบทหารรับจ้าง แต่นั่นไม่ได้แปลว่าแรงกดดันให้เติบโตเป็นกฎธรรมชาติที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
อดรู้สึกไม่ได้ว่าคนฝั่ง Small Web กำลังชี้ให้เห็นบางอย่างอยู่
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=5229522
ทางออกที่บทความนี้บอกเป็นนัยแต่ไม่กล้าพูดออกมาคือ การกำกับดูแลโดยรัฐ
“อัลกอริทึมที่ถูกกำกับดูแล: บริษัทบุหรี่ถูกกำกับดูแลเพราะผลิตภัณฑ์ของพวกเขาเสพติดและเป็นอันตราย ความโปร่งใสของอัลกอริทึมหรือการให้ผู้ใช้มีสิทธิ์ควบคุมสามารถลดรูปแบบการออกแบบที่ทำให้เสพติดได้ ขณะยังรักษาข้อดีไว้ Digital Services Act ของ EU กำหนดให้แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ต้องมีความโปร่งใสด้านอัลกอริทึมแล้ว”
แทนที่จะสอนผู้คนให้คิดอย่างมีวิจารณญาณและต้านกับดักโดพามีนที่ถูกออกแบบมา ก็ให้ข้าราชการอาชีพที่ค้นคำว่า “AI” ด้วย Wordpad หรือ Internet Explorer มาเขียนกฎหมายก็พอสินะ xD
นักจิตวิทยาพนักงานที่ถูกวาดภาพเหมือนตัวร้ายไม่ใช่สาเหตุของปัญหานี้ และก็ไม่ใช่พลังที่หยุดไม่ได้ซึ่งควบคุมทุกสิ่งที่เราทำ
อินเทอร์เน็ตนั้น “เสพติด” อยู่แล้วตั้งแต่ก่อนจะมีแนวคิดโซเชียลเน็ตเวิร์กในความหมายแบบทุกวันนี้เสียอีก กลางทศวรรษ 90 ก็เคยนั่งหน้าคอมพิวเตอร์ตั้งแต่พระอาทิตย์ตกจนพระอาทิตย์ขึ้น และรู้จักคนอีกหลายร้อยคนที่ทำแบบเดียวกัน
แม้แต่ พื้นที่ออนไลน์ยุคแรก อย่างเว็บบอร์ด, IRC, AIM, ICQ, MMORPG ซึ่งมาก่อนโครงสร้างทุนสมัยใหม่ ก็ทำให้เรา “เสพติด” กันแล้ว
เคยติดการอ่านนิวส์กรุ๊ปด้วยโปรแกรม trn ของ Larry Wall
ใน trn การแสดงข้อความเต็มหน้าจอใหม่ทำได้ง่ายมาก แต่การย้อนกลับไปยังจุดที่อ่านอยู่เมื่อสามหน้าจอก่อนทำได้ยาก ถ้ายังอยู่ในข้อความเดิมก็แค่เลื่อนขึ้นสามครั้ง แต่ถ้าไม่ใช่ก็ลำบาก และสิ่งนี้ขัดขวางการย้อนกลับไปดู
แล้วก็ยิ่งมีเหตุผลน้อยลงที่จะไม่ค้นหารางวัลโดพามีนถัดไป นั่นคือเศษข้อความถัดไปที่สอนอะไรบางอย่างให้เรา
ประเด็นสำคัญคือ ทั้ง trn และนิวส์กรุ๊ปไม่ได้รับเงินทุนจาก venture capital ไม่ว่าทางใดเลย และก็ไม่มีสตาร์ทอัพหรือบริษัทที่ไม่ใช่ VC เข้ามาเกี่ยวข้องด้วย
ตอนเริ่มดูนิวส์กรุ๊ปในปี 1991 ซอฟต์แวร์นั้นถูกออกแบบ พัฒนา และดำเนินการโดยอาสาสมัครทั้งหมด อาสาสมัครเหล่านี้ส่วนใหญ่ทำงานในบริษัทเทคโนโลยี มหาวิทยาลัย และห้องแล็บวิจัยของรัฐ แต่เป็นเพราะในตอนนั้นผู้คนเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้หลัก ๆ ผ่านที่ทำงาน และการมีส่วนร่วมในนิวส์กรุ๊ปก็ไม่ได้ถูกนับรวมในการประเมินผลงานของนายจ้าง
ดังนั้น venture capital จึงไม่ใช่ทั้งหมดของปัญหา แม้แต่แรงจูงใจด้านกำไรก็ไม่ใช่ทั้งหมดของปัญหา ปัญหานี้อาจเกิดขึ้นได้แม้ในโปรแกรมที่เผยแพร่ภายใต้ไลเซนส์โอเพนซอร์สด้วยเหตุผลด้านงานอดิเรกหรือชุมชน