- ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แพลตฟอร์มโซเชียลรูปแบบใหม่ ได้เกิดขึ้นโดยอ้างว่าจะมาแก้ปัญหาเดิม
- แต่ท้ายที่สุด อัลกอริทึมและแรงกดดันด้านการเติบโต กลับเป็นสาเหตุที่ทำให้เจตนาเดิมของแพลตฟอร์มเสื่อมสภาพ
- การเสพติดของผู้ใช้เป็นผลลัพธ์ของ ระบบรางวัลและโมเดลผลตอบแทนการลงทุน ที่ถูกสร้างไว้ในเชิงโครงสร้าง
- ทางออกในระดับปัจเจก ไม่มีประสิทธิภาพต่อปัญหาเชิงระบบ
- หากต้องการแก้ปัญหาอย่างถึงราก จำเป็นต้องมีการปฏิรูปเชิงโครงสร้าง เช่น รูปแบบการระดมทุนทางเลือก การกำกับดูแลอัลกอริทึม และการประเมินที่ยึดเป้าหมายทางสังคมเป็นศูนย์กลาง
บทนำ: ประสบการณ์ความล้มเหลวของแพลตฟอร์มโซเชียลที่เกิดซ้ำ
- แพลตฟอร์มโซเชียลใหม่ ๆ ปรากฏขึ้นเป็นระยะ พร้อมคำสัญญาว่าจะแก้ปัญหาเดิม
- BeReal, Clubhouse และรายอื่น ๆ ต่างชูจุดเด่นเรื่อง ความจริงแท้ และ ความใกล้ชิด แต่สุดท้ายก็วนกลับเข้าสู่รูปแบบเดิมของ เงินลงทุนจากเวนเจอร์ แรงกดดันการเติบโต การบิดเบือนด้วยอัลกอริทึม และความเสื่อมของระบบ
- มีการสร้าง Circliq ขึ้นจากประสบการณ์จริง โดยเน้นการพบปะออฟไลน์และชุมชนเป็นศูนย์กลาง แต่ก็ยังไม่อาจก้าวข้ามปัญหาเชิงโครงสร้างของโซเชียลมีเดียเดิมได้
แก่นแท้ของการเสพติดเชิงโครงสร้าง
- คนรุ่นใหม่กลายเป็นกลุ่มทดลองใน การทดลองโดปามีนของซิลิคอนแวลลีย์ และตอนนี้กำลังเผชิญผลข้างเคียงของมัน
- แม้จะพยายามทำแนวทางใหม่แบบ Circliq คำถามเรื่อง การระดมทุนและการเติบโต ก็ยังย้อนกลับมาเสมอ จนสุดท้ายกลายเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเดิม
- แพลตฟอร์มมักเดินตามเส้นทางเดิมที่ตายตัว: เริ่มจากเจตนาดี ถูกกดดันให้เติบโต มุ่ง เพิ่มเวลาการมีส่วนร่วมให้สูงสุด ใช้การบิดเบือนด้วยอัลกอริทึม และลงเอยด้วย การสูญเสียเป้าหมายเดิม
คุณค่าที่บิดเบี้ยว: โครงสร้างเศรษฐกิจของโซเชียลมีเดีย
- แพลตฟอร์มโซเชียลหลักทั้งหมดอย่าง Instagram, Twitter เป็นต้น ล้วนเริ่มต้นจาก พันธกิจที่บริสุทธิ์ แต่ค่อย ๆ เคลื่อนไปสู่การแข่งขันด้านการมีส่วนร่วมที่ขับเคลื่อนด้วย อัลกอริทึม ตามแรงกดดันด้านการเติบโต
- การระดมทุน การเติบโตของผู้ใช้อย่างต่อเนื่อง และ ข้อเรียกร้องจากเวนเจอร์แคปิทัล ทำให้จุดมุ่งหมายด้านชุมชนดั้งเดิมบิดเบือนไป
- ในกระบวนการนี้ ทั้งผู้ก่อตั้งและผู้ใช้ไม่ได้มีเจตนาร้าย แต่ แรงจูงใจเชิงโครงสร้าง ต่างหากที่ก่อให้เกิดความเสื่อม
คาสิโนย่อมชนะเสมอ (โครงสร้างที่ผู้ใช้ไม่มีทางชนะ)
- Digital detox และการจำกัด screen time เป็นทางแก้ส่วนบุคคลที่ไม่ค่อยได้ผลกับปัญหาเชิงโครงสร้าง
- แพลตฟอร์มโซเชียลขนาดใหญ่ใช้ นักจิตวิทยาพฤติกรรม การทดสอบ A/B หลายพันครั้ง และ แมชชีนเลิร์นนิง เพื่อเจาะจงช่องโหว่ทางจิตวิทยาของผู้ใช้
- โครงสร้างรางวัล รูปแบบ รางวัลที่มาไม่สม่ำเสมอ (แบบสล็อตแมชชีน) การเปรียบเทียบทางสังคม และการกระตุ้นความโกรธ ล้วนเสริมความเสพติด
- TikTok, Instagram, X และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ไม่ใช่เครื่องมือที่เป็นกลาง แต่เป็น ระบบเสพติดแบบสล็อตแมชชีน ที่ถูกออกแบบอย่างละเอียด
- ข้อมูลชี้ชัดถึงผลกระทบด้านลบ เช่น การเพิ่มขึ้นของภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลในวัยรุ่น
การมองหาทางออกที่ใช้ได้จริง
- ปัญหาเชิงระบบต้องการ ทางออกเชิงโครงสร้าง
- โครงสร้างการระดมทุนทางเลือก: โมเดลสาธารณประโยชน์ ระบบสมาชิก สหกรณ์ หรือการบริจาค สามารถมุ่งเน้น ความเป็นอยู่ที่ดี ของผู้ใช้ได้ (เช่นกรณีความสำเร็จของ Wikipedia)
- การกำกับดูแลอัลกอริทึม: ความโปร่งใสในการออกแบบ การเพิ่มอำนาจควบคุมของผู้ใช้ และการอ้างอิงแนวทางอย่าง EU DSA (กฎหมายบริการดิจิทัล เป็นต้น)
- การแยกหน้าที่เชิงฟังก์ชัน: จำเป็นต้องแยกระหว่างโครงสร้างรายได้จากโฆษณากับบทบาททางสังคม
- ตัวชี้วัดแบบใหม่: เปลี่ยนจาก DAU และเวลาใช้งาน ไปสู่ คุณภาพของความสัมพันธ์และการเชื่อมต่อที่แท้จริง
- โดยพื้นฐานแล้ว โครงสร้างที่ยึดกำไรเป็นศูนย์กลาง กำลังขัดขวางการเชื่อมโยงกันอย่างเป็นมนุษย์
- ระบบที่ช่วยเสริม พื้นที่ที่สามและการเชื่อมต่อกันโดยตรง ในโลกจริง เพื่อให้ผู้คนต้องพึ่งพาโซเชียลมีเดียน้อยลง อาจเป็นทางเลือกสำคัญ
บทสรุป: ต้องเปลี่ยนกติกาของเกมทั้งระบบ
- หากต้องการสร้างแพลตฟอร์มโซเชียลที่ดีกว่าเดิม จะทำได้ก็ต่อเมื่อยอมละทิ้ง แรงจูงใจทางเศรษฐกิจในปัจจุบัน เสียก่อน
- มิฉะนั้น ความพยายามสร้างนวัตกรรมทุกรูปแบบจะถูกดูดกลืนกลับเข้าไปเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างปัญหาเดิม
- ทางออกไม่ใช่แอปใหม่อีกตัว แต่คือ การเปลี่ยนกฎพื้นฐานของเกม (โครงสร้างแรงจูงใจ) เอง
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
หลังได้รับเงินลงทุนจาก Venture Capital ก็ได้สัมผัสว่าบริษัทจะถูกไล่บี้ด้วยตัวชี้วัดการเติบโตและตัวเลขเป้าหมายรายไตรมาส จุดโฟกัสเปลี่ยนจาก ‘ความจริงใจ’ ไปเป็น ‘ผู้ใช้งานต่อวัน’ หลังจากเคยทำงานในวงการ Venture Capital ก็ยิ่งมั่นใจว่าการลงทุนจากภายนอกเป็นปัจจัยหลักที่ทำให้ธุรกิจสูญเสียศีลธรรม ความรู้สึกถึงหน้าที่ทางกฎหมายในการยืนข้างผลประโยชน์ผู้ถือหุ้นนำไปสู่การอ่อนแอลงของศีลธรรม เมื่อผู้บริหารให้ความสำคัญกับผู้ถือหุ้นมากกว่าดุลยพินิจของตนเอง งานวิจัยเรื่องการเสพติดก็ถูกใช้เหมือนตำรา ไม่ใช่เส้นแบ่งที่ไม่ควรข้าม ภาพนี้ชวนให้นึกถึง Stanford Prison Experiment ไม่อยากทำให้เรื่องนี้ดูง่ายเกินไป แต่ความเชื่อมโยงระหว่างเงินลงทุนจากภายนอกกับ ‘วิศวกรรมการเสพติด’ นั้นชัดเจนมาก น่าเสียดายที่ตอนนี้รัฐบาลกำลังลดเงินอุดหนุนและเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมที่ช่วยสนับสนุนการรับความเสี่ยงและนวัตกรรม สุดท้ายการระดมทุนจึงกลายเป็นเส้นทางลัดที่สุดสำหรับการเริ่มต้นธุรกิจ อยากบริจาคให้โอเพนซอร์ส
ผมคิดว่าบริษัทต่างหากคือผลิตภัณฑ์ตัวจริง ภายใต้กรอบความคิดแบบนี้ สิ่งที่เราเรียกว่า ‘ผลิตภัณฑ์’ แทบไม่มีความสำคัญเลย มีแต่การคำนวณว่าจะปั้นผลิตภัณฑ์ตัวจริงนั้นก็คือบริษัทให้โต แล้วขายให้โรงเชือดที่ใหญ่ที่สุด กระบวนการนี้เริ่มตั้งแต่ตอนรับเงินลงทุนแล้ว ถ้าจะระดม Series A ก็ต้องมี ‘แผน exit’ เป็นองค์ประกอบบังคับ แค่การมีอยู่ของแผน exit ก็ทำให้ผู้ใช้ถูกละเลยตั้งแต่ต้น เป้าหมายคือทำให้บริษัทโตและดูเท่ แล้วก็ขุนให้อ้วนให้เร็วที่สุดด้วยอาหารขยะเท่านั้น คือใส่องค์ประกอบคุณภาพต่ำเข้าไป โดยไม่สนใจการอยู่รอดระยะยาวเลย หวังว่าวงการเทคจะกลับไปสู่ทิศทางที่สร้างสิ่งดี ๆ ให้ผู้ใช้อย่างแท้จริงอีกครั้ง อาจไม่ถึงขั้นกำไรมหาศาลบ้าคลั่ง แต่อย่างน้อยก็ยังพอเลี้ยงตัวได้อย่างเหมาะสม
ผมรู้สึกว่าคำว่า ‘หน้าที่ทางกฎหมายในการยืนข้างผลประโยชน์ผู้ถือหุ้น’ ใกล้เคียงกับข่าวลือบนอินเทอร์เน็ตมากกว่า ในโลกความเป็นจริงไม่มีหน้าที่แบบนั้นที่ระบุไว้อย่างชัดเจน ถ้ามีข้อเสนอซื้อกิจการ 1 ล้านดอลลาร์กับ 2 ล้านดอลลาร์ แล้วคุณรับสินบนเพื่อเลือกข้อเสนอ 1 ล้านดอลลาร์ แบบนั้นค่อยมีปัญหา แต่นอกเหนือจากนั้นก็แทบหากรณีที่เป็นปัญหาจริงไม่เจอ มันไม่สมเหตุสมผลทั้งในทางตรรกะและแทบไม่มีตัวอย่างจริงด้วยซ้ำ แค่มีเหตุผลว่าถ้าแอปเสพติดเกินไป ผู้ถือหุ้นเองก็จะเสียประโยชน์จากกระแสตีกลับทางสังคมหรือการแทรกแซงจากภาครัฐก็เพียงพอแล้ว ดังนั้นการให้ความสำคัญกับกำไรระยะสั้นสูงสุดจึงไม่ใช่สิ่งจำเป็นทั้งทางกฎหมายและทางศีลธรรม คณะกรรมการหรือผู้บริหารอาจพยายามเอาใจนักลงทุนก็จริง แต่ไม่ใช่เพราะหน้าที่ทางกฎหมาย ผู้บริหารที่เพิกเฉยอาจกังวลเรื่องชื่อเสียงเสียหายหรือมูลค่าหุ้นของตัวเองลดลง แต่จะไม่ถูกลงโทษทางกฎหมาย
ผู้บริหารองค์กรมีขอบเขตในการตีความหน้าที่ไว้วางใจต่อผู้ถือหุ้นกว้างมาก จำเป็นต้องแก้ความเข้าใจผิดที่ทำให้คนคิดว่าการหมกมุ่นกับกำไรระยะสั้นเป็นสิ่งบังคับ นี่เป็นเรื่องต่อต้านสังคมอย่างแท้จริงและทำลายล้างอย่างชัดเจน
ผมคิดว่าปรากฏการณ์ Venture Capital เป็นภาพย่อส่วนของทั้งระบบ เป้าหมายสุดท้ายก็คือกำไร และทุกสิ่งนอกเหนือจากนั้น เช่น ความรับผิดชอบต่อสังคม จะต้องอยู่ใต้กำไรเสมอ ถ้ากำไรขัดกับคุณค่าภายนอกอย่างความรับผิดชอบต่อสังคม กำไรก็ชนะทุกครั้ง เป็นโครงสร้างที่ถูกครอบงำด้วยความคิดแบบรับจ้าง ใน ‘Magickal Faerieland’ อันเป็นโลกอุดมคติ กฎระเบียบจะพยายามทำให้สองสิ่งนี้สอดคล้องกัน โดยให้แรงจูงใจกับ ‘ทางที่ดี’ หรือสร้างโทษกับ ‘ทางที่เลว’ แต่ในความเป็นจริง เงินคุมทุกอย่างและการยึดกุมกฎระเบียบก็เป็นเรื่องจริง Facebook และบริษัทยักษ์ใหญ่สามารถใช้ประสาทวิทยาและจิตวิทยาสร้างแพลตฟอร์มแบบสล็อตแมชชีนที่ทำให้ผู้ใช้เสพติดได้ ส่วนบริษัทอย่าง ExxonMobil ก็ยังอยู่ได้สบายทั้งที่ก่อความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมและหายนะด้านมนุษยธรรม
ผมคิดว่าปัญหานี้กว้างกว่านั้น ศีลธรรมและสัญญาทางสังคมกำลังพังทลายลงเรื่อย ๆ ตัวอย่างหนึ่งคือการเปลี่ยนสภาพของ Mozilla พวกเขาดึงดูดผู้ซื้อด้วยการประกาศว่าเป็นผลิตภัณฑ์เน้นความเป็นส่วนตัว แล้วก็ถอดเรื่องความเป็นส่วนตัวออกจากภารกิจ จากนั้นก็เริ่ม ‘เชือด’ กันเต็มรูปแบบ Craigslist แสดงให้เห็นว่ามันทำในระดับใหญ่ได้จริง คนที่มีกรอบคิดและศีลธรรมแบบนั้นกลายเป็นของหายากอย่างยิ่ง ผมมองนิทานอุปมาเรื่อง Sodom and Gomorrah เป็นจดหมายเตือนถึงความพินาศของสังคมเรา
เว็บไซต์ชุมชนแบบ ‘กึ่งผู้เชี่ยวชาญ’ สมัยก่อนยังคงอยู่ดี มีหัวข้อเฉพาะ หมวดหมู่เฉพาะ และการสนทนาทั่วไปกระจายอยู่ทั่วทั้งเว็บไซต์ ผมชอบปลูกพืชเลี้ยงตัวเองขนาดเล็กในพื้นที่กึ่งชนบทเลยเข้า permies.com อยู่บ่อย ๆ ทุกวันจะมีอาสาสมัครโพสต์คำถามใหม่หรือหัวข้อยอดนิยมตามฤดูกาลหรือกระแส พวกเขาไม่ได้หวังกำไรระดับหลายล้าน และไม่ได้มุ่งจะเป็นมหาเศรษฐี การหารายได้ก็มาจากการขายคอนเทนต์ของตัวเอง เช่น หนังสือ การ์ด วิดีโอ และโฆษณาเล็ก ๆ น่ารัก ๆ ซึ่งยังล้อเลียนตัวเองด้วย รู้สึกได้ว่าเล็กนี่แหละงดงาม อินเทอร์เน็ตทุกวันนี้กลับกลายเป็นโลกที่สัตว์เลื้อยคลานชั่วร้ายกำลังจ้องเอาเวลา ข้อมูล ความเป็นส่วนตัว และเพื่อนของคุณไป จิตวิญญาณแบบ “Don’t be evil” หายไปนานแล้ว ผมเลือกย้อนกลับไปใช้ชีวิตแบบเมื่อ 30 ปีก่อน และตอนนี้ก็พอใจกับชีวิตแบบนั้น
มันทำให้นึกถึงความพยายามที่แทบหมดแรงในการสร้างวิกิ แทนที่จะทำแบบเว็บกอล์ฟส่วนใหญ่ที่เน้นรีดเอาจากผู้ใช้ ด้วยการบูตสแตรปแบบไม่มีเงิน แม้แต่ค่าใช้จ่ายในการรันระบบก็ยังตึงมือ สำหรับทุกคอมมูนิตี้ ผลของเครือข่ายคือหัวใจสำคัญ ถ้าแอปอยู่ในโทรศัพท์ของผู้คนแล้ว การสื่อสารคุณค่าของมันทำได้ง่าย แต่ก่อนจะไปถึงจุดนั้น การเอามันเข้าไปอยู่ในโทรศัพท์ของคนจำนวนมากตั้งแต่ระยะแรกต้องใช้ทั้งเงินและเครือข่าย นี่จึงทำให้สัมผัสได้ถึงแรงล่อใจของเงิน VC และความยากในการเริ่มโปรเจกต์ที่ขับเคลื่อนด้วยเครือข่ายอย่าง mastodon, lemmy, pixelfed และอื่น ๆ สำหรับส่วนใหญ่แล้ว สิ่งสำคัญไม่ใช่ตัวผลิตภัณฑ์ แต่คือตัวเครือข่ายเอง ผมตั้งใจจะค่อย ๆ ทำต่อไปอย่างช้า ๆ แต่สม่ำเสมอ ถึงล้มเหลวก็ไม่เป็นไร แค่การมีที่ให้คนที่รักสถาปัตยกรรมสนามกอล์ฟได้พูดคุยกันอย่างเต็มที่ก็มีความหมายแล้ว https://golfcourse.wiki
ขอแนะนำ ‘Addiction by Design’ ผมคิดว่านี่คือหนังสือที่ดีที่สุดว่าด้วยกลไกการออกแบบเพื่อการเสพติดซึ่งถูกนำไปใช้จริงในอุตสาหกรรมการพนัน มันมีหลายส่วนที่คล้ายกับสภาพแวดล้อมสมาร์ตโฟน/อินเทอร์เน็ตทุกวันนี้มาก ขอบคุณผู้ใช้ HN ที่แนะนำ เป็นหนังสือที่น่าประทับใจที่สุดเล่มหนึ่งที่ผมอ่านในช่วงหลายปีที่ผ่านมา
บทความนี้แตะวิธีแก้จริงไว้บาง ๆ แต่ไม่ได้พูดตรง ๆ นั่นคือกฎระเบียบของภาครัฐ
ตามต้นฉบับ ถ้าควบคุมบริษัทบุหรี่ได้เพราะผลิตภัณฑ์เสพติดและเป็นอันตราย ก็อาจลดรูปแบบการออกแบบที่เป็นอันตรายได้ด้วยความโปร่งใสของอัลกอริทึมหรือการให้ผู้ใช้มีสิทธิ์ควบคุมมากขึ้น กฎหมายอย่าง Digital Services Act ของสหภาพยุโรปก็กำหนดให้แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ต้องมีความโปร่งใสด้านอัลกอริทึมอยู่แล้ว
น่าจะจริง โซเชียลเน็ตเวิร์กเองก็อาจเป็นสาธารณูปโภคเหมือนไฟฟ้าหรือ ISP ได้
ผมสงสัยว่า ทำไมเราไม่จ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์ให้ดีเวลอปเปอร์ชาวเบลารุสทำ MVP ของโซเชียลเน็ตเวิร์ก แล้วเก็บค่าสมาชิกเดือนละ 2 ดอลลาร์ล่ะ ทำไมผู้เขียนถึงบ่นว่าการหาเงินมันทำลายศีลธรรมขนาดนี้ ไม่ใช่ว่าก็แค่รันมันจากห้องตัวเอง แล้วถาม ChatGPT ให้ทำ React landing page ให้ก็พอหรือ
สำหรับคำถามว่า “ทำไมเก็บเดือนละ 2 ดอลลาร์ไม่ได้?” ในคอมเมนต์ทุกคนจะบอกว่าตัวเองยินดีจ่าย แต่พอถึงเวลาจริงกลับไม่มีใครจ่ายเลย แม้จะเพิ่มฟีเจอร์ตามที่ผู้ใช้ร้องขอ ความคาดหวังก็จะขยับไปเรื่อย ๆ โซเชียลเน็ตเวิร์กไม่มีคุณค่าถ้าไม่มี ‘ผู้คน’ และไม่มีใครสมัครแพลตฟอร์มที่ว่างเปล่า แม้แต่บริการฟรีเองก็ยังมักหาผู้ใช้ช่วงแรกไม่สำเร็จ ตัวแทน Twitter ส่วนใหญ่ก็ล้มเหลว แม้แต่รายที่อยู่รอดก็ยังเจอผู้ใช้ไหลออกเพราะปัญหาเฉพาะตัว
มันอาจเวิร์กในตลาดเฉพาะ โดยเฉพาะสายอาชีพ แต่สำหรับตลาดแมสยากมาก ทุกคนอยู่บน Facebook กันหมดอยู่แล้ว แถมใช้ฟรี พ่อแม่ก็ไม่มีเหตุผลจะย้ายมาใช้อันนี้ มันแพงกว่าและไม่มีเพื่อนอยู่ด้วยเลยจึงไม่น่าสนใจ ในปี 2002 ที่สหราชอาณาจักรเคยมี friendsreunited ที่เก็บปีละ 5 ปอนด์แล้วประสบความสำเร็จอยู่ช่วงหนึ่ง ผมคิดถึงบรรยากาศยุคนั้นเหมือนกัน
ถ้าไม่มีผู้ใช้ โซเชียลเน็ตเวิร์กก็น่าเบื่อ
สแต็กโอเพนซอร์สสำหรับโซเชียลเน็ตเวิร์กมีที่โตเต็มที่แล้วหลายตัว ปัญหาไม่ใช่เทคโนโลยี แต่เป็นสิ่งที่มากกว่านั้น
ปัญหาหลักคือ ‘จะทำยังไงให้ทุกคนสมัครเข้ามา’
มีการตั้งสมมุติฐานว่า ถ้าแอปพวกนี้เป็นขององค์กรไม่แสวงหากำไร มันจะเสพติดน้อยลงไหม ผมคิดว่าเงิน VC แค่ทำให้ไปถึงสภาวะปลายทาง คือความเสพติด ได้เร็วขึ้นเท่านั้น ต่อให้เป็นบริษัทเอกชนทั่วไป สุดท้ายความเสพติดก็จะเกิดอยู่ดี
ในอีกด้านหนึ่ง ก็มีความเห็นว่าในหมู่โซเชียลเน็ตเวิร์กเองก็มีรูปแบบที่ไม่เสพติด เช่น HN ที่กำลังใช้เขียนโพสต์นี้อยู่ และมันก็อาจเป็น ‘มาตรฐาน’ ได้ บริการที่รุนแรงและทำลายล้างแบบเมทแอมเฟตามีนมักเป็นที่พูดถึง แต่ในความเป็นจริง ผู้คนนับพันล้านใช้ชีวิตประจำวันกับชุมชนออนไลน์ อีเมล และแหล่งข่าวสารละแวกบ้านแบบเรียบ ๆ ไม่หวือหวา เหมือนดื่มชาทุกวัน ชีวิตดิจิทัลของคนรอบตัวส่วนใหญ่ถูกครอบครองโดยสิ่งธรรมดาไม่เร้าอารมณ์แบบนี้ แม้มันอาจดูเชยมาก แต่ความจริงก็คือชุมชนแบบ ‘ชา’ นี่แหละที่กินพื้นที่ส่วนใหญ่ของชีวิตประจำวัน
ผมสนใจโมเดลความเป็นเจ้าของแบบ ‘บริษัทที่พนักงานเป็นเจ้าของ’ หรือแบบประชาธิปไตยแบบตัวแทน หวังว่าสตาร์ตอัปที่ประสบความสำเร็จสักรายจะลองไอเดียนี้ก่อน
ถ้าพูดกันตรง ๆ Mastodon ก็คือตัวอย่างจริงของโมเดลนั้น
จากประสบการณ์ของผม โทรศัพท์ e-ink ได้ผลดีมาก ตอนนี้ใช้ Bigme Hibreak Pro อยู่ ถึงการควบคุมจะค่อนข้างแข็ง ๆ แต่ฟังก์ชันก็เพียงพอ การใช้โซเชียลบนเครื่องนี้ไม่สนุกเลยจริง ๆ แต่ก็ยังใช้ได้เวลาจำเป็น ทุกวันนี้ผมอ่านหนังสือมากขึ้นกว่าแต่ก่อนมาก
บน iPhone ก็ได้ผลคล้ายกันถ้าตั้งค่า accessibility เป็น grayscale
สงสัยว่าใช้ Android Auto ได้ไหม ขอตบมือให้กับการเปลี่ยนแปลงนี้
กล้องกับวิดีโอคอลเป็นข้อเสียใหญ่สองอย่าง และได้ยินมาว่า NFC ก็มีปัญหาด้วย
เดาว่าแบตเตอรี่น่าจะอึดมาก เกมคงหายไปเลย แต่ข้อความน่าจะยังใช้งานได้ตามปกติหรือเปล่า
มีการพูดถึงว่า Facebook นำอัลกอริทึมการมีส่วนร่วม/การคงผู้ใช้อยู่กับ Instagram และ Twitter ก็ทำตามแนวทางนี้ แต่เสียดายที่ไม่ได้พูดถึงว่าจริง ๆ แล้ว Facebook เป็นผู้ทำให้แนวคิดนี้แพร่หลายในวงกว้างตั้งแต่ปี 2011 ผ่าน News Feed https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History
มีคนแซวว่า คำว่า “เพราะผู้ก่อตั้งไม่ได้มีเจตนาร้าย” ฟังดูเหมือนเป็นมุกประจำตัวของผู้ก่อตั้งที่ชั่วร้ายเสียมากกว่า