- คณะกรรมาธิการยุโรปตั้งคำถามต่อ การออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติดของ TikTok และเรียกร้องให้ ปิดใช้งานการเลื่อนแบบไม่สิ้นสุด รวมถึงตั้งค่า การจำกัดเวลาใช้งานหน้าจอ
- นี่เป็นกรณีแรกภายใต้ กฎหมาย Digital Services Act (DSA) ที่ถือว่า ตัวการออกแบบของโซเชียลมีเดียเอง เป็นเป้าหมายของการกำกับดูแล
- คณะกรรมาธิการเห็นว่าการออกแบบของ TikTok ก่อให้เกิด ความเสี่ยงต่อสุขภาพจิตของเด็กโดยเฉพาะ และหากไม่ปฏิบัติตาม อาจถูกปรับสูงสุด 6% ของรายได้ทั่วโลก
- ด้วยเหตุผลเดียวกัน Facebook และ Instagram ของ Meta ก็กำลังถูกสอบสวนเช่นกัน และมาตรการครั้งนี้อาจกลายเป็น มาตรฐานการออกแบบใหม่ สำหรับแพลตฟอร์มอื่น
- เหตุการณ์นี้ถูกประเมินว่าเป็นจุดเปลี่ยนที่ EU เริ่ม มอง ‘การออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติด’ เป็นความเสี่ยงทางกฎหมาย
มาตรการกำกับดูแลการออกแบบ TikTok ของ EU
- คณะกรรมาธิการยุโรปเรียกร้องให้ TikTok ปิดใช้งานการเลื่อนแบบไม่สิ้นสุด, นำการจำกัดเวลาใช้งานหน้าจอมาใช้, และ เปลี่ยนอัลกอริทึมการแนะนำ
- คณะกรรมาธิการตัดสินว่าการออกแบบบริการของ TikTok ก่อให้เกิดการเสพติด ต่อผู้ใช้ โดยเฉพาะเด็ก
- TikTok ระบุว่าการตัดสินดังกล่าวเป็น “คำบรรยายที่ไร้หลักฐานโดยสิ้นเชิง” และประกาศว่าจะ ตอบโต้ด้วยทุกช่องทางทางกฎหมาย
- มูลนิธิภาคประชาสังคมโปแลนด์ Panoptykon Foundation ประเมินว่ามาตรการครั้งนี้เป็น ความท้าทายครั้งสำคัญต่อโมเดลธุรกิจที่อิงการเฝ้าติดตามและโฆษณา
- หาก TikTok ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของคณะกรรมาธิการได้ อาจถูกปรับเป็นเงิน สูงถึง 6% ของรายได้ประจำปีทั่วโลก
Digital Services Act (DSA) และมาตรฐานใหม่
- การตัดสินครั้งนี้เป็น กรณีแรกที่ตั้งคำถามต่อการออกแบบแพลตฟอร์มโดยตรง นับตั้งแต่ DSA มีผลบังคับใช้ และเป็นกรณีแรกที่แสดงจุดยืนของคณะกรรมาธิการอย่างชัดเจน
- DSA กำหนดให้แพลตฟอร์มต้อง ประเมินและบรรเทาความเสี่ยงเชิงระบบ ที่มีต่อผู้ใช้ แต่ก่อนหน้านี้การบังคับใช้ยังไม่ชัดเจนเพราะนิยามของความเสี่ยงคลุมเครือ
- คณะกรรมาธิการระบุชัดว่าการออกแบบของ TikTok ก่อให้เกิด ความเสี่ยงต่อสุขภาพจิต และ กำหนดให้การออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติดเป็นความเสี่ยงทางกฎหมาย
- Henna Virkkunen กรรมาธิการด้านเทคโนโลยีของ EU กล่าวว่ามาตรการครั้งนี้หมายถึง การก้าวเข้าสู่ระยะที่เติบโตเต็มที่ของการจัดการความเสี่ยงเชิงระบบ
ความเป็นไปได้ที่จะขยายไปยังแพลตฟอร์มอื่น
- Facebook และ Instagram ก็กำลังถูก EU สอบสวนตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2024 ในประเด็น การออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติดและความเสี่ยงต่อเด็ก
- Jan Penfrat จากองค์กรภาคประชาสังคม EDRi ระบุว่ากรณีของ TikTok ครั้งนี้มี โอกาสสูงที่จะถูกนำไปใช้กับบริษัทอื่นด้วย
- Meta กำลังถูกฟ้องในรัฐแคลิฟอร์เนียของสหรัฐฯ ในข้อหา ออกแบบเพื่อกระตุ้นการเสพติดของผู้ใช้ ขณะที่ TikTok และ Snap ยุติคดีเดียวกันด้วยการไกล่เกลี่ย
การรับมือด้านกฎระเบียบและขั้นตอนต่อไป
- TikTok จะมีโอกาสตรวจสอบหลักฐานของคณะกรรมาธิการและปกป้องตนเอง โดย กระบวนการหารือกับหน่วยงานกำกับดูแล จะดำเนินต่อไป
- ในอดีต กรณีการละเมิดด้านความโปร่งใสของ X (เดิมคือ Twitter) ก็มีตัวอย่างที่ ใช้เวลามากกว่า 1 ปีจึงจะมีคำตัดสินสุดท้าย
- ผู้เชี่ยวชาญ Peter Chapman อธิบายว่า เนื่องจากแต่ละแพลตฟอร์มมี โปรไฟล์ความเสี่ยงและรูปแบบการใช้งานต่างกัน มาตรการเปลี่ยนแปลงจึงน่าจะ ต้องปรับให้เหมาะเป็นรายแพลตฟอร์ม
- ตัวอย่างเช่น ฟังก์ชัน การแจ้งเตือน (notification) ก็มี ความเสี่ยงในการก่อให้เกิดการเสพติดต่างกัน ระหว่างการแจ้งเตือนข้อความกับการแจ้งเตือนไลฟ์สตรีม
ความหมายของการกำกับดูแลการออกแบบแพลตฟอร์ม
- มาตรการครั้งนี้ถูกมองว่าเป็น ความพยายามครั้งแรกในการวางมาตรฐานทางกฎหมายต่อความเสพติดของแพลตฟอร์ม
- คณะกรรมาธิการมองว่า การออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติดเป็นความเสี่ยงที่สามารถบังคับใช้ได้จริง และมีแนวโน้มจะส่งผลต่อ มาตรฐานการออกแบบแพลตฟอร์มระดับโลก ในอนาคต
- แต่ละแพลตฟอร์มมีแนวโน้มต้องพิจารณาแนวทางแก้ไขหลายรูปแบบ เช่น การเปลี่ยนค่าเริ่มต้น, การห้ามใช้บางฟีเจอร์, และการเพิ่มอำนาจควบคุมให้ผู้ใช้
- กรณีของ TikTok แสดงให้เห็นว่า EU กำลังขยายขอบเขตการกำกับดูแลไปถึงการออกแบบประสบการณ์ผู้ใช้ของบริษัทเทคโนโลยี
5 ความคิดเห็น
แต่พอไถดู Shorts, Reels, TikTok แบบเหม่อ ๆ ไปเรื่อย ๆ ก็ไม่รู้ตัวเลยว่าเวลาผ่านไปแค่ไหน แถมยังรู้สึกเหมือนสมองทึบลงด้วย เลยดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาอยู่เหมือนกัน
ระดับมาเฟียไซเบอร์เลย EU
ความเห็นจาก Hacker News
พวกเขาไม่ได้สั่งห้าม infinite scroll โดยตัวมันเอง แต่กำลังกำกับดูแลการออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติด และยก infinite scroll เป็นตัวอย่าง
ตอนแรกฉันคิดว่านี่เป็นบรรทัดฐานที่ไม่ดี แต่พอคิดดูดี ๆ ก็ลงเอยด้วยข้อสรุปว่าแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะนิยามคำว่า “การออกแบบที่ก่อให้เกิดการเสพติด” ให้ชัดเจนในทางกฎหมาย
ถ้ากำหนดละเอียดเกินไป บริษัทต่าง ๆ ก็จะหาช่อง โหว่ของกฎหมาย ได้ และถ้ากว้างเกินไปก็อาจขัดขวางนวัตกรรม
เพราะอย่างนั้น แนวทางแบบหลวม ๆ อย่างตอนนี้อาจจะเป็นทางเลือกที่สมจริงกว่า
เพียงแต่ถ้ากฎแบบนี้มากเกินไป ก็มีความเสี่ยงที่บริการต่าง ๆ จะถูกแยกส่วน
บทความที่ฉันเขียนไว้เมื่อเช้า ลิงก์ ก็อาจน่าอ่านประกอบ
ถ้าโฆษณาหายไป แพลตฟอร์มอย่าง TikTok, YouTube, X ก็ต้องเปลี่ยนไปใช้ระบบสมาชิก และแบบนั้นทิศทางก็จะเปลี่ยนจากการ “ชวนให้เสพติด” ไปเป็น “การแข่งขันด้านคุณภาพ” เองตามธรรมชาติ
คำพิพากษาชื่อดังที่ใช้ประเมินเส้นแบ่งระหว่างศิลปะกับสื่อลามกว่าอย่าง “รู้เมื่อเห็นมัน” กรณีนี้ ก็อยู่ในบริบทเดียวกัน
เพราะงั้นจึงต้องเขียนให้คลุมเครือไว้บ้างเพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงของเทคโนโลยีในอนาคต
แน่นอนว่าก็มีบางด้านที่ต้องแม่นยำมาก เช่น การคำนวณภาษีหรือเกณฑ์ทางอาญา แต่กฎหมายที่ดีส่วนใหญ่คือ “เฉพาะเจาะจงเท่าที่จำเป็น และยืดหยุ่นให้ได้มากที่สุด”
บริษัทมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ กำลังทำให้ความสนใจของพวกเราเป็นสนามรบ
ฟีดไม่รู้จบไม่ได้เป็นโทษแค่กับปัจเจก แต่ยังเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตยด้วย
การกำกับดูแลสินค้าที่เป็นอันตรายต่อผู้บริโภคไม่ใช่เรื่องใหม่อะไร
ข้างในองค์กร ตัวชี้วัดอย่าง “DAU”, “engagement” คือทุกสิ่งทุกอย่าง และเรื่อง สุขภาพจิต ถูกพูดถึงแค่เพื่อ PR
ตราบใดที่ CEO ยังไม่เปลี่ยน โครงสร้างรายได้จากโฆษณาก็คือรากของปัญหา
สุดท้ายฉันคิดว่า การกำกับดูแลเท่านั้นคือทางออกเดียว
การที่มีคอมเมนต์รับจ้างจำนวนมากออกมาต่อต้านกฎนี้ กลับยิ่งเป็นสัญญาณว่ามันมาถูกทางแล้ว
แต่ในโลกความเป็นจริง ปัญหานี้มันไม่ได้ง่ายขนาดนั้น
เทคโนโลยีควบคุมได้ยากกว่าความเป็นจริง และมีวิธีหลบเลี่ยงกฎได้ไม่สิ้นสุด
สุดท้ายฉันคิดว่านี่คือเหตุผลที่มูลค่าตลาดของบริษัทในยุโรปต่ำกว่าสหรัฐฯ
หรืออาจเป็นแค่ว่า “การเพิ่มกฎระเบียบ” เองถูกมองว่าเป็นคุณธรรมชนิดหนึ่ง
ฉันรู้สึกว่ายิ่งอยู่ห่างจากอิทธิพลของระบบราชการ ชีวิตก็ยิ่งมีความสุขมากขึ้น
ถ้าเทียบกับบริษัทเทคโนโลยีของจีน ปัญหาของยุโรปซับซ้อนกว่านั้นมาก
ตลาดอเมริกาแค่ถูกดันขึ้นโดยบริษัทยักษ์ใหญ่มาก ๆ อย่าง ‘Magnificent 7’ เท่านั้น
โซเชียลมีเดียที่ทำให้เสพติด กำลังสร้างความเสียหายร้ายแรงต่อวัยรุ่น และกฎแบบนี้จำเป็น
วาทกรรมแบบอเมริกันที่ว่า “ยุโรปพลาดทางเศรษฐกิจเพราะกฎระเบียบ” นั้นเกินจริง
สหรัฐฯ เองก็เหมือนกันที่ทำให้การพนันถูกกฎหมายผ่านแพลตฟอร์มอย่าง Kalshi
EU เน้นเรื่องการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล แต่ก็ผลักดันนโยบายต่อต้านความเป็นส่วนตัวอย่าง Chat Control ด้วย จึงดูไม่ค่อยสอดคล้องกัน
การกำกับดูแล SNS เป็นสิ่งจำเป็น แต่จุดโฟกัสควรอยู่ที่ประเด็นสำคัญกว่านี้ ไม่ใช่ infinite scroll
ในกรณีของสวีเดน ช่วงต้นยุค 2000 สตาร์ตอัปเคยอาศัยช่องว่างทางกฎหมาย แต่ตอนนี้เข้มงวดขึ้นมากแล้ว
ถึงอย่างนั้น ตัวอุตสาหกรรมเองก็ยังให้ความรู้สึกว่า เสื่อมทราม อยู่ดี
ฉันคิดว่าควรเริ่มกำกับดูแลจากจุดนั้นก่อน
แต่ทั้งนี้นี่ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย
ตอนนี้แทบกลายเป็น ปฏิกิริยาหลีกเลี่ยงอัตโนมัติ ไปแล้ว
GDPR กำหนดให้ต้องขอความยินยอมเฉพาะเมื่อมีการแชร์ข้อมูลกับบุคคลที่สามเท่านั้น
คุกกี้ที่จำเป็นต่อการให้บริการตามปกติ (เช่น การป้องกัน DDoS, การตรวจจับบอต) ถือเป็นข้อยกเว้น
ในกรณีแบบนี้ แค่มีข้อความแจ้งเล็ก ๆ มุมจอหรือ ลิงก์นโยบายความเป็นส่วนตัวที่ชัดเจน ก็เพียงพอแล้ว
บางประเทศยังคงมีกฎหมาย ‘ป๊อปอัปคุกกี้’ ตั้งแต่ก่อน GDPR อยู่ จึงเกิดความสับสน
ตอนนี้ EU เองก็กำลังพยายามยกเลิกกฎหมายเก่าแบบนั้นอยู่
ฉันสงสัยว่าต่อไปบริษัทต่าง ๆ จะใช้ วิธีแพรวพราว อะไรในการเลี่ยงกฎเหล่านี้
อาจจะมี ‘ส่วนขยายทางการที่กู้คืนฟีเจอร์ต้องห้าม’ แยกออกมาตามแต่ละแพลตฟอร์มก็ได้
ด้านหนึ่งก็ต้องมีกฎที่ช่วยหยุด ‘doomscrolling’ แต่ในอีกด้าน บางครั้งฉันก็อยากลืมความจริงไปแบบนั้นบ้าง
คงไม่ถึงกับต้องห้ามเหมือนยาเสพติดทั้งหมด แต่ การกำกับดูแลตัวเองในระดับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ น่าจะเหมาะกว่า
เช่น อาจใช้แนวทางว่าอนุญาต infinite scroll ได้เฉพาะคนที่อายุเกินเกณฑ์ที่กำหนด
(แน่นอนว่าเป็นเรื่องที่ได้ยินมาจากเพื่อน)
ของพวกนี้ล่อให้ผู้ใช้ติดตั้งแอป แล้วนำไปสู่ การถล่มด้วย push notification หรือ การเก็บข้อมูล
ผมรู้สึกแบบนี้ทุกวันเวลาอ่าน Geeknews แต่ผู้ใช้ HackerNews บางส่วนในอเมริกาดูจะมองโลกสวยเกินไป พูดแรงๆ ก็คือเหมือนมีดอกไม้อยู่เต็มหัว
พอดูจากความเข้าใจผิดอย่างการคิดว่าถ้าควบคุมบิ๊กเทคของอเมริกาแล้วอินเทอร์เน็ตจะกลายเป็นสิ่งที่มีจริยธรรมขึ้น ก็ดูเหมือนว่าพวกเขาพยายามมองโลกผ่านมุมมองของตัวเองเท่านั้น
ถึงอย่างนั้นก็ดีกว่าไม่ทำอะไรเลย