- Digital Markets Act (DMA) ของสหภาพยุโรปกำหนดให้ระบบปฏิบัติการอย่าง iOS เป็น gatekeeper และบังคับให้ต้องทำงานร่วมกับคู่แข่งได้
- Apple และ Google ย้ำจุดยืนในเวิร์กช็อปการปฏิบัติตาม DMA ที่จัดขึ้นในบรัสเซลส์ว่า การบังคับใช้กฎหมายนี้เกินเลยและก่อความเสียหายต่อผู้บริโภคและภาคธุรกิจ
- Apple แสดงท่าที ไม่ค่อยให้ความร่วมมือ ในกระบวนการตอบสนองต่อกฎระเบียบ โดยหลีกเลี่ยงการตอบคำถามหลายข้ออย่างเจาะจงหรือให้คำตอบแบบนามธรรม
- ในประเด็นสำคัญอย่าง การเปิด App Store และเอนจินเบราว์เซอร์ Apple ยังยึดนโยบายแบบปิดไว้เช่นเดิม พร้อมกับพยายามสกัดคู่แข่งไปพร้อมกัน
- หากต้องการให้ ความเป็นธรรมและประสิทธิผลของกฎระเบียบ เกิดขึ้นจริง จำเป็นต้องใช้มาตรฐานเดียวกันในทุกเขตอำนาจศาล และสร้างระเบียบที่ไม่ถูกอิทธิพลของบริษัทยักษ์ใหญ่ครอบงำ
การเข้าร่วมเวิร์กช็อปและมุมมองของ Open Web Advocacy (OWA)
- สมาชิกของ OWA เข้าร่วมเวิร์กช็อปการปฏิบัติตาม DMA ของ Apple และ Google ที่จัดขึ้นในอาคารคณะกรรมาธิการยุโรป ณ กรุงบรัสเซลส์
- DMA ของสหภาพยุโรปกำหนดให้แพลตฟอร์มที่มีผู้ใช้จำนวนมาก เช่น ระบบปฏิบัติการและแอปสโตร์ เป็น gatekeeper และกำหนดให้ต้องมี การทำงานร่วมกันอย่างเป็นธรรม กับคู่แข่ง
- แพลตฟอร์มเหล่านี้ต้องมอบสิทธิ์และการเข้าถึงแก่บุคคลที่สามหรือคู่แข่งในระดับเดียวกับที่มอบให้ผลิตภัณฑ์ภายในบริษัทเอง และห้าม เอื้อประโยชน์ให้ตัวเอง หรือทำพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน
- ประเด็นสำคัญที่ถูกหยิบยกขึ้นมา ได้แก่ การอนุญาตให้ใช้ เอนจินเบราว์เซอร์ของบุคคลที่สาม และ แอปสโตร์ของบุคคลที่สาม บน iOS รวมถึงความเท่าเทียมในการเชื่อมต่ออุปกรณ์ภายนอก
- ขณะนี้มีผลิตภัณฑ์ 25 รายการจาก 7 บริษัทที่ถูกกำหนดให้เป็น gatekeeper
ท่าทีและข้อโต้แย้งของ Apple ในเวิร์กช็อป
- ตั้งแต่ช่วงต้นของการนำเสนอ Apple เน้นย้ำถึง ความเหนือกว่าของตนเอง และความ "ไม่เป็นธรรม" ของการบังคับใช้กฎหมาย พร้อมส่งสารซ้ำ ๆ ว่าการปฏิบัติตาม DMA เป็นเรื่องยาก
- มีการใช้ถ้อยคำเชิงรุก เช่น “การตีความเรื่องการทำงานร่วมกันของ EU นั้นสุดโต่ง”, “ต้องการคำพิพากษาอย่างรวดเร็วจากศาลยุโรป” และ “จะปกป้องสิทธิของตนอย่างแข็งขัน”
- แม้ผู้ดำเนินเวิร์กช็อปจะขอให้หยุด ก็ยังคง ยืนยันข้อกล่าวอ้าง ต่อเกินเวลาที่ได้รับ
- Apple แสดง ท่าทีไม่ให้เกียรติ และมีคำพูดค่อนข้างก้าวร้าวต่อคู่แข่งและผู้เข้าร่วม
- Google ก็มีจุดยืนคล้ายกัน แต่การแสดงออกค่อนข้างนุ่มนวลกว่า
ประวัติการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบของ Apple
- มีพฤติกรรม ต่อต้านกฎระเบียบ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
- Apple ยื่นคัดค้านทางกฎหมายต่อองค์ประกอบด้านกฎระเบียบทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นการถูกกำหนดให้เป็น gatekeeper หรือบทบัญญัติของกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
- การสอบสวนของ CMA ในสหราชอาณาจักรถูกยืดออกไป 1 ปีโดยอ้าง เหตุผลทางเทคนิค
- ในคำตัดสินของศาลสหรัฐฯ ก็ถูกชี้ว่ามี การยืนกรานทางเลือกที่ต่อต้านการแข่งขัน
- รายได้ต่อปีของ Apple และ Google รวมกันมีมูลค่าสูงถึง 2 เท่าของงบประมาณรวมทั้งสหภาพยุโรป ทำให้ค่าปรับขนาดเล็กแทบไม่มีผลใด ๆ
ช่วงถามตอบ วิธีดำเนินงาน และข้อถกเถียง
- จุดเด่นคือการหลีกเลี่ยงคำตอบด้วยถ้อยคำยากเข้าใจ การเหมารวมซ้ำ ๆ และการขาดคำตอบที่เฉพาะเจาะจง
- ในช่วงที่พูดถึงการทำงานร่วมกัน กระบวนการ และการเชื่อมต่ออุปกรณ์ OWA มุ่งถามในประเด็น เบราว์เซอร์ และ ความโปร่งใสของกระบวนการ เป็นหลัก
- ตัวอย่างเช่น ระบบติดตามบั๊กของ Apple ที่มีปัญหามาก (เป็น PDF แบบคงที่ อัปเดตสัปดาห์ละครั้ง และเข้าถึงได้ยาก) โดย Apple ยอมรับเองว่า “ไม่สามารถทำตามความต้องการได้ทันเวลา”
- แม้แต่ในกระบวนการตรวจสอบแอปสโตร์ของบุคคลที่สาม ก็ยังยึดติดกับ การตรวจสอบโดยมนุษย์ ที่มีประสิทธิผลต่ำ พร้อมท่าทีระแวดระวังต่อ open web
- แม้จะถูกชี้ว่า App Store ขาดฟังก์ชันรายงานแอปหลอกลวงที่เพียงพอ ก็ยังตอบซ้ำ ๆ แบบชวนติดขัดว่า “มีอยู่อย่างชัดเจน”
- สำหรับข้อเรียกร้องให้เปิดเอนจินเบราว์เซอร์ Apple ระบุว่าต้องออกเป็นแอปใหม่ ทำให้ต้องเริ่มสร้างฐานผู้ใช้เดิมใหม่ทั้งหมด
- มีการปัดความรับผิดชอบต่อปัญหาอย่าง การไม่ช่วยผลักดันให้เปลี่ยนเบราว์เซอร์เริ่มต้น และเงื่อนไขสัญญาที่เกินควรเมื่อต้องใช้เอนจินทางเลือก
- ยังพยายามสกัดกลุ่มผู้เข้าร่วม เช่น OWA, CODE และ DuckDuckGo โดยโยงให้เป็น การล็อบบี้ที่ขับเคลื่อนโดยคู่แข่ง
เบราว์เซอร์และปัญหาข้อจำกัดอายุ
- บน iOS เมื่อเปิดใช้ ข้อจำกัดโดยผู้ปกครอง (Parental Controls) จะใช้ได้เฉพาะ Safari และเบราว์เซอร์ทั้งหมดถูกจัดเป็นระดับ 17+ (เป็นนโยบายที่เข้าใจได้ยาก)
- Safari ได้รับข้อยกเว้นแยกต่างหาก ขณะที่เบราว์เซอร์ฝังในโซเชียลมีเดียกลับไม่ถูกจำกัด
- ข้อจำกัดในการทดสอบของนักพัฒนาเว็บนอกภูมิภาค: ช่องโหว่ บั๊ก และปัญหาความเข้ากันได้ที่มีเฉพาะบน iOS ใน EU ทำให้นักพัฒนาเว็บทั่วโลกตรวจสอบได้ยาก
ประเด็นอ่อนไหวเรื่องเงินทุนและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของ Apple
- Apple เน้นย้ำถึงแหล่งที่มาของเงินทุนและองค์ประกอบของกลุ่มผู้เข้าร่วม
- แต่กลับมีข้อวิจารณ์ว่ามีกลุ่มที่ Apple สนับสนุนเงินทุนทั้งทางตรงและทางอ้อม (เช่น App Association) เข้าร่วมและทำหน้าที่แทนผลประโยชน์ของบริษัท
- มีการปกปิดสถานะ “ผู้สนับสนุน” และใช้ชื่อกลุ่มปะปนกัน ทำให้ที่มาของผู้เข้าร่วมไม่ชัดเจน
ความจำเป็นของการปฏิบัติตาม DMA ระดับโลกและการขยายกฎระเบียบ
- ปัญหา การจำกัดฟีเจอร์ตามภูมิภาค ที่ใช้เฉพาะใน EU และยังไม่ขยายไปยังประเทศที่สาม ทำให้ประสิทธิผลของระบบลดลง
- จำเป็นต้องมีมาตรฐานร่วมกันในระดับโลก เพราะหากแต่ละประเทศมี API หรือข้อกำหนดสัญญาแยกกัน ก็แทบเป็นไปไม่ได้เลยในการออกและดูแลเบราว์เซอร์
- มีเพียงตลาดใหญ่ที่สุดอย่างสหรัฐฯ และ EU ที่ได้ประโยชน์ ขณะที่ประเทศอื่นเสียเปรียบมากขึ้น
- หากต้องการให้กฎระเบียบมีผลจริง การขยายให้ครอบคลุมหลายภูมิภาคจึงเป็นสิ่งจำเป็น
ประเด็น PWA (web app) และการเข้าถึงของผู้ใช้
- บนเอนจินเบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามยัง ไม่สามารถรองรับ PWA ได้ และความซับซ้อนของขั้นตอนติดตั้งก็ยังไม่ได้รับการแก้ไข
- Apple ตอบแบบกว้าง ๆ ซ้ำ ๆ ในลักษณะว่า “ตอนนี้ยังไม่มีอะไรจะประกาศ”
- ขณะที่แอปใน App Store สามารถติดตั้งได้ง่ายหรือแม้แต่ติดตั้งโดยไม่ตั้งใจยังไม่ถือเป็นปัญหา แต่กลับกำหนดขั้นตอนติดตั้งที่ซับซ้อนเกินไปเฉพาะกับเว็บแอป
ประเด็นเพิ่มเติมและบทสรุป
- ในคำถามสุดท้ายยังมีการชี้ปัญหาเพิ่มเติม เช่น สิทธิในการเคลื่อนย้ายข้อมูล, ฟังก์ชันส่งออกข้อมูลของ Apple Photos ที่ไม่มีประสิทธิภาพ และการที่ผู้ใช้ไม่สามารถเลือกผู้ให้บริการคลาวด์ได้เอง
- หลังจบงาน มีโอกาสมากมายในการสร้างเครือข่ายและแลกเปลี่ยนข้อมูลระหว่างกลุ่มที่เข้าร่วม
- ชื่อบทความนี้ “Apple vs the Law” สะท้อนมุมมองเชิงวิพากษ์ต่อความจำเป็นในการทำให้กฎหมายมีทั้ง ความเป็นธรรม และ ประสิทธิผล
- สงครามสื่อเชิงนโยบายของ Apple การดำเนินการผ่านกลุ่มล็อบบี้ และพฤติกรรมลักษณะนี้ บ่อนทำลายความน่าเชื่อถือและความโปร่งใสของการบังคับใช้กฎระเบียบ ซึ่งเชื่อมโยงไปสู่ การบั่นทอนความเชื่อมั่นต่อประชาธิปไตย
- ทุกบริษัทควรอยู่ภายใต้กฎหมายอย่างเท่าเทียมและแข่งขันกันอย่างเป็นธรรมในตลาด การใช้อิทธิพลของบริษัทยักษ์ใหญ่ในทางที่ผิดเป็นสิ่งที่ต้องถูกวิจารณ์
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ในฐานะคนยุโรป ฉันมักทึ่งกับบทบาทที่ EU แสดงออกมาในกรณีแบบนี้ ประเทศที่ฉันอยู่ก็มั่งคั่งและมีศักยภาพเช่นกัน แต่มี GDP ที่เป็นเพียงเศษเสี้ยวของมูลค่าตลาดของ Apple เท่านั้น ความจริงก็คือแต่ละประเทศลำพังไม่มีอำนาจพอจะปกป้องสิทธิผู้บริโภคจากบริษัทยักษ์ใหญ่แบบนี้ได้ โดยพื้นฐานแล้ว EU เป็นแนวร่วมสายกลางค่อนไปทางขวา เสรีนิยมแบบลิเบอร์เทเรียน และเป็นมิตรต่อภาคธุรกิจ ซึ่งหมายความว่ามันสนับสนุนการแข่งขัน น่าประทับใจที่แม้บางประเทศสมาชิกจะมีแนวโน้มประชานิยมแรง แต่ EU ก็ไม่ได้กลายเป็นลัทธิคุ้มครองบริษัทในประเทศ และไม่ได้ให้สิทธิพิเศษแก่บริษัทยุโรป
ฉันคิดตรงกันข้าม EU ทำให้สภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบซับซ้อนเกินไป จนสุดท้ายมีแค่บริษัทใหญ่ ๆ อย่าง Big Tech หรือบริษัทยักษ์ใหญ่ดั้งเดิมของยุโรปเท่านั้นที่แบกรับต้นทุนการปฏิบัติตามข้อกำหนดได้ นอกจากนี้ยังมีแคมเปญสีเขียวอย่างกฎบรรจุภัณฑ์ ซึ่งต่อให้ลดขยะบรรจุภัณฑ์ของบริษัทยุโรปลงได้บ้าง สุดท้ายก็แค่ทำให้สินค้ายุโรปแพงขึ้น และผู้บริโภคก็หันไปซื้อจากเว็บช็อปต่างประเทศอย่าง Temu มากขึ้น
ฉันไม่คิดว่า GDP กับมูลค่าตลาดจะเป็นสิ่งที่เอามาเทียบกันได้ มันเป็นคนละแนวคิดกันโดยสิ้นเชิง
ฉันมองว่า EU ควรไปไกลกว่านี้ในเรื่องกฎระเบียบ ตอนนี้การที่สหรัฐจะใช้อินฟราสตรักเจอร์อย่าง AWS หรือ Microsoft เป็นเครื่องมือในสงครามการค้า เหมือนที่จีนใช้การส่งออกแร่หายากนั้น กลายเป็นสิ่งที่จินตนาการได้อย่างสมจริงแล้ว AWS/Microsoft และ Android/iOS ได้กลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานสำคัญไปแล้ว แค่ทำ sovereign cloud ยังไม่พอ ระบบพวกนี้ต้องมีการติดตามและปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง การกำกับดูแลการผูกขาดอย่างเดียวไม่พอ ต้องรื้อการผูกขาดจริง ๆ
ในฐานะคนยุโรป ฉันเห็นด้วยกับความเห็นแรก ฉันชอบที่ EU เอาจริงกับเรื่องนี้ และชอบที่ใน Digital Markets Act (DMA) มีการนำแนวคิด "gatekeeper" มาใช้กับบริษัทขนาดใหญ่เท่านั้น โดยไม่ไปกำกับบริษัทเล็ก ๆ (แม้ว่าจะมีหลายข้อที่ฉันไม่เห็นด้วยก็ตาม) แต่จะบอกว่าไม่ใช่แนวคุ้มครองเลยก็ไม่ได้ ในทางปฏิบัติยุโรปแทบไม่มี gatekeeper เลย ดังนั้นผลของ DMA จึงเกือบทั้งหมดไปตกกับบริษัทต่างชาติเท่านั้น (ยกเว้นประมาณ Spotify)
คุณบอกว่ายุโรปเป็นสายกลางค่อนไปทางขวา ซึ่งเป็นมาตรฐานที่น่าสนใจ เพราะสุดท้ายแล้ว "ขวา" ของคนหนึ่งก็อาจเป็น "ซ้าย" ของอีกคนได้
ส่วนที่น่าสนใจที่สุดของบทความนี้อยู่ในเชิงอรรถ Apple โน้มน้าวศาลได้อย่างไรว่าระบบ iPadOS เป็นระบบปฏิบัติการคนละตัวกับ iOS จนทำให้การกำหนดให้ iPadOS เป็น gatekeeper ล่าช้าไปเกือบหนึ่งปี ตอนนี้การกำหนด iOS, Safari และ App Store ก็ถูกโต้แย้งทางกฎหมายทั้งหมด และ Apple ยังทำสำเร็จในการทำให้ iMessage ถูกยกเว้นจากการเป็น gatekeeper ไปเลย Apple กำลังหยิบเอาเครื่องหมายจุลภาคที่กำกวมในตัวบท DMA ตลอดจนประเด็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนในมาตรา 6(7) เรื่อง interoperability มาโต้แย้งด้วย ข้ออ้างในเอกสารทางกฎหมายของ Apple อ่านฉบับเต็มได้ที่ลิงก์นี้ เนื้อหาทั้งหมดของมาตรา 6(7) คือ: "gatekeeper ต้องรับประกัน interoperability และการเข้าถึงที่มีประสิทธิภาพโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ให้แก่ผู้ใช้เชิงธุรกิจและผู้ให้บริการทางเลือก สำหรับระบบปฏิบัติการ ฮาร์ดแวร์ หรือฟังก์ชันซอฟต์แวร์ที่ gatekeeper ใช้ในการให้บริการ"
เป็นเรื่องปกติที่บริษัทใหญ่แบบ Apple จะทุ่มงบมหาศาลให้ทีมกฎหมายเพื่อโต้แย้งรายละเอียดที่ดูเล็กน้อยแบบนี้ แม้กระทั่งเครื่องหมายจุลภาค เพราะมันอาจนำไปสู่คำตัดสินระดับมูลค่ามหาศาล แค่สู้เรื่องจุลภาคก็คุ้มค่าแล้ว
ที่ Apple ใช้กลยุทธ์ทางกฎหมายสารพัดเพื่อหลีกเลี่ยงคำตัดสินคงไม่น่าแปลกใจ แต่สิ่งที่น่าแปลกคือในหลายฟอรัมมีความรู้สึกว่า Apple เป็นรายเดียวที่ทำแบบนี้ หรือทำหนักกว่าคนอื่นเป็นพิเศษ
มีคนขอให้ใครสักคนอธิบายตรรกะที่ Apple ใช้อ้าง ฉันสงสัยจริง ๆ ว่าพวกเขาจะอ้างได้อย่างไรว่าข้อกำหนดนี้เรื่อง interoperability ขัดกับกฎบัตรสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป
ฉันว่ามันตลกดีที่ Apple กำลังสวมบทผู้พิทักษ์สิทธิมนุษยชนในยุโรป บางทีก็ชวนให้คิดว่า Apple อาจเป็นพวกอันเดอร์ด็อกสายมนุษยนิยมเชิงศิลปะแบบประหลาดจริง ๆ ก็ได้
เกือบ 10 ปีก่อน หลังจาก Apple ลบแอปที่ฉันจ่ายเงินซื้อไปแล้วออกโดยไม่มีคำอธิบายและไม่มีการคืนเงิน ฉันก็เลิกซื้อ "แอป" ไปเลย ฉันยังไม่ชอบแม้แต่คำว่า "แอป" ด้วย สำหรับฉันมันเหมือนคำที่ใช้แบ่งว่าสิ่งนี้เป็นเวอร์ชันเด็กของซอฟต์แวร์จริง ๆ หรือ application ข้อยกเว้นเดียวคือเกม Vampire Survivors ที่ฉันซื้อ แต่จริง ๆ มันฟรีอยู่แล้ว (น่าจะเพราะบน App Store มีของโคลนเยอะ) ถึงอย่างนั้นฉันติดตั้งแอปไว้เกิน 100 ตัว แต่แทบไม่เคยใช้งานจริงเลยนอกจากเบราว์เซอร์ Brave พอใช้งานมันก็ดูแปลก ๆ จนลืมไปเลยตั้งแต่วินาทีที่ติดตั้ง Apple เองก็น่าจะรู้ว่าตัวเองมีปัญหาเรื่อง usability แต่เพราะมันผูกติดกับระบบนิเวศแอปมหาศาล เลยแก้ได้อย่างเชื่องช้าและไม่เต็มใจมากนัก ระหว่างนั้นปัญหา UI ใหม่ ๆ ก็เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า เมื่อ 10 ปีก่อน usability เรื่องการคัดลอกข้อความอะไรพวกนี้ดีมาก แต่ตอนนี้แม้หน้าจอจะใหญ่ขึ้น มาตรฐานเว็บกลับเละเทะจนใช้งานยากกว่าเดิมมาก บ่อยครั้งแก้ไขข้อความแทบไม่ได้เลย และการดึงข้อความด้วยเมนูแตะค้างก็มักต้องทำซ้ำสองสามครั้งกว่าจะใช้ได้ iPad รุ่นเก่า ๆ ยังทำได้ดีอยู่เลย ฉันไม่อยากเชื่อว่ามันถอยหลังลงขนาดนี้
ในฐานะนักพัฒนาซอฟต์แวร์สำหรับแพลตฟอร์ม Apple ทุกวันนี้ฉันยิ่งรักษาทัศนคติเชิงบวกได้ยากขึ้นเรื่อย ๆ Apple คิดวิธีใช้อำนาจกดขี่แบบใหม่ทุกปี ความคุ้มค่าของการพัฒนาแอปสำหรับ iPhone ก็ลดลงมาก จนตอนนี้มันเหมือนเป็นแค่ช่องทางหาเงินเพื่อทนกับความลำบาก สิ่งที่น่าเสียดายคือในทางปฏิบัติ มันเป็นโครงสร้างพื้นฐานแบบ "ขยับไม่ได้" ที่คุณจำเป็นต้องทำตาม Apple เท่านั้น
ฉันไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมถึงยังสนับสนุนระบบนิเวศที่เป็นศัตรูกับนักพัฒนาแบบนี้ต่อไป เพื่ออนาคตของตัวคุณเองและของทั้งอุตสาหกรรม ฉันคิดว่าการเปลี่ยนแหล่งรายได้เป็นเรื่องจำเป็นเพื่อรักษาศักดิ์ศรีของตัวเอง
นักพัฒนา iOS และ Android ทุกคนที่ฉันรู้จักไม่ได้ขายแอปเอง พวกเขาส่วนใหญ่รับงานพัฒนาแอปให้บริการของบริษัทหรือองค์กร เช่น ธนาคาร ประกัน สถานีโทรทัศน์ ขนส่งสาธารณะ รถยนต์ ฯลฯ รายได้หลักมาจากตัวบริการ ส่วนแอปแจกฟรี
"...น่าเสียดายที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำงานวิศวกรรมที่ซับซ้อนทั้งหมดให้สอดคล้องกับการตีความของคณะกรรมาธิการ..." จริง ๆ แล้วถ้าลบ
ifไม่กี่บรรทัดออกจากโค้ดตรวจสอบลายเซ็น ก็ไม่มีอะไรซับซ้อนหรือเป็นไปไม่ได้เลยนั่นมันยากเกินไปไม่ใช่หรือ! Apple เป็นแค่บริษัทที่มีรายได้พอ ๆ กับ GDP ของประเทศเล็ก ๆ เองนะ จะไปมีเงินจ้างโปรแกรมเมอร์มาตรวจ
ifไม่กี่บรรทัดได้ยังไง! งานซับซ้อนแบบนั้นคงทำได้ก็ต่อเมื่อเปิดให้แอปบุคคลที่สามเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ iMessage หรือให้เปลี่ยนหน้าจอได้โดยไม่ต้องขออนุญาต Apple เท่านั้นแหละฉันเห็นด้วยว่าคำตอบของ Apple ไม่ได้มีน้ำหนักหรือความสมจริงมากนัก แต่ในความเป็นจริง งานอาจมีมากกว่าที่เห็นภายนอกอย่างมาก มันอาจไม่ใช่แค่กิ่งเงื่อนไขเดียว แต่ต้องไปตรวจสอบสมมติฐานที่ฝังอยู่ทั่วทั้งระบบและออกแบบใหม่ให้ปลอดภัยและสอดคล้องกัน และนี่ก็ไม่ใช่ประเด็นหลักจริง ๆ ด้วย ไม่ว่ามันจะยากแค่ไหน ข้ออ้างแบบ "รถเรามีโอกาสระเบิด 50% ทันทีที่สตาร์ต ดังนั้นจึงแก้ไขอะไรไม่ได้" เป็นสิ่งที่กฎระเบียบไม่ยอมรับตั้งแต่แรกแล้ว ประเด็นไม่ใช่ว่ายากหรือไม่ แต่คำตอบแบบนี้เป็นแค่การเลี่ยงประเด็นเชิง PR อย่างแนบเนียน
ถ้าจะยึดตามคำอ้างนั้น Apple ก็ควรหยุดทำธุรกิจในยุโรป ถ้าปฏิบัติตามกฎหมายไม่ได้ ก็ไม่ควรดำเนินกิจการต่อ ถ้าอีกไม่นานพวกเขากลับหาวิธีทำให้สอดคล้องได้ขึ้นมา ก็อยากรู้ว่าจะรับผิดชอบอย่างไรกับคำโกหกก่อนหน้านี้ที่บอกว่าทำไม่ได้
มันอาจไม่ใช่แค่
ifเดียว แต่อาจเป็นปัญหาที่หยั่งรากลึกจริง ๆ ก็ได้ มีโค้ดและอินเทอร์เฟซหลายแสนบรรทัดที่ถูกสร้างอยู่บนสมมติฐานพื้นฐานอย่างการเซ็นลายเซ็นและรูปแบบแพ็กเกจ ก่อนหน้านี้แม้แต่การย้ายตำแหน่งฟิลด์เล็ก ๆ ก็ยังใช้เวลา 12 สัปดาห์ เพราะต้องออกแบบหลายขั้นตอนใหม่ สิ่งที่ดูง่ายจากภายนอกอาจต้องเขียนบางส่วนของทั้งระบบใหม่จริง ๆการปิดการตรวจสอบลายเซ็นอาจทำได้ทางเทคนิคด้วยโค้ดไม่กี่บรรทัด แต่พอเปิดอินเทอร์เฟซภายนอกใหม่ ความท้าทายจริงคือการรักษาเส้นแบ่งความปลอดภัยเดิมไว้ การจัดการสิทธิ์ ความเสถียรของ API การทำ sandboxing และอีกหลายอย่าง ล้วนถูกออกแบบบนสมมติฐานของระบบปิด ดังนั้นแค่ขยายสิ่งที่อนุญาต ก็อาจต้องสร้างโมเดลความปลอดภัยใหม่ทั้งชุด
ฉันเข้าร่วมเวิร์กช็อปออนไลน์ด้วย (คำถามของฉันก็อยู่ในวิดีโอบันทึกด้วย) โดยรวมฉันคิดว่าเสียเวลา หลังจบเซสชัน App Store ฉันก็ไม่ได้อยู่ต่อ ส่วนหนึ่งเพราะต่างเขตเวลากับยุโรป แต่หลัก ๆ คือรูปแบบงานแย่มาก Apple เอาแต่พูดทำนองว่า "EU กำลังปล่อยให้ระบบปฏิบัติการของเราพัง" ส่วนคณะกรรมาธิการยุโรป (EC) ก็จัดช่วง Q&A แบบรวมคำถามเป็นชุด ทำให้ Apple เมินคำถามแล้วพูดวกไป 5 นาทีโดยไม่ตอบจริงก็ยังผ่านไปได้ ฉันคิดว่า EC น่าจะถามเสียหน่อยว่าทำไมถึงไม่มีใครใช้ข้อกำหนดสำหรับนักพัฒนาภายนอกที่ Apple จัดไว้เลย ทั้งที่มันถูกออกแบบมาให้ใช้งานจริงไม่ได้ สุดท้ายแทบไม่มีคำถามอะไร และมีแต่ทนายของ Apple ที่พูดต่อเนื่อง
ฉันฝันถึงจักรวาลคู่ขนานที่ Steve Jobs ออกมาวิจารณ์การเมือง App Store, Siri, AI และคุณภาพซอฟต์แวร์ช่วงหลังอย่างเผ็ดร้อน ในยุคนั้นฉันเชื่อว่าเขาเป็นคนคุมทิศทางและพูดสิ่งที่ตัวเองคิดอย่างตรงไปตรงมา ซึ่งทำให้โลกดีขึ้นจริง ๆ สิ่งที่ยุค Tim Cook ทำได้ดีที่สุดคงมีแค่ฮาร์ดแวร์ตระกูล M กับการกลับไปสู่ดีไซน์ที่สมเหตุสมผล Tim Cook ดูเป็นคนขี้กลัว และมัวแต่สนใจการลดต้นทุนจนทำให้ Apple เสียชื่อไปมาก อาจเป็นปัญหาเรื่องผู้ถือหุ้นด้วย แต่ฉันคิดถึงจิตวิญญาณของ Apple ยุค 2000 มากที่สุด
ฉันเองก็ยกย่อง Steve Jobs ว่าเป็นผู้มีวิสัยทัศน์ แต่คิดว่ามันไม่ยุติธรรมที่คนจะมอง Tim Cook เป็นแค่ "มือสอง" Tim Cook ทำให้บริษัทเติบโตจนเป็นธุรกิจมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ และรับหน้าที่ดูแลซัพพลายเชนกับการปฏิบัติการอย่างยอดเยี่ยม ซึ่งเป็นงานที่ทั้งวิศวกรอัจฉริยะและพวกวิสัยทัศน์จัด ๆ มักไม่อยากแตะเลย การทำงานสำคัญที่ไม่มีใครอยากทำได้ดีขนาดนั้นก็ถือว่ายิ่งใหญ่มากแล้ว
ฉันสงสัยว่าคำว่า "ดีไซน์คอมพิวเตอร์ที่สมเหตุสมผล" หมายถึงอะไรแน่ ส่วนตัวฉันยังเห็นว่ามันเปิดไม่ได้ แบตเตอรี่ก็ยังติดกาว และฮาร์ดแวร์ก็ยิ่งปิดมากขึ้นเรื่อย ๆ แถม UI เองก็เหมือนถอยกลับไปมีหน้าตาแบบเก่าเสียด้วย
จะบอกว่าเขาขี้กลัวก็คงไม่ตรงนัก เพราะมีคนจำนวนมากมองว่า Tim Cook นั้นเย็นชาและมุ่งมั่นผิดปกติ เพียงแต่ท่าทีเงียบ ๆ กับสำเนียงแบบคนภาคใต้ทำให้ดูอ่อนหรือดูไม่ฉลาด ทั้งที่จริงเขาอาจใช้ภาพลักษณ์นั้นให้เป็นประโยชน์กับตัวเองด้วยซ้ำ
Steve Jobs เองก็เป็นคนแข็งกระด้าง และนโยบายจำกัดซอฟต์แวร์แบบปัจจุบันก็เป็นสิ่งที่เขาอาจทำเหมือนกัน เดิมทีเขาไม่อยากให้ iPhone มีแอปบุคคลที่สามเลยด้วยซ้ำ แต่ทีมงานโน้มน้าวให้เปิด ตอนนี้สิ่งที่ Apple ทำอยู่ก็แทบไม่ต่างจากยุค Jobs ตอนนั้นมันมีภาพลักษณ์เท่และเป็นอันเดอร์ด็อก แต่แก่นแท้ก็เป็นเรื่องกำไรมากขึ้นเสมอ
ฉันอยากเห็นจักรวาลคู่ขนานที่ Steve Jobs ออกมาดุ Apple เรื่องแอป/AI/คุณภาพแบบตรง ๆ สักครั้งจริง ๆ
สิ่งที่น่าเสียดายที่สุดในเรื่องนี้คือ Apple เองก็เสียประโยชน์จากการขาดการแข่งขันเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Apple Watch ได้เปรียบมากเพราะเป็นอุปกรณ์สวมใส่เพียงตัวเดียวที่เชื่อมกับ iOS ได้อย่างเต็มรูปแบบ แต่กลับมีปัญหาด้านคุณภาพเยอะมาก และในความเห็นฉัน มันเป็นหนึ่งในผลิตภัณฑ์ที่แย่ที่สุดของ Apple หากมันต้องแข่งขันกับสมาร์ตวอทช์อื่นบนเงื่อนไขที่เท่าเทียม แรงจูงใจในการยกระดับคุณภาพก็คงสูงกว่านี้มาก
ไม่นานมานี้ฉันเปลี่ยนจาก Apple Watch ไปใช้ Garmin Watch แล้วพบว่าบน Android คุณเลือกการแจ้งเตือนแยกตามแอปได้ แต่บน iOS ทำได้แค่เปิดทั้งหมดหรือปิดทั้งหมด การเชื่อมต่อเชิงลึกแบบที่อนุญาตให้เฉพาะผลิตภัณฑ์ของ Apple เองจึงถูกจำกัดไว้
การเสียประโยชน์จากการขาดการแข่งขันอาจจริงสำหรับ Apple Watch แต่ไม่ใช่กับ Apple ทั้งบริษัท
มีใครถามถึงประสบการณ์เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับปัญหาคุณภาพของ Apple Watch บ้างไหม ฉันใช้มาหลายรุ่นหลัก ๆ แล้วและไม่ค่อยเจอปัญหาอะไร
ณ จุดนี้ ฉันคิดว่ากับบริษัทที่เป็น Gatekeeper นั้น ควรไปไกลกว่าการบังคับให้ "ยอมให้มีการแข่งขัน" และควรกำหนดภาระให้ต้อง "สนับสนุนการแข่งขัน" ด้วย ฉันไม่แน่ใจว่าทางกฎหมายจะบังคับอย่างไรได้ แต่เช่น อาจตั้งเป้าว่าอย่างน้อย 5% ของแอปทั้งหมดต้องมาจากร้านแอปของบุคคลที่สาม หรืออย่างน้อย 5% ของผู้ใช้ต้องใช้เว็บแอป และถ้าทำไม่ถึงก็ปรับ
ฉันไม่แน่ใจว่าการปฏิบัติต่อ Gatekeeper ให้เข้มงวดยิ่งกว่าบริษัทผูกขาดแบบนั้นเหมาะสมหรือไม่ จริง ๆ แล้วยิ่งขยายกฎระเบียบ ต้นทุนในการเข้าสู่ตลาดก็ยิ่งรุนแรงขึ้น บริษัทใหญ่เดิมก็ยังหาทางดำเนินธุรกิจภายใต้กรอบกฎหมายได้อยู่ดี แต่สตาร์ตอัปที่อาจเกิดขึ้นใหม่อาจยอมแพ้ไม่เข้ายุโรปตั้งแต่ต้น อันที่จริง Apple เองก็พูดในศาลว่ารายได้จากยุโรปคิดเป็นแค่ 7% ของรายได้ทั้งหมด
ตอนนี้โจทย์แรกคือ "ยอมให้มีการแข่งขัน" ก่อน ถ้าจะขยับจาก "สนับสนุน" ไปถึงขั้น "บังคับ" ก็อาจนำไปสู่ตรรกะที่ว่า เช่น Apple ต้องแบ่งรายได้ส่วนหนึ่งให้คู่แข่งฟรี ๆ สุดท้ายถ้าคู่แข่งต้องการตลาด ก็ควรสร้างบริการที่ดีกว่าเอง และการจำกัดทางเลือกของผู้ใช้ด้วยการบังคับเช่นนี้อาจยิ่งเป็นผลเสียต่อผู้บริโภค
การ "ปฏิบัติตาม" DMA ของ Apple ให้ความรู้สึกไม่ใช่การทลายกำแพง แต่เป็นการไปปลูกรั้วใหม่ไว้ข้างประตู บริษัทที่เคยให้ความสำคัญกับประสบการณ์ผู้ใช้ที่ลื่นไหลเหนือสิ่งอื่นใด กลับกำลังทำให้ interoperability ซับซ้อนขึ้นโดยตั้งใจสำหรับคนที่ไม่ใช้ Safari