Ring เปิดตัวฟีเจอร์ใหม่ที่ให้ตำรวจเข้าถึงกล้องแบบเรียลไทม์ได้

• Ring เปิดตัวฟีเจอร์ที่ให้ตำรวจสามารถดู ไลฟ์สตรีม จากกล้องรักษาความปลอดภัยภายในบ้านได้
• การเปลี่ยนแปลงนี้เป็นการย้อนกลับ มาตรการปฏิรูป ที่ Ring เคยดำเนินการไว้ และเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อ เสรีภาพพลเมือง ของชาวอเมริกัน
• มีความเป็นไปได้ว่าตำรวจจะใช้วิดีโอจาก Ring เพื่อเพิ่มการเฝ้าระวังในวงกว้าง เช่น ติดตามผู้ประท้วง, ได้มาซึ่งวิดีโอโดยมิชอบ, และ ติดตามผู้ที่ทำแท้ง
• Ring ชูยุทธศาสตร์ AI-first และส่งสัญญาณถึงการนำ เทคโนโลยีวิเคราะห์วิดีโอ เช่น AI และการจดจำใบหน้า มาใช้
• มาตรการเหล่านี้ถูกวิจารณ์ว่าเป็นการเสริม ลัทธิอำนาจนิยมทางเทคโนโลยี และแสวงหากำไรจากตลาดการเฝ้าระวังขนาดมหาศาล

---

Ring เพิ่มฟีเจอร์ไลฟ์สตรีมให้ตำรวจและขยายความสามารถด้านการเฝ้าระวัง

หลังจาก Jamie Siminoff ผู้ก่อตั้ง Ring กลับมานำบริษัทอีกครั้ง แนวนโยบายแบบ “เฝ้าระวังก่อน ความเป็นส่วนตัวทีหลัง” อันเป็นเอกลักษณ์ของ Ring ก็หวนกลับมา

• มีการนำฟีเจอร์ที่ให้ตำรวจ ร้องขอวิดีโอจากผู้ใช้โดยตรง กลับมาใช้อีกครั้ง พร้อมทั้งเพิ่มฟีเจอร์ใหม่ที่ให้ตำรวจร้องขอ สตรีมแบบเรียลไทม์ จากกล้องรักษาความปลอดภัยภายในบ้านได้
• การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ก่อให้เกิดภัยคุกคามอย่างมีนัยสำคัญต่อความเป็นส่วนตัวและ เสรีภาพพลเมือง ของครัวเรือนหลายล้านหลังในสหรัฐฯ
• ตำรวจเคยมีกรณีใช้วิดีโอจาก Ring เพื่อ เฝ้าระวังผู้เข้าร่วมการประท้วง และ เข้าถึงวิดีโอโดยไม่มีหมายค้นหรือความยินยอมจากผู้ใช้ มาแล้ว
• ต่อไป Ring ยังอาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อช่วยติดตาม ผู้ที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง หรือ ผู้ตกเป็นเป้าหมายของการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมือง

ยุทธศาสตร์ AI-first และการเปลี่ยนแปลงภายในองค์กร

Ring ได้ประกาศภายในองค์กรว่าจะใช้แนวทาง “AI-first” ซึ่งบ่งชี้ถึงความเสี่ยงที่ในอนาคตจะมีการเพิ่มฟีเจอร์อย่าง การวิเคราะห์วิดีโอ หรือ การจดจำใบหน้า

• มีการใช้นโยบายที่บังคับให้พนักงานต้อง พิสูจน์การใช้ AI เพื่อการเลื่อนตำแหน่ง
• มาตรการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวหลายอย่างที่เคยนำมาใช้ก่อนหน้านี้กำลังถูก ลดทอน หรือ ยกเลิก

ความร่วมมือกับ Axon และการพัฒนาเครื่องมือสำหรับตำรวจ

Ring กำลังร่วมมือกับ Axon ครั้งใหม่เพื่อพัฒนาเครื่องมือที่ให้ตำรวจร้องขอวิดีโอจากผู้ใช้โดยตรง และให้ผู้ใช้สามารถยินยอมให้ตำรวจ รับชมกล้องของตนแบบเรียลไทม์ ได้

• ในอดีต Ring เคยดำเนิน การปฏิรูป หลายครั้งตามเสียงวิจารณ์และ กระแสความเห็นสาธารณะ เช่น การเข้ารหัสแบบ end-to-end, การยุติความร่วมมืออย่างเป็นทางการกับตำรวจ, และการยกเลิกเครื่องมือร้องขอวิดีโอ
• แต่ในช่วงหลัง Ring กลับมีท่าที หวนคืน ไปสู่การเป็นเครื่องมือเฝ้าระวังขนาดใหญ่อีกครั้ง

เบื้องหลังและเจตนา

แม้อัตรา อาชญากรรมรุนแรงในสหรัฐฯ จะอยู่ใกล้ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ แต่ Ring ยังคงผลักดันมาตรการเหล่านี้ภายใต้เหตุผลเรื่อง “ความปลอดภัย”

• มีข้อชี้ว่าความตั้งใจที่แท้จริงไม่ใช่เพียงการ หักหลังความไว้วางใจของผู้ใช้ เท่านั้น แต่เป็นการเกาะกระแส ลัทธิอำนาจนิยมทางเทคโนโลยี เพื่อเพิ่มผลกำไรให้สูงสุด
• Google เองก็แสดงแนวโน้มคล้ายกัน โดยถอนคำมั่นด้านจริยธรรมเพื่อแสวงหาผลกำไรจากธุรกิจการเฝ้าระวังและอุตสาหกรรมป้องกันประเทศ
• บริษัทไอทีกำลังนำผลิตภัณฑ์ไปขายให้ตลาด กลาโหมและตำรวจ เพื่อคว้าสัญญาขนาดใหญ่

บทสรุป

การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ถูกวิจารณ์อย่างหนักว่าเป็นการละเมิด ความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพ ของผู้ใช้อย่างร้ายแรง และเป็นการเสริมสร้างอำนาจนิยมผ่านเทคโนโลยีควบคู่กับการแสวงหาผลกำไรของบริษัท

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• พี่สาวของฉันขอให้ซื้อและติดตั้งกล้อง Ring ให้ที่บ้านพ่อแม่ ก่อนติดตั้งฉันเลยถามพ่อแม่ว่า "ทุกอย่างที่เกิดขึ้นหน้ากล้องนี้จะถูกส่งต่อไปยังบุคคลที่สาม คนอื่นรวมถึงตำรวจสามารถเข้าถึงได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอม และเราก็ไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าข้อมูลจะถูกขายต่อไปที่ไหน ยังอยากติดตั้งมันอยู่ไหม" พ่อแม่บอกว่าไม่อยากติดตั้ง เลยวางทิ้งไว้ทั้งกล่องบนเคาน์เตอร์ครัวมานานกว่าสองปีแล้ว
  • อยากฝากบอกพ่อแม่ของคุณจากคนแปลกหน้าที่อยู่ไกลออกไปว่าฉันชื่นชมจากใจจริง และอยากให้รู้ด้วยว่าการตัดสินใจอย่างรอบคอบของพวกท่านในเรื่องแบบนี้เป็นสิ่งที่หาได้ยากมาก สำหรับ Ring นั้นเดิมทีก็มีช่องทางให้ตำรวจและหน่วยงานอื่นเลี่ยงขั้นตอนการขอภาพจากลูกค้าโดยตรงอยู่แล้ว ถ้าถึงขั้นเปิดให้ดูสตรีมสดได้ สถานการณ์ก็คงยิ่งชัดเจนขึ้น ฉันพอเข้าใจคนที่ยอมใช้ชีวิตโดยเปิดเผยตัวเองให้สายตาคนอื่นมองตลอดเวลา แต่ไม่คิดว่าเป็นเรื่องเหมาะสมเลยที่จะยัดเยียดเทคโนโลยีแบบนั้นให้เพื่อนบ้านด้วย เรื่องแบบนี้สุดท้ายจะส่งผลกระทบในวงกว้างมากขึ้นแน่
• คาดว่า opt-in คงถูกติ๊กเป็นค่าเริ่มต้น และซ่อนอยู่ลึกประมาณ 12 ชั้นในเมนูตั้งค่า ถ้าแย่กว่านั้นก็อาจเป็นแนวว่า ถ้ายอม opt-in จะยกเว้นการขึ้นค่าบริการให้ แบบที่ comcast เพิ่งทำไป หรือไม่ก็อาจมีการเก็บสถานะ opt-in ไว้ในฐานข้อมูลสักแห่ง แล้วเกิด "บั๊ก" ทำให้ตีความผิดได้ ถ้าอยากได้ opt-in ที่ถูกต้องจริง ๆ ควรต้องส่ง SMS ทุกครั้งที่ต้องการความยินยอม และให้เบอร์โทรสำหรับสอบถามข้อมูลเพิ่มเติมด้วย แบบนั้นอย่างน้อยก็ยังมีร่องรอยการตรวจสอบอยู่บ้าง
  • บ้านฉันก็มีอุปกรณ์ Ring หลายตัว และคำว่า 'ซ่อนไว้ 12 ชั้น' นี่ตรงมาก แม้แต่การตั้งค่าพื้นฐานของอุปกรณ์ยังถูกกระจายอยู่ตามหน้าต่าง ๆ ในแอปจนต้องคอยค้น Google บ่อย ๆ อย่างน้อยก็น่าจะมีช่องค้นหาที่ฉลาดหน่อย ตัวเลือกแบบนี้จะต้องถูกทำให้หายากแน่นอน
  • เดาถูกแล้ว อยากฟังเรื่องของ comcast เพิ่มเหมือนกัน เลยเพิ่งลองค้นดู
  • อีกปัญหาคือทุกครั้งที่อัปเดตผลิตภัณฑ์ ตัวเลือกที่ตั้งไว้เองมักถูกรีเซ็ตกลับค่าเดิม
• แค่มีฟีเจอร์นี้อยู่ วันหนึ่งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็ต้องเอาไปใช้ในทางที่ผิดแน่ ๆ อยู่แล้ว แม้แต่ opt-in ก็แทบไม่มีความหมาย คิดว่าฟีเจอร์แบบนี้ปลอดภัยถือว่าไร้เดียงสามาก
  • ฉันเห็นเหมือนกันทั้งในมุมเทคนิคและกฎหมาย การที่รัฐบาลจะกดดันให้องค์กรหรือบุคคลสร้างฟีเจอร์ใหม่ขึ้นมานั้นตามกฎหมายไม่ง่ายนัก แต่การใช้งานฟีเจอร์ที่มีอยู่แล้วกลับทำได้อย่างแข็งกร้าวกว่ามาก และศาลก็มักผ่อนปรนมากกว่า อย่างที่เห็นมาแล้วหลายครั้ง ทันทีที่ฟีเจอร์นี้กลายเป็นแหล่งรายได้ การที่บริษัทจะบอกแค่ว่า "เราไม่ใช่บริษัทเลวนะ สัญญาเลย!" ก็กันอะไรไม่ได้เลย น่าแปลกที่ในปี 2025 ยังมีคนคิดว่า “ก็เป็น opt-in ไง เลยโอเค” ฟีเจอร์แบบนี้ยิ่งต้องอธิบายให้ชัด เพราะผู้ใช้ Ring หลายคนติดตั้งกันแบบอัตโนมัติ และควรเสนอทางเลือกอื่นให้ด้วย จริง ๆ แล้วมันยังทำให้ฉันมีแรงจูงใจจะอัปเกรดระบบรักษาความปลอดภัยแบบ self-hosting ของตัวเองด้วย ยกตัวอย่าง แค่ 5 วันที่แล้วก็มี กระทู้ HN ที่มีคอมเมนต์เกิน 500 รายการ ว่าตำรวจ Oakland ส่งข้อมูลป้ายทะเบียนรถให้ ICE และ SFPD ก็แชร์ข้อมูลกับหน่วยงานกลางแบบผิดกฎหมาย ทั้งอย่างนั้นก็ยังมีคนยืนยันว่า “ไม่มีปัญหาหรอก หน่วยสืบสวนไม่เคยใช้ผิดทาง” อยู่ดี ซึ่งน่าตกใจมาก
  • สักวันต้องมีข่าวแน่ว่าตำรวจคนหนึ่งใช้ระบบนี้สแกนหาแฟนเก่าของตัวเอง ฉันมั่นใจ
  • การตัดสินใจซื้อกล้อง Ring ตั้งแต่แรกก็ถือว่าไร้เดียงสาแล้ว เพราะข้อมูลทั้งหมดขึ้นไปอยู่บน 'คลาวด์' จึงควบคุมอะไรไม่ได้เลย
• ฉันคิดว่าควรมีกฎระเบียบห้ามเก็บข้อมูลวิดีโอของผู้คนไว้เพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าใด ๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าตัว และการจดจำใบหน้าของคนที่ไม่ได้ให้ความยินยอมอย่างชัดแจ้งก็ควรผิดกฎหมายด้วย รวมถึงข้อมูลในรูปแบบบีบอัดทุกรูปแบบด้วย เช่น การนำข้อมูลใบหน้าหรือท่าทางไปใช้ฝึก deep learning ก็ไม่ควรทำได้หากไม่ได้รับความยินยอม การละเมิดควรถูกลงโทษอย่างรุนแรงโดยคิดเป็นสัดส่วนของรายได้รวมหรือทรัพย์สินทั้งหมด และผู้เปิดโปงข้อมูลภายในก็ควรได้รับเงินรางวัลก้อนใหญ่ ในภาพกว้างกว่านั้น ฉันคิดว่าควรมีกฎที่ห้ามเก็บข้อมูลส่วนบุคคลใด ๆ ไว้บนเซิร์ฟเวอร์ หรือเอาไปเชื่อมโยง/รวมกันในเชิงพาณิชย์ นอกเหนือจากวัตถุประสงค์ของบริการที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับธุรกรรมที่ผู้ใช้มีส่วนร่วมเอง หากใช้หลักนี้จริง สุดท้ายโฆษณาแบบเจาะกลุ่มและระบบแนะนำก็น่าจะกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมายไปเลย และแม้แต่การ query หลาย row ด้วย user ID ใน SQL แล้วนำไปประมวลผลต่อ ก็จะอนุญาตได้เฉพาะกรณีที่นำข้อมูลนั้นไปแสดงให้ผู้ใช้คนนั้นดูโดยตรงเท่านั้น ตามอุดมคติแล้วควรทำให้การรวมข้อมูลเป็นไปไม่ได้ตั้งแต่ต้น ผ่าน a) ที่เก็บข้อมูลเข้ารหัสแยกตามผู้ใช้ b) ข้อมูลที่ผู้ใช้เป็นเจ้าของเอง c) ID แบบสุ่มที่ไม่สามารถเชื่อมโยงกันข้ามธุรกรรมได้ แน่นอนว่าในโลกจริง Silicon Valley และรัฐบาลต่อต้านโครงสร้างแบบนี้อย่างหนักอยู่แล้ว จึงคงเกิดขึ้นได้ยาก แต่สภาพปัจจุบันก็ขัดกับแนวคิดพื้นฐานเรื่องความเป็นส่วนตัวอย่างสิ้นเชิง
  • กลุ่มตาลีบันมีกฎหมายที่น่าสนใจมากในเชิงปรัชญา คือห้ามถ่ายภาพสิ่งมีชีวิตที่ยังมีชีวิตอยู่ ฉันไม่แน่ใจเหตุผลที่แท้จริง แต่อาจสืบเนื่องมาจากข้อห้ามเรื่องการพรรณนาศาสดามูฮัมหมัดก็ได้ แต่แนวคิดเรื่องห้ามจับภาพและเก็บภาพของคนโดยไม่ได้รับความยินยอม ฉันค่อนข้างเห็นด้วย
  • ช่วยอธิบายหน่อยได้ไหมว่าประโยคที่ว่า "query ที่สามารถคืนหลาย row ด้วย user ID ได้ อนุญาตเฉพาะเมื่อแสดงข้อมูลให้เจ้าของข้อมูลคนนั้นโดยตรง" หมายความว่าอย่างไร
  • แนวคิดที่ว่า ‘อนุญาตให้รวบรวม/เก็บรักษาข้อมูลได้เฉพาะเท่าที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมโดยตรง’ ฟังดูคล้าย GDPR มากทีเดียว
  • ต่อให้มีกฎแบบนั้นจริง หน่วยงานของรัฐก็จะมีข้อยกเว้นให้ตัวเองเสมอ DHS กำลังรวบรวมฐานข้อมูลขนาดมหาศาลของข้อมูลเรขาคณิตใบหน้า เพื่อเตรียมระบบเฝ้าระวังด้วยการจดจำใบหน้าแบบเรียลไทม์ทั่วทั้งสหรัฐฯ อยู่แล้ว ที่สนามบิน ทุกแยกในตัวเมืองลาสเวกัส และน่าจะรวมถึงอีกหลายเมือง ก็มีการติดตั้งกล้องและเก็บข้อมูลที่เกี่ยวข้องกันอยู่แล้ว
  • ถ้ากฎ ‘ห้ามเก็บภาพที่มีคนอยู่ในภาพเพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์’ ถูกนำมาใช้จริง เราก็พอเดาปฏิกิริยาของบริษัทและคนทำงานสายไอทีใน Silicon Valley ได้จากกรณี GDPR และกฎหมาย AI อยู่แล้ว
• ประเด็นสำคัญคือ ตำรวจอาจร้องขอวิดีโอได้ แต่ไม่ควรมีสิทธิล็อกอินเข้าคลาวด์แล้วหยิบวิดีโอไปตามใจชอบ อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ในระดับรัฐบาลกลางกลับให้ความรู้สึกว่าฐานทางกฎหมายแทบไม่มีความหมายแล้ว
• ฉันเกลียดทั้งรัฐตำรวจ บริษัทเทคโนโลยีที่หวังแต่ผลประโยชน์ และผู้บริหารของพวกเขาอย่างถึงที่สุด ระบบแบบนี้จะต้องถูกเอาไปใช้ในทางที่ผิดโดยรัฐบาล ตำรวจ องค์กรชั่วร้ายทุกรูปแบบ และบุคคลอันตรายต่าง ๆ อย่างแน่นอน
  • ฉันคิดว่าคนที่ติดตั้งผลิตภัณฑ์พวกนี้ก็มีส่วนผิดเหมือนกัน ระบบแบบนี้แพร่กระจายเหมือนปรสิต และสุดท้ายมันก็ต้องมีโฮสต์ให้เกาะกินอยู่ดี ซึ่งน่าหดหู่มาก
• น่าเสียดายที่แทบไม่มีกล้องรักษาความปลอดภัยแบบออฟไลน์ล้วน ๆ ที่ราคาสมเหตุสมผล ตอนนี้ฉันใช้กล้องเชิงพาณิชย์แบบ PoE ราคาเครื่องละประมาณ 400 ดอลลาร์ ต่อกับ NAS แล้วรันบนเครือข่ายส่วนตัว พร้อมทำระบบเข้าถึงระยะไกลเอง แต่สำหรับคนทั่วไปมันทั้งไม่สะดวกและแพงเกินจะแนะนำ
  • HomeKit Secure Video ก็ใช้คลาวด์เหมือนกัน แต่มีการเข้ารหัสในเครื่องก่อนออกจากบ้าน และ Apple ก็ไม่มีคีย์ รองรับกล้องและกริ่งประตูราคาประหยัดหลายรุ่น และแม้จะบล็อกอินเทอร์เน็ตก็ยังใช้งาน HomeKit ภายในบ้านได้ ไม่ใช่โซลูชันออฟไลน์เต็มรูปแบบ แต่ใช้งานง่ายและดีมากในแง่ความเป็นส่วนตัว
  • ขอแนะนำกล้อง ONVIF อย่าง Reolink, Axis หรือ Dahua แค่บล็อกไม่ให้มันสื่อสารออกนอกเครือข่ายไปที่อื่นนอกจาก NAS ก็พอ ในกรณีของฉัน กล้องรองรับการบันทึกผ่าน FTP ไปยังระบบอีกชั้นหนึ่งได้ด้วย ทำให้มีความซ้ำซ้อน ตัวกล้องเป็น PoE และการเข้าถึงระบบส่วนอื่นก็ถูกควบคุมด้วยไฟร์วอลล์ ดังนั้นถึงจะมี backdoor อยู่ก็น่าจะใช้งานได้ยาก
  • ขอแนะนำ Synology Surveillance Station(ลิงก์) ฟรี 2 กล้องต่อ NAS หนึ่งเครื่อง และถ้าจะเพิ่มกล้องก็ราคา 50 ดอลลาร์ต่อกล้อง ถือว่าสมเหตุสมผล ฉันใช้กับ NAS 2-bay เก่า ๆ และกล้อง 2 ตัวมาหลายปีแล้ว (ผสม Reolink กับ Amcrest ทั้งคู่บันทึกแบบ h264) และพอใจมาก
  • การหากล้องหรือเบบี้มอนิเตอร์ราคาย่อมเยาที่ทั้งปลอดภัยและใช้งานออฟไลน์ได้นั้นยากมาก กล้องสำหรับผู้บริโภคส่วนใหญ่มีฟีเจอร์เข้าถึงจากระยะไกลติดมาด้วยเสมอ ซึ่งก็คือ backdoor ในทางปฏิบัติ และแม้แต่เบบี้มอนิเตอร์บางรุ่นที่ไม่ใช้ Wi‑Fi ก็ยังมีความปลอดภัยต่ำมาก สุดท้ายฉันลงเอยกับ Amcrest IP2M-841 และ Tinycam บน Android ซึ่งน่าจะใช้ RTSP แล้วก็บล็อกอินเทอร์เน็ตจากเราเตอร์ ฉันยืนยันได้เลยว่าแค่เสียบใช้งาน มันก็พยายามเชื่อมต่อไปยังเซิร์ฟเวอร์สำหรับ remote access อัตโนมัติทันที
  • ฉันใช้แต่ Unifi เท่านั้น Ubiquiti มีข้อเสียหลายอย่างก็จริง แต่เมื่อเทียบกับ Ring แล้วสบายใจกว่ากันคนละเรื่อง
• Ring ถูกออกแบบมาให้ใช้งานแบบออฟไลน์หรือบันทึกลง SD card แทบไม่ได้เลย โครงสร้างแบบนี้ยิ่งทำให้ฉันเชื่อว่ามันถูกวางมาเพื่อเปิดทางให้ภาครัฐเข้าถึงการสอดส่องไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
  • ฟีเจอร์บันทึกวิดีโอลงสื่อท้องถิ่นอย่าง SD card อย่างน้อยควรเป็นคุณสมบัติมาตรฐานพื้นฐาน ฉันจะไม่ซื้ออุปกรณ์ที่ไม่มีตัวเลือกออฟไลน์เด็ดขาด
• สำหรับผู้ใช้ที่ใส่ใจความเป็นส่วนตัว การหลีกเลี่ยง Ring แทบไม่ต้องมีเหตุผลเพิ่มเติมอีกแล้ว
  • ต่อให้ฉันอยากเลี่ยงก็ทำไม่ได้ เพราะในบ้านรอบ ๆ 4 หลัง มี 2 หลังติดตั้งไปแล้ว นั่นแปลว่าหน้าบ้านฉันเองก็ต้องถูกบันทึกภาพโดยไม่ได้ยินยอมอยู่ตลอด