- มีแนวโน้มที่ตำรวจสเปนจะทำโปรไฟล์ผู้ใช้โดยเชื่อมโยงคนที่ใช้เครื่อง Google Pixel เข้ากับอาชญากร แต่สาเหตุไม่ใช่ชิปความปลอดภัย Titan M2 ที่ติดมากับ Pixel หากเป็นเพราะ GrapheneOS ซึ่งเป็น OS ที่เน้นความเป็นส่วนตัว
- GrapheneOS ไม่ได้รวมบริการของ Google มาโดยค่าเริ่มต้น แต่ยังคงติดตั้ง Play Store ได้ และใช้งานแอปส่วนใหญ่ได้ตามปกติ (แม้กระทั่งแอปธนาคาร) โดยแทบไม่มีความไม่สะดวกในการติดตั้งและใช้งาน และทดแทนฟังก์ชันหลักของ Android ได้อย่างสมบูรณ์
- มีการแซนด์บ็อกซ์แอปและการควบคุมสิทธิ์ที่เข้มงวดมาก ทำให้แม้แต่ Google ก็ทำงานได้อย่างจำกัดเหมือนแอปทั่วไป และยังมีฟีเจอร์ความปลอดภัยขั้นสูงอย่าง duress PIN ด้วย
- เหตุผลที่ใช้ GrapheneOS ไม่ใช่เพราะ “มีอะไรต้องปิดบัง” แต่เป็นเพราะผู้ใช้ต้องการมีอำนาจควบคุมข้อมูลและอุปกรณ์ด้วยตนเอง
- มุมมองที่เชื่อมโยงเครื่องมือด้านความเป็นส่วนตัวเข้ากับอาชญากรรม กลับยิ่งพิสูจน์ถึงความสำคัญของความเป็นส่วนตัว และเป็นปัญหาของการนำไปใช้ในทางที่ผิด ไม่ใช่ความผิดของซอฟต์แวร์เอง
ตำรวจสเปนสงสัยว่าผู้ใช้ Pixel + GrapheneOS ‘เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม’
- มีรายงานว่าตำรวจภูมิภาคกาตาลุญญาของสเปนกำลังทำโปรไฟล์โดยเชื่อมโยงผู้ครอบครองอุปกรณ์ Google Pixel เข้ากับอาชญากร
- เหตุผลที่ผู้ค้ายาเสพติดนิยม Pixel ไม่ใช่เพราะชิปความปลอดภัย Titan M2 แต่เป็นเพราะ GrapheneOS ซึ่งเป็น OS ที่เน้นความเป็นส่วนตัว
- ผู้เขียนเองก็รู้สึกไม่พอใจกับการเหมารวมลักษณะนี้ ในฐานะผู้ใช้ทั่วไปที่ใช้ GrapheneOS
ทำไมถึงใช้ GrapheneOS
- GrapheneOS ติดตั้งได้ง่าย และใช้งานได้โดยแทบไม่สูญเสียความสามารถของซอฟต์แวร์สมัยใหม่
- แม้จะเป็นแอนดรอยด์ฟอร์กแบบโอเพนซอร์ส แต่ก็มีความสามารถในการติดตั้ง Play Store และความเข้ากันได้ของแอปที่ยอดเยี่ยม
- แอปส่วนใหญ่ใช้งานได้ตามปกติ (รวมถึงแอปธนาคาร)
- จุดเด่นหลักคือ ฟีเจอร์ด้านความปลอดภัย ที่หลากหลาย การเสริมความเข้มงวดของแอปแซนด์บ็อกซ์ และการลดช่องทางการโจมตีจากมัลแวร์
- ใน Android ทั่วไป แอปของ Google สามารถเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวได้ในระดับระบบ
- แต่บน GrapheneOS แอปของ Google ก็ทำงานอยู่ในแซนด์บ็อกซ์เหมือนแอปทั่วไป โดยสิทธิ์ต่าง ๆ จะถูกปิดไว้เป็นค่าเริ่มต้นและให้ผู้ใช้ควบคุมเองได้
- มีการแยกโปรไฟล์ผู้ใช้เพื่อแยกสิทธิ์ของแอปอย่างปลอดภัยยิ่งขึ้น และยังรองรับการส่งต่อการแจ้งเตือนไปยังโปรไฟล์หลักด้วย
- สามารถจัดการสิทธิ์อย่างละเอียด เช่น ปิดอินเทอร์เน็ตหรือปิดการเข้าถึงเซ็นเซอร์เป็นรายแอป
- สามารถเลือกอนุญาตเฉพาะรายชื่อติดต่อ รูปภาพ หรือไฟล์ที่ต้องการเปิดเผยต่อบางแอปได้
- มีฟีเจอร์ duress PIN (Duress, เมื่อถูกบังคับให้ใส่รหัสผ่าน หากป้อนรหัสนี้จะลบข้อมูลทั้งหมด)
ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับ GrapheneOS และความเป็นส่วนตัว
- สำหรับคำกล่าวที่ว่า "ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง แล้วจะใช้ไปทำไม" จุดประสงค์ที่แท้จริงคือการได้มาซึ่ง ‘อำนาจควบคุมโดยผู้ใช้’ เหนืออุปกรณ์และข้อมูล
- ข้อดีสำคัญคือสามารถลดการเข้าถึงข้อมูลของ Google ให้เหลือน้อยที่สุด
- ความสามารถในการแยกแอปของ GrapheneOS มีประสิทธิภาพมากในการป้องกันการติดเชื้อจากระยะไกลหรือการโจมตีที่เป็นอันตราย
- การปรับปรุงด้านความปลอดภัยบางส่วนยังถูกนำเข้าไปใน AOSP ด้วย จึงช่วยยกระดับความปลอดภัยของระบบนิเวศ Android โดยรวม
- การที่ GrapheneOS ดึงดูดความสนใจจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเอง ก็เป็นหลักฐานว่ามันช่วยเสริมความเป็นส่วนตัวได้มากเพียงใด
ทำไมความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของ GrapheneOS จึงกลายเป็นประเด็นถกเถียงทางการเมือง
- เช่นเดียวกับ บริการส่งข้อความแบบเข้ารหัส อย่าง Signal, GrapheneOS ก็เผชิญกับความสงสัยและแรงกดดัน เพราะทำให้การเฝ้าระวังทำได้ยากขึ้น
- ในสหภาพยุโรปมีความเคลื่อนไหวผ่าน ร่างกฎหมาย "Chat Control" ที่พยายามบังคับให้สแกนแม้แต่ข้อความที่เข้ารหัสแบบ end-to-end
- แม้จะยังอนุญาตให้ใช้การเข้ารหัสได้ แต่การสแกนล่วงหน้าบนอุปกรณ์ก็แทบไม่ต่างจากการใส่แบ็กดอร์
- สิ่งนี้อาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการสอดส่องประชาชนหรือการแฮ็กโดยไม่ประสงค์ดี
- น่าเสียดสีที่ในปี 2019 กาตาลุญญาเคยเป็นศูนย์กลางของกรณีสปายแวร์ Pegasus
- การใช้เครื่องมือสอดส่องของรัฐทำให้นักการเมืองและนักเคลื่อนไหวจำนวนมากตกเป็นเหยื่อการแฮ็ก
- ทั้งที่เป็นเช่นนั้น ปัจจุบันกลับเป็นประชาชนทั่วไปและผู้ใช้ระดับพาวเวอร์ยูสเซอร์ที่พยายามปกป้องตัวเองซึ่งกลายเป็นเป้าหมายการเฝ้าระวัง
ความเป็นกลางของเครื่องมือโอเพนซอร์ส
- นักพัฒนา GrapheneOS และ Signal ไม่สามารถควบคุมจุดประสงค์ในการใช้ซอฟต์แวร์ได้ และผู้ใช้ส่วนใหญ่ก็ใช้เพื่อเสริมความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย
- การเรียกร้องให้ควบคุมเครื่องมือด้านความเป็นส่วนตัวโดยอ้างการป้องกันอาชญากรรมเป็นเรื่องที่มีปัญหาในเชิงหลักการ
- ตรรกะนี้คล้ายกับการพูดว่า “กล่องไม้ขีดใช้วางเพลิงได้ เงินสดใช้ฟอกเงินได้”
— การควบคุมเครื่องมือด้านความเป็นส่วนตัวโดยตัวมันเองจึงไม่เป็นธรรม
- ควรยอมรับความเป็นกลางของเครื่องมือในโลกโอเพนซอร์ส
- ท้ายที่สุด ความจริงที่ว่าเพียงแค่ใช้เครื่องมืออย่าง GrapheneOS ก็อาจตกเป็นเป้าของการทำโปรไฟล์โดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย นั้นไม่ยุติธรรม
- หากการแสวงหาความเป็นส่วนตัวกลายเป็นเหตุแห่งความสงสัย นั่นก็เป็นปัญหาทางสังคมในตัวมันเอง
2 ความคิดเห็น
ถ้าเป็นปัญหาเล็กน้อย บางบริษัทก็มักใช้แอปยืนยันตัวตนแบบพุชอย่าง DUO (เช่น ล็อกอิน Okta/Jira, อนุมัติ pull request ฯลฯ) ดังนั้นในกรณีของ OS ที่ไม่เป็นทางการแบบนี้ ก็น่าจะมีข้อจำกัดในการติดตั้งและใช้งานอยู่บ้างนะครับ แน่นอนว่าถ้าใช้โทรศัพท์สองเครื่องก็คงแก้ได้ แต่ก็...
ความเห็นจาก Hacker News
บัญชี SNS ทางการของ GrapheneOS ระบุว่า ผู้มีอำนาจนิยมบางส่วนในยุโรปและสื่อบางแห่งกำลังบิดเบือนว่า GrapheneOS และโทรศัพท์ Pixel เป็นเครื่องมือที่อาชญากรใช้
GrapheneOS เน้นย้ำว่าตนคัดค้านระบบเฝ้าระวังมวลชนที่นำไปสู่รัฐตำรวจ
การที่เจ้าหน้าที่รัฐใช้ตำแหน่งทางการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเพื่อป้ายสีว่า GrapheneOS เป็นระบบปฏิบัติการสำหรับอาชญากร และปฏิบัติต่อกลุ่มผู้ใช้ราวกับเป็นอาชญากรนั้น ถูกตีความว่าเป็นการโจมตีในระดับรัฐ
มีการแชร์ลิงก์ แถลงการณ์ GrapheneOS 1 / แถลงการณ์ 2
ฉันไม่เคยไปสเปนและก็ไม่ค่อยรู้เรื่องบาร์เซโลนาหรือประเด็นคาตาลุญญาเท่าไร แต่สถานการณ์แบบนี้ก็น่าคิด
ความย้อนแย้งคือ คาตาลุญญาเคยเป็นศูนย์กลางของคดีอื้อฉาวสปายแวร์ Pegasus มาก่อน
Pegasus เป็นเครื่องมือสอดแนมขั้นสูงที่ขายให้รัฐบาลเท่านั้น และถูกใช้แฮ็กโทรศัพท์ของสมาชิกรัฐสภายุโรปในปี 2019
แต่ตอนนี้ตำรวจในพื้นที่นั้นกลับสงสัยประชาชนที่ใช้ Pixel และ GrapheneOS เพื่อป้องกันการสอดแนมผิดกฎหมาย ซึ่งรู้สึกว่าเป็นเรื่องร้ายแรง
GrapheneOS เองก็ไม่ได้สมบูรณ์แบบ แต่การปลุกปั่นความหวาดกลัวแบบเกินจริงยังคงเกิดขึ้นต่อเนื่อง
คิดว่าพวกเขากำลังทำสงครามประชาสัมพันธ์อย่างเป็นระบบเพื่อทำให้คนสงสัยความสามารถด้านการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของ GrapheneOS อยู่เรื่อย ๆ
ที่น่าประหลาดคือ ฝั่งตำรวจและหน่วยงานต่าง ๆ ป้ายสีว่านี่คือของสำหรับอาชญากร แต่ขณะเดียวกันก็อ้างว่ามันไม่ได้มีประสิทธิภาพด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยจริง
อ้างอิง: โพสต์ SNS ที่เกี่ยวข้อง
ที่จริงแล้วจะเรียกว่า “การโจมตี GrapheneOS ในระดับรัฐ” ก็ดูเกินไป เพราะถ้าเป็นรัฐจริง ๆ ก็น่าจะใช้มาตรการหนักอย่างการจับกุมครั้งใหญ่หรือการตัดแหล่งเงินทุน
แต่ละฝ่ายก็แค่ทำ PR ของตัวเองและมีมุมมองต่างกัน
ต้องโต้แย้งตรรกะที่ว่า “ถ้าไม่มีอะไรต้องปิดบัง แล้วจะต้องมีความเป็นส่วนตัวไปทำไม”
คนที่ตัดสินว่าอะไรคือสิ่งที่ฉันต้องซ่อน ไม่ใช่ตัวฉันเอง แต่คือผู้มีอำนาจ
อำนาจย่อมเสื่อมทรามได้เสมอ และดูจากสหรัฐฯ ในปัจจุบันก็เห็นได้
ตัวอย่างเช่น บางคนเป็นเกย์ และตอนนี้อาจไม่จำเป็นต้องปิดบัง แต่ถ้ามีรัฐบาลชุดใหม่ขึ้นมา วันหนึ่งก็อาจถูกกดขี่ได้ทุกเมื่อ
สุดท้าย หากข้อมูลยังคงอยู่ ก็อาจมาถึงสังคมที่สิ่งนั้นกลายเป็นความผิดได้
จริง ๆ ไม่จำเป็นต้องไปไกลถึงขนาดนั้น
ลองขอข้อมูลธนาคาร รหัสผ่าน หรือรูปถ่ายที่ละเอียดอ่อนจากคนที่ตอบแบบนั้นดูก็ได้
ทุกคนล้วนมีสิ่งที่อยากปิดบัง ถ้าไม่มีเลยต่างหากที่น่าจะมีปัญหาร้ายแรง
เคยอ่านตัวอย่างที่ดีอันหนึ่ง
คำพูดว่า “ไม่มีอะไรต้องปิดบังจึงไม่ต้องการความเป็นส่วนตัว” ก็เหมือนกับ “ไม่มีอะไรจะพูดจึงไม่ต้องการเสรีภาพในการแสดงออก”
ทั้งสองอย่างต่างมีผลกระทบมหาศาล
ขบวนการต่อต้านความเป็นส่วนตัวในยุโรปน่ากังวลมาก
โดยเฉพาะเมื่อคนทั่วไปไม่ค่อยใส่ใจประเด็นความเป็นส่วนตัว จึงคาดว่าจะเกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่
อยากรู้ว่าการเปลี่ยนแปลงสุดโต่งแบบนี้เริ่มมาจากที่ไหน หรือมีการล็อบบี้อะไรอยู่หรือไม่
ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้มีแค่ยุโรป สหรัฐฯ ก็เหมือนกัน
ตัวอย่างเช่น Roman Storm กำลังขึ้นศาลเมื่อไม่นานนี้เพียงเพราะสร้างเครื่องมือความเป็นส่วนตัว
มีเพียงนักข่าวของ Rage เท่านั้นที่ทำข่าวเรื่องนี้ได้ดีพอประมาณ
หลายคนไม่เข้าใจผลลัพธ์ของข้อเสนอ ChatControl ดีพอ (การเปิดทางให้รัฐบาลมี backdoor ในแอปส่งข้อความทั้งหมด)
นักการเมืองอ้างว่าใช้เพื่อคุ้มครองเด็กเท่านั้น แต่ยกตัวอย่างเช่นในสวีเดน
ตำรวจและหน่วยข่าวกรองสามารถเข้าถึงข้อมูลของประชาชน และด้วยการแชร์ข้อมูลกับ NSA ทำให้ DM ทั้งหมดอาจถูกเก็บไว้ในสหรัฐฯ
หน่วยข่าวกรองของประเทศอื่นก็อาจรู้ข้อมูลเหล่านี้ได้ และทันทีที่ฉันขึ้นเครื่องบินไปประเทศนั้น อัตลักษณ์ทางเพศหรือแนวคิดทางการเมืองของฉันก็อาจถูกเปิดเผย
ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นนอกขอบเขตกฎหมายหรืออำนาจของประเทศฉัน
ยังมีข้อสงสัยเกี่ยวกับนักการเมือง Ylva Johansson อยู่ด้วย
วิกิ ChatControl
เสรีภาพในการแสดงออกของสวีเดน
กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของสวีเดน
Johansson กับนโยบายสอดแนม
เมื่อสร้างระบบแบบนี้ไว้แล้ว วันหนึ่งหากรัฐบาลเสื่อมทรามก็สามารถนำไปใช้กำจัดฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองได้
การคิดว่า “ฝ่ายกลางจะครองอำนาจเสมอ” เป็นความคิดที่ประมาทเกินไป
เหมือนกับความมั่นใจในสหรัฐฯ ว่า “Trump คงไม่มีทางได้เป็นประธานาธิบดี” ที่สุดท้ายก็ไม่จริง ในสหราชอาณาจักรก็มีโอกาสที่ Reform จะได้อำนาจ และในฝรั่งเศสก็เช่นกันกับ National Rally
ไม่มีใครควรทำเป็นมองไม่เห็นเรื่องนี้
แน่นอนว่าต้องมีการล็อบบี้อยู่เบื้องหลัง
ปัญหาที่หนักกว่าคือ ประเทศที่เคยชูธงสิทธิมนุษยชนและความเป็นส่วนตัว กลับหันหลังให้สิ่งเหล่านั้นโดยสิ้นเชิงในช่วง 10~15 ปีที่ผ่านมา
มันไม่ใช่แค่เพราะฝ่ายขวาจัด แต่เป็นความพยายามอย่างเปิดเผยที่จะปิดกั้นเสียงของประชาชน
ถ้าเป็นประเทศอย่างฮังการีก็พอเข้าใจได้ แต่การที่ EU และองค์กรลักษณะนี้เสนอนโยบายแบบนี้ออกมานั้นไม่สมเหตุสมผลเลย
คนส่วนใหญ่มองว่าประเด็นนี้คือการโจมตีความเป็นส่วนตัว แต่จริง ๆ แล้วฉันไม่เห็นส่วนแบบนั้นในบทความ
ประเด็นสำคัญคือ ตำรวจกำลังทำโปรไฟล์ผู้ใช้โทรศัพท์ Pixel
มันเป็นคนละเรื่องกับการทำให้ผิดกฎหมายหรือการแบนการเข้ารหัส
ส่วนตัวฉันเองก็ใส่ใจความเป็นส่วนตัวมากถึงขั้นใช้ Mullvad บนโทรศัพท์ Pixel
แต่ตอนนี้การถกเถียงนี้ดูเหมือนอ่านแค่พาดหัวแล้วออกไปโจมตีศัตรูในจินตนาการ
การถกเถียงที่แท้จริงควรเป็นเรื่องว่าการทำโปรไฟล์โดยตำรวจเหมาะสมหรือไม่ และในทางกลับกัน ผู้ใช้ GrapheneOS เป็นอาชญากรจริงหรือไม่
ยุโรปกำลังโจมตีการเข้ารหัสและความเป็นส่วนตัวจริง แต่ครั้งนี้ไม่ใช่กรณีนั้น
ถ้าจะเข้าถึงประเด็นหลักว่าตำรวจกำลังทำโปรไฟล์ผู้ใช้ Pixel นั้น ต้องกดผ่านหลายลิงก์มาก
ที่จริงแล้วมันเป็นเพียงคอมเมนต์สั้น ๆ ประโยคเดียวที่ตำรวจคนหนึ่งพูดผ่าน ๆ
รู้สึกว่าสื่อกำลังทำเรื่องใหญ่จากคำพูดแค่นั้น
แก่นของประเด็นครั้งนี้คือการเผยแพร่ภาพลวงว่า การใช้ GrapheneOS เท่ากับเป็นอาชญากร
ควรมีการถกเถียงเรื่องความหมายของคำว่าอาชญากรรมด้วย
หากเป็นสังคมที่ไม่ตีตราการกระทำอันบริสุทธิ์ของคนทั่วไปว่าเป็นอาชญากรรม ความจำเป็นในการทำให้เทคโนโลยีเฉพาะอย่างกลายเป็นปีศาจก็จะลดลงด้วย
จำเป็นต้องถกกันว่าการทำโปรไฟล์ของตำรวจส่งผลจริงอย่างไร
การที่ตำรวจแค่รู้สึกว่าใครบางคน “ดูน่าสงสัยขึ้นนิดหน่อย” กับการที่คนนั้นถูกเรียกตรวจหรือค้นบ่อย ๆ ด้วยเหตุผลเล็กน้อย เป็นคนละเรื่องกัน
อย่างหลังเป็นประเด็นเรื่องฐานกฎหมาย เช่น มาตรฐานการตรวจค้นตามความสงสัยของแต่ละประเทศ
ถ้ามีใครคิดว่าการทำโปรไฟล์โดยอาศัยเครื่องหรือซอฟต์แวร์ไม่ได้ส่งผลเสียต่อความเป็นส่วนตัว ก็น่าแปลกใจมาก
ในประเทศตะวันตกส่วนใหญ่ การสอดแนมจะชอบธรรมได้ก็ต่อเมื่อมีหลักฐานอาชญากรรม
หากยี่ห้อโทรศัพท์หรือ OS กลายเป็นเหตุแห่งความสงสัยทางอาญา นั่นก็ถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างร้ายแรงในตัวมันเอง
การใช้อุปกรณ์ที่เน้นความเป็นส่วนตัวไม่ควรกลายเป็นเหตุให้ถูกสงสัยว่าเป็นอาชญากร
ฉันใช้ GrapheneOS ไม่ใช่เพราะมีเจตนาไม่ดี แต่เพราะไม่ต้องการให้ Google มีอำนาจควบคุม Android ทั้งระบบมากเกินไป
น่าเสียดสีที่เพื่อทำแบบนั้นกลับต้องซื้อโทรศัพท์ Google แต่ Android ของค่ายอื่นก็ยังตกเป็นเป้าของการตลาดและการเก็บข้อมูลแบบ Google อยู่ดี
นอกจากนี้ยังไม่พอใจกับการที่ Android บล็อกการเข้าถึงโฟลเดอร์ Android>Data โดยอ้างเรื่องการเสริมความปลอดภัย
นี่คือโทรศัพท์ของฉัน ฉันควรใช้มันได้ตามต้องการ
ใน GrapheneOS สามารถเข้าถึงโฟลเดอร์ต่าง ๆ ได้อย่างอิสระจึงชอบมาก
มันดูเป็น OS ที่ยอดเยี่ยม แต่การต้องซื้อโทรศัพท์ Google เพื่อจะหนี Google ก็ยังรู้สึกย้อนแย้ง
จุดเริ่มต้นของประเด็นถกเถียงครั้งนี้คือคอมเมนต์บรรทัดเดียวของตำรวจนิรนามในคอลัมน์ “สังคม” ของหนังสือพิมพ์ฉบับหนึ่ง
ถ้าจะไปถึงแหล่งที่มาจริงต้องกดลิงก์ต่อกันถึงห้าชั้น
สุดท้ายเรื่องทั้งหมดก็ขยายเป็นวาทกรรมใหญ่จากเพียงประโยคเดียว แถมยังผ่านการแปลด้วยเครื่องหลายรอบอีกต่างหาก
ฉบับแปลบทความสเปน / ต้นฉบับภาษากาตาลัน
เงินสดกลายเป็นเป้าของกฎระเบียบและความสงสัยในหลายประเทศไปแล้ว
การใช้บัตรสะดวกจึงทำให้การเปลี่ยนผ่านเกิดขึ้นง่าย และประเทศอย่างสวีเดนก็แทบจะเป็นสังคมไร้เงินสดแล้ว
ธุรกรรมเงินสดที่เกินจำนวนหนึ่งแทบทำไม่ได้ และแม้แต่การจ่ายภาษีหรือค่าโดยสารรถเมล์ด้วยเงินสดก็ทำได้ยาก
บางประเทศยังมีคนที่ไม่มีบัญชีธนาคารด้วย
ถึงขั้นมีบางประเทศติดตามเงินสดด้วย RFID ด้วยซ้ำ (เช่น ออสเตรเลีย)
ภายนอกอาจถูกอธิบายว่าเป็นไปด้วยเจตนาดีทั้งหมด แต่ในความเป็นจริงมันคือเครื่องมือสอดแนมและควบคุม
เทคโนโลยีเป็นสิ่งที่เป็นกลางทางศีลธรรม
มันใช้ได้ทั้งเพื่อจุดประสงค์ที่ดีและไม่ดี และตัวเทคโนโลยีเองไม่ได้ตัดสินทางศีลธรรม
เมื่อมีการควบคุมเทคโนโลยี ภาระก็มักตกกับผู้ใช้ที่ทำตามกฎหมายมากกว่าเสมอ
ไม่ว่าจะเป็นการเข้ารหัส, DRM, หรือแม้แต่เครื่องมือพื้นฐานอย่างมีดก็เช่นกัน
ท้ายที่สุด ความกลัวและความตื่นตระหนกทางศีลธรรมก็มักเอาชนะเหตุผลอยู่บ่อยครั้ง
เพิ่งติดตั้ง GrapheneOS ได้ไม่นานและกำลังย้ายแอปไปทีละตัว
ฉันเป็นคนธรรมดามาก ถึงถูกสอดแนมก็คงไม่รู้สึกอะไรนัก แต่เหตุผลที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวคือเพื่อไม่ให้รัฐสิ้นเปลืองทรัพยากรโดยไม่จำเป็น และเพื่อไม่ให้บริษัทเอาข้อมูลของฉันไป
จากประสบการณ์ ตำรวจมักมองว่าแค่ดูแตกต่างจากคนส่วนใหญ่นิดหน่อยก็เป็น “หลักฐานเพียงพอ” แล้ว
ถ้าอยากรู้สึกท้าทายหน่อย ๆ GrapheneOS ก็ตอบโจทย์ได้ระดับหนึ่ง
ตัวอย่างเช่น สามารถ sandbox รายชื่อผู้ติดต่อไว้เพื่อไม่ให้แอปส่งข้อความดึงรายชื่อติดต่อทั้งหมดของฉันไปได้
เลิกใช้ GrapheneOS แล้วเพราะ PR ของโครงการนี้น่ารำคาญ
ในทุก SNS มักวิจารณ์ซ้ำ ๆ ว่าโครงการอื่นทำผิด และมีแนวโน้มจะดูแคลนสิ่งที่ต่างจากมาตรฐานความปลอดภัย/ความเป็นส่วนตัวของตัวเองเพียงเล็กน้อย
ใช้คำอย่าง “ดูหมิ่น” และ “โจมตี” อย่างฟุ่มเฟือยโดยไม่มีเหตุผล
ทั้งที่จริง GrapheneOS น่าจะดีที่สุดทั้งด้านประสิทธิภาพ การใช้งาน และความปลอดภัย แต่ก็น่าเสียดายที่พวกเขาทำตัวแบบนี้
ความหยิ่งที่รู้สึกมาตั้งแต่ก่อนดูเหมือนเป็นบั๊กที่ ‘จะไม่แก้ไข’
ฉันคิดว่าการอธิบายอย่างละเอียดว่าโครงการอื่นทำพลาดตรงไหนเป็นเรื่องดี (แม้จะเห็นด้วยว่าทีม GOS ขาดทักษะทางการทูต)
เมื่อก่อนเวลาถามว่าทำไม Fairphone ถึงไม่รองรับ ก็มักได้คำตอบแค่ว่า “เพราะเรื่องความปลอดภัย” แต่ช่วงหลังมีการให้เหตุผลที่เฉพาะเจาะจงขึ้น เช่น Secure Element (ชิปความปลอดภัย)
แบบนี้ทำให้ฉันไปค้นต่อและเปรียบเทียบเองได้
ฉันลองไปค้นข้อมูลจริงแล้ว และรู้สึกว่าเวลาที่ GOS บอกว่าเป็น “การดูหมิ่น” ก็มักมีหลักฐานชัดเจน
ส่วนการ “วิจารณ์” โครงการอื่นนั้นก็มีเหตุผล เช่น ตอนที่ /e/OS อ้างว่าเป็นที่สุดด้านความเป็นส่วนตัว ทั้งที่ใช้ฮาร์ดแวร์ที่ปลอดภัยหละหลวมและ AOSP ที่ล้าสมัย
การเหมารวมว่า GOS ดูแคลนทุกโครงการโอเพนซอร์ส ในมุมฉันกลับเป็นการดูหมิ่นเสียเอง
สิ่งที่ GOS เรียกว่า “การโจมตี” คือกรณีที่มีข้อกล่าวหาไร้มูลจำนวนมากถาโถมเข้ามา
ยังมีผู้ใช้ที่ขอให้ยกตัวอย่างข้อกล่าวหาที่ไร้มูลด้วย
โครงการที่ GOS แนะนำจริง ๆ ล้วนมีเหตุผลรองรับอย่างสมเหตุสมผล
สำหรับคำว่า “Custom ROM” นั้น GOS ไม่ได้เกลียดตัวมันเอง แต่บอกว่าเป็นคำที่ไม่แม่นยำ
อาจมีปัญหาเรื่องท่าที แต่ไม่ได้แปลว่าเนื้อหาจะผิด
ฉันไม่คิดว่านักพัฒนา mobile OS จำเป็นต้องเก่งเรื่อง PR
สิ่งที่ฉันต้องการคืออัปเดตความปลอดภัยอย่างสม่ำเสมอ ซึ่งในเกณฑ์นี้พวกเขาทำได้ดี