ศาลออสเตรเลียชี้ว่า Apple และ Google มีพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน

 (ghacks.net)
5 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-14 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลียตัดสินว่า App Store และ Google Play Store มีลักษณะต่อต้านการแข่งขัน
  • คดีที่ Epic Games ยื่นฟ้องในปี 2020 เพื่อต่อต้านค่าธรรมเนียม 30% และการถอด Fortnite ออกจากแพลตฟอร์ม ถูกนำมารวมกันและพิจารณาเป็นคดีเดียวหลังผ่านไป 5 ปี
  • ศาลเห็นว่า Apple และ Google ใช้อำนาจเหนือตลาดในทางมิชอบเพื่อกดการแข่งขัน และรับรองว่าละเมิด กฎหมายการแข่งขันของออสเตรเลีย มาตรา 46
  • ข้อกล่าวหาบางส่วน เช่น การละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคและการกระทำที่ไม่เป็นธรรม ถูกยกฟ้อง ขณะที่ Apple และ Google ระบุว่าไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินบางส่วน
  • Epic Games มีแผนจะเปิดตัว Fortnite และ Epic Games Store(iOS) ในออสเตรเลียเร็ว ๆ นี้

ภาพรวมของคดี

  • ศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลียมีคำพิพากษาว่า Apple และ Google กระทำการ จำกัดการแข่งขัน จากแนวทางการดำเนินงานแอปสโตร์ของตน
  • ต้นตอของคดีมาจากกรณีที่ Epic Games ฟ้องทั้งสองบริษัทในปี 2020 หลังคัดค้านค่าธรรมเนียม 30% ใน App Store และ Google Play Store รวมถึงการลบแอป Fortnite
  • เดิมเป็นคดีแยกกัน 4 คดี แต่เนื่องจากมีประเด็นที่ซ้ำกันจำนวนมาก จึงถูกรวมเพื่อพิจารณาเป็นคดีเดียว

เบื้องหลังคดีและข้อกล่าวหา

  • Epic Games อ้างว่าทั้งสองบริษัทรักษา การผูกขาดที่ผิดกฎหมาย ในตลาดแอปมาร์เก็ตบนมือถือของตน และสร้าง ระบบนิเวศแบบปิด (walled garden) ที่ปิดกั้นการเข้ามาของแอปสโตร์คู่แข่ง เช่น Epic Games Store
  • ฝั่ง Apple และ Google โต้แย้งว่ามาตรการจำกัดเหล่านี้มีไว้เพื่อปกป้อง ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของผู้ใช้

คำตัดสินของศาล

  • ผู้พิพากษา Jonathan Beach แห่งศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลีย ระบุในคำพิพากษาความยาวราว 2,000 หน้า ว่า Apple มีอำนาจเหนือตลาดอย่างมีนัยสำคัญ
  • ทั้ง Apple และ Google ถูกชี้ว่าละเมิด กฎหมายการแข่งขันของออสเตรเลีย (Competition Act) มาตรา 46 โดย ใช้อำนาจตลาดในทางมิชอบ เพื่อขัดขวางคู่แข่ง
  • อย่างไรก็ตาม ข้ออ้างของฝั่ง Epic ที่ว่า Apple/Google ละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคหรือมีพฤติกรรมไม่เป็นธรรมอย่างร้ายแรง (unconscionable conduct) ถูกยกฟ้อง

ปฏิกิริยาของแต่ละบริษัทและมาตรการถัดไป

  • Apple ระบุว่ายินดีกับการยกฟ้องบางข้อกล่าวหา แต่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินเรื่องการจำกัดการแข่งขัน
  • Google ก็ประเมินเชิงบวกต่อการยกฟ้องบางข้อกล่าวหาเช่นกัน และแสดงจุดยืนคัดค้านการตีความของศาลต่อนโยบายการชำระเงินและความร่วมมือกับพาร์ตเนอร์ของบริษัท
  • Google กำลังพิจารณา แนวทางตอบโต้ทางกฎหมาย ในลำดับถัดไป

แนวโน้มในอนาคต

  • Epic Games เตรียมนำ Fortnite และ Epic Games Store for iOS เข้าสู่ตลาดออสเตรเลียในเร็ว ๆ นี้ โดยอาศัยแรงส่งจากคำตัดสินครั้งนี้
  • ก่อนหน้านี้ในสหรัฐฯ Fortnite ได้กลับมาบน iOS อีกครั้งแล้ว

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-14
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • ยิ่งสหรัฐเข้าสู่สงครามการค้ากับทั้งโลก ก็ยิ่งทำให้นึกว่า คดีต่อต้านการแข่งขันมีโอกาสชนะนอกสหรัฐมากขึ้นแล้วในตอนนี้
    • ตลอดหลายปีที่ผ่านมา สหรัฐแทบไม่แสดงเจตจำนงในการฟ้องคดีผูกขาดเลย และสิ่งนี้สร้างความเสียหายร้ายแรงแก่ผู้คนจำนวนมาก ปัญหาไม่ใช่ว่าประเทศอื่นที่เริ่มฟ้องคดีต่อต้านการแข่งขันตอนนี้มีความคอร์รัปชันแฝงอยู่ แต่เป็นลักษณะของระบบการเมืองสหรัฐที่ดำเนินมาอย่างต่อเนื่อง
    • อีกไม่นานเราคงได้เห็น ‘Brussels effect’ จาก DMA ของสหภาพยุโรปมากขึ้นด้วย
    • สิ่งที่น่ากังวลคือ ต่อไปสหรัฐอาจกลายเป็นระบบนิเวศที่ไม่ยุติธรรมเพียงแห่งเดียวที่ Apple และ Google ยังใช้อำนาจเหนือกว่าได้อย่างล้นเหลือ ขณะที่ตลาดส่วนใหญ่นอกสหรัฐกลับเล่นกันอย่าง 'fair play'
    • ไม่เชื่อข้ออ้างที่ว่าความสัมพันธ์ทางการค้าระหว่างสหรัฐ-ออสเตรเลียมีอิทธิพลต่อคำตัดสินของผู้พิพากษา และองค์ประกอบอื่นทั้งหมดของคดีนี้ก็เดินหน้ามาตั้งแต่ก่อนทรัมป์จะชนะเลือกตั้งกลับมาอีกครั้งแล้ว ในระบอบประชาธิปไตยตะวันตก ผู้พิพากษาอยู่ในสถานะแยกจากการเมืองอย่างเคร่งครัด
  • ชัดเจนว่า "การผูกขาดแบบแนวดิ่งก็ยังคงเป็นการผูกขาด" และระบบนิเวศแบบปิดของบิ๊กเทคก็เหมือนเมืองบริษัทที่กักลูกค้าไว้จนแทบหนีออกไม่ได้ ปัญหานี้เกิดขึ้นเพราะปล่อยให้ M&A ที่ทำลายการแข่งขันผ่านไปง่ายๆ และตอนนี้ยังซ้ำเติมด้วยการเปลี่ยนแปลงของสภาพเศรษฐกิจ (การสิ้นสุด ZIRP, การลงทุน AI ที่พุ่งขึ้น) จนการแข่งขันและงานดีๆ ยิ่งหายไป การแข่งขันมีประสิทธิภาพ เพราะสร้างงานและการหมุนเวียนของเงินมากขึ้น แต่ถ้าบริษัทอยากกวาดเงินทั้งหมดไว้เอง การแข่งขันก็ต้องถูกทำลาย ถึงอย่างนั้นก็ยังรู้สึกมีความหวังว่าอย่างน้อยในวงการ IT เรายังสามารถบังคับความเปลี่ยนแปลงได้ด้วยโค้ด โดยไม่ต้องใช้รัฐที่มีอาวุธเหมือนในอดีต
    • ที่ร้ายแรงกว่าคือการกระทำแบบต่อต้านการแข่งขัน มากกว่าจะเรียกว่าเป็นการผูกขาด ต้องใช้คำให้ถูก
  • คำพิพากษานี้น่าจะถูกเผยแพร่ใน หน้าคำพิพากษาของศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลีย ภายใน 48 ชั่วโมง, ลิงก์สถานะคดีอย่างเป็นทางการ
    • คดีนี้อาจมีปัญหาเรื่องการรักษาความลับหลายอย่าง จึงเป็นไปได้ว่าคำพิพากษาอาจไม่ถูกเปิดเผยจริง
  • แค่จินตนาการว่า Thiel อ่านข่าวนี้แล้วจะหัวเสียแค่ไหน ก็รู้สึกดีแล้ว
    • แม้บรรดายักษ์ใหญ่บิ๊กเทครุ่นบุกเบิกที่ผูกขาดยังคงอยู่ แต่ก็เริ่มเห็นสัญญาณว่าทิศทางกำลังค่อยๆ เปลี่ยน
  • ถ้ากฎระเบียบแบบนี้เข้มงวดขึ้นทั่วโลก Apple อาจเลิกซ่อนบริการดีๆ ไว้หลังข้อจำกัดตามภูมิภาคได้เสียที
    • เชื่อว่าบริษัทใหญ่อย่าง Apple จะเปลี่ยนเพราะกฎหมายเท่านั้น ไม่ได้เปิดกว้างด้วยความสมัครใจ และยอมจ่ายแพงเพื่อกันลูกค้าไม่ให้ไปหาคู่แข่งด้วย
    • ต่อไปข้อจำกัดตามภูมิภาคคงไม่มีผลแล้ว เพราะตลาดเริ่มมีทางเลือกใหม่ๆ ของบริการให้เห็นชัด และต้องยอมให้บริการจากผู้ให้บริการรายอื่นเข้ามาได้ 'รั้วกำแพง' แบบนี้สุดท้ายก็ต้องพังลง บริษัทอย่าง Apple เองภายหลังก็คงต้องจ่ายค่าปรับ และผู้ใช้ก็จะได้รับการชดเชยในระดับหนึ่งจากสิ่งนั้น
  • ถ้าบทลงโทษต่อพฤติกรรมไม่เป็นธรรมพวกนี้มีแค่ระดับ 'หยุดทำ' ทุกคนก็จะลองทำให้สุดอยู่ดี ถ้าค่าปรับไม่แรงพอจนบริษัทกลัวแม้แต่จะลอง ก็ไม่มีผลอะไร
  • Epic แพ้ Apple ในสหรัฐ แต่ชนะ Google — ศาลตัดสินรับรองว่า Google กระทำการผูกขาดผิดกฎหมายในตลาด Android ซึ่งน่าทึ่งมาก เพราะบน Android ยังติดตั้ง app store ของบุคคลที่สามได้ แต่ iOS นั้นแม้แต่เบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามก็ยังติดตั้งไม่ได้ และยังห้ามทั้ง app store หรือการติดตั้งแอปจากภายนอกอีก กรณีของ iOS ร้ายแรงกว่ามาก แต่ดูเหมือนศาลสหรัฐจะเอนเอียงเข้าข้าง Apple
    • ส่วนที่ชวนอึ้งที่สุดคือ เหตุผลที่ศาลตัดสินว่า Apple ไม่ใช่ผู้ผูกขาดคือ "บริษัทไม่แบ่งปันแพลตฟอร์มกับใครเลย" ในคดี Google ผู้พิพากษาเห็นว่า Android กับ iOS เทียบกันไม่ได้ เพราะ iOS ใช้ได้เฉพาะบนอุปกรณ์ Apple เท่านั้น สรุปแล้วสัญญาณที่ศาลกำลังสื่อเหมือนจะเป็นว่า "ถ้าไม่อยากถูกมองว่าเป็นผู้ผูกขาด ก็อย่าเปิดแพลตฟอร์มเด็ดขาด"
    • จากบทความที่ฉันอ่าน ปัญหาอยู่ที่ 'การนิยามตลาด' Android ถูกนิยามว่าตลาดคืออุปกรณ์แอนดรอยด์ทั้งหมด ส่วน iOS ถูกนิยามว่าตลาดคืออุปกรณ์ Apple เท่านั้น ถึงจะไม่ชอบข้อสรุป แต่ตรรกะนี้กลับทำให้ฝ่ายที่เปิดกว้างกว่ากลายเป็นเป้าการโจมตีเรื่องผูกขาดแทน
    • มองว่าการที่ EU วางกติกาชัดเจนผ่าน DMA เป็นวิธีสร้างสนามแข่งขันที่เสมอภาคกว่ามาก แทนที่จะปล่อยให้ผู้พิพากษาหรือหน่วยงานตีความกันเอง การทำให้เป็นระบบมีประสิทธิภาพกว่า การที่ Apple ชนะและ Google แพ้เริ่มให้ความรู้สึกว่าเป็นเรื่องตามอำเภอใจมากขึ้นเรื่อยๆ
    • ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน 'ระบบนิเวศในรั้วกำแพง' เองยังไม่ผิดกฎหมาย ต้องเปลี่ยนกฎหมายก่อน (เช่น EU DSA) ถึงจะทำให้สิ่งนี้ผิดกฎหมายได้ Nintendo, XBox, PlayStation ก็อยู่ในรูปแบบนี้อย่างถูกกฎหมายมานานแล้ว แต่ถ้าประกาศว่าแพลตฟอร์ม 'เปิด' แล้วกลับควบคุมแพลตฟอร์ม 'เปิด' นั้นอย่างต่อต้านการแข่งขัน แบบนี้ก็ยังผิดกฎหมายได้แม้ภายใต้กฎหมายเดิม — เหมือนกรณีของ Google และ Microsoft
    • แม้ศาลสหรัฐยังไม่ได้รื้อสภาพปัจจุบันนี้อย่างจริงจัง แต่ความเคลื่อนไหวท้าทายก็มีต่อเนื่อง:
      • คดีผูกขาดของ DOJ กำลังจะเข้าสู่การพิจารณาคดี: สหรัฐ v. Apple (2024)
      • Apple เพิกเฉยต่อคำสั่งที่ออกให้ Epic ตั้งแต่ปี 2021 และในปี 2025 ก็มีคำสั่งอีกครั้งให้บังคับยอมรับลิงก์การชำระเงินแบบแข่งขัน: บทความที่เกี่ยวข้อง
      • Open Markets Act ที่เริ่มในปี 2020 กำลังกลับมามีแรงหนุนอีกครั้ง: บทความที่เกี่ยวข้อง
      • มีการเสนอ App Store Freedom Act ในปี 2025: ข้อความเต็มของร่างกฎหมาย
      • คดีแบบกลุ่มเรื่องการเก็บค่าธรรมเนียมเกินควรที่เริ่มในปี 2011 จะเข้าสู่การพิจารณาคดีในปีหน้า: เอกสารคดี
      • คดีแบบกลุ่มเรื่องการเก็บค่าธรรมเนียมเกินควรในปี 2025 กำลังดำเนินอยู่: Korean Publishers Association v. Apple Inc.
      • คดีแบบกลุ่มปี 2025 เกี่ยวกับการผูกขาดการกระจายแอป: Proton AG v. Apple 20250630
      • คดีแบบกลุ่มปี 2025 ที่ตั้งคำถามถึงความไร้ความสามารถในการจัดการการผูกขาดการกระจายแอปด้วย: Shin v. Apple Inc.
  • ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลียรับรองในคำพิพากษายาว 2000 หน้าว่า Apple และ Google ใช้อำนาจเหนือตลาดในทางที่ผิดและกดการแข่งขัน ทั้งคู่จึงเท่ากับละเมิดมาตรา 46 ของกฎหมายการแข่งขันออสเตรเลีย แต่ข้อกล่าวหาของ Epic เรื่องละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคและการกระทำอันไร้มโนธรรมถูกยกฟ้อง ตอนนี้ถึงเข้าใจแล้วว่าทำไมถึงใช้เวลาถึง 5 ปี ถ้า Epic เปิดตัว Epic Games Store บน iOS ในออสเตรเลียได้จริง แค่นั้นก็ถือเป็นความสำเร็จใหญ่แล้ว
    • ระหว่างที่ศาลใช้เวลาหลายปีออกคำพิพากษายาวหลายพันหน้า บริษัทกลับปรับกลยุทธ์ได้ตลอดเวลาเพื่อรีดมูลค่าให้เร็วขึ้น สุดท้ายความต่างด้านความเร็วแบบนี้ทำให้รู้สึกว่าระบบตามไม่ทัน ถ้าเป็นประชาชนทั่วไปทำผิดกฎหมายคงไม่ใช้เวลานานขนาดนี้ มันไม่ได้เป็นแค่เรื่อง 'ความซับซ้อน' แต่ยังสะท้อนพลังของเงินด้วย
    • ยิ่งกฎหมายไร้เหตุผลมากเท่าไร ก็ยิ่งต้องใช้คำอธิบายมากขึ้นเท่านั้น คล้ายกับปรัชญาศาสนาในอีกบริบทหนึ่ง
  • ฉันสงสัยว่าคำตัดสินครั้งนี้จะเป็น game changer จริงไหม และถามว่า ค่าธรรมเนียม 30% จะลดลงหรือเปล่า
    • สุดท้ายแล้วก็มีโอกาสสูงมากที่จะไม่เปลี่ยนอะไรเลย