ฮาร์ดแวร์เปิดสำหรับการพิมพ์ 3 มิติแบบเดสก์ท็อปได้ตายไปแล้ว — เพียงแต่คุณอาจยังไม่รู้
(josefprusa.com)- ฮาร์ดแวร์เปิด สำหรับการพิมพ์ 3 มิติแบบเดสก์ท็อปได้เข้าสู่ภาวะล่มสลายโดยพฤตินัยราวปี 2020 จาก เงินอุดหนุนของจีน แรงผลักดันเชิงนโยบาย และการพุ่งขึ้นของสิทธิบัตร
- กลยุทธ์ สแปมสิทธิบัตร ที่อาศัยสิทธิบัตร อนุสิทธิบัตร ในจีนและการยื่นต้นทุนต่ำ ทำให้แม้แต่งานศิลปะเดิมของโครงการเปิดก็ป้องกันได้ยาก
- กรณีที่ Anycubic พยายามจดสิทธิบัตรแบบ ยื่นต่างประเทศโดยอ้างสิทธิความเป็นเจ้าของก่อน (จีน→เยอรมนี→สหรัฐฯ) กับแบบออกแบบ MMU multiplexer ที่ Prusa เคยเผยแพร่สู่สาธารณะ
- ความไม่สมดุลของต้นทุนในการยื่นและบังคับใช้สิทธิบัตร ทำให้เมื่อความเสี่ยง ห้ามนำเข้า·ห้ามจำหน่าย กลายเป็นเรื่องจริง การที่ฮาร์ดแวร์เปิดต้องพึ่งพา การผลิต·การกระจายสินค้า จึงกลายเป็นจุดอ่อนร้ายแรง
- Prusa เรียกร้องให้สร้างแนวป้องกันทั้งอุตสาหกรรมผ่านการตั้ง ทีมเตือนภัยล่วงหน้า การเตรียม ไลเซนส์ชุมชน แบบใหม่ และแนวคิดจัดตั้งองค์กรตอบโต้ร่วม
Hello Hacker News
- หลังเผยแพร่บทความ มีคำถามจำนวนมากเกี่ยวกับ “สิทธิบัตรฉบับนั้น” จึงมาอธิบายเพิ่มเติม
- ชี้ให้เห็นลำดับที่ Anycubic ขยายการยื่นสำหรับ MMU multiplexer ซึ่งเปิดเป็นโอเพนซอร์สมาตั้งแต่ 9 ปีก่อน ผ่าน อนุสิทธิบัตร จีน (CN 222407171 U) → อนุสิทธิบัตรเยอรมนี (DE 20 2024 100 001 U1) → คำขอในสหรัฐฯ (US 2025/0144881 A1)
- อนุสิทธิบัตรของจีนมีการตรวจสอบที่ผ่อนคลายกว่า ทำให้ ออกสิทธิได้เร็วและต้นทุนต่ำ ในช่วงแรก และใช้เป็น เพลย์บุ๊ก สำหรับอ้าง สิทธิความเป็นเจ้าของก่อน ในประเทศอื่นเพื่อเพิ่มต้นทุนการป้องกัน
- แม้จะมี งานศิลปะเดิม ก็ไม่ใช่ทางออกทันที เพราะการเพิกถอนและการฟ้องร้องกินทั้งเวลาและค่าใช้จ่ายสูง
- การสนทนาที่เกี่ยวข้องยังดำเนินต่อในคอมเมนต์ของ Hacker News
คำนำ
- Josef Prusa ผู้เขียน ระหว่างเข้าร่วมงาน FAB 2025 ที่ปรากเมื่อไม่นานนี้ ได้รู้สึกตาสว่างและกังวลอย่างมากต่อสถานะของ ฮาร์ดแวร์เปิด
- ในอุตสาหกรรมการพิมพ์ 3 มิติ วัฒนธรรมการแบ่งปันไอเดียและนวัตกรรมเชิงสร้างสรรค์แบบในอดีตกำลังอ่อนแรงลงอย่างรวดเร็ว
- ฮาร์ดแวร์เปิด โดยเฉพาะในสายการพิมพ์ 3 มิติแบบเดสก์ท็อป กำลังตกอยู่ในความเสี่ยงแล้ว
“ฮาร์ดแวร์เปิดได้ตายไปแล้ว”
เกิดอะไรขึ้น
- ในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา แบรนด์เชิงสร้างสรรค์ จำนวนมากในยุโรปและสหรัฐฯ หายไป และวัฏจักรเชิงบวกของการ นำเอานวัตกรรมมาใช้และแบ่งปัน ก็อ่อนกำลังลง
- หลังจีนกำหนดให้เป็น อุตสาหกรรมยุทธศาสตร์ ราวปี 2020 ก็เริ่มมีสัญญาณผิดปกติในตลาด เช่น ความบิดเบือนของราคา ที่บางชิ้นส่วนแพงกว่าราคาสินค้าสำเร็จรูปทั้งชิ้น
- จากการตรวจสอบพบว่ามี เงินอุดหนุนและการสนับสนุนด้านนโยบายของจีน อยู่จริง และทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพมาก
- อุตสาหกรรมการพิมพ์ 3 มิติแบบเดสก์ท็อปกำลังเข้าใกล้ภาวะ พึ่งพาจีน และนี่คือความเสี่ยงจากการพึ่งพาภูมิภาคเดียวมากเกินไปสำหรับการสร้าง IP รูปแบบใหม่
ทุ่งกับระเบิดสิทธิบัตร
- ราวปี 2020 จำนวน คำขอสิทธิบัตรด้านการพิมพ์ 3 มิติ ในจีนพุ่งสูงขึ้น โดยข้อมูลจาก Espacenet ยังชี้ว่าบางบริษัทยักษ์ใหญ่เพิ่มจาก 40 ฉบับในปี 2019 เป็น 650 ฉบับในปี 2022
- ปัจจัยหลักไม่ใช่การเพิ่มขึ้นของนวัตกรรมจริงในระดับมหาศาล แต่เป็น แรงขับให้ยื่นคำขอ เพื่อให้เข้าเงื่อนไขระบบ ลดหย่อนภาษี (“Super deduction”)
เกิดอะไรขึ้นกันแน่
- Super deduction ของจีนอนุญาตให้หักค่าใช้จ่าย R&D ได้ 200% และสามารถใช้ เพียงการยื่นคำขอ เป็นหลักฐานนวัตกรรมได้
- แม้ในอุตสาหกรรมที่เข้าสู่ช่วงโตเต็มที่แล้ว กลยุทธ์ สแปมสิทธิบัตร ที่ยื่น การดัดแปลงเล็กน้อย จำนวนมากก็ยังได้เปรียบ และ ฮาร์ดแวร์เปิด ที่อิงจากแบบเผยแพร่สาธารณะยิ่งเปราะบางเป็นพิเศษ
- กระบวนการตรวจสอบมี การตรวจสอบความใช้ได้จริง ที่หละหลวม และ พิจารณางานศิลปะเดิม ไม่เพียงพอ
สิทธิบัตรเหล่านี้หละหลวมหรือไม่
- หลายฉบับอาจเป็น คำขอคุณภาพต่ำ แต่ต่อให้ผ่านได้เพียงบางส่วนด้วย ยุทธวิธียิงกระจาย ก็เพียงพอจะสร้างแรงยับยั้งแล้ว
อันตรายไหม
- ขณะนี้มีคำขอบางส่วนที่อาจทำให้อุตสาหกรรม หดตัว ได้ถูกพบแล้ว และหากไปถึงขั้น จดทะเบียน ใน EU/สหรัฐฯ ก็อาจยกระดับ กำแพงของอุตสาหกรรม ให้สูงขึ้น
งานศิลปะเดิมเพียงพอหรือไม่
- ค่าใช้จ่ายในการยื่นในจีนต่ำมาก เพียงราว 125 ดอลลาร์ แต่การพยายาม เพิกถอน ในขั้นต่างประเทศ แม้เป็นกรณีง่าย ๆ ก็มีค่าใช้จ่ายราว 12,000 ดอลลาร์ ขึ้นไป
- หาก จดทะเบียน ไปแล้ว ต้นทุนเริ่มต้นเพียงอย่างเดียวก็พุ่งถึง 75,000 ดอลลาร์ และอาจลากยาวไปเป็น คดีระยะยาว
- ตราบใดที่สิทธิบัตรยังมีผล ก็อาจมี ข้อจำกัดการนำเข้า·การจำหน่าย ทำให้ต่อให้มีงานศิลปะเดิมอยู่ในมือ ก็ยังยากจะทำธุรกิจต่อโดยไม่เข้าสู่ ข้อพิพาทในศาล
- ฮาร์ดแวร์เปิด โดยธรรมชาติต้องเกี่ยวข้องกับ การผลิต·การขนส่ง·การขาย จึงไวต่อ การหลีกเลี่ยงความเสี่ยงของพาร์ตเนอร์ มากกว่า และการยื่นหลายประเทศโดยใช้ ช่วงเวลาอ้างสิทธิความเป็นเจ้าของก่อน ก็ยิ่งทำให้ป้องกันยากขึ้น
- ท้ายที่สุด ผลข้างเคียง ของระบบลดหย่อนที่อาศัย สนธิสัญญาระหว่างประเทศ อย่างชาญฉลาด กลับทำงานในทางเสียเปรียบต่อ นักนวัตกรรมรายเล็กจากภายนอก
ผลกระทบ
- ผู้เขียนเตือนถึง แรงกระแทกที่มาช้า ว่าเนื่องจากการคุ้มครอง IP มี ความล่าช้าด้านเวลา ความเสียหายในวันนี้จึงอาจดูเล็ก แต่ผลกระทบอาจปรากฏชัดหลังการยื่นครั้งแรกในจีนผ่านไป 5 ปีขึ้นไป
สิ่งที่เรากำลังทำ
- ได้ตั้ง ทีมเตือนภัยล่วงหน้า เพื่อการตรวจจับแต่เนิ่น ๆ และ รวบรวมงานศิลปะเดิม พร้อมเปิดรับ การมีส่วนร่วม จากทั้งอุตสาหกรรม
- มีกรณีที่ MMU1 multiplexer ซึ่งเผยแพร่ไว้ตั้งแต่ปี 2016 ได้รับสิทธิเป็น อนุสิทธิบัตรในเยอรมนี·จีน ไปแล้ว และยังมี คำขอสิทธิบัตรในสหรัฐฯ ดำเนินอยู่
- กำลังเตรียม ไลเซนส์ชุมชน แบบใหม่เพื่อลดความเสี่ยงจากการนำไปเผยแพร่ซ้ำ และกำลังพิจารณาการปกป้อง พื้นที่แกนหลัก เพื่อต้านการสร้าง กำแพงสิทธิบัตร รวมถึงการตั้ง องค์กรตอบโต้ร่วม
- ผู้เขียนยอมรับว่าได้ตกอยู่ใน สถานการณ์ย้อนแย้ง ที่ต้องคิดเรื่อง ปกป้องก่อนจะแบ่งปัน เพื่อให้ยังแบ่งปันต่อไปได้
บทสรุป (ประเด็นสำคัญ)
- ปัญหานี้ไม่ได้จำกัดแค่การพิมพ์ 3 มิติ แต่ครอบคลุมถึงทั้งค่าย ฮาร์ดแวร์เปิด ภายใต้กระแส Made in China 2025
- การเริ่ม ติดตามคำขอสิทธิบัตร ในสาขาความเชี่ยวชาญของตนตั้งแต่ตอนนี้ ได้เปรียบอย่าง เทียบกันไม่ได้ เมื่อเทียบกับการค่อยไปแก้ปัญหาภายหลัง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ปัญหาที่แท้จริงคือการถือครองทรัพย์สินทางปัญญา (IP) กลับเป็นเรื่องที่ต้องใช้เงินทุนสูงอย่างคาดไม่ถึง ทำให้ IP ที่สร้างโดยโอเพนซอร์สและชุมชนแทบไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างจริงจัง และฝ่ายที่มีทุนย่อมได้เปรียบแบบข้างเดียว นี่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเชิงโครงสร้างที่ว่าระบบยุติธรรมสหรัฐทั้งระบบต้องใช้เงินและเวลามหาศาลจึงจะทำงานได้ การที่ระบบปัจจุบันยังคงต้องใช้เอกสารกระดาษและการไปศาลด้วยตนเองนั้นล้าหลังอย่างมาก รู้สึกน่าผิดหวังมากที่ความช้าและต้นทุนของระบบเองกลับถูกใช้เป็นเครื่องมือให้คนรวยใช้ “รังแกคนอ่อนแอ”
IP (โดยเฉพาะลิขสิทธิ์) มีอำนาจมากเกินไป ระยะเวลาก็นานจนน่าขัน และยังมีกฎเลี่ยงต่าง ๆ อย่าง DMCA อีกด้วย แม้แต่สิทธิบัตรไร้สาระ (เช่น linked list) ก็ยังได้รับความเอื้อเฟื้อ การคุ้มครองเกินขนาดในระดับสถาบันแบบนี้เองเป็นเหตุผลที่บริษัทจีนพัฒนาเทคโนโลยีอย่างเครื่องพิมพ์ 3D หรือโดรนได้อย่างรวดเร็ว การที่ตะวันตกตรวจสอบสิทธิบัตรจากจีนอย่างจริงจังกลับยิ่งน่าเหลือเชื่อ ความไม่สมมาตรนี้ให้ข้อได้เปรียบชัดเจนกับบริษัทจีน
สิ่งที่เป็นอุปสรรคจริง ๆ ไม่ใช่เอกสารกระดาษหรือการต้องไปปรากฏตัว แต่เป็นต้นทุนที่สูงมากต่างหาก แม้แต่คดีมูลค่าต่ำก็ยังมีค่าธรรมเนียมยื่นฟ้องหลายร้อยดอลลาร์ กฎหมายก็ซับซ้อนเกินกว่าจะจัดการให้ถูกต้องได้หากไม่มีผู้เชี่ยวชาญ (ทนาย) ค่าใช้จ่ายทนายเป็นสิ่งที่คนทั่วไปหรือสตาร์ตอัปแบกรับแทบไม่ได้ในความเป็นจริง ถ้าจะให้แก้ก็ต้องเปลี่ยนโครงสร้างค่าทนายทั้งระบบ หรือไม่ก็ลดความซับซ้อนของกระบวนการศาลอย่างจริงจังและเปิดให้ว่าความด้วยตนเอง (pro se) ได้เต็มที่
การทำให้กระบวนการง่ายขึ้นแบบนี้อาจยิ่งทำให้ปัญหา “สแปม” สิทธิบัตรหนักขึ้น เพราะในทางปฏิบัติ ต้นทุนในการป้องกันสูงกว่าการโจมตี (การยื่นสิทธิบัตรพร่ำเพรื่อ) มากเกินไป
คิดว่าไม่จำเป็นต้องมีสิทธิบัตรเลย หากนวัตกรรมเป็นแนวคิดที่ “ลอยอยู่” ในอุตสาหกรรมอยู่แล้ว ก็เป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่คนอื่นจะไปถึงเองตามธรรมชาติ การให้รางวัลนวัตกรรมโดยรัฐหรือโดยตลาดน่าจะเป็นประชาธิปไตยกว่าการให้สิทธิผูกขาด และคาดว่าโมเดลนี้จะเสริมแรงกับนวัตกรรมเดิม ๆ ได้ดีพอสมควร
ปัญหาแก่นจริง ๆ คือสำนักงานสิทธิบัตรแทบจะโยนภาระตรวจสอบความใช้ได้จริงของสิทธิบัตรไปให้ศาลจัดการเอง ตรงนี้เห็นด้วยบางส่วน
ไม่ว่าจะเป็นสายฮอบบี้ด้านการผลิตบนเดสก์ท็อปหรือผู้ประกอบการรายเล็ก ความจริงเชิงปฏิบัติคือการซื้อสินค้าจากจีน คุ้มค่ากว่าแค่เครื่องพิมพ์ของ Creality หรือ Bambu Labs ก็ได้ประโยชน์ใช้สอยระดับเดียวกันในราคาครึ่งหนึ่งแล้ว หัวแร้ง แอคชูเอเตอร์ และออสซิลโลสโคปก็ไม่ต่างกัน ในทางกลับกัน เครื่องมือยุโรปอย่าง Knipex และ Wera ให้ความคงทนที่คุ้มค่าในระยะยาว จึงอาจประหยัดกว่าถ้ามองยาว ๆ ระหว่างเครื่องมือจีนใหม่กับของมือสองตะวันตกเก่า ๆ (eBay) จะเลือกอะไรขึ้นอยู่กับช่องว่างด้านประสิทธิภาพของแต่ละยุค ปัญหาใหญ่สุดของสินค้าจีนคือ “ความไร้ความรับผิดชอบ” ชื่อแบรนด์ไม่ตรงกัน ดรอปชิปเปอร์ ผู้ผลิตไม่ชัดเจน ทำให้คนซื้อไม่รู้เลยว่าใครเป็นคนทำของจริง แน่นอนว่าก็มีแบรนด์ข้อยกเว้นอย่าง Bambu Labs ของตะวันตกเหมือนเป็นการซื้อความสบายใจ แต่ช่วงนี้แม้แต่แบบนั้นก็ยังรู้สึกว่าแพงเกินไป
Prusa แสดงคุณค่าหลายอย่างจริง ๆ ทั้งการผลิตในท้องถิ่น ระบบซัพพลายชิ้นส่วน การเปิด makerspace แบบโอเพน และการมีส่วนร่วมกับโอเพนฮาร์ดแวร์ นอกจากนี้ยังมีเส้นทางอัปเกรดให้เครื่องรุ่นเก่าอย่างต่อเนื่อง ซ่อมง่ายมาก และยังติดต่อสอบถามได้โดยตรง องค์ประกอบแบบนี้สำคัญมากในการตัดสินใจซื้อ เช่นเดียวกับ Knipex หรือ Wera ผมก็ใช้ Bambu Labs เหมือนกัน แต่ถ้าเป็นงานเดสก์ท็อป FDM แบบจริงจัง ผมคิดว่า Prusa เหมาะกว่าเยอะ แม้กระทั่งการซื้อยกชุดหลายเครื่อง Prusa ก็มักเหนือกว่าเสมอ
สินค้าจีนพัฒนาไปไกลมากแล้ว ต่างจากภาพจำแบบ “Harbor Freight” ในอดีต คู่มือก็ดีขึ้นมาก การออกแบบและคุณภาพตัวสินค้าก็ยอดเยี่ยม ขณะที่บางแบรนด์อเมริกันทุกวันนี้จริง ๆ ก็แค่เอาสินค้าจีนมาแปะฉลากใหม่ จนบางครั้งคุณภาพกลับแย่กว่าแบรนด์จีนแท้เสียอีก
ไม่ได้บอกว่าถูกบังคับให้ต้องซื้อสินค้าจีน แต่ในบางหมวดหมู่ความคุ้มค่าต่อราคามันท่วมท้นจริง ๆ อย่างไรก็ตามสำหรับบริษัทเล็ก ๆ ต้นทุนเครื่องมือช่างมือเทียบกับค่าแรงแล้วเป็นสัดส่วนเล็กมาก ดังนั้นแพงกว่า 2 เท่าก็ยังรับได้ จริง ๆ แล้วใน hackerspace ของเรามีเครื่อง Prusa อยู่ 8 เครื่อง และใน startup lab ก่อนหน้านี้ก็มี 10 เครื่อง
ผมเคยใช้ทั้ง Creality Ender3 v3 และ Prusa mk4s แม้จะปรับให้คุณภาพใกล้กันได้ แต่ Ender ตั้งค่าและดูแลยากกว่ามาก และอัตรางานเสียก็สูงกว่า ซอฟต์แวร์ของ Creality ก็น่าหงุดหงิดเพราะแทบไม่อัปเดต แล้วบางทีก็ปล่อยทีเดียว 4 ตัวรวด Slicer ก็มีบั๊กเยอะ และค่าเริ่มต้นแทบจะดันสุดทุกอย่างจนทั้งเสียงดังและคุณภาพไม่ดี ในทางกลับกัน ตอนประกอบคิทของ Prusa ทำให้ผมคิดว่า “สินค้าที่ดีควรทำแบบนี้” เอกสารประกอบก็ยอดเยี่ยมมาก เพียงแต่ราคาประมาณ 3 เท่า
ผมไม่คิดว่าสายฮอบบี้ถูก “บังคับ” ให้ซื้ออะไร ทุกวันนี้งานอดิเรกหลายอย่างกลายเป็นเหมือนการแข่งขันซื้ออุปกรณ์ ซึ่งผมคิดว่า YouTube มีอิทธิพลมาก ไม่ว่าอย่างไร คนส่วนใหญ่ที่เป็นสายฮอบบี้ก็แทบไม่ได้ใช้อุปกรณ์จนถึงขีดจำกัดอยู่แล้ว และก็ไม่ได้มีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจแบบผู้ประกอบการด้วย
วงการเครื่องพิมพ์ 3D เป็นภาพย่อส่วนของอุตสาหกรรมการสร้างอุปกรณ์กายภาพทั้งหมด ทุกประเทศนอกจีน (ยกเว้น Prusa!) กำลังสูญเสียทักษะและองค์ความรู้ไปเรื่อย ๆ เครื่องพิมพ์ Raise3D ของผมเชื่อถือได้อย่างยอดเยี่ยม และ PCB ที่สั่งจาก JLC ก็ราคาถูก คุณภาพดี แทบไม่มีข้อผิดพลาด ปัญหาคือการพึ่งพาแบบนี้มันน่ากังวล การทำสิทธิบัตรให้เป็นอาวุธก็เป็นความเสี่ยง และการที่ประเทศเดียวผูกขาดองค์ความรู้เทคโนโลยีหลักก็เป็นความเสี่ยงเช่นกัน ถึงอย่างนั้นก็คงต้องขอบคุณที่มีใครสักคน (จีน) คอยรักษาเชื้อไฟของ “อารยธรรม” เอาไว้
ผมเริ่มกับ Reprap ตั้งแต่ปี 2011 และคุยกับ Prusa และคนอื่น ๆ ทาง IRC อยู่บ่อย จากประสบการณ์ของผม คุณค่าที่แท้จริงของ Reprap และ OSHW (Open Source Hardware) อยู่ที่กระบวนการ “สร้าง ปรับจูน และพัฒนา” เครื่องด้วยตัวเอง ช่วงราวปี 2014 เริ่มมีบรรยากาศว่าการซื้อเครื่องประกอบสำเร็จ “ฉลาดกว่า” ซึ่งทำให้ภาพรวมซบเซาลงบ้าง ที่จริงแล้วมันแทบเป็นการบิดเบือนหรือ FUD ที่ไร้หลักฐานจากคนที่ไม่มีทั้งความหลงใหลและความเข้าใจ เครื่องที่ผมทำเองในปี 2015 ยังทำงานดีอยู่จนถึงตอนนี้ แค่ดัดแปลงเล็กน้อยให้เป็น testbed สำหรับ V2 Smoothieboard ฟีเจอร์อาจไม่เท่าเครื่องใหม่ล่าสุดของบริษัทใหญ่ แต่เสถียรและแข็งแรงดี ผมยังจำคำพูดของ Logxen ได้ว่า "Opensource hardware is engineering on an artist business model" การยอมแพ้เพราะคิดว่า OSHW จบแล้วก็เหมือนเลิกทำศิลปะเพราะวาดรูปสู้คนอื่นไม่ได้ ส่วน Limor Fried ก็ประมาณว่า "ฉันก็แค่ทำโอเพนซอร์สฮาร์ดแวร์ต่อไป พวกคุณจะเถียงกันก็ตามสบาย" และผมก็อยากบอก @josefprusa ว่าอย่าลืมอิทธิพลระดับโลกที่โครงการของคุณมีอยู่ มันมีบางอย่างที่มีค่ามากกว่าเงิน
คำว่า “ดูแลนิดหน่อยก็พอ” นั้นไม่เหมือนกับการใช้งานแบบธรรมดาเลย คนที่ทำให้เครื่องพิมพ์ประกอบเองทำงานได้ต่อเนื่องมักเป็นคนส่วนน้อยที่คุ้นเคยกับมันและยังสนุกกับการดูแลแบบนั้น คนส่วนใหญ่ไม่ได้สนใจตัวเครื่องพิมพ์ 3D มากขนาดนั้น พวกเขาแค่อยากใช้มันเป็นเครื่องมือ เครื่องสำเร็จรูปที่พร้อมพิมพ์ได้ทันทีอย่างรวดเร็วและเชื่อถือได้ (ปรับจูนและประกอบมาแล้ว) จึงเป็นตัวเลือกที่ดีกว่าสำหรับคนส่วนใหญ่อย่างชัดเจน
ชุมชน OSHW อาจจะเล็กและกระจุกในกลุ่มคนคลั่งเทคโนโลยี แต่ผมคิดว่าคุณค่าและจริยธรรมแบบนี้แพร่ไปกว้างขึ้นผ่านธุรกิจ OSHW และยังให้ผลย้อนกลับอย่างชิ้นส่วนที่ถูกลงด้วย ชุมชนคงไม่หายไป แต่การที่ระบบนิเวศนี้หดตัวลงก็น่าเสียดายจริง ๆ
ผมเองก็เริ่มจากการประกอบเครื่องเอง เดินตามแนว RepRap แบบแท้ ๆ แลกเปลี่ยนชิ้นส่วนกับสมาชิกชุมชนหลายคน แล้ววนกับการดัดแปลง ปรับจูน และดีบั๊กอยู่เรื่อย ๆ ขณะเดียวกันก็ใช้เครื่องพิมพ์แบบผลิตจำนวนมากด้วย ทั้งสองแบบมีความสนุกคนละอย่าง ถ้าไม่ได้อยากให้เครื่องประกอบเองเป็น “โปรเจกต์” ของตัวเอง เครื่องสำเร็จรูปจะทำให้ชีวิตง่ายกว่ามาก ผลก็คือผมได้โฟกัสกับการออกแบบและการพิมพ์จริงมากขึ้น และการจัดหาชิ้นส่วนก็ทำได้ทั้งสองฝั่ง ผมคิดว่าแบรนด์สำเร็จรูปอย่าง Bambu อาจน่าเชื่อถือกว่าด้วยซ้ำในระยะยาวเรื่องซัพพลายชิ้นส่วน ทุกโพสต์ที่สรรเสริญเครื่องประกอบเองมักจะลงท้ายด้วย “ผมยังใช้เครื่องที่ทำในปี 2015...” เสมอ ต้องลองใช้ทั้งสองแบบถึงจะเข้าใจความต่างจริง ๆ
สำหรับบางคน ตัวงานอดิเรกเองคือเป้าหมาย แต่บางคนต้องการเครื่องมือใช้งานจริง ความแตกต่างนี้สำคัญมาก
ในฐานะวิศวกรฮาร์ดแวร์ แม้จะมีไอเดียสินค้าที่น่าสนใจ แต่จีนให้ความรู้สึกเหมือน AGI/LLM ของโลกฮาร์ดแวร์ ไม่ต้องแข่งกับเขายังได้ เพราะพวกเขาเร็วกว่า ถูกกว่า คุณภาพดีกว่า และไม่ได้มุ่งกำไรเสมอไป ถ้าในซอฟต์แวร์ LLM สามารถลอกซอฟต์แวร์สำเร็จรูปทุกอย่างได้ทันที แรงจูงใจในการสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่ก็คงหายไปหมด นี่แหละคือสภาพของฮาร์ดแวร์ในสหรัฐ/ตะวันตกตอนนี้ ผลิตภัณฑ์ที่ผมพัฒนาเมื่อ 5-6 ปีก่อนมีต้นทุนชิ้นส่วนอย่างเดียว $75 (ถ้าขยายสเกลก็คงลงได้ถึง $60) แต่คู่แข่งจีนขายส่งได้ที่ $70 ไปแล้ว ส่วนผมต้องขาย $200 ถึงจะมีกำไร และท่ามกลางความจริงแบบนี้ เครื่องพิมพ์จีนราคา $800 ก็ยังยอดเยี่ยมมาก
มีคนพูดเยอะเรื่องดึงการผลิตกลับสหรัฐ แต่สิ่งที่รัฐทำจริงยังห่างไกลมาก ความพยายามเชิงนวัตกรรมเชิงบวกอย่าง โครงการ Solano Foundry ยังพอให้ความหวังได้ ทั้งการปฏิรูประบบอนุญาต ผลของการกระจุกตัวทางกายภาพ และการทำให้ต้นทุนแรงงานหมดความหมายด้วยระบบอัตโนมัติ ผมคิดว่าจริง ๆ แล้วสาเหตุหลักของการหายไปของงานคือระบบอัตโนมัติมากกว่าจีน
เครื่องพิมพ์จีนราคา $800 นั้นดีมาก แต่ผมเพิ่งซื้อ Bambu A1 ตอนโปรโมชันมาในราคา 300 ยูโร และช็อกจริง ๆ ว่าคุณภาพระดับนี้มาได้ในราคานี้ เป็นฮาร์ดแวร์ที่น่าประทับใจที่สุดชิ้นหนึ่งที่ผมซื้อมาในช่วงหลัง
รู้สึกว่าอีกไม่นานแม้แต่ซอฟต์แวร์ proprietary ก็อาจไม่ใช่ข้อได้เปรียบในการแข่งขันอีกต่อไป อนาคตที่โค้ดซับซ้อนแค่ไหนก็ถูกคัดลอกได้ง่ายมากอาจมาถึง และมันอาจกลายเป็นจุดเริ่มของยุคโอเพนซอร์สด้วยซ้ำ กลยุทธ์การแข่งขันที่ได้ผลที่สุดอาจเป็นการยึดหัวหาดใน repository โอเพนซอร์สยอดนิยม
ปรากฏการณ์ “เครื่องคัดลอกซอฟต์แวร์” ที่คุณพูดถึงเป็นเรื่องจริงไปแล้ว ต่อให้ไม่ใช่เพราะ LLM ก็ตาม ทันทีที่มีแอปใหม่ดังขึ้นมาใน App Store ซอฟต์แวร์คล้ายกันก็ทะลักออกมาในไม่กี่สัปดาห์
ผมเองก็หมดไฟเหมือนกันเมื่อเห็นว่าโค้ด AGPL ของตัวเองถูกนำไปใช้ฝึก LLM แล้วสุดท้ายกลายเป็นโค้ด proprietary ที่ทำเงินได้ ผมเข้าใจความรู้สึกท้อแท้ที่คุณมีในฝั่งฮาร์ดแวร์อย่างมาก
น่าตกใจที่จีนเคยมองข้าม IP และสิทธิบัตรมาหลายสิบปี แต่ตอนนี้กลับพลิกมาทำให้มันเป็นอาวุธเสียเอง
จริง ๆ แล้วอุตสาหกรรมอเมริกันก็เติบโตมาด้วยการคัดลอกเทคโนโลยีจากอังกฤษและเยอรมนีในศตวรรษที่ 19 โดยไม่ได้รับอนุญาต ตอนนั้นสิทธิบัตรก็ไม่ได้รับการคุ้มครองข้ามประเทศด้วย
แม้แต่ทักษะ “lawfare” ด้าน IP ก็เรียนมาจากบริษัทยักษ์ใหญ่ของสหรัฐนั่นเอง ถ้าสหรัฐตัดสินใจจะไม่สนใจสิทธิบัตรจีนขึ้นมา อนุสัญญาเบิร์น (Berne Convention) ก็อาจไร้ความหมายไปเลย
แม้แต่การเกิดขึ้นของอุตสาหกรรมภาพยนตร์ฮอลลีวูดก็มีพื้นฐานจากเหตุผลคล้ายกัน (การเลี่ยงสิทธิบัตร) มันไม่ใช่เรื่องใหม่
CEO จีนจำนวนมากก็เรียนจบจากโรงเรียนธุรกิจของตะวันตก พวกเขาเรียนรู้วิธีใช้อาวุธ IP และสิทธิบัตรแบบอเมริกันโดยตรง
ในอีกมุมหนึ่ง การที่ตะวันตกละเลยการปฏิรูปกฎหมายสิทธิบัตรก็เป็นปัญหาที่ทำให้เศรษฐกิจและนวัตกรรมชะงักงันเหมือนกัน
ผมประกอบเครื่อง Voron ด้วยตัวเอง และนี่ก็คือจุดสูงสุดของเครื่องพิมพ์ DIY มันใกล้เคียงกับรายการชิ้นส่วน + คู่มือ มากกว่าจะเป็น “เครื่องพิมพ์” สิ่งที่น่าสนใจคือชิ้นส่วนหลักส่วนใหญ่ก็มาจากจีน ไม่ใช่แค่น็อตหรือแบริ่ง แต่รวมถึงบอร์ดกึ่งโอเพนอย่าง BIGTREETECH-OCTOPUS-V1.0 ด้วย เครื่อง Voron ส่วนใหญ่พึ่งพา hotend จีน เตียง PEI spring steel จีน และชิ้นส่วนจีนอย่างมาก ในเชิงเทคนิคอาจทำบิลด์แบบ "no-China" ได้ แต่ราคาคงแพงมาก
ผมซื้อ Voron Trident แบบคิทจากจีนและพอใจมาก อย่างที่คุณว่า ชิ้นส่วนส่วนใหญ่เป็นของจีนจริง แต่ข้อดีคือสามารถเปลี่ยน ซ่อม และอัปเกรดทีละชิ้นได้อย่างอิสระ จึงรู้สึกว่าเป็นเครื่องของตัวเองจริง ๆ ผมยังใช้แบบแปลนบอร์ดช่วยวิเคราะห์ปัญหาด้วยตัวเองได้อีกด้วย ส่วนตัวแล้วพอใจกว่า Bambu มาก และไม่ต้องกังวลว่าจะถูกนโยบายบริษัทลากไปทางไหน ถ้าให้ความสำคัญกับอิสระในการควบคุมเอง น่าลองมาก
เสน่ห์ที่แท้จริงของ Voron คือถ้าวันหนึ่งชิ้นส่วนจีนขาดตลาด ก็ยังพอหาอะไหล่ทดแทนมาใช้ได้ แม้บางอย่างอย่าง PCB จะหาทดแทนยาก แต่ของอย่างมอเตอร์นั้นจัดหาได้ไม่ยากเลย
(Josef Prusa เอง) หลังจากโพสต์ “OHW is dead” มีคนถามเข้ามาเยอะ ผมเลยขอแชร์คำตอบเกี่ยวกับกรณี “สิทธิบัตร” ล่าสุด โดยเฉพาะเรื่อง MMU multiplexer ที่ผมโอเพนซอร์สไว้เมื่อ 9 ปีก่อน แต่ Anycubic กลับไปยื่นเป็น utility model ในจีนก่อน (CN 222407171 U) แล้วใช้มันไปยื่นต่อในเยอรมนี (DE 20 2024 100 001 U1) และสหรัฐ (US 2025/0144881 A1) ตามลำดับ วิธีนี้ทำให้ได้สิทธิบัตรง่าย ค่าใช้จ่ายต่ำ แต่กลับป้องกันได้ยากและมีค่าใช้จ่ายสูงมาก ผมอธิบายไว้ในบทความแล้วว่าการมี prior art อยู่ก่อน ไม่ได้ทำให้เรื่องนี้จบได้ในทันที และกรณีคล้ายกันก็เกิดขึ้นเรื่อย ๆ
โดยเนื้อแท้แล้วจีนเป็นเศรษฐกิจแบบวางแผน และแม้แต่ระบบ VC ก็เป็นโครงสร้างที่รัฐเป็นคนชี้นำให้เงินไหลไปยังอุตสาหกรรมที่ต้องการ ไม่ได้ให้ความสำคัญกับกำไร ROI หรือ business model มากนัก เช่น ถ้ารัฐบอกว่าจะผลักดันอุตสาหกรรม AI คนที่มีประสบการณ์ไปยื่นขอ ธนาคารก็พร้อมปล่อยกู้หลายล้านดอลลาร์แทบไม่มีข้อจำกัด วิธีนี้เองก็เป็นต้นตอของการลงทุนไร้ประสิทธิภาพอย่างเมืองร้างหรือเส้นทางรถไฟความเร็วสูง กล่าวคือเป็นกลยุทธ์ที่ให้ความสำคัญกับ “การลองทำ” มากกว่าผลลัพธ์ และหวังว่าใครสักรายจะรอดขึ้นมา สุดท้ายคู่แข่งก็ต้องสู้กับการ “เผาเงินพ่อ” ของจีน ซึ่งเทียบไม่ได้เลยกับฝั่งตะวันตกที่ต้องทำกำไร
แม้จะมีปัญหาเรื่องเมืองร้างและรถไฟความเร็วสูง แต่ในความเป็นจริงก็มีเมืองหลายร้อยแห่งที่กำลังเติบโตอย่างรุ่งเรือง เมืองอย่างเซินเจิ้นก็เปลี่ยนจากหมู่บ้านประมงมาเป็นเมืองไฮเทค เครือข่ายรถไฟความเร็วสูงส่วนใหญ่ก็เป็นโครงข่ายคมนาคมที่ใช้งานได้จริง เริ่มจาก IP ที่รับถ่ายทอดจาก Siemens แล้วสุดท้ายกลับสร้างระบบที่กว้างขวางและดีกว่าญี่ปุ่นกับยุโรปได้ด้วยซ้ำ ตรงกันข้ามกับสหรัฐ โดยเฉพาะแคลิฟอร์เนีย ที่ยืดเยื้อเรื่องรถไฟความเร็วสูงมาหลายสิบปี คนชอบพูดถึงการปั่นตัวเลขบัญชีในวงการรถ EV จีน แต่โดยรวมแล้วด้านคุณภาพและนวัตกรรมพวกเขาอยู่ระดับแนวหน้าของโลก Xiaomi SU7 ก็เป็นตัวอย่างที่ล้ำมาก ขณะที่สหรัฐเก็บภาษีได้มากกว่ามาก แต่กลับลังเลอย่างยิ่งที่จะลงทุนในนวัตกรรมเทคโนโลยี และสิ้นเปลืองกับต้นทุนทางสังคม (โดยเฉพาะสาธารณสุขและงานบริหาร) อย่างหนัก
เขาว่าจีนสนับสนุนแบบ “AI startup เหรอ? ดี เดี๋ยวให้หลายล้าน” แต่จริง ๆ แล้ว venture capital ของสหรัฐก็คล้ายกัน ต่างกันก็แค่ว่าอันนั้นเป็น VC เอกชน ไม่ใช่รัฐนำ เมื่อมองจากผลลัพธ์รวมของเศรษฐกิจจีน ก็ทำให้อดคิดไม่ได้ว่ากลยุทธ์แบบนี้อาจใช้ได้ผลจริงก็ได้ เลยสงสัยว่าทำไมแนวนโยบายแบบนี้ถึงไม่ค่อยได้รับความนิยมในสหรัฐ และคำเปรียบว่า “เผาเงินพ่อ” เองก็นำไปใช้กับอุตสาหกรรมกลาโหมสหรัฐได้เหมือนกัน
CIA เองก็มีบริษัทลงทุนของตัวเองคือ In-Q-Tel ที่ลงทุนใน Google, Palantir, Anduril และบริษัทอื่น ๆ การสนับสนุนอุตสาหกรรมเชิงยุทธศาสตร์โดยรัฐมีอยู่ในทุกประเทศ
สุดท้ายแล้วจีนก็คือเศรษฐกิจอันดับ 2 ของโลกและเป็น “โรงงานของโลก” มันมีปัญหา แต่ในความเป็นจริงก็เป็นตัวอย่างความสำเร็จ
อ่านโพสต์นี้แล้วไม่ค่อยแน่ใจว่ากำลังวิจารณ์ระบบ VC หรือแค่วิจารณ์จีนกันแน่
ผมไม่แน่ใจว่าเครื่องพิมพ์รุ่นใหม่ของ Prusa ตอนนี้โอเพนจริงแค่ไหน ถ้าไม่ใช่สินค้าที่ดาวน์โหลดวงจรได้ฟรีแล้วก๊อบปี้ทำเองได้ ผมก็ไม่คิดว่ามันเป็นโอเพนฮาร์ดแวร์แท้ ๆ ถ้าเป็นแบบโอเพนดีไซน์จริง ๆ (ไม่แสวงกำไร) ก็ควรไม่เกี่ยวอะไรกับสิทธิบัตร แม้ในเชิงธุรกิจมันอาจยาก แต่ผมคิดว่านี่เป็นปัญหาทางการเมืองมากกว่าทางเทคนิคหรือธุรกิจ ตัวแทนอุตสาหกรรมยุโรปอย่าง Prusa น่าจะติดต่อภาครัฐได้เพียงพอเพื่อผลักดันให้มีมาตรการอะไรบางอย่างด้วยซ้ำ จริง ๆ แล้วสิทธิบัตรจีนไม่ได้มีอิทธิพลมากเท่า EU/US อยู่แล้ว ถ้าไม่ได้มุ่งตลาดจีนก็คงไม่ต้องสนใจมากนัก และถ้าอยากป้องกันตัวจริง ๆ ทางที่ดีที่สุดอาจเป็นการไปจดสิทธิบัตรในจีนไว้ล่วงหน้า
คำพูดที่ว่า “สิทธิบัตรมีปัญหาเฉพาะตอนขาย” นั้นไม่จริง สิทธิบัตรไม่มีข้อยกเว้นสำหรับการใช้งานส่วนตัว
ในจีนเอง สิทธิบัตรของต่างชาติก็มักไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างจริงจัง และถ้ายิ่งไปจดสิทธิบัตรในจีน ก็ยิ่งทำให้การก๊อบปี้และการทำโคลนง่ายขึ้น เพราะไม่ต้อง reverse engineer มากนัก
การที่ Prusa ค่อย ๆ ลดระดับนโยบายโอเพนฮาร์ดแวร์ลงในแต่ละชิ้นส่วน ก็อาจเป็นตัวอย่างที่ดีของภาวะ “ถดถอย” ของโอเพนฮาร์ดแวร์โดยตรงก็ได้