ไม่มีหนังสือลามกอนาจารอยู่ในบรรดาหนังสือเหล่านี้: ศาลชี้บทบัญญัติสำคัญของกฎหมายแบนหนังสือในฟลอริดาขัดรัฐธรรมนูญ

• ศาลแขวงรัฐบาลกลางฟลอริดา ตัดสินว่าบทบัญญัติสำคัญของกฎหมายแบนหนังสือในโรงเรียน ขัดรัฐธรรมนูญ
• ร่างกฎหมาย HB 1069 ทำให้หนังสือหลายร้อยเล่มถูก สั่งห้ามอย่างไม่เลือกหน้า โดยไม่คำนึงถึงคุณค่าทางศิลปะหรือวรรณกรรม
• ผู้พิพากษาเน้นว่าต้องใช้ Miller Test เป็นเกณฑ์ และชี้ว่าการตัดสินหนังสือจากคำว่า "เนื้อหาทางเพศ" อย่างกำกวมเป็นวิธีที่ผิด
• ข้ออ้างของรัฐบาลที่พยายามจัดให้การคัดเลือกหนังสือในห้องสมุดโรงเรียนเป็น ‘government speech’ ก็ไม่ได้รับการยอมรับ
• คำตัดสินครั้งนี้คาดว่าจะเป็นบรรทัดฐานสำคัญต่อ การปกป้องเสรีภาพในการแสดงออก และประเด็นการเซ็นเซอร์หนังสือในอนาคต

---

ภาพรวมคดีและที่มาของคำตัดสิน

• ผู้พิพากษา Carlos Mendoza แห่งศาลแขวงรัฐบาลกลางเขตกลางฟลอริดา ตัดสินว่าบทบัญญัติสำคัญของ กฎหมายแบนหนังสือ (HB 1069) ที่บังคับใช้ในรัฐฟลอริดา มีขอบเขตกว้างเกินไปและ ขัดรัฐธรรมนูญ
• HB 1069 ที่ผ่านในปี 2023 กำหนดให้เมื่อผู้ปกครองหรือประชาชนยื่นคัดค้านเพียงอย่างเดียว หนังสือที่มี "เนื้อหาทางเพศ" ต้องถูกนำออกจากห้องสมุดภายใน 5 วันก่อน และไม่ได้กำหนดหน้าที่ให้ต้องนำกลับเข้าชั้นวางแม้ผลพิจารณาอย่างเป็นทางการจะออกมาอย่างไรก็ตาม
• สำนักพิมพ์ 6 แห่งรวมถึง Penguin Random House, Authors Guild, นักเขียนชื่อดัง, นักเรียน และผู้ปกครอง ได้ยื่นฟ้องเจ้าหน้าที่รัฐฟลอริดาที่เกี่ยวข้อง
• หลังการบังคับใช้กฎหมายฉบับนี้ หนังสือ หลายร้อยเล่มถูกสั่งห้ามอย่างไม่เลือกหน้าโดยไม่เกี่ยวกับคุณค่าทางวรรณกรรมหรือศิลปะ

ประเด็นสำคัญของคำตัดสิน

เกณฑ์การประเมินเนื้อหาทางเพศ

• ตามคำพิพากษา บทบัญญัติที่เกี่ยวกับ "เนื้อหาทางเพศ" มีความกำกวมเกินไป และต้องใช้ Miller Test (เกณฑ์ของศาลสูงสหรัฐในการตัดสินสื่อลามกอนาจาร)
• Miller Test ระบุชัดว่าต้องประเมิน งานทั้งชิ้นโดยรวม และไม่สามารถตัดสินจากข้อความที่คัดออกมาบางส่วนโดยแยกจากบริบทได้
• กระทรวงศึกษาธิการฟลอริดาเคยส่งเสริมให้ถอดหนังสือออก โดยเตือนบรรณารักษ์ห้องสมุดถึงโอกาสถูกลงโทษทางวินัยหากมีสื่อที่มี "กิจกรรมทางเพศ" อยู่ในครอบครอง แต่คำตัดสินยืนยันอีกครั้งว่า ในโรงเรียนและห้องสมุดสาธารณะจริง ๆ นั้นไม่มีสื่อลามกอนาจารที่ผิดกฎหมายสำหรับผู้เยาว์อยู่แล้ว

โต้แย้งตรรกะเรื่อง government speech

• รัฐบาลฟลอริดาอ้างว่าการคัดเลือกหนังสือในห้องสมุดโรงเรียนเป็น ‘government speech’ เพื่อหลีกเลี่ยงข้อจำกัดของบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 แต่ผู้พิพากษาปฏิเสธอย่างชัดเจนว่า "การสั่งห้ามแบบเหมารวมโดยอิงจากเนื้อหาของหนังสือ ไม่ใช่การแสดงเจตนาเฉพาะตัวหรือสารอย่างเป็นทางการของรัฐ"
• ศาลวินิจฉัยว่าผู้ปกครองอาจมีสิทธิแสดงความคิดเห็นต่อการศึกษาของบุตรหลานได้ แต่รัฐบาลไม่ควรนำสิ่งนั้นมาห่อหุ้มเป็นความเห็นสาธารณะเพื่อกดทับเสรีภาพในการแสดงออก

ผลกระทบของคำตัดสินและประเด็นเพิ่มเติม

• คำตัดสินครั้งนี้แสดงให้เห็นชัดว่าหนังสือหลายร้อยเล่มที่ถูกสั่งห้ามนั้น ละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ตามเกณฑ์ทางกฎหมายอย่างชัดเจน
• กระทรวงศึกษาธิการฟลอริดาได้สั่งให้ถอดหนังสือหลายสิบเล่มที่ตนเห็นว่า "ลามกอนาจารอย่างชัดแจ้ง" ออกจากห้องสมุดโดยไม่ต้องผ่านการพิจารณาล่วงหน้า และมีบางเขตการศึกษาปฏิบัติตาม
• ขณะนี้ยังไม่ชัดเจนว่าคำตัดสินนี้จะส่งผลต่อ "กฎหมายแบนหนังสือที่ไม่เหมาะสม" ซึ่งบังคับใช้อยู่ในรัฐอื่น ๆ อย่างไร
• ผู้พิพากษา Mendoza กล่าวถึงผลงานสำคัญที่ถูกสั่งห้ามจริงอย่าง The Color Purple, The Kite Runner, Slaughterhouse-Five โดยเฉพาะว่า ไม่เข้าข่ายคำจำกัดความเรื่องลามกอนาจารตาม Miller Test

ปฏิกิริยาจากฝ่ายโจทก์ ผู้สนับสนุน และแนวโน้มต่อจากนี้

• Stephana Ferrell จาก Florida Freedom to Read Project กล่าวว่า นี่เป็นคำตัดสินที่ทำให้ชัดเจนว่า "ไม่ควรตัดสินหนังสือจากปกหรือจากข้อความตัดตอนที่ไม่มีบริบท" และหนังสือที่ถูกห้ามไม่ให้นักเรียนเข้าถึงอย่างไม่เลือกหน้าควรถูกนำกลับเข้าชั้น
• ทนายฝ่ายโจทก์เน้นย้ำความหมายอันหนักแน่นของคำตัดสินครั้งนี้ โดยระบุว่าเป็น "ชัยชนะเต็มรูปแบบที่ศาลรับข้อโต้แย้งของฝ่ายโจทก์ทั้งหมด"
• จนถึงขณะนี้ รัฐบาลฟลอริดายังไม่ได้แสดงจุดยืนอย่างเป็นทางการมากนัก และมีความเป็นไปได้สูงที่จะยื่นอุทธรณ์
• คำวินิจฉัยครั้งนี้มีแนวโน้มจะเป็นบรรทัดฐานสำคัญ ไม่เฉพาะในฟลอริดา แต่รวมถึงคดีการเซ็นเซอร์ลักษณะคล้ายกันทั่วสหรัฐฯ
• นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มจะเชื่อมโยงกับคดีอื่น ๆ เกี่ยวกับการเซ็นเซอร์หนังสือที่กำลังดำเนินอยู่ทั่วสหรัฐ และส่งอิทธิพลอย่างมากต่อทิศทางในอนาคต

[GN⁺]

ความคิดเห็นใน Hacker News

• น่าตกใจมากที่ได้รู้ว่าหนังสือต้องห้ามหลายเล่มเป็นหนังสือที่มีคุณค่าทางวรรณกรรมสูงมาก เช่น The Color Purple, The Handmaid's Tale, The Kite Runner พวกนี้ไม่ใช่หนังสือธรรมดาที่อาจถูกมองว่าลามก แต่เป็นงานคลาสสิกตามแบบแผน จึงยิ่งชัดเจนว่าการแบนเหล่านี้ทำขึ้นด้วยเจตนาไม่บริสุทธิ์
  • เหตุผลคือหนังสือเหล่านี้ขัดกับอุดมการณ์ของผู้นำฝ่ายอนุรักษนิยมและทำให้พวกเขาไม่พอใจ ราวกับว่าพวกเขาเชื่อว่าการศึกษา ความหวัง และความเมตตาเป็นสิ่งเลวร้าย หากต้องการบังคับให้ผู้คนเชื่อฟัง ก็ต้องกำจัดความเป็นไปได้ของการต่อต้านตั้งแต่ต้น
  • พรรครีพับลิกันไม่เคยปิดบังว่าต้องการลดทอนความเป็นมนุษย์ของคนผิวสีน้ำตาล ผู้หญิง และชนกลุ่มน้อยอื่น ๆ เช่นเดียวกับความตั้งใจจะควบคุมสื่อและท่าทีที่ไม่ใส่ใจโอกาสทางการศึกษา อย่ามองสิ่งเหล่านี้แยกเป็นเรื่อง ๆ แต่มันคือแนวทางเชิงระบบ ถึงเวลาที่จะเลิกตีความพวกเขาในแง่ดีได้แล้ว
  • เป็นเจตนาที่ไม่บริสุทธิ์จริง ๆ หนังสือเหล่านี้อาจทำให้ไม่สบายใจเพราะแสดงด้านน่าเกลียดของความเป็นมนุษย์ แต่ไม่ใช่หนังสือลามก
  • ในการเมืองอเมริกันมีขบวนการที่เป็นระบบซึ่งตั้งอยู่บนทฤษฎีทางเทววิทยาและการเมืองที่เรียกว่า Dominionism โดยอ้างว่าหลักคำสอนทางศาสนาบางอย่างควรถูกนำเข้าสู่ระบบกฎหมายเพื่อกดปราบหรือห้ามสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นบาปในระดับสังคม ฐานสนับสนุนของขบวนการนี้ปฏิเสธการประนีประนอม แสดงความเร่าร้อนทางศาสนาแบบต้องชนะ และไม่เป็นมิตรกับคนนอกกลุ่มของตน พวกเขาพยายามใช้หลักความอดทนของ pluralism เพื่อฉวยประโยชน์จาก “paradox of tolerance” ให้เข้าทางตัวเอง แต่ฉันคิดว่าความหลากหลายทำให้สังคมมีชีวิตชีวามากขึ้น
  • การถึงขั้นแบนแม้แต่ Slaughterhouse-Five ได้นี่ต้องคับแคบทางความคิดอย่างหนักจริง ๆ ผลข้างเคียงอย่างหนึ่งคือทำให้วรรณกรรมคลาสสิกบางเล่มกลับมาฮิตชั่วคราวในหมู่คนรุ่นใหม่
• น่าตกใจที่คนประเภทที่เรียกตัวเองว่า “นักยึดถือเสรีภาพในการพูดแบบสัมบูรณ์” กลับตอบสนองต่อกฎหมายแบบนี้อย่างอ่อนแรงมาก ทั้งที่รัฐบาลกำลังทำการเซ็นเซอร์ แต่ประเด็นกลับไม่ถูกทำให้ชัด คนที่ต่อสู้เพื่อเสรีภาพจริง ๆ มักอธิบายตัวเองด้วยคำที่กว้างกว่านั้น
  • เหตุผลก็เพราะคนที่เรียกตัวเองว่า “นักยึดถือเสรีภาพในการพูดแบบสัมบูรณ์” จริง ๆ แล้วมักมีแนวโน้มฟาสซิสต์ที่อยากให้มีเฉพาะคำพูดแบบที่ตัวเองต้องการเท่านั้น
  • คนที่บอกว่าจะใช้ 2A (สิทธิครอบครองอาวุธปืน) เพื่อต่อต้านทรราชของรัฐ กลับบอกว่าทรราชของรัฐอีกรูปแบบหนึ่งอย่างการเซ็นเซอร์ไม่ใช่ปัญหา
  • เวลามีใครประกาศจุดยืนเสียงดังตรง ๆ มักแทบไม่มีข้อยกเว้นว่าความจริงจะตรงกันข้าม เช่น พวกที่ตะโกนเรื่องเสรีภาพในการพูดแบบสัมบูรณ์ ต่อต้านภาษี รักต่างเพศ รัฐขนาดเล็ก หรือ “เข้มงวดกับอาชญากรรม” มักไม่ได้เป็นอย่างนั้นจริง
  • “นักยึดถือเสรีภาพในการพูดแบบสัมบูรณ์” แท้จริงแล้วเป็นเพียงป้ายแนะนำตัวที่ใช้ทำให้การเซ็นเซอร์แบบเข้าข้างฝ่ายตนดูสมเหตุสมผล คนที่เข้าใจความจริงรู้ดีว่าไม่มีเสรีภาพในการพูดแบบสัมบูรณ์
  • ส่วนตัวฉันไม่เห็นด้วยกับกฎหมายนี้ แต่ก็คิดว่าการคัดเลือกเนื้อหาสำหรับการศึกษาในโรงเรียนเป็นคนละเรื่องกับเสรีภาพในการพูด เช่น โรงเรียนก็ไม่ได้มีเหตุจำเป็นต้องจัดหา The Bell Curve หรือ Mein Kampf ไว้เสมอไป
• ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าพระคัมภีร์ไบเบิลถือว่าโอเคจริงหรือไม่ ในปฐมกาล รูธ ซามูเอล และตอนอื่น ๆ มีเนื้อหาทางเพศอยู่มากในเชิงอุปมา แม้จะไม่โจ่งแจ้งแบบเลวีนิติหรือผู้วินิจฉัย แต่ก็มีสำนวนอ้อม ๆ อย่าง “เข้าไปหานาง” ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และยังมีคำบรรยายการหลั่งอย่างชัดเจนในเรื่องของโอนันด้วย
  • ในเอเสเคียล 23:20 ยังมีข้อความตรงไปตรงมาว่า “นางหลงใหลอวัยวะเพศที่เหมือนลาและน้ำเชื้อที่เหมือนม้า”
  • ในผู้วินิจฉัยยังมีเรื่องดิบมากที่นักลอบสังหารชาวฮีบรูแทงกษัตริย์คานาอันจนเขาผายลม และพวกคนใช้ก็ชินกับกลิ่นนั้นจนปล่อยไว้เฉย ๆ
  • เหตุผลที่ข้อความพวกนี้ยังถือว่าโอเคก็เพราะมันไม่โจ่งแจ้งนัก และเป็นภาษาโบราณจึงฟังดูเบาลงเมื่อเทียบกับมาตรฐานปัจจุบัน ถ้าคุณถามผู้สนับสนุนการแบนหนังสือว่าพระคัมภีร์ไบเบิลโอเคจริงหรือ พูดได้เลยว่าคุณแพ้ข้อถกเถียงนั้นไปแล้ว เพราะสำหรับพวกเขาพระคัมภีร์ปราศจากข้อผิดพลาด การยกข้อพระคัมภีร์มาเป็นตัวอย่างโต้แย้งจึงไม่ช่วยอะไร
  • (อ้างเอเสเคียล 23:20 ซ้ำ) การเอาเรื่องลาและม้ามาปนกันยิ่งทำให้รู้สึกกระอักกระอ่วนกว่าเดิม
  • และสำคัญด้วยว่าพระคัมภีร์ไม่ได้ใช้แต่ภาษาคร่ำครึหรืออุปมาเสมอไป เพราะมีข้ออย่างเอเสเคียล 23:20 อยู่จริง
• ในประวัติศาสตร์มนุษย์ไม่เคยมีช่วงไหนที่ฝ่ายแบนหนังสือเป็นฝ่ายถูก
  • กระบวนการล้างอิทธิพลนาซีหลังสงครามโลกครั้งที่สองอาจเป็นข้อยกเว้น จึงอาจควรนำมาพิจารณา
  • ฉันอยากระวังเรื่องการเมือง แต่เมื่อเพียงยี่สิบกว่าปีก่อน พรรคเดโมแครตก็เคยแบนหนังสือในโรงเรียนโดยอ้างว่า “อ่อนไหวทางวัฒนธรรม” และในตอนนั้นพรรครีพับลิกันก็เคยคัดค้านการเซ็นเซอร์ การแบนหนังสือใหม่ที่มีเนื้อหาทางเพศ/สื่อลามกอาจฟังดูพอมีเหตุผล แต่การแบนงานคลาสสิกด้วยเหตุผลเรื่อง “ความอ่อนไหวทางวัฒนธรรม” ก็ไม่ต่างจากการล้างสมองทางการเมือง
  • ทุกวันนี้ทุกกลุ่มพยายามแบนอะไรบางอย่าง ฝ่ายหนึ่งอยากแบนหนังสือที่มีฉากผู้ชายสองคนจูบกัน อีกฝ่ายอยากแบนหนังสือที่มีการใช้สรรพนามผิด ในแง่นี้พวกเขาก็คล้ายกัน
  • ถ้ามีหนังสือที่อันตรายจริงจนไม่ควรมีอยู่ในโลกและมันถูกแบนจริง ตอนนี้พวกเราก็คงไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามันเคยมีอยู่ ฉันคัดค้านการแบนหนังสืออย่างหนักแน่น แต่ก็ยากจะตัดความเป็นไปได้ทิ้งหมดว่าประวัติศาสตร์อาจเคยมีช่วงที่การแบนจำเป็นจริง
  • การแบน Mein Kampf ไม่ได้เลวร้ายเสมอไปในทางประวัติศาสตร์ ปัญหานี้ไม่ใช่เรื่องขาวดำ
• เมื่อดูสถานการณ์ของรัฐบาลแล้ว ก็อดกังวลไม่ได้ว่าข่าวดีแบบนี้ (การผ่อนคลายการเซ็นเซอร์หนังสือ) จะอยู่ได้ไม่นาน พวกเขาแสดงการเหยียดเชื้อชาติ การเหยียดเพศ และความเกลียดชังอย่างเปิดเผยโดยไม่จำเป็นต้องปิดบังแล้ว ฉันตกใจที่เห็น Cloud Atlas อยู่ในรายชื่อหนังสือต้องห้าม และสงสัยจริง ๆ ว่าคนพวกนี้ได้อ่านหนังสือเหล่านั้นอย่างจริงจังหรือเปล่า
  • นอกจากการแบนตรง ๆ ก็ยังมีวิธีขู่จะฟ้องบรรณารักษ์จนทำให้ต้องเอาหนังสือออกเองด้วย มีกรณีแบบนี้เกิดขึ้นจริง บทความ NYT
  • เรื่องนี้ยังไม่จบ น่าจะมีการต่อสู้ในศาลอีกหลายรอบ ขึ้นอยู่กับว่าฟลอริดาจะควบคุมรายละเอียดการจัดซื้อหนังสือได้มากแค่ไหน เพราะพวกเขาไม่ได้ห้ามการซื้อหนังสือโดยตัวมันเอง
• หนังสือที่บทความกล่าวถึง ต่อให้ไม่เหมาะกับเด็กประถม ก็ยังเหมาะพอสำหรับวัยรุ่นและนักเรียนมัธยม การแบนทุกอย่างแบบเหมารวมโดยไม่ดูบริบท เกณฑ์พิจารณา หรือมาตรฐานที่เข้มงวดนั้นเกินไป ในความเป็นจริงก็มีกรณีที่ห้องสมุดโรงเรียนเก็บสื่อลามกโจ่งแจ้งมากจนโพสต์ลงโซเชียลมีเดียไม่ได้ เช่น หนังสือการ์ตูนที่บรรยายนักเรียนทำออรัลเซ็กซ์ให้ครู แบบนั้นไม่เหมาะกับโรงเรียนเลย อย่างไรก็ตาม หากผู้ปกครองเห็นว่าลูกโตพอ การเปิดให้เข้าถึงข้อมูลลักษณะนั้นก็เป็นทางเลือกส่วนบุคคล เพียงแต่ไม่เหมาะกับห้องสมุดรัฐ/ห้องสมุดโรงเรียนเท่านั้น ฉันไม่ได้คัดค้านเลยหากจะแยกโซนสำหรับผู้ใหญ่ออกต่างหาก และยังคิดว่า Playboy ก็โอเค
• ในพระคัมภีร์มีเนื้อหาทางเพศอยู่มากมาย แต่พ่อแม่ที่เรียกร้องให้นำหนังสือเหล่านี้ออกกลับไม่คัดค้านพระคัมภีร์เลย ซึ่งก็ดูแปลกดี
• มีโอกาสสูงที่คำตัดสินครั้งนี้จะถูกกลับคำว่า “แบนหนังสือ” เป็นคำที่ใช้ในบทความและพาดหัว แต่ในทางกฎหมายสถานการณ์จริงต่างออกไป HB 1069 กำหนดให้นำหนังสือออกจากห้องสมุดหากมีเนื้อหาทางเพศ โดยไม่คำนึงถึงคุณค่าของหนังสือนั้น ฟลอริดาไม่อาจก้าวก่ายหนังสือที่คนครอบครองเป็นการส่วนตัวได้ แต่บรรณารักษ์และห้องสมุดโรงเรียนดำเนินการด้วยเงินภาครัฐ ดังนั้นรัฐจึงอ้างสิทธิ์ในการกำหนดประเภทหนังสือที่สามารถจัดหาได้ หากห้องสมุดเป็นพื้นที่เป็นกลางสำหรับการเผยแพร่ผลงานหรือการบรรยายของนักเขียน ก็อาจมีประเด็นเรื่องการเซ็นเซอร์ได้ แต่รัฐธรรมนูญไม่อาจบังคับให้รัฐบาลต้องซื้อหนังสือบางเล่มมาไว้
  • ที่จริงแล้วในกฎหมายฉบับนั้นนิยามของ “พื้นที่โรงเรียน” ยังครอบคลุมทั้งรัฐ เอกชน และกึ่งเอกชนทั้งหมด
  • การที่รัฐบาลระดับรัฐจะควบคุมว่าพนักงานต้องซื้อและจัดวางหนังสืออะไรนั้น ในทางรัฐธรรมนูญไม่ใช่เรื่องตรงไปตรงมาขนาดนั้น
  • ปัญหาคือคำว่า “เนื้อหาทางเพศ” ตามที่กฎหมายกำหนด มักถูกตีความรวมถึงการมีอยู่ของ LGBTQ เองด้วย
  • รัฐธรรมนูญอาจไม่ได้บังคับให้รัฐบาลต้องซื้อหนังสือบางเล่ม แต่ก็อาจห้ามไม่ให้รัฐบาลสั่งว่าเล่มไหนห้ามซื้อเด็ดขาดได้ด้วย แม้มันจะฟังดูแปลก แต่นั่นคือวิธีทำงานของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1
• แม้ความคลุ้มคลั่งเรื่องการแบนหนังสือจะเป็นที่ถกเถียง แต่สิ่งที่แปลกยิ่งกว่าคือวิธีคิดแบบยุควิกตอเรียที่มองว่าเพียงแค่เปิดเผยแนวคิดเรื่องเพศก็เท่ากับเป็นสื่อลามกสำหรับเด็ก ด้านหนึ่งคนก็พูดว่าเด็กควรเรียนรู้เรื่องความยินยอมและความเป็นปกติของเรื่องเพศ แต่อีกด้านกลับกันไม่ให้พวกเขาเข้าถึงเนื้อหาใด ๆ เลยก่อนอายุ 18 ถ้าคุณไม่อยากให้เด็กหมกมุ่นกับสื่อลามกแย่ ๆ ก็ควรมีสื่อลามกที่ดี หรือก็คือตัวอย่างประสบการณ์ทางเพศตามปกติในชีวิตประจำวัน เพราะในโลกจริงแทบไม่มีโอกาสได้เห็นภาพจริงเลย ความคิดที่ว่าอายุ 18 เป็นเส้นแบ่งที่เหมาะสมนั้นเองต่างหากที่ล้าสมัย
  • สิ่งที่ฉันเพิ่งตระหนักในช่วงนี้คือ ในวัฒนธรรมกระแสหลัก ประสบการณ์เกี่ยวกับเรื่องเพศแทบทั้งหมดถูกขังอยู่ในกรอบความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่มีปัญหา แนวคิดเรื่องความยินยอมก็อ่อนแอ และมีการรับรู้แพร่หลายว่าเรื่องเพศนั้นน่าอับอายหรือแฝงการเอารัดเอาเปรียบ เช่น หลายคนจินตนาการถึงผู้หญิงที่มีอิสระและเป็นเฟมินิสต์ไม่ได้เลย และยังมองความสำเร็จทางเพศของผู้ชายผ่านสเปกตรัมว่าเป็นการเอาเปรียบผู้หญิงหรือไม่เท่านั้น ทั้งที่ความสัมพันธ์ที่ตั้งอยู่บนความยินยอมก็มีอยู่จริง แต่กลับถูกตั้งต้นว่ามันเป็นไปไม่ได้ หรือไม่ก็ว่าการปลดปล่อยทางเพศเท่ากับการลดทอนศักดิ์ศรี/การเอาเปรียบ กรอบการมองแบบการเอารัดเอาเปรียบนี้ตามไปทุกพื้นที่ ไม่ว่าจะเป็นคนข้ามเพศ รักร่วมเพศ หรือ polyamory แม้แต่ในบทสนทนาธรรมดาในชีวิตประจำวันก็ยังแทรกอยู่ด้วยมาตรฐานสองชั้นและความละอาย คล้ายกับสภาพจิตใจแบบที่เมื่อเด็กผิวขาวชี้ไปที่คนผิวสี ผู้ใหญ่รีบห้ามและทำท่าอับอายทันที