- ศาลอุทธรณ์สหรัฐรอบที่ 5 ตัดสินว่า กฎหมายห้ามกลั่นสุราในครัวเรือนที่ตราขึ้นในปี 1868 ขัดรัฐธรรมนูญ โดยสรุปว่าเป็น ข้อบังคับที่ไม่จำเป็นและไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับอำนาจการจัดเก็บภาษี ของสภาคองเกรส
- คดีนี้ยื่นฟ้องโดย Hobby Distillers Association และสมาชิก 4 คน ซึ่งยืนยันสิทธิของบุคคลในการ กลั่นสุราเองเพื่อเป็นงานอดิเรกหรือเพื่อบริโภคส่วนตัว
- ศาลชี้ว่าบทบัญญัติห้ามดังกล่าวไม่ได้ช่วยเพิ่มรายได้ภาษี แต่กลับ ทำให้รายได้ภาษีลดลง และเตือนว่าหากใช้ตรรกะของรัฐบาล ก็อาจ ทำให้การทำงานจากที่บ้านหรือธุรกิจในบ้านกลายเป็นอาชญากรรมได้
- ทนายฝ่ายโจทก์ประเมินว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็น คำวินิจฉัยที่ทำให้ขอบเขตอำนาจของรัฐบาลกลางชัดเจนขึ้น และเป็น ชัยชนะของเสรีภาพส่วนบุคคล
- กระทรวงยุติธรรมสหรัฐและ Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau ภายใต้กระทรวงการคลัง ยังไม่ได้แสดงความเห็นในทันที ต่อคำตัดสินครั้งนี้
คำวินิจฉัยว่ากฎหมายห้ามกลั่นสุราในบ้านอายุ 158 ปีขัดรัฐธรรมนูญ
- ศาลอุทธรณ์สหรัฐรอบที่ 5 มีคำวินิจฉัยว่ากฎหมาย ห้ามกลั่นสุราในครัวเรือน ขัดรัฐธรรมนูญ โดยเห็นว่าเป็น มาตรการที่ไม่จำเป็นและไม่เหมาะสม ในฐานะเครื่องมือใช้อำนาจการจัดเก็บภาษีของสภาคองเกรส
- คดีนี้เป็นการฟ้องร้องโดย Hobby Distillers Association และสมาชิก 4 คน โดยยืนยันว่าบุคคลควรมี เสรีภาพในการกลั่นสุราเอง เพื่อเป็นงานอดิเรกหรือเพื่อการบริโภคส่วนตัว
- กฎหมายห้ามดังกล่าวถูกตราขึ้นในช่วง ยุคฟื้นฟูประเทศหลังสงครามกลางเมืองในปี 1868 เพื่อป้องกันการหลีกเลี่ยงภาษีสุรา และหากฝ่าฝืนจะมีโทษ จำคุกสูงสุด 5 ปี และปรับ 10,000 ดอลลาร์
- ในคำพิพากษา ผู้พิพากษา Edith H. Jones ชี้ว่าการห้ามดังกล่าวกลับทำให้รายได้ภาษีลดลง และหากใช้ตรรกะของรัฐบาล ก็อาจทำให้ การทำงานจากที่บ้านหรือธุรกิจที่ตั้งอยู่ในบ้าน กลายเป็นความผิดทางอาญาได้
- กระทรวงยุติธรรมสหรัฐและ Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau ภายใต้กระทรวงการคลังยังไม่ได้ให้ความเห็นในทันที ขณะที่ทนายฝ่ายโจทก์มองว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็น คำวินิจฉัยที่ทำให้ขอบเขตอำนาจของรัฐบาลกลางชัดเจนขึ้น
-
ประเด็นสำคัญของคำตัดสิน
- ศาลอุทธรณ์สหรัฐรอบที่ 5 (New Orleans) รับข้อโต้แย้งของฝั่ง Hobby Distillers Association และวินิจฉัยว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอายุ 158 ปีฉบับนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
- ศาลเห็นว่าบทบัญญัติห้ามดังกล่าวไม่มีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับการใช้อำนาจจัดเก็บภาษีของสภาคองเกรส และไม่ได้ช่วยให้การจัดเก็บรายได้ภาษีดีขึ้น
- ผู้พิพากษา Jones ระบุว่า “ตรรกะของรัฐบาลไม่มีหลักการกำหนดขอบเขต ซึ่งจะนำไปสู่การสร้างอำนาจของรัฐบาลกลางในระดับอำนาจตำรวจทั่วไปที่รัฐธรรมนูญห้ามไว้”
- กฎหมายที่ตราขึ้นในปี 1868 ถูกนำมาใช้ในยุคฟื้นฟูประเทศเพื่อป้องกันการหลีกเลี่ยงภาษีสุรา โดยกำหนดโทษทางอาญาสำหรับบุคคลที่กลั่นสุราในบ้าน
- ผู้ฝ่าฝืนอาจถูกลงโทษจำคุกสูงสุด 5 ปี และปรับ 10,000 ดอลลาร์
- ศาลชี้ว่าบทบัญญัตินี้ไม่ได้บรรลุเป้าหมายด้านการจัดเก็บภาษี แต่กลับ ปิดกั้นการกลั่นสุราโดยตรงจนทำให้รายได้ภาษีลดลง
- ศาลอุทธรณ์สหรัฐรอบที่ 5 (New Orleans) รับข้อโต้แย้งของฝั่ง Hobby Distillers Association และวินิจฉัยว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอายุ 158 ปีฉบับนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
-
ปฏิกิริยาจากโจทก์และทนายความ
- Hobby Distillers Association เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่มีสมาชิกประมาณ 1,300 คน และสนับสนุนเสรีภาพของบุคคลในการกลั่นสุราเป็นงานอดิเรก
- สมาชิกบางรายเคยพยายามกลั่นสุราเองเพื่อพัฒนา สูตรวอดก้าแอปเปิลพาย
- Devin Watkins ทนายของสมาคม ประเมินว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็น “คำวินิจฉัยสำคัญที่ทำให้ขอบเขตอำนาจของรัฐบาลกลางชัดเจนขึ้น”
- Andrew Grossman ผู้รับผิดชอบการอุทธรณ์ เรียกคำตัดสินนี้ว่าเป็น “ชัยชนะครั้งสำคัญของเสรีภาพส่วนบุคคล” และกล่าวว่าโจทก์ “สามารถเดินตามความหลงใหลในการกลั่นเครื่องดื่มชั้นเยี่ยมในบ้านของตนเองได้แล้ว”
- Hobby Distillers Association เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่มีสมาชิกประมาณ 1,300 คน และสนับสนุนเสรีภาพของบุคคลในการกลั่นสุราเป็นงานอดิเรก
-
ขั้นตอนถัดไปและท่าทีของรัฐบาล
- คำตัดสินครั้งนี้เป็นการยืนตามคำวินิจฉัยว่าขัดรัฐธรรมนูญของ ผู้พิพากษา Mark Pittman แห่งศาลแขวงรัฐบาลกลางในเมืองฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส เมื่อเดือนกรกฎาคม 2024
- ในขณะนั้นผู้พิพากษา Pittman ได้สั่งระงับผลของคำตัดสินไว้ชั่วคราวเพื่อเปิดทางให้รัฐบาลอุทธรณ์
- กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ และ สำนักงานภาษีและการค้าสุราและยาสูบ (TTB) ภายใต้กระทรวงการคลัง ยังไม่ได้ออกมาแสดงจุดยืนต่อคำตัดสินครั้งนี้ในทันที
- คำตัดสินครั้งนี้เป็นการยืนตามคำวินิจฉัยว่าขัดรัฐธรรมนูญของ ผู้พิพากษา Mark Pittman แห่งศาลแขวงรัฐบาลกลางในเมืองฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส เมื่อเดือนกรกฎาคม 2024
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
คำตัดสินครั้งนี้เป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่า ศาลรัฐบาลกลางยุคใหม่จัดการกับธรรมาภิบาลตามรัฐธรรมนูญอย่างไร จนกลายเป็นเพียง กระบวนการเชิงพิธีการที่กลวงเปล่า
ศาลไม่ควรเป็นองค์กรที่สร้างนโยบาย แต่ควรเป็นเพียงองค์กรที่ตีความกฎหมาย
ที่น่าประชดคือครั้งนี้ถูกอธิบายไม่ใช่ว่าเป็น “การเปลี่ยนกฎหมาย” แต่เป็นตรรกะแบบ “เดิมทีมันก็เป็นแบบนี้อยู่แล้ว เพียงแต่ทุกคนอ่านผิดกันมา 158 ปี”
ผมเห็นด้วยกับ เนื้อหาสาระจริงๆ ของคำตัดสินนี้ แต่คิดว่าปัญหาคือความจริงที่ว่า “การค้นพบการตีความใหม่” แบบนี้เกิดขึ้นซ้ำๆ จนผู้พิพากษามีดุลยพินิจแทบไม่จำกัดโดยพฤตินัย
ขั้นต่อไปควรไปจัดการ Gonzales v. Raich
คดีนั้นตัดสินว่ารัฐบาลกลางสามารถกำกับแม้กระทั่งการปลูกกัญชาในบ้านเพื่อใช้ส่วนตัวได้ ซึ่งขัดกับหลักการตามรัฐธรรมนูญที่ว่ารัฐบาลกลางมีอำนาจกำกับเฉพาะ การค้าระหว่างรัฐ (interstate) เท่านั้น
ดูจาก ผลสำรวจของ Gallup จะเห็นว่าคนส่วนใหญ่สนับสนุนโดยไม่แบ่งแยกอุดมการณ์
นี่เป็นตัวอย่างที่ดีว่าระบบการเมืองอเมริกันไม่สามารถสะท้อนเจตจำนงของประชาชนได้ แต่ตอนนี้น่าจะมาถึง จุดวิกฤต ที่ยากจะเพิกเฉยแล้ว
แม้แต่เพื่อนรุ่นพ่อแม่ที่ค่อนข้างอนุรักษนิยมก็เริ่มเสพกัญชากันแล้ว
ศาลบอกว่ารัฐบาลกลางสามารถกำกับชาวนาที่ปลูกอาหารสัตว์ไว้ใช้กับปศุสัตว์ของตัวเองเท่านั้นได้
คำตัดสินครั้งนี้เท่ากับกลับบางส่วนของแนวคิดนั้น แต่ตราบใดที่ Wickard ยังไม่ถูกล้มล้าง การ ขยายความเกินขอบเขตของข้อการค้า แบบนี้ก็จะยังดำเนินต่อไป
มีส่วนหนึ่งที่ตกหล่นจากการถกเถียงก่อนหน้า คือ เมทานอล แทบไม่เกี่ยวเลย
วัตถุดิบหมักจากธัญพืชแทบไม่มีเมทานอล และวัตถุดิบหมักจากผลไม้ก็เกิดขึ้นเพียงปริมาณน้อยมาก
ยารักษาอาการพิษจากเมทานอลก็คือ เอทานอล นั่นเอง
เหตุเมทานอลเป็นพิษที่ออกข่าว ส่วนใหญ่เกิดจากการพยายามดื่มแอลกอฮอล์อุตสาหกรรม
ในการกลั่นที่บ้าน ความเสี่ยงจริงที่ใหญ่ที่สุดคือ ไฟไหม้
พอมารู้ทีหลังก็คือแกเหมือนกินยาต้านพิษเมทานอลเชิงป้องกันจริงๆ
ผลคือมีคนบาดเจ็บจำนวนมาก แต่รัฐบาลก็ไม่ต้องรับผิด
ผู้พิพากษา Edith Jones บอกว่า “ถ้าตามตรรกะของรัฐบาล สภาคองเกรสก็สามารถทำให้ทุกการกระทำภายในบ้านเป็นอาชญากรรมได้”
ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วก็คือตรรกะแกนกลางของ Wickard v. Filburn
ศาลอุทธรณ์ไม่อาจล้มมันล่วงหน้าได้ แต่ก็เป็นแนวคำพิพากษาที่ขัดแย้งกันอยู่
ดูจาก ความเห็นของศาล รัฐบาลได้ ละทิ้ง ตรรกะเรื่อง Commerce Clause ไปแล้ว ดังนั้นศาลจึงไม่ได้พิจารณาส่วนนั้น
แต่ประเด็นดังกล่าวกำลังถูกพิจารณาใน อีกคดีหนึ่ง ที่ค้างอยู่ในศาลอุทธรณ์ภาค 6
(ทั้งสองคดีนี้ผมเป็นคนว่าความเอง)
ราว 5 เดือนหลังโควิดเริ่มระบาด ผมลองสร้าง ‘โรงงานเจลล้างมือ’ เอง
ผมทำระบบอัตโนมัติด้วย Raspberry Pi, ESP32, Node-RED และ MQTT
มี ภาพแดชบอร์ด และ กระบวนการผลิตเจลล้างมือ มาแชร์ด้วย
ระบบอัตโนมัติช่วยให้ผมไปโฟกัสกับส่วนที่ควบคุมยากได้ และเป็นโปรเจกต์ที่สนุกมากจริงๆ
เหล้าที่ดีที่สุดที่ผมเคยดื่ม เป็นของเจ้าหน้าที่สืบสวนตำรวจรัฐคนหนึ่งที่กลั่นมาตั้งแต่อายุ 12
ทำจากไรย์กับข้าวโพด และมีกลิ่นพีช
กระบวนการกลั่นเป็นประสบการณ์ที่ เหมือนเวทมนตร์ จริงๆ
ผมเคยลองทำบรั่นดีจากไวน์ แต่พอกลั่นจากเบียร์ที่เหลืออยู่กลับล้มเหลวเพราะท่อทองแดงให้รสขม
แค่มีท่อทองแดง ข้อต่อ และหม้อแรงดัน ใครๆ ก็ทำได้
แน่นอนว่าความปลอดภัยต้องมาก่อน และเอทานอลก็ใช้ป้องกันพิษจากเมทานอลได้ด้วย
แล้วก็เคยลองผสมไวน์กลับเข้าไปบางส่วนแบบฮังการี ทำออกมาเป็นสไตล์ Pineau des Charentes ที่นุ่มดี
ตอนนี้ผมไม่ดื่มเหล้าแล้ว แต่การกลั่นก็ยังมีเสน่ห์อยู่ดี
ในพื้นที่นี้มันเป็นวัฒนธรรมที่พบได้ตามธรรมชาติ
ผมไม่ได้เรียนวิชารัฐศาสตร์มานานแล้ว เลยสงสัยว่าการยกเลิกข้อห้ามครั้งนี้ ใช้ทั่วประเทศไหม หรือใช้แค่ในเขตอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 5
เมื่อก่อนมักมีคำสั่งคุ้มครองที่มีผลทั่วประเทศพ่วงมาด้วย แต่ช่วงหลังศาลสูงสุดจำกัดเรื่องนี้ไว้
คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ภาคอื่นมีน้ำหนักเชิงโน้มน้าว แต่ไม่มีผลผูกพัน
ถ้าเกิด ความขัดแย้งระหว่างแนวคำพิพากษาของแต่ละภาค (circuit split) ศาลสูงสุดก็จะเข้ามา
ในการถกเถียงก่อนหน้า จุดโฟกัสของประเด็นหลุดไป
คราวนี้หวังว่าจะเป็นการคุยที่โฟกัสที่ เทคนิคการกลั่นเอง มากกว่าการถกเถียงเรื่องปัจเจกนิยมหรือการย้ายถิ่น
เพราะรัฐบาลสหรัฐ ตั้งใจละทิ้ง ตรรกะเรื่อง Commerce Clause ไปเอง ประเด็นนั้นจึงไม่ถูกพิจารณาในคำตัดสินครั้งนี้
ดูเหมือนว่านี่เป็นยุทธศาสตร์ที่ฝ่ายบริหารออกแบบไว้ เพื่อจงใจสร้าง ความขัดแย้งระหว่างแนวคำพิพากษาของแต่ละภาค (circuit split) แล้วเปิดทางให้ศาลสูงสุดกลับคำพิพากษาเดิมเกี่ยวกับ Commerce Clause