Google ยอมรับการกระทำต่อต้านการแข่งขันที่เกี่ยวข้องกับ Google Search ในออสเตรเลีย

 (accc.gov.au)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Google ยอมรับว่าได้จำกัดการแข่งขันในออสเตรเลียผ่านสัญญากับ Telstra และ Optus
  • Google ตกลงร่วมมือกับ ACCC และเห็นชอบต่อข้อเสนอค่าปรับ 55 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย
  • ระหว่างเดือนธันวาคม 2019 ถึงมีนาคม 2021 Telstra และ Optus ได้ติดตั้งล่วงหน้าเฉพาะ Google Search เท่านั้น
  • Google ยอมรับว่าสัญญาผูกขาดดังกล่าวก่อให้เกิดผลกระทบที่ทำให้การแข่งขันในตลาดลดลงอย่างมีนัยสำคัญ
  • คาดว่ามาตรการของ ACCC จะช่วยขยายทางเลือกของบริการค้นหาหลายรายในอนาคต

ภาพรวม

  • คณะกรรมการการแข่งขันและผู้บริโภคออสเตรเลีย (ACCC) ได้ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางต่อ Google Asia Pacific กรณีข้อตกลงต่อต้านการแข่งขันในอดีตที่เกี่ยวข้องกับการติดตั้ง Google Search ล่วงหน้าในสัญญากับ Telstra และ Optus
  • Google ให้ความร่วมมือกับ ACCC และยอมรับความรับผิด โดยตกลงจะยื่นคำร้องร่วมต่อศาลให้สั่งชำระค่าปรับ 55 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย
  • ความเหมาะสมของค่าปรับและคำสั่งสุดท้ายยังขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาล

รายละเอียดของการกระทำต่อต้านการแข่งขัน

  • ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2019 ถึงมีนาคม 2021 Telstra และ Optus ยอมรับเงื่อนไขให้ติดตั้งล่วงหน้าเฉพาะ Google Search บนโทรศัพท์ Android ที่จำหน่ายให้ผู้บริโภค และไม่ติดตั้งเสิร์ชเอนจินอื่น
  • เพื่อแลกกับข้อตกลงดังกล่าว Telstra และ Optus ได้รับส่วนแบ่งเป็นสัดส่วนจากรายได้โฆษณาที่เกิดจาก Google Search
  • Google ยอมรับว่าข้อตกลงนี้มีแนวโน้มสูงที่จะบั่นทอนการแข่งขันในตลาดอย่างมีนัยสำคัญ

มาตรการแก้ไขที่เป็นรูปธรรมและคำมั่นเพิ่มเติม

  • Google และบริษัทแม่ในสหรัฐฯ Google LLC ยังได้ยื่นคำรับรองที่ศาลสามารถบังคับใช้ได้ ซึ่งเป็นมาตรการเพื่อลดความกังวลด้านการจำกัดการแข่งขันจากสัญญาระหว่าง Google กับผู้ให้บริการโทรคมนาคมและผู้ผลิตในออสเตรเลียที่ต่อเนื่องมาตั้งแต่ปี 2017
  • Google ตกลงลบเงื่อนไขในสัญญาที่จำกัดการติดตั้งล่วงหน้าและการกำหนดเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นบนอุปกรณ์ Android
  • เมื่อปีที่แล้ว Telstra, Optus และ TPG ก็ได้ยื่นมาตรการแก้ไขที่ศาลบังคับใช้ได้เช่นกัน โดยให้คำมั่นว่าจะไม่ต่ออายุสัญญาติดตั้งล่วงหน้าหรือการตั้งค่าแบบผูกขาดเฉพาะ Google อีกต่อไป
  • ผู้ให้บริการเครือข่ายจะสามารถกำหนดบริการค้นหาบนอุปกรณ์แต่ละรุ่นได้อย่างอิสระ และสามารถทำสัญญาติดตั้งล่วงหน้ากับเสิร์ชเอนจินรายอื่นได้ด้วย

ผลกระทบต่อตลาดและการส่งเสริมการแข่งขัน

  • ตามคำกล่าวของประธาน ACCC การกระทำในลักษณะของการจำกัดการแข่งขันเช่นนี้เป็นสิ่งผิดกฎหมายในออสเตรเลีย และอาจนำไปสู่การลดทางเลือกของผู้บริโภค ต้นทุนที่สูงขึ้น และคุณภาพบริการที่ลดลง
  • ข้อตกลงและมาตรการแก้ไขครั้งนี้จะทำให้ชาวออสเตรเลียหลายล้านคนมีทางเลือกของบริการค้นหามากขึ้น และเสิร์ชเอนจินคู่แข่งก็อาจได้รับโอกาสในการเข้าถึงตลาดมากขึ้น
  • เมื่อ เครื่องมือค้นหาที่ใช้ AI พัฒนาไปอย่างต่อเนื่อง รูปแบบการค้นหาข้อมูลก็กำลังเกิดนวัตกรรม และคาดว่าจะช่วยกระตุ้นการแข่งขันรูปแบบใหม่ตามมา

การสอบสวนของ ACCC และภูมิหลัง

  • คดีนี้เกิดจากผลการสอบสวนระยะยาวของ ACCC โดยเฉพาะในรายงานสภาพการแข่งขันของตลาดบริการแพลตฟอร์มดิจิทัล ซึ่งได้เน้นย้ำความกังวลเกี่ยวกับสัญญาผูกขาดของ Google Search
  • ACCC ได้เสนอแนะต่อรัฐบาลให้จัดทำกรอบกำกับดูแลใหม่เพื่อแก้ปัญหาการบั่นทอนการแข่งขันจากการติดตั้งล่วงหน้าและการตั้งค่าเริ่มต้นแบบผูกขาด และขณะนี้กำลังมีการหารือเรื่องการนำกรอบดังกล่าวมาใช้

เหตุผลที่ Google Asia Pacific ยอมรับการละเมิด

  • คดีในศาลรัฐบาลกลางตั้งอยู่บนพื้นฐานของข้อตกลงแบ่งปันรายได้โฆษณาบนมือถือที่ทำกับ Telstra และ Optus ระหว่างเดือนธันวาคม 2019 ถึงมีนาคม 2021
  • สัญญาดังกล่าวมีข้อกำหนดให้ทั้งสองบริษัทต้องวาง Google Search ไว้ในตำแหน่งหลักเท่านั้น และห้ามติดตั้งล่วงหน้าหรือแนะนำเสิร์ชเอนจินอื่นที่คล้ายกันโดยเด็ดขาดตลอดระยะเวลาของสัญญา
  • Google Asia Pacific ได้ยอมรับในกระบวนการพิจารณาคดีว่า ข้อกำหนดเหล่านี้ได้ขัดขวางการแข่งขันของเสิร์ชเอนจินในตลาดอย่างมีนัยสำคัญ

ข้อเสนอเชิงนโยบายเกี่ยวกับบริการแพลตฟอร์มดิจิทัล

  • ผ่านการสอบสวนระยะ 5 ปีเรื่อง 'บริการแพลตฟอร์มดิจิทัล' ของ ACCC ได้มีการเสนอทิศทางนโยบายเพื่อส่งเสริมการแข่งขันและเสริมสร้างการคุ้มครองผู้บริโภคในเศรษฐกิจดิจิทัลของออสเตรเลีย
  • มีข้อเสนอแนะหลายประการเพื่อสร้างสมดุลสนามแข่งขันระหว่างบริษัทเทคขนาดใหญ่กับธุรกิจออสเตรเลีย และเพื่อลดราคาสำหรับผู้บริโภค
  • มีการเสนอให้จัดทำโค้ดกำกับดูแลรายบริการเพื่อป้องกันสัญญาที่มีความเสี่ยงสูงต่อการบั่นทอนการแข่งขัน เช่น การติดตั้งล่วงหน้าแบบผูกขาดและการตั้งค่าเริ่มต้น

กระบวนการทางกฎหมายและบันทึก

  • คดีนี้เริ่มต้นอย่างรวดเร็วด้วยการที่ ACCC ยื่นเอกสารต่อศาลรัฐบาลกลาง หลังจากคู่กรณีได้บรรลุข้อตกลงกันก่อนเข้าสู่ข้อพิพาท
  • รายละเอียดคำรับรองเพิ่มเติมสามารถตรวจสอบได้จาก ทะเบียนสาธารณะของ ACCC

ภาคผนวก: แนะนำ Google LLC และ Google Asia Pacific

  • Google LLC เป็นบริษัทย่อยที่ Alphabet Inc. ถือหุ้นทั้งหมด
  • ตั้งแต่ปี 2017 เป็นต้นมา Google LLC และบริษัทในเครือได้ทำสัญญาหลากหลายรูปแบบกับผู้ผลิตและผู้ให้บริการเครือข่ายทั่วโลก เช่น การจัดจำหน่าย Google apps และข้อตกลงแบ่งรายได้จากโฆษณา
  • Google Asia Pacific เป็นคู่สัญญาหลักในข้อตกลงแบ่งรายได้จากโฆษณาบนมือถือในภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-20
ความเห็นจาก Hacker News

  • สงสัยว่าทำไมพฤติกรรมแบบนี้ถึงไม่ถูกยับยั้งด้วยค่าปรับมหาศาล ทำไมบทลงโทษถึงไม่ใหญ่พอให้คณะกรรมการและผู้ถือหุ้นไล่ผู้บริหารออก สุดท้ายมันดูเป็นกรณีตัวอย่างว่ากฎหมายที่ใช้หยุดการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมของบริษัทยักษ์ใหญ่นั้นอ่อนแอแค่ไหน ธุรกิจขนาดกลางและเล็ก แม้แต่สตาร์ทอัพที่มีเงินมาก ก็เสียเปรียบเชิงโครงสร้างอยู่ดี

    • การกำหนดค่าปรับให้ผูกกับรายได้ เป็นเปอร์เซ็นต์ที่มากพอจะทำให้เจ็บจริง น่าจะเป็นหนึ่งในไม่กี่วิธีที่จะทำให้เกิดความเป็นธรรมในเรื่องนี้ได้ บางประเทศในยุโรปก็ใช้หลักการนี้กับค่าปรับรายบุคคล
    • เดาเอาว่า หน่วยงานอำนาจรัฐอาจต้องการให้การผูกขาดคงอยู่โดยเจตนา จึงไม่บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างจริงจัง เพื่อให้ได้มาซึ่งการควบคุมและการเฝ้าระวังอย่างสมบูรณ์ นี่อาจเป็นบริบทเดียวกับที่ Peter Thiel เคยบอกทุกคนที่ Stanford ว่า “จงมุ่งไปสู่โมเดลธุรกิจที่กลายเป็นผู้ผูกขาด” และในความเป็นจริง กลุ่มที่ระดมทุนได้ในต้นทุนต่ำมักไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะบริหารธุรกิจให้ดีได้อย่างไร เพียงแต่ได้รับการอุดหนุนมหาศาลจากผู้มีอำนาจเดิมเท่านั้น
    • ถ้าค่าปรับไม่เจ็บจริง ก็ไม่มีแรงจูงใจอะไรเลยที่จะหยุด
    • ใน GDPR มีค่าปรับระดับนี้ใช้อยู่แล้ว ดังนั้นกฎหมายต่อต้านการแข่งขันก็ควรใช้มาตรฐานเดียวกัน
      ตัวอย่างค่าปรับ GDPR
      • การละเมิดเล็กน้อย: สูงสุด 10 ล้านยูโร หรือ 2% ของรายได้ทั่วโลกในปีก่อนหน้า แล้วแต่ว่าจำนวนใดสูงกว่า
      • การละเมิดร้ายแรง: สูงสุด 20 ล้านยูโร หรือ 4% ของรายได้ทั่วโลกในปีก่อนหน้า แล้วแต่ว่าจำนวนใดสูงกว่า
        และยังมีตัวอย่างแบบจีนที่ว่า “ถ้าไม่ทำตามกฎหมาย ก็จะถูกห้ามทำธุรกิจไปเลย”
    • กรณีนี้จบลงด้วยการยอมความ ถ้าค่าปรับสูงมากจริง การยอมความคงไม่ง่าย และทันทีที่ปรับบริษัทต่างชาติหนัก ๆ มันก็อาจลุกลามเป็นปัญหาการค้า ทำให้สถานการณ์ซับซ้อนขึ้น ในกรณีเลวร้ายที่สุด บริษัทยักษ์ใหญ่อาจเลือกถอนตัวจากตลาด และหากเหลือแค่ธุรกิจขนาดกลางเล็กกับสตาร์ทอัพ ก็อาจทดแทนบริการที่บริษัทรายใหญ่เดิมเคยให้ไม่ได้ จนเกิดผลกระทบย้อนกลับ ดังนั้นแทนที่จะใช้ค่าปรับที่สูงเกินไป จึงมักมีการประนีประนอมด้วยค่าปรับระดับหนึ่งเพื่อผลักดันให้เกิดการปฏิบัติตามกฎอย่างเป็นรูปธรรม

  • เท่าที่ฉันเข้าใจ กรณีนี้เกี่ยวกับข้อตกลงช่วงเดือนธันวาคม 2019 ถึงมีนาคม 2021 ที่ Google กำหนดให้ Telstra, Optus และ TPG (ผู้ให้บริการโทรคมนาคม 3 รายใหญ่ของออสเตรเลีย) ติดตั้ง Google Search เป็นค่าเริ่มต้นและเป็นตัวเลือกเดียวบนโทรศัพท์ Android แลกกับการที่ Google จ่ายส่วนแบ่งรายได้โฆษณาจากการค้นหาให้ผู้ให้บริการเหล่านี้
    คำถามและบริบทเพิ่มเติม

    • ทำไมถึงหยุดในปี 2021 และทำไมคดีแบบนี้ถึงใช้เวลานานถึง 4 ปี
    • Google ทำสัญญาคล้ายกันกับผู้ให้บริการในประเทศอื่นด้วยหรือไม่ และมีสัญญาแบบเดียวกันกับ T-Mobile, Verizon, AT&T ในสหรัฐหรือไม่ ถ้าไม่มี เหตุผลคืออะไร
    • ข้อตกลงที่ Google ทำกับ Mozilla และ Apple เพื่อเป็นเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นในแต่ละเบราว์เซอร์ มีองค์ประกอบที่ต่อต้านการแข่งขันด้วยหรือไม่
    • ดีลนี้มีมูลค่ากับ Google มากแค่ไหน เพราะแม้ไม่มีดีล ผู้ให้บริการก็คงไม่ได้เลือกเสิร์ชเอนจินอื่นอยู่ดี แต่อย่างน้อยก็น่าจะตั้งค่าตัวเลือกไว้มากกว่านี้ และนั่นเองก็ดูจะเป็นข้อร้องเรียนหลักเรื่องการต่อต้านการแข่งขัน
    • รู้ว่า Google เคยทำสัญญาคล้ายกันกับผู้ให้บริการหรือผู้ผลิตในประเทศอื่นหลายครั้ง และหลายกรณีก็ถูกตัดสินแล้วว่าผิดกฎหมาย ดังนั้นนี่อาจเป็นเหตุผลที่มันหยุดลงในออสเตรเลียครั้งนี้
      มันคือข้อตกลง Android MADA และมีตัวอย่างแบบนี้มาตั้งแต่ 10 ปีก่อนแล้ว
    • ข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับคดีผูกขาดของ Google และข้อมูลแยกตามประเทศ ดูได้ที่ ที่นี่ (ทั่วโลก), ที่นี่ (สหรัฐ 2020), ที่นี่ (สหรัฐ 2023), ที่นี่ (สหภาพยุโรป)

  • คิดว่าน่าประหลาดใจที่ต้องใช้เวลานานขนาดนี้กว่าพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันที่ชัดเจนแบบนี้จะโผล่ขึ้นมาอย่างเป็นทางการ การเอาสิทธิผูกขาดเสิร์ชเริ่มต้นบนโทรศัพท์ Android หลายล้านเครื่องไปแลกกับเงินรีเบตรายได้โฆษณา เป็นรูปแบบที่คลาสสิกมาก

    • เหตุการณ์นี้ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในช่วง 14 เดือนของปี 2020 ผู้ให้บริการก็เคลียร์บัญชีกันไปตั้งแต่ปีก่อนแล้ว ดังนั้นในมุมของหน่วยงานกำกับดูแล เวลาที่ผ่านไปอาจไม่ได้ยาวมากนัก เริ่มจากรายงานที่เผยแพร่ในปี 2021 ก่อนมีการสอบสวนเพิ่มเติมในปี 2022-2023 แล้วรายงานต่อรัฐบาล ออสเตรเลียมีวิธีเดียวที่จะปรับจริง ๆ ได้คือการฟ้องร้อง และยิ่งฟ้องก็ยิ่งใช้เวลาอยู่แล้ว (โดยเฉพาะถ้า Google ไม่ให้ความร่วมมือ) แม้ไม่รู้รายละเอียดภายใน แต่ก็อาจเป็นไปได้ว่ากำลังเตรียมฟ้องแล้วมาจบด้วยการยอมความก่อนนาทีสุดท้าย ถ้ารู้จำนวนเงินที่ Google จ่ายให้ Apple หรือ Mozilla ทุกปี กรณีนี้อาจดูไม่ใหญ่ขนาดนั้น
    • จริง ๆ แล้วพฤติกรรมแบบนี้เป็นเรื่องที่รู้กันดีมาตั้งแต่ปี 2014 เพียงแต่ต้องใช้แรงส่งมากพอ กว่ารัฐบาลจะลงมือทำอะไรจริงจัง

  • เผื่อเป็นข้อมูล Google ทำกำไรได้ 55 ล้านดอลลาร์ทุก ๆ 2.5 ชั่วโมง

    • ถ้ามองแบบนี้ ค่าปรับก็แค่เปลี่ยนจาก “บทลงโทษไว้พาดหัวข่าว” ไปเป็น “ต้นทุนการทำธุรกิจ”
    • ถ้า Google มีผู้ใช้ 5 พันล้านคน ก็เท่ากับหาเงินได้วันละ 5 เซ็นต์ต่อคน
    • ประเด็นคือดีลนี้ทำเงินได้เท่าไร เป้าหมายไม่ใช่การหยุดธุรกิจของ Google แต่คือทำให้พฤติกรรมแบบนี้ไม่คุ้มกำไร พร้อมส่งคำเตือนเล็กน้อย และเป็นการส่งสัญญาณว่าถ้าทำแบบเดียวกันอีกในอนาคต จะบังคับใช้อย่างเข้มงวดกว่านี้มาก
    • คิดว่าทั้ง Search และ YouTube ก็ยังใช้งานได้ดีพอสมควร

  • Telstra, TPG และ Optus ก็เป็นผู้ร่วมกระทำในการต่อต้านการแข่งขันอย่างชัดเจน และเป็นฝ่ายที่แบ่งผลประโยชน์กันด้วย ดังนั้นพวกเขาก็ควรถูกปรับเช่นกัน นี่ไม่ใช่การกระทำแบบไร้เดียงสา และเทียบได้กับกรณีที่ Microsoft เคยทำสิ่งคล้ายกันกับผู้ผลิตพีซี

  • น่าสนใจที่การที่ Google Search ถูกติดตั้งมาล่วงหน้าไม่ได้เป็นเพราะ “เดิมทีมันก็เป็นแบบนั้น” แต่เป็นเพราะ Google จ่ายเงินให้เป็นแบบนั้น พอรู้แล้วก็รู้สึกสมเหตุสมผลอย่างยิ่ง

    • ทำให้นึกถึงยุคที่ Microsoft เคยจ่ายเงินหรือกดดันผู้ผลิตพีซีให้ติดตั้ง Windows ล่วงหน้า

  • ไม่รู้เหมือนกันว่าหลังจากเรื่องแบบนี้เกิดขึ้นแล้ว ผู้คนจะเปลี่ยนเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นบนโทรศัพท์ของตัวเองหรือไม่ เราทุกคนจมลึกอยู่ในระบบนิเวศของ Google มากเกินไป จนรู้สึกว่าต่อให้มีค่าปรับ ก็ไม่น่ามีผลอะไรต่อพฤติกรรมผู้ใช้

    • แม้ DuckDuckGo จะโตจนมีส่วนแบ่งตลาด 2.5% แต่นั่นก็เป็นหลักฐานว่ามีผู้ใช้ส่วนน้อยที่มีนัยสำคัญเลือกเปลี่ยนจริง ๆ ท่ามกลางอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดแบบนี้
    • ฉันใช้ Kagi บนมือถือ มีคนเปลี่ยนจริงอย่างชัดเจน
    • ฉันไม่ได้ใช้ Google Search มาหลายปีแล้ว และรู้สึกว่ามันแย่ลงกว่าเดิมเสียอีก
    • ฉันเปลี่ยนเสิร์ชเอนจินเริ่มต้นไปเป็น DuckDuckGo ตอนที่ Google เปิดใช้ AI search ให้อัตโนมัติโดยไม่ขอความยินยอมจากฉัน
    • ดูข้อมูลอ้างอิงได้จาก สถิติทางการของ Kagi

  • จนกว่าจะมีบางอย่างเกิดขึ้นที่กระทบกำไร รายได้ มูลค่าตลาด หรือความรับผิดทางอาญาของผู้ถือหุ้นของ Google จริง ๆ ฉันมองว่าเรื่องพวกนี้เสียเวลาเปล่า ช่วงปี 2019-2021 รายได้และกำไรของ Google เพิ่มขึ้นมาก และถึงจะโดนปรับก้อนใหญ่ ก็แทบไม่มีความหมายต่อบริษัทหรือผู้บริหารที่ตัดสินใจเรื่องนี้ คล้ายกับกรณีที่ Meta ซื้อ Onavo แล้วใช้รูปแบบ MITM เพื่อสอดแนมผู้ใช้

  • มันเป็นดีลที่ Telstra และ Optus ตกลงจะติดตั้ง Google Search อย่างเดียวล่วงหน้า แล้วแบ่งรายได้บางส่วนกัน ถ้าทุกฝ่ายได้ประโยชน์หมด แล้วไปเล็งเป้าเฉพาะ Google ก็ดูแปลก ๆ ไม่ใช่หรือ

    • Microsoft ก็เคยทำอะไรคล้ายกันกับผู้ผลิตพีซี ดูข้อมูลที่เกี่ยวข้องได้ ที่นี่
    • ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าใครได้ผลประโยชน์โดยตรง แต่อยู่ที่ Google ใช้อำนาจเหนือตลาดเพื่อกดการแข่งขัน ขณะที่ Telstra และ Optus ไม่มีอำนาจเหนือตลาดในตัวเอง ดังนั้นตามตรรกะนี้พวกเขาจึงไม่ใช่คู่กรณีสำคัญของคดีนี้
    • การได้ประโยชน์ไม่ใช่อาชญากรรม แต่การตั้งใจบีบการแข่งขันต่างหากที่เป็นปัญหา และมีเพียง Google ที่ได้ประโยชน์จากการกดการแข่งขัน จึงเป็นฝ่ายจ่ายรีเบต

  • ตอนสมัย iPhone 4 ฉันเคยทำแอปง่าย ๆ ชื่อ "3D Coin Toss" เสร็จในวันเดียวแล้วเอาขึ้น App Store โดยไม่โปรโมตอะไรเลย แต่ก็ยังทำเงินได้สม่ำเสมอราว 700 ดอลลาร์ต่อไตรมาสจากโฆษณาและ IAP ทราฟฟิกของแอปแทบทั้งหมดมาจาก Google Search เพราะมันขึ้นหน้าแรกของผลค้นหา ทำให้ผู้ใช้เข้า App Store เองโดยตรง
    แต่วันหนึ่ง Google ก็ใส่ฟีเจอร์โยนเหรียญของตัวเองไว้บนสุดของผลค้นหาคำว่า "coin toss" แล้วทราฟฟิกผู้ใช้ของฉันก็หายไปหมด ผู้ใช้โยนเหรียญได้ทันทีในหน้าผลค้นหา มันก็เป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
    ตอนนั้นเองที่ฉันจำได้ว่าคิดขึ้นเป็นครั้งแรกว่า “แบบนี้ยุติธรรมไหม? ทำไม Google ต้องมาแข่งกับฉันด้วย?”