ทนายของ 4chan บอก BBC ว่าจะไม่จ่ายค่าปรับตามกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์

 (bbc.co.uk)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-23 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • 4chan ระบุว่า ไม่มีแผนจะจ่ายค่าปรับ ที่ถูกกำหนดจากการละเมิด กฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ ของสหราชอาณาจักร
  • ทีมทนายของ 4chan ย้ำว่าค่าปรับของ Ofcom ไม่มีผลบังคับตามกฎหมายสหรัฐฯ
  • 4chan อ้างว่าเป็นบริษัทสหรัฐฯ และได้รับความคุ้มครองตาม การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ มาตรา 1 (เสรีภาพในการแสดงออก)
  • หน่วยงานและนักการเมืองบางส่วนในสหรัฐฯ แสดงความกังวลต่อ กฎระเบียบที่เข้มงวดเกินไปของสหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรป
  • หากจำเป็น Ofcom อาจกดดันด้วยมาตรการทางเลือก เช่น การลบออกจากผลการค้นหา การระงับการชำระเงิน และการบล็อกโดย ISP

จุดยืนของ 4chan ที่ปฏิเสธการจ่ายค่าปรับ

  • Preston Byrne ทนายจาก Byrne & Storm ซึ่งเป็นตัวแทนของ 4chan เปิดเผยว่า Ofcom ซึ่งเป็นหน่วยงานกำกับดูแลสื่อของสหราชอาณาจักร ได้แจ้งล่วงหน้าว่าจะบังคับใช้ กฎหมาย Online Safety Act ด้วยการปรับเป็นเงิน 20,000 ปอนด์ และค่าปรับเพิ่มเติมรายวัน
  • เขากล่าวกับ BBC ว่า “หนังสือแจ้งของ Ofcom ไม่ได้ก่อให้เกิดภาระผูกพันทางกฎหมายในสหรัฐฯ” พร้อมอ้างว่ามาตรการครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของ “แคมเปญคุกคามที่ผิดกฎหมาย” ต่อ บริษัทไอทีสหรัฐฯ
  • ด้าน Ofcom ระบุว่า ยังอยู่ระหว่างการสอบสวนจึงไม่ขอแสดงความเห็น
  • Byrne ย้ำอีกครั้งว่า “4chan ไม่ได้ละเมิดกฎหมายภายในสหรัฐฯ จึงจะไม่จ่ายค่าปรับ”

มาตรการของ Ofcom และการตอบโต้ของ 4chan

  • Ofcom ระบุว่า 4chan ไม่ตอบสนองต่อคำขอข้อมูล 2 ครั้ง ระหว่างการสอบสวนว่าได้ปฏิบัติตาม หน้าที่ตามกฎหมาย Online Safety Act หรือไม่ จึงได้ส่ง “หนังสือแจ้งการละเมิดเบื้องต้น” ในเดือนสิงหาคม
  • การสอบสวนของ Ofcom มุ่งเน้นว่า 4chan ปฏิบัติตามหน้าที่ในการปกป้องผู้ใช้จากเนื้อหาที่ผิดกฎหมายหรือไม่
  • ตลอด 22 ปีที่ผ่านมา 4chan อยู่ท่ามกลาง ข้อถกเถียงและการเผยแพร่เนื้อหาสุดโต่ง มาโดยตลอด และด้วยลักษณะ การรับประกันความไม่เปิดเผยตัวตนของผู้ใช้ จึงมี โพสต์แนวสุดโต่ง ปรากฏขึ้นเป็นครั้งคราว

กฎหมายสหรัฐฯ และเสรีภาพในการแสดงออก

  • ผ่าน แถลงการณ์ร่วมของ Byrne & Storm และ Coleman Law บน X (เดิมคือ Twitter) 4chan ย้ำชัดว่าบริษัทเป็น นิติบุคคลในสหรัฐฯ และไม่ควรอยู่ภายใต้การบังคับใช้ของกฎหมายสหราชอาณาจักร
  • บริษัทระบุว่า “บริษัทอเมริกันจะไม่สละ สิทธิภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญมาตรา 1 เพียงเพราะ อีเมลจากเจ้าหน้าที่ต่างชาติ”
  • แถลงการณ์ยังย้ำว่า “ตาม หลักกฎหมายสหรัฐฯ ที่วางไว้อย่างมั่นคง ศาลสหรัฐฯ จะไม่บังคับใช้ ค่าปรับจากต่างประเทศหรือข้อกำหนดด้านการเซ็นเซอร์” และ “หากจำเป็นจะยื่นขอมาตรการเยียวยาที่เหมาะสมต่อศาลรัฐบาลกลาง”
  • มีการ ชี้แจง จุดยืนนี้ต่อหน่วยงานรัฐบาลสหรัฐฯ แล้ว
  • ตอนท้ายของแถลงการณ์ยังเรียกร้องให้ รัฐบาล Trump ใช้ มาตรการทางการทูตและกฎหมาย เพื่อปกป้องบริษัทสหรัฐฯ จาก การบังคับให้ทำตามการเซ็นเซอร์จากต่างประเทศ
โฆษณา

กฎหมาย Online Safety Act และความเห็นต่างระหว่างสหราชอาณาจักรกับสหรัฐฯ

  • Ofcom ย้ำหลายครั้งว่า Online Safety Act มีเป้าหมายเพื่อ คุ้มครองผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร
  • ฝ่ายการเมืองสหรัฐฯ โดยเฉพาะรัฐบาล Trump และบุคคลสำคัญในแนวร่วม แสดงความกังวลต่อ การเพิ่มความเข้มงวดในการกำกับดูแลบริษัทไอทีของสหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรป
  • ผลกระทบของ Online Safety Act ต่อ เสรีภาพในการแสดงออก กลายเป็นประเด็นสำคัญ และร่างกฎหมายกำกับดูแลอื่น ๆ ก็ยังคงเป็นชนวนความขัดแย้งระหว่างสหรัฐฯ-สหราชอาณาจักร และสหรัฐฯ-EU ต่อไป

ตัวอย่างการตอบสนองของรัฐบาลสหรัฐฯ

  • เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม Tulsi Gabbard ผู้อำนวยการข่าวกรองแห่งชาติสหรัฐฯ ระบุว่าสหราชอาณาจักรได้ ถอนคำขอให้ Apple ทำ backdoor ข้อมูล พร้อมกล่าวถึงการเจรจาของรัฐบาลสหรัฐฯ
  • วันที่ 21 สิงหาคม Andrew Ferguson ประธานคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหรัฐฯ (FTC) เตือนว่า หากบริษัทไอทีขนาดใหญ่ลดทอนความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายต่างประเทศ เช่น ของสหราชอาณาจักร ก็อาจ เข้าข่ายละเมิดกฎหมายสหรัฐฯ
  • ใจความคือ “หากรัฐบาลต่างประเทศพยายามจำกัด เสรีภาพในการแสดงออก หรือทำให้ ความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลอ่อนแอลง ภายในสหรัฐฯ ก็อาจอาศัยแรงจูงใจที่บริษัทไอทีต้องการใช้นโยบายเดียวกันทั่วโลกเพื่อให้ปฏิบัติตามกฎระหว่างประเทศ”

มาตรการติดตามที่อาจเกิดขึ้นของ Ofcom

  • หาก 4chan ประสบความสำเร็จในการปฏิเสธการบังคับใช้ค่าปรับผ่านศาลสหรัฐฯ Ofcom ก็อาจมองหาทางเลือกเพิ่มเติม
  • Emma Drake หุ้นส่วนของ Bird and Bird ระบุว่า “แม้การลงโทษผู้ประกอบการต่างประเทศจะทำได้ยาก แต่ Ofcom สามารถขอให้ศาลสหราชอาณาจักรออกมาตรการที่มีผลจริง เช่น การลบออกจากผลลัพธ์ของเสิร์ชเอนจิน การระงับการชำระเงิน และการบล็อกการเข้าถึงผ่าน ISP ในสหราชอาณาจักร”
  • หาก Ofcom เห็นว่ามาตรการปัจจุบัน ยังไม่เพียงพอต่อการป้องกันอันตรายร้ายแรง ก็อาจขอคำสั่งศาลให้ บล็อกโดย ISP ทั้งหมด ได้เช่นกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-23
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • ได้ยินมาว่าประธานคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐสหรัฐฯ (FTC) เตือนบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่ว่า หากการปฏิบัติตามกฎหมายต่างประเทศ เช่น Online Safety Act ทำให้ข้อกำหนดด้านความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของข้อมูลอ่อนแอลง ก็อาจเข้าข่ายละเมิดกฎหมายสหรัฐฯ ได้ เลยสงสัยว่ามาตรการควบคุมแชต (chat control) จะถูกนำมาใช้อย่างไร อีกทั้งถ้า Ofcom เห็นว่ายังไม่เพียงพอ ก็ยังสามารถสั่งให้ ISP บล็อกการเข้าถึงจากสหราชอาณาจักรได้ด้วย คิดว่าถ้าจะบังคับใช้กฎหมายโง่ ๆ แบบนี้ ภาระก็ควรตกอยู่กับฝ่ายที่ออกกฎหมาย
    • สุดท้ายแล้วถ้ามีกฎหมายแบบ Online Safety Act มากเกินไป การจะให้บริการอินเทอร์เน็ตแบบเดียวกันทั่วโลกโดยปฏิบัติตามกฎหมายของทุกประเทศก็คงแทบเป็นไปไม่ได้ คิดว่าอีกสัก 10 ปีข้างหน้าแต่ละประเทศอาจเหลือแค่ "อินเทอร์เน็ตประจำชาติ" สำหรับพลเมืองของตัวเองก็ได้
    • ฟีเจอร์ควบคุมแชต เช่น แอปที่รองรับ end-to-end encryption และยังทำ chat control ได้ ยังไม่เคยมีใครสร้างได้มาก่อน และต่อไปก็ไม่น่าจะทำได้ ส่งผลให้ซอฟต์แวร์ที่พัฒนาใน EU จะตายเพราะต้องพยายามทำตามกฎหมาย ขณะที่ซอฟต์แวร์จากสหรัฐฯ จะใช้ความเป็น end-to-end encryption ที่แท้จริงเป็นจุดขายทางการตลาด
    • มีคนบอกว่า Online Safety Act เป็นกฎหมายระหว่างประเทศ แต่ต้องทำให้ชัดว่าจริง ๆ แล้วมันเป็นกฎหมายภายในของสหราชอาณาจักรเท่านั้น
  • ดูเหมือนว่า 4chan จะไม่ได้ต่อต้านเพราะอุดมการณ์อะไรนัก แต่เป็นเพราะก่อนหน้านี้ 4chan ใช้ซอฟต์แวร์เก่ามากจนโดนแฮ็ก และเจ้าของเว็บไซต์อย่าง hiromoot ก็ปล่อยทิ้งแบบไม่ค่อยสนใจ มองว่าเว็บที่แม้แต่การบำรุงรักษาพื้นฐานยังไม่ทำ คงไม่ไปเพิ่มกฎใหม่ ๆ อย่างการควบคุมแชตหรือการยืนยันอายุแน่ ๆ ในสถานการณ์ที่คู่แข่งกำลังฆ่าตัวตายเอง การดื้อไม่เปลี่ยนแปลงก็อาจเป็นกลยุทธ์อย่างหนึ่ง
    • ถ้าจะกังวลเรื่องเทคโนโลยีสแต็กเก่าหรือข้อมูลรั่วไหล ก็คงต้องบล็อกเว็บไซต์ 75% บนโลกนี้เลย
    • ที่ 4chan ถูกแฮ็กเป็นเพราะไลบรารีเก่าสำหรับอัปโหลด PDF ที่มีอยู่แค่บางบอร์ด ตัวเว็บไซต์เองก็ยังมีการดูแลและซ่อมบำรุงอยู่ระดับหนึ่ง
    • ถ้าเจ้าของไม่สนใจจริง ๆ ก็อาจมีใครสักคนเข้ามาซื้อกิจการเพราะอยากได้อานิสงส์จาก network effect ที่แข็งแรงของ 4chan แล้วค่อยใส่โมเดลหารายได้แบบ SomethingAwful เช่น ให้ใช้ฟรีแต่ถ้าถูกแบนแล้วอยากปลดล็อกก็จ่าย 10 ดอลลาร์
    • ขำฉายา hiromoot มาก สร้างสรรค์ดี
    • ถ้าไม่สนใจจริงจนปล่อยทิ้งไว้ คิดว่าเขาน่าจะเลือกบล็อก IP จากสหราชอาณาจักร หรือไม่ก็เมินกฎไปเลย มากกว่าจะสู้ทางกฎหมาย
  • คิดว่าลำดับการบังคับใช้กฎหมายน่าจะเป็น 1) ออกกฎหมาย 2) สั่งให้ปฏิบัติตาม 3) ถ้าไม่ทำก็ปรับ 4) ถ้าไม่จ่ายค่าปรับก็ประกาศว่าละเมิดข้อบังคับ 5) จากนั้นก็บล็อกการเข้าถึงในสหราชอาณาจักรผ่าน DNS เหมือนที่ทำกับเว็บทอร์เรนต์ ซึ่งจริง ๆ แล้วเป้าหมายคือข้อ 5 ส่วนขั้นก่อนหน้านั้นเป็นแค่พิธีกรรมให้ดูเหมือนมีขั้นตอน
    • สุดท้ายนี่คืออำนาจแบบเดียวที่รัฐนั้นใช้งานได้ รัฐบาลอังกฤษแทบสูญเสียอำนาจควบคุมในโลกกายภาพไปแล้ว และตอนนี้ก็เหมือนข้าราชการกำลังเล่นเกมจินตนาการว่าจะใช้อำนาจและกฎของตัวเองในโลกดิจิทัลหรืออดีตอาณานิคมได้
    • ขั้นที่ 6 คือบริการอย่าง Facebook, Instagram และ X สูญเสียรายได้โฆษณา และเพื่อเอารายได้นั้นกลับคืนมา สุดท้ายอาจต้องยอมทำตามข้อเรียกร้องของรัฐบาล BlueSky เพิ่งเพิ่มเงื่อนไขการใช้งานที่ยอมรับกฎความปลอดภัยของ UN แบบอัตโนมัติเมื่อไม่นานมานี้ ซึ่งก็เป็นท่อสำหรับประมวลผลข้อมูลคำขอเซ็นเซอร์แบบทันทีด้วย เป็นตัวอย่างของการรับมือกับ DSA (Digital Services Act)
    • สิ่งที่เราต้องการไม่ใช่แค่แคชธรรมดา แต่เป็นฐานข้อมูลประวัติ DNS ที่รองรับบันทึกแบบกระจายศูนย์ ถ้าโดนบล็อกจาก DNS ทางการ ก็ยังแสดงในเว็บ UI หรือ browser plugin ได้ว่า IP ปัจจุบันใช้ไม่ได้ และเชื่อมต่อไปยัง IP เก่าแทน
    • ขั้นที่ 6: มีคนไปซื้อหรือยึดโดเมนใหม่แล้วทำมิเรอร์ของเว็บ หรือไม่ก็เอาไปวางบนซับโดเมนอื่นเพื่อให้บริการต่อ ขั้นที่ 7: เกมแมวไล่จับหนูระหว่างโดเมนกับระบบราชการก็วนซ้ำต่อไป จนมีมุกว่า "โอเชียเนียทำสงครามกับ Pirate Bay มาตลอด"
    • น่าแดกดันที่กฎหมายแบบนี้กลับยิ่งผลักให้คนใช้ VPN มากขึ้น และสุดท้ายก็ทำให้การบล็อกแบบสมบูรณ์ไร้ความหมาย
  • นึกว่า 4chan หายไปแล้วหรือถูกแทนที่ด้วยบอร์ดอื่นไปนานแล้ว แต่ข่าวนี้ทำให้มันกลับมาเป็นที่สนใจอีกครั้ง เหมือนสหราชอาณาจักรกำลังไล่จุดไฟใส่ทุกคนแบบคนเสียสติ
    • ตอนแรก 4chan เคยมีความสำคัญอยู่บ้าง แต่ตั้งแต่ปลายปี 2022 เป็นต้นมา คอนเทนต์สไตล์ 4chan กลายเป็นเรื่องปกติในโซเชียลเน็ตเวิร์กหลัก ๆ จึงรู้สึกว่ามันไม่มีอิทธิพลเหมือนเดิมแล้ว
    • ในทางปฏิบัติ 4chan ไม่ใช่ 4chan แบบเดิมอีกต่อไป โพสต์ส่วนใหญ่เริ่มโดยบอตชื่อ 4chan-GPT และคอมเมนต์ก็แทบทั้งหมดเป็นบอต ใช้ 4chan pass เพื่ออ้อมผ่านพร็อกซีและหลบ CAPTCHA คิดว่าใครก็ตามถ้าสร้าง chan ใหม่ของตัวเองพร้อม GPT bots ก็น่าจะปั้นความนิยมได้ระดับเดียวกัน ขอแค่มีผู้ใช้ HN มารวมกันไม่กี่คนก็น่าจะทำได้ภายในวันเดียว เป้าหมายของ 4chan คือการควบคุม narrative เลยสงสัยว่าผู้ใช้ HN เองจะลองใช้การควบคุม narrative ด้วยบอตแบบนี้ในช่องทางของตัวเองบ้างไหม
  • ความน่าอับอายของสหราชอาณาจักรยังดำเนินต่อไป และยิ่งดูไร้ความหมายจนกลายเป็นมีมมากขึ้นเรื่อย ๆ
    • การที่มันยังเป็นข่าวและถูกล้อเลียนต่อเนื่องนี่แหละ อาจเป็นแทบจะวิธีเดียวที่จะทำให้กฎหมายที่ไม่เป็นที่นิยมในวงกว้างนี้ถูกยกเลิกหรือแก้ไขได้ พลเมืองอังกฤษส่วนใหญ่ไม่ทำอะไรหรือไม่ก็ไม่สนใจ แต่ที่น่ากลัวกว่าคือความเป็นไปได้ที่สหภาพยุโรปจะใช้ OSA ของสหราชอาณาจักรเป็นต้นแบบแล้วออกกฎหมายตามในไม่ช้า
  • ข้อเรียกร้องของรัฐบาลอังกฤษสุดท้ายคงมีแต่จะทำให้ผู้คนหัวเราะเยาะ และถึงขั้นเหมือนว่าฝ่ายผู้ถือลิขสิทธิ์งานของ George Orwell น่าจะไปเรียกค่าใช้สิทธิ์จากสหราชอาณาจักรได้ด้วยซ้ำ
  • สหราชอาณาจักรเริ่มจับกุมคนที่โพสต์ความเห็นต่างมาตั้งแต่หลายปีก่อนแล้ว แทบไม่มีการรายงานเรื่องนี้ในสื่อ และมองว่านี่คือกระแสที่พาไปสู่สถานการณ์ปัจจุบัน
    • จริง ๆ แล้วแนวโน้มนี้มีมาตั้งแต่ช่วงต้นยุค 2000
  • ตอนเด็ก ๆ เคยคิดว่าคนที่ออกกฎคงเข้าใจอินเทอร์เน็ตดี แต่ตอนนี้รู้แล้วว่าพวกเขาไม่เข้าใจมันเลย
  • ขั้นต่อไปอาจเป็นการห้ามผู้ที่อายุต่ำกว่า 18 ปีในสหราชอาณาจักรใช้ VPN และอนุญาตเฉพาะคนบางสายวิชาการหรือบางอาชีพเท่านั้นก็ได้
    • การแบน VPN แทบเป็นไปไม่ได้ เพราะ IP ไหน ๆ ก็กลายเป็น VPN ได้ และหลายกรณีก็ไม่มีผู้ให้บริการยืนยันตัวตนแบบ mullvad ด้วยซ้ำ
  • สถานการณ์นี้คล้ายกับกรณีที่ Wikipedia เคยถูก Internet Watch Foundation (IWF) ของสหราชอาณาจักรบล็อกในปี 2008 จากปกอัลบั้ม 'Virgin Killer' (Scorpions, 1976) โดย FBI ไม่เห็นว่าเป็นปัญหา แต่สหราชอาณาจักรเห็นว่าเป็นปัญหา เมื่อ ISP เปลี่ยนเส้นทางทราฟฟิกผ่านพร็อกซีเซิร์ฟเวอร์ตามรายการบล็อกของ IWF ทาง Wikipedia ก็แบน open proxy สุดท้ายสื่อก็นำภาพนั้นไปเผยแพร่ซ้ำจนการบล็อกหมดความหมาย และ IWF ก็ถอนการบล็อกในอีกไม่กี่วันต่อมา รายละเอียดใน Wikipedia เลยสงสัยว่า 4chan จะเลือกบล็อกการเข้าถึงจากคนอังกฤษเพื่อเหตุผลด้านการปฏิบัติตามกฎแบบนี้หรือไม่ บางครั้งเว็บสตรีมมิงบางแห่งก็ขึ้นข้อความผิดพลาดว่าเข้าใช้ไม่ได้เพราะข้อจำกัดตามภูมิภาค โดยใน URL มีการอ้างถึง GDPR ทั้งที่ประเทศนั้นไม่ได้อยู่ใน EU และผู้ใช้ก็ไม่ได้เข้าจาก EU ด้วย ซึ่งก็ดูแปลกดี
    • ดูเหมือน FBI จะตัดสินแบบนั้นเพราะมองว่าเป็นงานศิลปะ