- หน่วยงานกำกับดูแลของสหราชอาณาจักร Ofcom กลับมาเปิดการสอบสวนเว็บไซต์อเมริกัน SaSu อีกครั้ง โดยอ้างว่าเว็บไซต์ดังกล่าวละเมิดกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ (Online Safety Act) แม้จะบล็อก IP จากสหราชอาณาจักรแล้วก็ตาม
- SaSu ได้ทำ geo-block ครอบคลุมทั้งสหราชอาณาจักร แต่ Ofcom อ้างว่าการบล็อกถูกยกเลิก และ กลับมาเดินหน้ากระบวนการสอบสวนและคว่ำบาตรอีกครั้ง
- ผู้เขียนระบุว่าได้ ยืนยันผ่านการทดสอบ VPN ว่าการบล็อกยังคงมีผลอยู่จริง และเสนอว่า ความไม่แม่นยำของข้อมูล IP เชิงภูมิศาสตร์ อาจเป็นสาเหตุของปัญหา
- มีการวิจารณ์ว่า Ofcom พยายามใช้บางเว็บไซต์เป็นแพะรับบาปเพื่อพิสูจน์ประสิทธิผลของกฎหมาย ภายใต้ แรงกดดันทางการเมืองและอิทธิพลของ NGO
- กรณีนี้สะท้อนข้อถกเถียงเรื่อง การขยายอำนาจกำกับดูแลของสหราชอาณาจักรไปนอกประเทศและการละเมิดเสรีภาพในการแสดงออก พร้อมย้ำถึงความจำเป็นของ กฎหมายป้องกันการเซ็นเซอร์ (Shield Law) ในสหรัฐฯ
กลยุทธ์ของ Ofcom และการปกป้องเว็บไซต์อเมริกัน
- ผู้เขียนระบุว่าตน ให้ความช่วยเหลือด้านกฎหมายแบบไม่คิดค่าใช้จ่าย (pro bono) แก่เว็บไซต์ที่ดำเนินการอย่างถูกกฎหมายในสหรัฐฯ และเห็นว่ากฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ของสหราชอาณาจักร ละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ฉบับที่ 1 (เสรีภาพในการแสดงออก)
- ปัจจุบันเป็นตัวแทนให้เว็บไซต์อเมริกันทั้งหมดที่อยู่ภายใต้การกำกับของสหราชอาณาจักร เช่น 4chan, Gab, Kiwi Farms และ SaSu
- เป้าหมายคือ ปกป้องสิทธิทางรัฐธรรมนูญของชาวอเมริกันอย่างเต็มที่
- ผู้เขียนชี้ว่า Ofcom เลือกโจมตีเฉพาะเว็บไซต์ที่มีข้อถกเถียงมากที่สุด เพื่อหวังผลทางการเมือง
- กระบวนการนี้ถูกอธิบายว่าเป็นการลงโทษผ่านขั้นตอนที่ไม่เปิดเผย ก่อนนำไปเผยแพร่ต่อสื่อในฐานะ “ตัวอย่างความสำเร็จของการเซ็นเซอร์”
- จึงย้ำว่าเว็บไซต์ทุกแห่งที่ตกเป็นเป้าหมายควรได้รับ การต่อสู้ทางกฎหมายอย่างเปิดเผยและได้รับการคุ้มครอง
ลำดับเหตุการณ์ของกรณี SaSu
- SaSu เป็น ฟอรัมสุขภาพจิตที่อนุญาตให้มีการสนทนาเกี่ยวกับการฆ่าตัวตาย และกลายเป็นเป้าหมายการบังคับใช้รายแรกของ Ofcom ในเดือนกุมภาพันธ์ 2025
- เว็บไซต์ได้ เริ่มบล็อก IP ทั้งหมดจากสหราชอาณาจักรในเดือนพฤษภาคม และยังคงบล็อกต่อเนื่องหลังจากนั้น
- ผู้เขียนระบุว่าได้ ตรวจสอบด้วย VPN ด้วยตนเอง และยืนยันว่าระบบบล็อกทำงานตามปกติ
- Ofcom กลับมาเปิดการสอบสวนอีกครั้งโดยอ้างอย่างผิดพลาดว่า การบล็อกถูกยกเลิกแล้ว
- ผู้เขียนอธิบายว่า ความไม่แม่นยำของข้อมูล geolocation อาจทำให้บาง IP ในสหราชอาณาจักรถูกระบุว่าอยู่ต่างประเทศ
- และเสนอความเป็นไปได้ว่ามีบุคคลที่สามใช้ช่องโหว่นี้เพื่อ สร้างกรณีตัวอย่างว่าการบล็อกใช้ไม่ได้ผล
แรงกดดันทางการเมืองและบทบาทของ NGO
- SaSu เป็น เป้าหมายหลักของกลุ่มที่สนับสนุนการเซ็นเซอร์ในสหราชอาณาจักร และถูกใช้เป็นเหตุผลสนับสนุนการออกกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์
- NGO อย่าง Molly Rose Foundation กดดันถึงขั้นเรียกร้องให้ แบน VPN ทั่วประเทศ
- ในเดือนตุลาคม 2025 กลุ่มนี้ได้ออก รายงานความยาว 51 หน้าเพื่อเรียกร้องให้เพิ่มมาตรการกำกับดูแล
- รัฐสภาสหราชอาณาจักรก็ได้ส่ง จดหมายถึง Ofcom เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม เพื่อเรียกร้องให้จัดการกับ SaSu
- ผู้เขียนอ้างว่าความร่วมมือระหว่าง NGO และฝ่ายการเมืองเหล่านี้ มีผลโดยตรงต่อการตัดสินใจของ Ofcom ในการกลับมาสอบสวน
การตอบสนองของ Ofcom และข้อถกเถียงในที่สาธารณะ
- หลังผู้เขียนอธิบายการสอบสวนของ Ofcom ว่าเป็น การโจมตีทางการเมือง ทาง Ofcom ได้ ส่งอีเมลทางการมาโต้แย้ง
- หลังจากนั้นเพียง 57 นาที สื่อในสหราชอาณาจักรก็รายงานข่าวการกลับมาเปิดการสอบสวน และเช้าวันถัดมา NGO ก็ไปออกรายการสัมภาษณ์ทางโทรทัศน์
- ผู้เขียนวิจารณ์ว่า Ofcom กำลังทำสงครามกระแสสังคมโดยใช้สื่อและ NGO
- ต่อมา Ofcom ได้ ยอมรับในแถลงการณ์ทางการว่า mirror site ของ SaSu ไม่สามารถเข้าถึงได้จากในสหราชอาณาจักร
- ผู้เขียนจึงชี้ว่านี่สะท้อนว่า Ofcom ให้ความสำคัญกับภาพลักษณ์ทางการเมืองมากกว่าข้อเท็จจริงทางเทคนิค
ข้อเรียกร้องต่อรัฐบาลและฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯ
- ผู้เขียนระบุว่าสหราชอาณาจักรกำลัง ข่มขู่การแสดงออกที่ชอบด้วยกฎหมายในสหรัฐฯ ด้วยค่าปรับ การจับกุม และการคุมขัง และมองว่านี่คือ การละเมิดอธิปไตย
- เตือนว่ากรณีแบบ SaSu อาจ ขยายไปยังแพลตฟอร์มขนาดใหญ่อย่าง Meta และ X
- เรียกร้องให้รัฐบาลสหรัฐฯ รัฐสภา และสภานิติบัญญัติของแต่ละรัฐ ออกกฎหมาย “ป้องกันการเซ็นเซอร์จากต่างประเทศ (Shield Law)” และตอบโต้ทางการทูต
- บทความนี้วางกรณีดังกล่าวเป็น ประเด็นการปกป้องอธิปไตยระหว่างประเทศเพื่อรักษาเสรีภาพในการแสดงออก และยืนยันจุดยืนอย่างชัดเจนว่า
“สหราชอาณาจักรไม่สามารถควบคุมอินเทอร์เน็ตของอเมริกาได้”
อัปเดตวันที่ 7 และ 9 พฤศจิกายน
- Ofcom ได้ ยืนยันอย่างเป็นทางการว่า mirror site ของ SaSu ไม่สามารถเข้าถึงได้ และผู้เขียนย้ำอีกครั้งว่า การบล็อกมีผลอยู่ตั้งแต่แรก
- ผู้เขียนประเมินว่า Ofcom หมกมุ่นกับการรับมือสื่อจนสูญเสียความน่าเชื่อถือด้านกระบวนการในฐานะหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
- สุดท้าย กรณีนี้ถูกเสนอให้เป็น บทเรียนร่วมสมัยว่าด้วยเส้นแบ่งระหว่างเสรีภาพในการแสดงออกกับอธิปไตยของรัฐ
- ในฐานะกรณีที่หน่วยงานกำกับดูแลของสหราชอาณาจักร พยายามเซ็นเซอร์พลเมืองอเมริกัน
และผู้เขียนเห็นว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ควรตอบโต้ผ่านมาตรการด้านการค้าและกฎหมาย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ฉันคิดว่าความคาดหวังให้เว็บไซต์ต้อง geoblock นั้นผิดตั้งแต่ต้น
ถ้าฉันเปิดเว็บไซต์อยู่ในประเทศ A ก็ไม่จำเป็นต้องสนใจกฎหมายของประเทศ B เว้นแต่จะมี การกระทำที่มุ่งดึงดูด ผู้ใช้จากประเทศนั้นโดยเฉพาะ
ถ้าประเทศ B อยากป้องกันไม่ให้ประชาชนของตัวเองเข้าถึงเว็บไซต์ต่างประเทศ ก็เป็นเรื่องที่ประเทศนั้นต้องจัดการกับประชาชนของตัวเอง
ตั้งแต่มีฐานข้อมูลระบุตำแหน่ง IP ก็เห็นชัดอยู่แล้วว่าคำเรียกร้องแบบนี้จะตามมา และสุดท้ายมันก็กลายเป็นจริง
หลายประเทศรวมถึงสหราชอาณาจักรอ้างว่าตนมี สิทธิอธิปไตย ในการออกกฎหมายกับเรื่องทั้งในและนอกประเทศ
ในอดีตไม่มีทางบังคับใช้กฎหมายแบบนี้ได้ แต่ตอนนี้ข้อมูลและการสื่อสารกระจายไปทั่วโลกแล้ว จึงเกิดความพยายามจะ บังคับใช้กฎหมายข้ามพรมแดน ได้
อาจต้องจดทะเบียนนิติบุคคลในสหราชอาณาจักร ต้องรับผิดทางกฎหมาย และอาจถูกปรับหรือถูกฟ้องร้องได้
ถ้ามีความเชื่อมโยงเชิงโครงสร้างแบบนี้ รัฐบาลสหราชอาณาจักรก็จะมีช่องทางกดดันได้
เลยไม่เข้าใจว่าคราวนี้ทำไม OFCOM ถึงลงมาเคลื่อนไหวกับเว็บไซต์ต่างชาติโดยตรง
ทั้งที่ในสหรัฐฯ ก็ไม่ได้ถือว่าเป็นอาชญากรรมด้วยซ้ำ วิธีแบบนี้ยังส่งผลย้อนกลับทางการเมืองอีก
กลายเป็นว่ามีแต่คนอย่างฉันในสหราชอาณาจักรที่เพิ่งรู้จัก ‘เว็บไซต์ต้องห้าม’ เพิ่มขึ้น
อย่างเช่น IPv6
2606:4700::6811:จะถูกจัดการอย่างไรถ้าปฏิบัติตามกฎหมายสหรัฐฯ และดำเนินการอยู่ในสหรัฐฯ สหราชอาณาจักรก็ไม่มี เขตอำนาจศาลทางกฎหมาย
ประเทศเดียวที่บังคับใช้กฎหมายของตัวเองนอกประเทศได้จริงจังคือสหรัฐฯ
สหราชอาณาจักรจะมาบังคับใช้กฎหมายอินเทอร์เน็ตกับฉันที่เป็นพลเมืองอเมริกันงั้นหรือ ตลกสิ้นดี
มีคนบอกว่า “แนวคิดเรื่อง IP ที่อิงสหราชอาณาจักรเป็นเรื่องลวง” แต่ฉันคิดว่านั่นพูดเกินไป
RIPE เผยแพร่รายการการจัดสรร IP ตามประเทศ และมี ข้อมูลการจัดสรรจริงของสหราชอาณาจักร อยู่
นี่ไม่ใช่การคาดเดา แต่เป็นข้อมูลการจัดสรรตามประเทศจริง
บรรษัทข้ามชาติ, การควบรวมกิจการ, การทำเซิร์ฟเวอร์สำรอง, การเช่า IP ล้วนทำให้ข้อมูลผิดพลาดได้บ่อย
ตัวอย่างเช่น ฉันเคยประกาศ IP ที่ได้จาก ARIN ในสหรัฐฯ ผ่าน peer ในยุโรปด้วย
เอกสารของ RIPE เองก็ระบุไว้ชัดว่า ความหมายของฟิลด์ “country:” นั้นไม่ชัดเจน
นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ผู้ใช้ในสหราชอาณาจักรยังเข้าถึงเว็บไซต์ที่ถูกบล็อกด้วย GeoIP ได้
เช่น ช่วง AWS 3.0.0.0/9 กระจายอยู่หลายประเทศและไม่ได้ลงทะเบียนใน RIPE
พอจะอนุมานได้จาก ข้อมูลช่วง IP ของ AWS แต่สุดท้ายก็เป็นวิธีที่ไม่นิ่งและต้องพึ่งพา ความโปร่งใสของผู้ให้บริการคลาวด์
สิ่งที่น่าอึดอัดที่สุดคือในสหราชอาณาจักร นโยบายนี้ได้รับ การสนับสนุนข้ามพรรค
เลยแทบไม่มีทางลงคะแนนคัดค้านได้เลย
เขาทำ สงครามฉายเดี่ยว เพื่อกดดัน Farage ให้ใส่คำมั่นยกเลิกกฎหมายนี้ไว้ในนโยบาย
ฉันคิดว่ามันชัดเจนว่า OFCOM เคลื่อนไหวไม่ใช่เพื่อความปลอดภัยสาธารณะ แต่เพื่อ ควบคุมบริษัทอเมริกัน
กลุ่มอำนาจในรัฐสภากำลังส่งเสริมการคอร์รัปชัน
รัฐบาลไม่สนใจเรื่องเขตอำนาจศาล แต่สนใจแค่ลบเรื่องเล่าฝ่ายตรงข้ามที่ไม่พึงประสงค์
สุดท้ายก็ทำเหมือนกำลังไล่ล่า ‘อาชญากร’ แต่แทบไม่มีผลในทางปฏิบัติ
เพียงแต่ถ้าสถานการณ์ทางการเมืองลงตัว หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ ก็อาจให้ความร่วมมือได้
เรื่องที่เกี่ยวข้องมีสรุปไว้ใน คอมเมนต์ก่อนหน้า
เป้าหมายจริงคือการลดอิทธิพลของเว็บไซต์ที่ไม่ได้รับอนุญาตซึ่งอาจมีผลต่อความเห็นสาธารณะในสหราชอาณาจักร
เป็นความเคลื่อนไหวของชนชั้นอำนาจสื่อเดิมอย่าง Murdoch และ Lebedev ที่ต้องการผูกขาดอิทธิพลนั้น
การที่รัฐบาลสหราชอาณาจักรทิ้งปัญหาเร่งด่วนแล้วมาเสียเวลากับเรื่องนี้คือ สัญลักษณ์ของความไร้ความสามารถ
ไม่มีโอกาสเลยที่กฎหมายแบบนี้จะใช้ได้ผลในต่างประเทศรวมถึงสหรัฐฯ
เหมือนจะมอบอำนาจให้ OFCOM ในแบบที่ถูกออกแบบมาให้ล้มเหลว ซึ่งในแง่หนึ่งก็นับว่ายังดี
กรณีนี้แสดงให้เห็นชัดว่า พรมแดนและระบบหนังสือเดินทาง ไม่มีประสิทธิภาพแค่ไหน
โลกดิจิทัลได้กลายเป็นโลกจริงไปแล้ว แต่กลับพยายามยัดเยียดเส้นแบ่งทางกายภาพมาใช้กับออนไลน์
เส้นแบ่งแบบนี้มักถูกใช้เพื่อ ควบคุมอุดมการณ์ทางการเมือง มากกว่าจะให้การคุ้มครองจริง
พรมแดนเป็นเรื่องชั่วคราว และเป็นปัญหาที่ควรแก้ผ่านการทูตและสังคม
ก็ไม่แน่ใจว่าจะรองรับการย้ายถิ่นแบบนั้นได้หรือไม่
เมื่อรัฐให้สวัสดิการกับพลเมืองของตน ก็ยิ่งอ่อนไหวว่าใครจะเข้าออกประเทศ
การไม่มีเส้นแบ่งไม่ได้ทำให้นโยบายโง่ ๆ หายไป
แนวคิดเรื่องการถูกกักไว้ด้วยพรมแดนน่าจะเพิ่งกลายเป็นเรื่องจริงจังหลังสงครามโลกครั้งที่ 1
ตะวันตกเคยบังคับให้ญี่ปุ่นและจีนเปิดประเทศด้วยเหตุผลเรื่อง ‘การค้า’ แต่ตอนนี้กลับมาสร้างกำแพงเสียเอง
ประเทศที่เปลี่ยนจากภาคการผลิตไปสู่ภาคบริการ สุดท้ายก็มักพยายาม ส่งออกระบบกฎหมายของตนเอง
ฉันมองว่าใกล้เคียงกับกรณีที่บริษัทซึ่งแข่งขันในตลาดไม่ไหว พยายามใช้ เครื่องมือทางกฎหมายเพื่อโยนภาระแบบภาษีให้คู่แข่ง มากกว่า
ประชากรก็น้อย ระดับการศึกษาก็ต่ำ ขีดความสามารถด้านบริการก็ไม่มี สุดท้ายจึงเหลือแต่ กฎระเบียบที่ขัดขวางการให้บริการจากต่างประเทศ
ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตทุกคนในสหราชอาณาจักรสุดท้ายก็ต้องผ่าน ISP ของสหราชอาณาจักร ดังนั้นการบล็อกควรจัดการที่ ระดับ ISP
ไม่มีเหตุผลที่บริษัทอเมริกันจะต้องมาช่วยบล็อกแทน
ในเมื่อสหราชอาณาจักรกำลังเข้าใกล้จีนมากขึ้น บางทีอาจไปขอให้ช่วยสร้าง Great Firewall เลยก็ได้
ฉันกลับอยากเห็นบริการอย่าง Cloudflare ใช้มาตรการประท้วงด้วยการบล็อกผู้ใช้จากสหราชอาณาจักรทั้งหมด
เข้าใจได้ว่าสหราชอาณาจักรกังวลเรื่องฟอรัมที่เกี่ยวกับการฆ่าตัวตาย แต่ผู้ดำเนินการในสหรัฐฯ ได้รับความคุ้มครองจาก บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 (1A)
ก็แค่ไม่ต้องไปสหราชอาณาจักร
ถ้าเข้าไปก็อาจถูกจับกุมตาม หมายจับเครือจักรภพ ได้
ถ้าสหรัฐฯ ยอมให้สหราชอาณาจักรบังคับใช้กฎหมาย 1A ก็อาจไร้ความหมาย
ว่าคำพูดแบบไหนจะถูกลงโทษได้ก็อาจเปลี่ยนไปตามรัฐบาล
เพราะเป็นรัฐอธิปไตย จึงไม่มีหน้าที่ต้องทำตามรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ
ประเทศอย่างแคนาดาหรืออินเดียก็อาจรับคำขอจากสหราชอาณาจักรได้
ถึงอย่างนั้นฉันก็คิดว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ควรมี การตอบโต้ทางการทูต ต่อสถานการณ์แบบนี้
เป็นเรื่องน่าขันที่ชาวอเมริกันหัวเราะเยาะรัฐบาลสหราชอาณาจักร แต่กลับยอมรับ การแบน TikTok และการบังคับขายกิจการ อย่างไม่ตั้งคำถาม
ถ้าไม่คิดจะทำตามกฎหมายสหราชอาณาจักร ก็แค่ไม่ทำธุรกิจกับสหราชอาณาจักร
มันไม่ได้ต่างจาก นโยบายคว่ำบาตร ของสหรัฐฯ เลย เพียงแต่สหราชอาณาจักรมีขนาดตลาดเล็กกว่า
ตัวอย่างเช่น รัฐมิสซิสซิปปีเคยผลักดันกฎหมายที่กำหนดให้ผู้ใช้โซเชียลมีเดียทุกคนต้อง ยืนยันอายุ
Bluesky ปฏิบัติตาม OSA ของสหราชอาณาจักร แต่เห็นว่ากฎหมายของมิสซิสซิปปีเกินเลยไป จึง geoblock พื้นที่นั้น
มีการสรุปเรื่องนี้ไว้ในบทความวิกิพีเดีย