เราต้องมีสิทธิ์รันโค้ดใดก็ได้บนฮาร์ดแวร์ที่เราเป็นเจ้าของ

• การถกเถียงเรื่อง sideloading (การติดตั้งแอปโดยตรง) กลับมาได้รับความสนใจอีกครั้งจากการเปลี่ยนนโยบาย Android ของ Google เมื่อไม่นานมานี้
• ข้ออ้างที่ว่า “ผู้ใช้ที่เป็นเจ้าของฮาร์ดแวร์ควรสามารถรันโค้ดใดก็ได้” นั้นถูกต้อง แต่ในทางปฏิบัติ ข้อจำกัดนี้เป็นเรื่องของซอฟต์แวร์
• เช่นเดียวกับ Apple การผสานรวมระหว่างฮาร์ดแวร์กับซอฟต์แวร์ส่งผลต่อคุณลักษณะและคุณค่าของผลิตภัณฑ์ และการบังคับทางกฎหมายอาจทำลายแก่นแท้ของผลิตภัณฑ์ได้
• ประเด็นวิจารณ์ควรไม่ใช่ข้อจำกัดทางซอฟต์แวร์ของ Google หรือ Apple แต่เป็นสิทธิ์และการให้ข้อมูลเพื่อให้ผู้ใช้สามารถติดตั้งหรือพัฒนาระบบปฏิบัติการอื่นบนฮาร์ดแวร์ได้อย่างอิสระ
• ต้องมีหลักประกันทางกฎหมายสำหรับ การแทนที่ระบบปฏิบัติการ รวมถึงการจัดเตรียมเอกสารและการสนับสนุนเพื่อการพัฒนา จึงจะถือว่าผู้ใช้มีความเป็นเจ้าของฮาร์ดแวร์อย่างแท้จริง

---

ประเด็นสำคัญของข้อถกเถียงเรื่อง sideloading

การถกเถียงเรื่อง sideloading และความเป็นเจ้าของ

• ตลอดช่วงราว 10 กว่าปีที่ผ่านมา มีการพูดถึงประเด็น sideloading หรือการติดตั้งแอปโดยไม่ผ่านสโตร์ทางการอย่างต่อเนื่อง
• ล่าสุด Google ประกาศว่าจะ เพิ่มข้อจำกัดของ sideloading บน Android ทำให้ประเด็นนี้กลับมาเป็นที่ถกเถียงอีกครั้ง
• ในคอมเมนต์และการอภิปรายหลายร้อยครั้ง มีการย้ำข้ออ้างว่า “ฉันมีสิทธิ์รันโค้ดที่ต้องการบนฮาร์ดแวร์ที่ฉันเป็นเจ้าของ” อยู่เสมอ
• ผู้เขียนเห็นด้วยกับข้ออ้างนี้อย่างเต็มที่ แต่ชี้ว่าในบริบทของการถกเถียงจริง ประเด็นนี้กลับหลุดจากแก่นสำคัญของปัญหา

การแยกระหว่างซอฟต์แวร์กับฮาร์ดแวร์

• การที่ Google จำกัดการติดตั้งบางแอป แท้จริงแล้วไม่ใช่การจำกัดอำนาจควบคุมฮาร์ดแวร์ของผู้ใช้ แต่เป็น การควบคุมการทำงานผ่านซอฟต์แวร์ (ระบบปฏิบัติการ) ที่ Google จัดให้
• ในหลายกรณี ผู้ใช้ไม่ได้มีสิทธิ์เข้าถึงฮาร์ดแวร์ที่ตนซื้อมาอย่างสมบูรณ์
• การพัฒนาหรือติดตั้ง ระบบปฏิบัติการใหม่ทั้งหมด บนฮาร์ดแวร์มือถือแทบเป็นไปไม่ได้ และต่อให้ทำได้ก็ยากมาก
• นี่เป็นอีกมิติหนึ่งของปัญหา และกรณีของ Apple แสดงให้เห็นได้ชัดเจนยิ่งกว่า Google

กรณีของ Apple และประสบการณ์แบบบูรณาการ

• Apple ผสานรวม iOS กับฮาร์ดแวร์ อย่างแนบแน่น จนก่อให้เกิดคุณค่าและประสบการณ์ของ iPhone
• iPhone ที่ไม่มี iOS ย่อมเป็นผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจาก iPhone ที่เรารับรู้กันในปัจจุบัน
• หากกฎหมายบังคับให้ เปลี่ยนหลักการสำคัญของ iOS ก็เท่ากับบั่นทอนองค์ประกอบที่ทำให้ iPhone ประสบความสำเร็จมาตั้งแต่ต้น

การเปลี่ยนจุดโฟกัสของข้อถกเถียง

• ผู้เขียนไม่ได้มีจุดยืนเพื่อปกป้อง Apple หรือ Google
• ผู้เขียนเน้นว่า จุดโฟกัสของการวิจารณ์ไม่ควรจำกัดอยู่แค่ข้อจำกัดของระบบปฏิบัติการที่บริษัทจัดให้ แต่ควรมุ่งไปที่สิทธิ์ที่แท้จริงของผู้ใช้ในการ รันโค้ดใดก็ได้บนฮาร์ดแวร์
• กล่าวคือ จะมีความเป็นเจ้าของที่แท้จริงได้ก็ต่อเมื่อมีการสนับสนุนทางเทคนิคและเอกสารที่ทำให้ผู้ใช้สามารถติดตั้งหรือพัฒนา ระบบปฏิบัติการทางเลือกบนฮาร์ดแวร์ ได้

ความจำเป็นของหลักประกันทางเทคนิคและกฎหมาย

• ผู้ใช้ควรสามารถรัน Android บน iPhone หรือรันลินุกซ์เบสอีมูเลเตอร์บน PS5 แทนที่จะใช้เล่นเกม PlayStation เพียงอย่างเดียวได้
• เพื่อให้เป็นเช่นนั้น ควรมีกฎหมายบังคับให้ผู้ผลิตเปิดเผย เอกสารทางเทคนิคและข้อมูลที่เพียงพอ เพื่อรองรับการเปลี่ยนและการพัฒนาระบบปฏิบัติการ
• เมื่อสิทธิ์เหล่านี้ได้รับการรับประกันแล้ว เสรีภาพในการใช้ฮาร์ดแวร์ที่ผู้ใช้ซื้อมาอย่างแท้จริงและ ศักยภาพด้านนวัตกรรม ก็จะขยายเพิ่มขึ้น

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• ในบริบทนี้ มันหมายถึงการต้องมีทั้งความสามารถและเอกสารสำหรับติดตั้งระบบปฏิบัติการทางเลือกลงบนฮาร์ดแวร์
  แต่ในความเป็นจริง แทบเป็นไปไม่ได้
  ธนาคาร, Netflix และบริษัทอื่น ๆ กำลังกีดกันสิ่งใดก็ตามที่ไม่สามารถพิสูจน์ห่วงโซ่ความน่าเชื่อถือทั้งหมดได้ นอกจากผ่านหน่วยงานที่พวกเขาจัดการได้ตามกฎหมายหรือสัญญา
  นี่ไม่ใช่อุบัติเหตุ แต่มีเหตุผลพื้นฐานรองรับ
  เหตุผลที่ฉันใช้ระบบปฏิบัติการที่ทำเองไม่ได้ ก็เพราะมันไม่ได้ช่วยเรื่องรายได้จากมุมมองของ Netflix, ธนาคาร หรือรัฐบาล
  ทุกฝ่ายเหล่านี้ได้ประโยชน์เมื่อผู้ใช้ไม่มีอำนาจควบคุม จึงไม่ยอมให้เกิดขึ้น
  เพราะอย่างนั้น การยึดหลักการจริง ๆ ไม่ใช่แค่ประเด็นทางเทคนิคจึงสำคัญ
  Netflix ไม่ควรมีสิทธิ์บังคับให้ DRM บางประเภทเป็นเงื่อนไขจำเป็นในการรับบริการ
  รัฐบาลก็ไม่ควรห้ามฉันใช้การเข้ารหัสแบบ end-to-end
  ถ้าฉันต้องการความปลอดภัยระดับสูงกว่านั้น มันอาจเป็นตัวเลือกได้ แต่ไม่ควรถูกบังคับ
  ทั้งหมดนี้ไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค แต่เป็นหลักการและสิทธิที่เราต้องยืนยันร่วมกัน

  • ฉันไม่ใช่พวกเสรีนิยมสุดโต่ง แต่ก็ไม่เข้าใจว่าทำไม Netflix ถึงไม่ควรมีสิทธิ์เลือกว่าจะเผยแพร่ให้ใครบ้าง
    พวกเขาเจรจาเงื่อนไขกับผู้สร้าง และก็ควรมีสิทธิ์กำหนดสเปก DRM ด้วย
    ไม่มีใครบังคับให้คุณสมัคร Netflix หรือซื้อ iPad อยู่แล้ว

  • คุณพูดถูก แต่ดุลยภาพที่เรากำลังมุ่งไปดูเหมือนจะตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง
    ผลลัพธ์คืออินเทอร์เน็ตและสังคมของเรากำลังค่อย ๆ กลายเป็นแบบจีนมากขึ้น
    หลักการอ่อนแรงลงต่อหน้าการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและเทคโนโลยี
    สุดท้ายสิ่งที่สำคัญมีเพียงผลลัพธ์ของแรงจูงใจเท่านั้น

• สมรภูมิที่ต้องสู้จริง ๆ ไม่ใช่เรื่องอำนาจควบคุม Android/iOS แต่คือความสามารถในการรันระบบปฏิบัติการอื่นบนโทรศัพท์ได้เลย
  ต่อให้สร้างมันได้จริง ก็ยังดูไม่ค่อยเป็นไปได้ในโลกที่บริษัทยักษ์ใหญ่มีอำนาจมหาศาล
  ฉันลังเลกับการออกกฎหมายบังคับให้นักพัฒนาเปิดเผยโค้ด (หรือเปิดโค้ด) แต่ตอนนี้อำนาจของ Google และ Apple ใหญ่กว่าหลายประเทศไปแล้ว
  ฉันคิดว่าจำเป็นต้องบังคับให้พวกเขาเป็นศัตรูกับผู้ใช้น้อยลง
  องค์กรขนาดมหึมาที่กระทบชีวิตผู้คนนับสิบล้านต้องรับผิดชอบ
  เส้นแบ่งระหว่างบริษัทยักษ์กับรัฐดูแทบไม่มีความหมาย
  ถ้าบริษัทมีอำนาจมากขนาดนั้น ก็ต้องถูกควบคุมให้สมกับอำนาจนั้น

  • กฎหมายให้ข้อจำกัดหลากหลายแบบอยู่แล้ว ทั้งสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ เครื่องหมายการค้า การคุ้มครอง NDA ฯลฯ
    การบังคับให้เปิดกว้างมากขึ้นอาจเป็นภาระ แต่บริษัทเองก็ไม่ใช่ “ผู้บุกเบิก” ที่ไม่ต้องการข้อจำกัดทางกฎหมายในสนามนี้เหมือนกัน
    สุดท้ายมันคือคำถามว่าอะไรยุติธรรมและเป็นประโยชน์โดยรวมมากกว่า
    ข้อจำกัดอาจทำร้ายนวัตกรรม หรืออาจช่วยมันก็ได้
    ท้ายที่สุด นวัตกรรมคือสิ่งที่ทำให้โลกดีขึ้นในระยะยาว

  • คำกล่าวที่ว่า Google กับ Apple มีอำนาจมากกว่าประเทศส่วนใหญ่นั้นเป็นเรื่องจริง
    พวกเขาควบคุมข้อมูลของเรา—ทั้งวิธีที่มันถูกสร้าง สิ่งที่เราค้นหาได้ และสิ่งที่เราพูดได้
    และยังใหญ่จนแทบไม่มีคู่แข่งจริง
    ดังนั้นฉันจึงมองว่าควรปฏิบัติกับพวกเขาราวกับเป็นรัฐวิสาหกิจโดยพฤตินัย และกำกับดูแลให้เข้มกว่านี้
    บริษัทเล็กอาจปล่อยให้ไม่ถูกกำกับได้ แต่ไม่ใช่บริษัทแบบนี้ที่มีมูลค่าตลาดเกิน 5 แสนล้านดอลลาร์

  • ยิ่งไปกว่านั้น Google กับ Apple มีอำนาจพอ ๆ กับรัฐบาลสหรัฐโดยพฤตินัย
    ต่อให้สหราชอาณาจักรท้าทาย Apple ถ้าสหรัฐขวางก็จบ
    โดยทั่วไปสหรัฐมักปกป้องบริษัทยักษ์ใหญ่ของตัวเองอย่างหนักในเวทีอย่างสนธิสัญญาระหว่างประเทศ
    การต่อสู้กับคู่หูนี้จึงแทบหมายถึงการสู้กับรัฐบาลสหรัฐไปด้วย

  • นั่นแหละคือปัญหา
    แม้แต่รัฐที่เล็กที่สุดก็ควรมีอำนาจมากกว่าบริษัทที่ใหญ่ที่สุดมาก แต่ความจริงกลับตรงข้าม
    บริษัทกลับแข็งแกร่งกว่าประเทศส่วนใหญ่
    ถ้าจะหาทางออก รัฐต่าง ๆ ต้องมีองค์กรร่มสำหรับรับมืออำนาจของบริษัท
    ถ้าคุณไปถึงสนามบินบรัสเซลส์ คุณจะเห็นโฆษณามากมายที่บอกว่า Google พยายามทำตามกฎ
    แต่ในความเป็นจริงกลับทำตรงกันข้าม
    ดูเหมือน Google เองก็เข้าใจว่าประเทศเล็ก ๆ รวมตัวกันแล้วมีอำนาจได้ แต่พวกเขายังใช้อำนาจได้ไม่ดีเท่าบริษัท จึงยังมีปัญหาอีกมาก

  • ฉันเห็นด้วยกับประเด็นที่ว่า “แนวรบที่แท้จริงไม่ใช่ Android/iOS แต่คือสิทธิในการรันระบบปฏิบัติการอื่นบนโทรศัพท์”
    บางครั้งการได้อำนาจควบคุมฮาร์ดแวร์โดยตรงก็ต้องแลกกับการเสียความสามารถบางอย่างของฮาร์ดแวร์ไป (เช่น ไดรเวอร์แบบปิด)
    สุดท้ายมันคือการเลือกระหว่างการใช้ฟังก์ชันฮาร์ดแวร์บางอย่าง กับการมีอำนาจควบคุมโดยรวม

• ฉันคิดว่าทั้งสองทางเลือกควรอยู่ร่วมกันได้

  1. ฮาร์ดแวร์แบบเปิดและแฮ็กได้ สำหรับคนที่ต้องการการควบคุมเต็มรูปแบบและนวัตกรรม
  2. อุปกรณ์แบบปิดและมีการจัดการที่เหมาะกับกลุ่มเปราะบางที่ต้องการการปกป้อง
     หลักการที่ว่า “ฉันควรจะรันโค้ดอะไรก็ได้บนฮาร์ดแวร์ที่ฉันมี” ไม่ได้แปลว่าจะถูกต้องสำหรับทุกคนเสมอไป
     ใครก็ตามควรมีสิทธิ์รันโค้ดที่ต้องการบนฮาร์ดแวร์เปิดที่ตนเป็นเจ้าของ แต่ไม่ควรคาดหวังว่าผู้ผลิตจะต้องยอมให้รันโค้ดอะไรก็ได้บนอุปกรณ์ทุกเครื่อง
     ถ้าทำเช่นนั้น ผู้ใช้จำนวนมากอาจได้รับผลกระทบ
     ตลาดควรมีผลิตภัณฑ์แบบเปิดและแฮ็กได้มากกว่านี้
     วัฒนธรรม DIY ของฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์นี่แหละที่ขับเคลื่อนนวัตกรรมทางเทคโนโลยีมาโดยตลอด
     เพราะอย่างนั้น ฉันคิดว่าโทรศัพท์ที่ซื้อให้ลูกหรือผู้สูงอายุควรมีมาตรการคุ้มครอง
     ตลาดควรครอบคลุมทั้งชั้นของนวัตกรรมและชั้นของความปลอดภัย
     ปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่การมีอยู่ของอุปกรณ์แบบปิด แต่คือการมีทางเลือกแบบเปิดน้อยเกินไป

  • ทางเลือกข้อที่สองควรถูกออกแบบให้เสริมพลังผู้ใช้มากขึ้นด้วย
    ผู้ใช้ปลายทางควรสามารถมอบหมายความไว้วางใจในการตรวจสอบลายเซ็นฮาร์ดแวร์ให้บุคคลที่สามที่ตนเชื่อถือได้
    ให้ผู้ใช้สลับเลือกผู้ที่ไว้วางใจได้เอง เช่น MS, Apple, OEM หรือดิสโทรโอเพนซอร์สชื่อดังตามที่ต้องการ
    และต้องมีวิธีทางกายภาพในการรีเซ็ตฮาร์ดแวร์กลับค่าโรงงานด้วย
    แบบนั้นแม้ทุกอย่างรวมถึง TPM จะถูกลบ แต่ก็ยังทำให้สามารถนำฮาร์ดแวร์กลับมาใช้ใหม่ได้ทั้งหมด

  • ฉันคิดว่าแม้แต่อุปกรณ์ที่เรียกว่า “ปลอดภัย” อย่างน้อยก็ควรเปิดให้มอบอำนาจความไว้วางใจไปยังฝ่ายอื่นที่ไม่ใช่ผู้ผลิตได้
    ถ้าผู้ผลิตเลิกซัพพอร์ต มันก็กลายเป็นขยะทันที
    บ่อยเกินไปที่มีการขายอุปกรณ์มาพร้อมซอฟต์แวร์ที่ไม่ปลอดภัย แล้วก็ไม่เคยออกแพตช์ให้จนจบ

  • ปัญหาไม่ใช่ว่ามีอุปกรณ์แบบปิดอยู่ แต่คือผู้ผลิตใช้มันเป็นเครื่องมือจำกัดการแข่งขัน
    ต่อให้มีเงื่อนไขว่าอุปกรณ์แบบปิดติดตั้งแอปได้จากแหล่งทางการเท่านั้น แหล่งทางการนั้นก็ควรต้องมีหลายแห่ง เช่น Apple, Google, Samsung, Amazon ฯลฯ และหากต้องการก็ควรเลือกปิดบางแห่งได้ (อาจต้องรีเซ็ตโรงงาน)
    Google หรือ Apple ไม่ควรมีสิทธิ์ปิดกั้นการใช้สโตร์ของบุคคลที่สามฝ่ายเดียว และ F-Droid ก็ควรเช่นกัน
    จะล็อกอุปกรณ์หรือไม่ควรเป็นสิทธิ์ของเจ้าของ
    ต้องไม่เปิดทางให้ผู้ผลิตใส่ข้อจำกัดสวนทางกับความต้องการของผู้ใช้

  • Steam Deck แสดงให้เห็นแล้วว่าสามารถทำทั้ง UX แบบดูแลความปลอดภัยได้และโครงสร้างแบบเปิดไปพร้อมกัน โดยไม่ต้องตั้งรหัสผ่าน sudo ด้วยซ้ำ
    ทางเลือกข้อที่สองสุดท้ายจะถูกใช้โดยรัฐและบริษัทเพื่อควบคุมพฤติกรรมและเนื้อหาของผู้ใช้
    นั่นเป็นเรื่องที่ยอมรับไม่ได้

  • สำหรับคำกล่าวที่ว่า “ปัญหาที่แท้จริงคือทางเลือกแบบเปิดมีน้อยเกินไป” ฉันอยากบอกว่ามีความพยายามมาเยอะแล้ว
    ดูลิงก์นี้: List of open-source mobile phones
    คุณจะเห็นว่ารายชื่อความพยายามนั้นไม่ได้สั้นเลย
    ตลอดหลายปีที่ผ่านมา หลายบริษัทพยายามทำสิ่งนี้ แต่ก็ยังไม่แน่ชัดว่ามีตลาดที่ใหญ่พอจะรองรับทรัพยากรวิศวกรรมมหาศาลที่จำเป็นต่อการทำสมาร์ตโฟนที่ดีจริง ๆ หรือไม่
    การทำสมาร์ตโฟนนั้นยากมาก และต้นทุนการผลิตกับการดำเนินงานก็ไม่ถูก

• สำหรับข้อเสนอที่ว่า “ควรใช้กฎหมายบังคับให้ผู้ผลิตให้การสนับสนุนทางเทคนิคและเอกสารอย่างเพียงพอ และ iPhone ก็ควรรัน Android ได้” จากมุมมองของคนที่เคยชอบ Linux phone อย่าง Nokia N900/950 มาก่อน คำประกาศแบบนี้ฟังดูไร้เดียงสาเกินไป
  ตัวฉันเองก็สนใจการควบคุมวิธีการทำงานของโทรศัพท์ตัวเองเหมือนกัน แต่ก็เห็นชัดว่าฝั่งผู้ผลิตมีเหตุผลของเขา
  ทั้งการปกป้องแหล่งรายได้ การจัดการความรับผิด ความเสี่ยงทางกฎหมาย และการเพิ่มประสิทธิภาพแบบบูรณาการระหว่างฮาร์ดแวร์กับซอฟต์แวร์
  ฉันไม่คิดว่าผลประโยชน์ส่วนตัวของฉันจะอยู่เหนือผลประโยชน์ส่วนรวมได้ง่าย ๆ
  และ Apple หรือ Google ก็ไม่ใช่บริษัทที่แค่ประกอบชิ้นส่วนแล้วขายเฉพาะฮาร์ดแวร์
  ยุคที่ฮาร์ดแวร์กับซอฟต์แวร์แยกจากกันคนละส่วนได้จบไปแล้ว
  เมื่อดูสิ่งอย่าง Secure enclave, ชิป UWB, สแตก computational photography, การปรับแต่ง HRTF, unified memory ฯลฯ ข้อเรียกร้องแบบที่ OP ว่า “ฉันซื้อฮาร์ดแวร์แล้ว ก็ต้องให้ใช้ OS อะไรก็ได้” ให้ความรู้สึกคล้ายกับการพูดว่า “ฉันซื้อกระทะมาแล้ว ก็ต้องทำอาหารอะไรก็ได้สิ”
  แต่ความจริง อุปกรณ์ทุกวันนี้เปรียบได้ใกล้เคียงกับการซื้อเครื่องบิน ซึ่งเป็นระบบล้ำสมัยแบบบูรณาการ มากกว่าการซื้อหม้อกระทะ

  • ความยากกับความเป็นไปไม่ได้เป็นคนละเรื่อง
    ถ้ามีบริษัทไหนยอมทุ่ม 50 ล้านดอลลาร์เพื่ออ่านเอกสารทั้งหมดและสร้างระบบปฏิบัติการทางเลือกขึ้นมา ในฐานะผู้บริโภคฉันก็ยังได้ประโยชน์
    เรื่องการซ่อม (Repair) ก็เหมือนกัน
    ถ้าจะซ่อมโทรศัพท์ของฉัน ข้อมูลแบบนี้เป็นสิ่งจำเป็น แต่ไม่จำเป็นว่าฉันต้องซ่อมเอง โครงสร้างที่มีผู้เชี่ยวชาญภายนอกนำข้อมูลไปใช้ซ่อมและแข่งขันด้านราคาได้ก็เป็นประโยชน์
    ต่อให้ไม่มีเอกสารจริง ๆ ฉันก็ยังเห็นด้วยว่าการที่บริษัทจงใจขัดขวางการเข้าถึงแบบนี้ควรเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
    โดยไม่จำเป็นต้องสร้างภาระใหม่ให้บริษัทด้วยซ้ำ เพราะตอนนี้พวกเขากลับใช้ทรัพยากรมหาศาลไปกับการขัดขวางอยู่แล้ว
    โครงสร้างปัจจุบันที่กันผู้บริโภคออกไปนั้นแย่มาก

  • ฉันคิดว่าการบังคับให้ต้องรองรับซอฟต์แวร์สแตกตามอำเภอใจทีละอย่างเป็นแนวคิดแบบอำนาจนิยม

  • ฉันมองว่าตรรกะเรื่อง ‘ประโยชน์สาธารณะ’ ที่คุณยกมานั้น แท้จริงแล้วเป็นเพียงผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้ผลิตเท่านั้น
    การปกป้องผู้ผลิต การปกป้องรายได้ ฯลฯ ไม่ใช่ประโยชน์ส่วนรวม แต่เป็นประโยชน์ของผู้ผลิตล้วน ๆ

  • UWB, computational photography, กล้อง depth หลายแบบ, Wi‑Fi P2P ฯลฯ มีหลายด้านที่มีซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สอยู่แล้ว
    คุณภาพอาจสู้ iOS ไม่ได้ แต่ก็ไม่ใช่ขอบเขตที่เป็นไปไม่ได้ทางเทคนิคโดยสิ้นเชิง
    ทีม Asahi Linux ก็แสดงให้เห็นแล้วว่า แม้อยู่ในสภาพแวดล้อมที่เป็นปฏิปักษ์ก็ยังทำได้

• ฉันคิดว่าเราควรถกกันอย่างจริงจังว่า การคุ้มครอง IP/ลิขสิทธิ์เป็นการตัดสินใจผิดพลาดหรือไม่
  ปัญหา “สมัยใหม่” จำนวนมากของเรา (การเป็นเจ้าของสื่อไม่ได้, สิทธิในการซ่อม, DRM, การเซ็นเซอร์, การผูกขาด, ราคายา ฯลฯ) เริ่มต้นจากการคุ้มครอง IP
  การคุ้มครอง IP โดยแก่นแล้วคือการผูกขาดที่รัฐรับรองในเชิงสถาบัน
  การผูกขาดคือศัตรูของกลไกตลาดที่เป็นประโยชน์ต่อทุกคน
  ดังนั้นจึงไม่แปลกที่การผูกขาดซึ่งรัฐหนุนหลังจะกลายเป็นปัญหา

  • การผูกขาดคือตัวการสำคัญที่ทำลายกลไกตลาดที่ทุกคนควรได้ประโยชน์
    ฉันคิดว่าเราควรบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างจริงจังกว่านี้
    ถ้าจะหวังเพิ่มอีกหน่อย ก็อยากให้มีการใช้กฎหมายต่อต้านการทุ่มตลาดแบบดิจิทัลกับวงการเทคด้วย
    ถ้าเป็นแบบนั้น ตลาดน่าจะเข้าใกล้ผลประโยชน์ทางสังคมมากขึ้นมาก
    ดูเพิ่มเติม: Dumping(การทุ่มตลาด) คืออะไร?

  • ฉันไม่ค่อยเข้าใจว่าการถกเรื่องนี้เกี่ยวอะไรกับ ‘สิทธิ์ในการรันโค้ดของฉัน’
    การล็อกอุปกรณ์เป็นการป้องกันทางเทคนิค ไม่ใช่เรื่องลิขสิทธิ์
    บางครั้งถ้าเจลเบรกสำเร็จก็ปลดได้ แต่บางครั้งก็ทำไม่ได้

• พอได้ยินคำว่า ‘ฮาร์ดแวร์ที่ฉันเป็นเจ้าของ’ สิ่งแรกที่ฉันนึกถึงคือรถอย่าง Rivian
  รถแบบนี้รันซอฟต์แวร์จำนวนมาก
  จากมุมของผู้ผลิต เขาอาจไม่อยากให้คนติดตั้งซอฟต์แวร์ตามใจ เพราะถ้าเกิดปัญหาขึ้น สุดท้ายภาพลักษณ์ของผู้ผลิตก็เสียหาย
  ผลลัพธ์คือถึงจะไม่ได้ทำผิดจริง ก็ยังเสี่ยงต่อผลกระทบเชิงลบในสื่ออยู่ดี

• เราควรเริ่มจากการซื้อฮาร์ดแวร์ที่ถูกต้อง
  Fairphone ให้การควบคุมฮาร์ดแวร์แก่ผู้ใช้มากกว่า
  ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง: วิธีปลดล็อกบูตโหลดเดอร์ของ Fairphone
  เว็บไซต์ทางการของ Fairphone

• อย่างที่หลายคอมเมนต์ชี้ไว้ ข้อเรียกร้องนี้ (ซึ่งส่วนตัวฉันเห็นด้วย 100%) อาจจะไร้เดียงสาไปหน่อย
  การเรียกร้องให้บริษัท “ต้องจัดเตรียมเอกสารทางเทคนิคและโครงสร้างพื้นฐานเพื่อให้รันโค้ดตามอำเภอใจบนฮาร์ดแวร์ที่ผู้ใช้เป็นเจ้าของได้” อาจไม่สมจริง (ผู้บริโภคส่วนใหญ่ไม่ได้ต้องการสิ่งนี้)
  แต่สิ่งที่ฉันเชื่อว่าสำคัญคือ ถ้าใครอยากทำ ก็ไม่ควรถูกห้ามจากการเจลเบรกหรือแคร็กเพื่อปลดข้อจำกัดของผู้ผลิตบนฮาร์ดแวร์ที่ตนซื้อมา
  บริษัทอาจไม่มีหน้าที่ต้องสนับสนุนเรื่องนี้อย่างเป็นทางการ แต่ฉันไม่คิดว่าควรมีกฎหมายมาจำกัดมัน
  (คุณคงเดาทัศนะของฉันต่อ DMCA ได้ไม่ยาก)

  • กับคำพูดที่ว่า “บริษัทไม่มีหน้าที่ต้องซัพพอร์ตเรื่องนี้” ฉันอยากถามกลับว่าขอบเขตของคำว่าซัพพอร์ตอยู่ตรงไหน
    ถ้าเจลเบรก iPhone แล้ว เวลาแอปถูกแก้ไขเพราะการเจลเบรก เรายังควรได้รับบริการลูกค้าจาก Apple หรือไม่?
    เช่น ทันทีที่มีสิทธิ์ root ปัญหาอย่างแอปล่มก็เกิดขึ้นได้ง่าย
    แล้วความคุ้มครองแบตเตอรี่จะนับรวมด้วยไหม ก็ยังเป็นคำถาม
    ฉันคิดว่าการแก้ไขซอฟต์แวร์ไม่ควรทำให้ประกันเป็นโมฆะ แต่ก็ยอมรับว่ามีพื้นที่ให้ถกเถียง
    โดยส่วนตัวฉันค่อนข้างเอนไปทางยอมสละการซัพพอร์ตซอฟต์แวร์ทั้งหมด แต่ก็ยังสรุปให้ชัดยาก

• เห็นด้วย 100%
  ฉันเคยบรรยายเรื่องหลักการของช่องโหว่ที่ใช้เจลเบรก พร้อมสอนให้คนปกป้องซอฟต์แวร์ของตัวเอง และยืนยันว่าใคร ๆ ก็ควรทำแบบนี้ได้
  ตอนนี้คำว่า ‘คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล’ เองแทบหมดความหมายไปแล้ว
  แม้แต่อุปกรณ์ที่ดูเหมือนไม่น่าใช่ PC ก็ล้วนเป็นคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลทั้งนั้น
  แค่ถูกห่อขายมาในฮาร์ดแวร์ที่ดูแวววาว
  ระบบนิเวศซอฟต์แวร์พยายามห้ามผู้ใช้เข้าไปยุ่งโดยอ้างเรื่องความปลอดภัย แต่ในความเป็นจริงความปลอดภัยนั้นส่วนใหญ่ใกล้เคียงกับกลไกคุ้มครองผลประโยชน์นักลงทุน มากกว่าจะเป็น “ความปลอดภัย” ของผู้ใช้
  สุดท้ายเป้าหมายก็เพื่อทำให้คุณต้องจ่ายเงินต่อไปเรื่อย ๆ

• มันมีบางอย่างแปลก ๆ
  โทรศัพท์ของฉันควรปลอดภัยมาก ๆ และหลายบริษัทกลับทำเงินจากความปลอดภัยด้วยการใส่ความไม่เสถียรเข้าไปในซอฟต์แวร์เสียเอง
  เพราะแบบนั้นฉันจึงชอบ iPhone แต่ไม่ชอบ Mac ของตัวเอง
  ในทางปฏิบัติ คนที่ถูกจำกัดคือผู้พัฒนาแอป ไม่ใช่ฉัน
  ฉันรู้สึกว่า Apple ช่วยกันสิ่งที่ฉันไม่ชอบหลายอย่างออกไป
  ฉันไม่ได้รู้สึกว่าตัวเองถูกจำกัดมากนัก
  แต่ฉันก็ไม่ต้องการให้คอมพิวเตอร์ของฉัน (Mac) กลายเป็นระบบปิด
  ฉันยอมรับได้เฉพาะบนโทรศัพท์ของฉันเท่านั้น