เยอรมนีไม่สนับสนุน ChatControl – ได้เสียงส่วนน้อยที่ใช้ยับยั้งแล้ว

 (digitalcourage.social)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • 9 ประเทศรวมถึง เยอรมนี คัดค้านหรือมีจุดยืนเป็นกลางต่อ ChatControl
  • เมื่อนับรวมกันแล้ว สัดส่วนประชากรของทั้ง EU ของประเทศเหล่านี้อยู่ที่ประมาณ 40.37%
  • การที่ มติบางอย่างจะผ่านใน EU ต้องได้รับการสนับสนุนจากประชากรมากกว่า 65%
  • แม้ประเทศที่ยังไม่ตัดสินใจทั้งหมดจะลงคะแนนเห็นชอบ ก็ยัง ยากที่จะครบเงื่อนไข 65%
  • ส่งผลให้มีความเป็นไปได้สูงที่การนำ ChatControl มาใช้จะล้มเหลว เพราะ ได้เสียงส่วนน้อยที่ใช้ยับยั้งแล้ว

เยอรมนีและ 9 ประเทศคัดค้าน ChatControl

  • 9 ประเทศรวมถึงเยอรมนี แสดงจุดยืนคัดค้านหรือมีความเห็นเป็นกลางต่อ นโยบาย ChatControl
  • เมื่อนับรวมกันแล้ว สัดส่วนประชากรใน EU ของทั้ง 9 ประเทศนี้อยู่ที่ประมาณ 40.37%
โฆษณา

โครงสร้างการตัดสินใจของ EU และสถานการณ์ปัจจุบัน

  • หากนโยบายสำคัญจะผ่านได้ จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจาก ประชากรทั้งหมดของ EU มากกว่า 65%
  • แม้ว่าประเทศที่ยังไม่ตัดสินใจที่เหลือจะลงคะแนนเห็นชอบทั้งหมด ก็ยังเกิดสถานการณ์ที่ ไม่ครบเงื่อนไข 65% เนื่องจากสัดส่วนประชากรของประเทศที่คัดค้านและเป็นกลาง

แนวโน้มล่าสุดของ ChatControl

  • ด้วยเหตุนี้ จากการเข้าร่วมของประเทศที่คัดค้านอย่างเยอรมนี จึงเกิด blocking minority ขึ้น
  • จากปัจจัยนี้ ทำให้ ความเป็นไปได้ในการบังคับใช้นโยบาย ChatControl ลดลง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-09-12
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ตอนนี้หยุดมันไว้ได้ก่อนก็จริง แต่ตราบใดที่ยังมีเสียงสนับสนุนมากขนาดนี้ ประเด็นนี้ก็จะกลับมาอีกเรื่อย ๆ ใน Bundestag ของเยอรมนีก็กำลังหารือร่างประนีประนอมกันอยู่แล้ว และพวกเขาไม่พอใจแค่ประเด็นเฉพาะอย่างการถอดการเข้ารหัสเท่านั้น บรรยากาศโดยรวมยังคงอยากลดทอนความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพลงอย่างมากภายใต้ข้ออ้างเรื่อง “ความปลอดภัย” ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง

    • ผมเองก็คิดว่านี่เป็นแค่การชะลอชั่วคราว ไม่ใช่ชัยชนะถาวร หน้า fightchatcontrol.eu ก็ยังไม่ได้อัปเดตด้วย ไม่นานมานี้ผมฟังนักการเมืองถกกันเรื่องนี้แล้วรู้สึกผิดหวังมาก เพราะความเข้าใจด้านเทคนิคต่ำเกินไป สิ่งที่เรากำลังพูดถึงคือการติดตั้งกล่องดำสอดส่องลงในทุกอุปกรณ์เพื่อตรวจสอบการสื่อสารทั้งหมด จะมีอะไรไม่เลวร้ายเกิดขึ้นได้อย่างไรกับระบบที่ไม่โปร่งใสระดับนี้?

    • ผมคิดว่านี่เป็นเวลาที่ควรผลักดันให้คนรู้จักโปรโตคอลแชตแบบใช้ distributed hash table (DHT) หรือก็คือเซิร์ฟเวอร์ส่งข้อความแบบกระจายศูนย์ และโซลูชันที่มี forward secrecy กับการเข้ารหัสแบบ end-to-end ผมทำ POF ด้วย Rust ไว้แล้ว แต่คงไม่มีเวลาพัฒนาต่อไปอีกสักพักหนึ่ง (แต่ถ้ามีนักลงทุน angel มาช่วยปรับลำดับความสำคัญให้ได้ก็อีกเรื่อง 555…)

    • ปัญหาที่เป็นรากจริง ๆ คือการทำให้ EU เป็นประชาธิปไตยอย่างแท้จริง ผมคิดว่าควรเริ่มจากการยุบทุกสถาบันยกเว้นรัฐสภายุโรป นั่นคือทางออกเดียว

    • เรื่องน่าเศร้าคือนโยบายนี้สุดท้ายจะถูกบังคับใช้ และมีโอกาสสูงว่าจะออกมาในรูปแบบที่แย่กว่าข้อเสนอปัจจุบัน อีกทั้งยังเสี่ยงถูกพรรครัฐบาลนำไปใช้กำจัดฝ่ายตรงข้ามภายใต้ชื่อของ “ความปลอดภัย” ด้วย ผมเดาว่ามันจะผ่านด้วยคะแนนเสียงข้างมากท่วมท้น พร้อมคำแก้ตัวว่า “ยุคสมัยเปลี่ยนไปแล้ว”

    • แก่นของการต่อสู้นี้ไม่ใช่การชนะครั้งเดียว แต่คือการต้องต่อต้านต่อไปทุกครั้งที่มีเวอร์ชันใหม่ที่ถูกทำให้อ่อนลงทีละนิดโผล่กลับมา

  • ผมคิดว่าเราไม่ควรเอาแต่ตั้งรับอีกต่อไป ถึงเวลาต้องผลักดันการเปลี่ยนแปลงเชิงรุกแล้ว Correspondence secrecy[1] (สิทธิความลับของการติดต่อสื่อสาร) ควรถูกขยายให้ครอบคลุมอุปกรณ์มือถืออย่างสมบูรณ์ เดี๋ยวนี้ยังมีใครส่งจดหมายหากันกี่ครั้งกันบ้าง แต่เราส่งข้อความแชตกันวันละนับไม่ถ้วน ความลับของการสื่อสารผ่านมือถือควรถูกยอมรับว่าเป็นสิทธิตามธรรมชาติอย่างชัดเจน
    [1] Secrecy of Correspondence

    • ถ้าคอยตั้งรับอย่างเดียว สุดท้ายก็มีแต่จะแพ้ ดังนั้นแทนที่จะยอมพอใจกับการรักษาสภาพเดิม เราควรสร้างหลักประกันที่เหมาะสมให้ได้

  • ถ้าความเป็นส่วนตัวไม่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายในฐานะสิทธิขั้นพื้นฐาน เราก็จะต้องทรมานกับเรื่องนี้ซ้ำทุก ๆ สองสามปี

    • ในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (1948) ก็ระบุไว้ว่า “บุคคลใดจะถูกแทรกแซงโดยพลการต่อความเป็นส่วนตัว ครอบครัว ที่อยู่อาศัย หรือการติดต่อสื่อสาร หรือถูกโจมตีต่อเกียรติยศและชื่อเสียงไม่ได้” และทุกคนมีสิทธิได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายจากการแทรกแซงหรือการโจมตีดังกล่าว

    • ยังมีมาตรา 10 ของกฎหมายพื้นฐานเยอรมนีด้วย แน่นอนว่ามีข้อยกเว้นอย่างหมายศาลอยู่บ้าง แต่ถ้ากฎหมายแบบนี้ผ่าน ผมยังคาดหวังว่าศาลรัฐธรรมนูญจะตีตกโดยอ้างมาตรา 10 หรืออาจถึงมาตรา 1 ด้วยซ้ำ (มาตรา 1 สำคัญมากจริง ๆ)

    • กฎหมายประเภทนี้มีอยู่แล้ว แต่ก็มีข้อยกเว้น และคนส่วนใหญ่ก็มักสนับสนุนข้อยกเว้นเหล่านั้น เช่น ไม่มีใครคาดหวังว่าต้องคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ต้องสงสัย ISIS ที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายด้วย หากมีเหตุอันสมควร ข้อยกเว้นก็เป็นไปได้

    • ก็จริง แต่ในขณะเดียวกันนั่นแหละคือปัญหา รัฐบาลหรือองค์กรต่าง ๆ ไม่ได้อยากเคารพความเป็นส่วนตัวจริง ๆ ตรงกันข้าม พวกเขามองมันเป็นเครื่องมือของการควบคุมและผลประโยชน์

    • ไม่ได้ตั้งใจให้ฟังดูเป็นการโจมตี แต่ผมสงสัยว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวถูกนิยามไว้อย่างชัดเจนจริงหรือไม่ ต่างจากสิทธิมนุษยชนอื่น ๆ ความเป็นส่วนตัวมักคลุมเครือและมักมีข้อยกเว้นกับเงื่อนไขแนบมาด้วยเสมอ ตัวอย่างเช่นในสหรัฐฯ แม้จะมีสิทธิในความเป็นส่วนตัว แต่ในบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 ก็ไม่มีการกล่าวถึงความเป็นส่วนตัวโดยตรง สุดท้ายจึงเหมือนต้องอาศัยการตีความกฎหมายและการเล่นลูกทางกฎหมายเพื่อรักษาสิทธินั้นไว้

  • ชัดเจนว่านี่ไม่ใช่จุดจบ แต่ยังไงก็ยินดีที่ความพยายามต่าง ๆ กำลังได้ผล สองสามสัปดาห์ก่อนผมส่งจดหมายเขียนมือไปหาสมาชิกสภาเรื่องนี้ แต่ยังไม่ได้รับคำตอบ

    • ผมกังวลว่าแม้จะคัดค้านการถอดการเข้ารหัส แต่ก็ไม่เห็นการคัดค้านที่จริงจังต่อการสอดส่องในอุปกรณ์เลย “ตัวแทน BMI อธิบายว่าไม่สามารถสนับสนุนจุดยืนของเดนมาร์กได้ทั้งหมด ตัวอย่างเช่นมีจุดยืนคัดค้านการถอดการเข้ารหัส อย่างไรก็ตาม เป้าหมายคือการพัฒนาข้อประนีประนอมแบบบูรณาการเพื่อป้องกันไม่ให้กฎชั่วคราวหมดอายุ” ที่มา

    • ผมก็ใช้อีเมลฟอร์มออนไลน์ของ fightchatcontrol.eu ส่งไปหาตัวแทนเหมือนกัน จากสมาชิกสภาเกือบ 90 คน มีเพียง 4 คนที่ตอบกลับ และทุกคนบอกว่าคัดค้านข้อเสนอนี้ หนึ่งในนั้นยังบอกด้วยว่าได้รับอีเมลเกี่ยวกับประเด็นนี้จำนวนมหาศาล ซึ่งแค่นั้นก็ทำให้รู้สึกมีความหวังแล้ว

    • ผมรู้ว่าในสหรัฐฯ การส่งอีเมลหรือจดหมายถึงผู้ว่าการรัฐเป็นเรื่องปกติ แต่ผมมองมันแบบค่อนข้างประชดนิด ๆ คิดว่าทวีตที่ดังโพสต์เดียวอาจมีอิทธิพลมากกว่าจดหมายสิบฉบับเสียอีก เพราะยังไงจดหมายส่วนใหญ่ก็ไม่ถึงมือสมาชิกสภาอยู่แล้ว แค่ผู้ช่วยมาบอกว่า “มีจดหมายเข้ามาเท่านี้” เท่านั้น ถึงอย่างนั้นผมก็คิดว่าถ้าตัวเลขเหล่านี้สะสมมากพอ มันก็มีคุณค่าอยู่บ้าง

    • เราจำเป็นต้องมีสภาพแวดล้อมที่ไม่ต้องกลับมาสู้แบบนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ถ้าร่างกฎหมายถูกปัดตกต่อเนื่อง ก็ควรมีช่วงหน่วงเวลาก่อนจะยื่นใหม่ได้อีกครั้ง

    • ถ้าคนจำนวนมากสละเวลามาติดต่อโดยตรง นักการเมืองก็จะตอบสนองอย่างชัดเจน โดยเฉพาะถ้าเป็นวิธีที่เป็นส่วนตัวอย่างจดหมายเขียนมือก็ยิ่งได้ผล

  • ถ้านโยบายล็อก Android ของ Google หรือกฎระเบียบแบบนี้ยังเดินหน้าต่อ สุดท้ายการสื่อสารอย่างปลอดภัยอาจเหลือทางเลือกแค่ใช้อุปกรณ์อย่าง Huawei เท่านั้น ขอล้อเล่นว่าบางทีเสรีภาพในการแสดงออกอาจรอดเพราะจีนก็ได้

    • คำพูดที่ว่าจีนเป็นแหล่งกำเนิดเสรีภาพในการแสดงออกนั้น ดูจะไม่จริงนะ
      ดัชนีเสรีภาพของจีนจาก freedomhouse.org

    • อยากรู้ว่าคุณช่วยอธิบายให้ชัดเจนขึ้นได้ไหมว่า Google ล็อก Android อย่างไร

    • อีกหลายสิบปีข้างหน้า อาจเป็นยุคที่นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชนต้องสื่อสารกันอย่างลับ ๆ ผ่านเครือข่าย LoRa mesh ที่ลักลอบนำเข้าเท่านั้นจึงจะหลบการเซ็นเซอร์ของรัฐบาลได้ ต่อให้โลกกดขี่แค่ไหน ก็จะมีคนหาวิธีต่อต้านสิ่งที่รัฐบาลทำผิดอยู่เสมอ

    • “ฉันไม่มีอะไรต้องปิดบัง เลยไม่สน!” /ล้อเล่นนะ

  • ถ้าจำไม่ผิด เหมือนเดนมาร์กจะเป็นฝ่ายผลักดันเรื่องนี้ต่อเนื่อง มีใครพอรู้เบื้องหลังไหม?

    • ลองดูบทความชื่อ “การกลับมาของ Chat control: บางอย่างกำลังเน่าเฟะในราชอาณาจักรเดนมาร์ก”
      บทความจาก euronews

    • ผมเกลียดมากที่ประเทศของผมอย่างเดนมาร์กเป็นฝ่ายผลักดันนโยบายแบบนี้ สื่อเดนมาร์กไม่รายงานเรื่องนี้เลยแม้แต่น้อย (แม้แต่ข่าวซุบซิบหรือข่าวบันเทิงก็ไม่พูดถึง) และความเห็นของสาธารณชนก็ตอบ No ต่อกฎแบบนี้และการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างเด็ดขาด ในฐานะประชาชน ผมยังไม่เคยเห็นสักคนที่สนับสนุนนโยบายนี้

    • น่าเสียดายที่ล็อบบี้ยิสต์รายใหญ่ที่สุดของ chat control ใน EU กลับเป็นสหรัฐฯ แบบน่าขัน องค์กรที่เกี่ยวข้องกับหน่วยข่าวกรองสหรัฐฯ (เช่น Thorn, WeProtect เป็นต้น) เป็นผู้นำ และดูเหมือนข้าราชการ EU ก็รับตามอย่างไม่ลืมหูลืมตา นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมทุกครั้งถึงเหมือนมีประเทศใหม่ ๆ มารับบทเป็นตัวแทนนโยบายนี้ นี่เป็นส่วนหนึ่งของยุทธศาสตร์การเก็บข่าวกรองสัญญาณของสหรัฐฯ และไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อยุโรปเลย ทางเลือกทางเทคนิคทั้งหมดก็ถูกจัดหาโดยบริษัทและสถาบันของสหรัฐฯ บอร์ดที่เกี่ยวข้องก็เต็มไปด้วยคนจากวอชิงตัน และคนเหล่านี้ก็ไม่เคยเสนออะไรแบบนี้ในประเทศตัวเองเลย
      ความคิดเห็นใน Hacker News ที่เกี่ยวข้อง

  • บางที (แม้ผมคิดว่าไม่น่าใช่) หวังว่าพวกเขาคงได้บทเรียนอะไรบ้างจากกรณีที่ NSA/FBI หลอก BSI ของเยอรมนีเพื่อช่วยงานจารกรรมองค์กรธุรกิจ จริง ๆ แล้วเทคโนโลยีที่จะถูกนำมาใช้กับ chat control ก็จะอยู่ในกำมือของสหรัฐฯ (หรือระยะหลังรวมถึงอิสราเอล ซึ่งเป็นตัวอย่างของพฤติกรรมที่ไม่สันติ)
    หมายเหตุ: กรณีดังกล่าวน่าจะเกี่ยวกับบริษัทรถยนต์ เป็นเรื่องก่อน Trump/Dieselgate และเป็นหนึ่งในหลายกรณีที่สหรัฐฯ ทำจารกรรมอุตสาหกรรมต่อพันธมิตรอย่างเยอรมนี

  • วันนี้ผมภูมิใจที่เป็นคนเยอรมัน

    • ดีใจที่ Dobrindt กับ vdL แพ้ในศึกนี้ มีเหตุผลที่ vdL ได้ฉายาว่า 'Zensursula'

  • ความเห็นของผมคือ ถ้ามีหมายศาลหรือคำสั่งจากผู้พิพากษา ก็ควรอนุญาตให้เข้าถึงไฟล์ที่เข้ารหัสได้ นอกเหนือจากนั้น วิธีอื่นทั้งหมดถือเป็นการใช้อำนาจเกินขอบเขต

    • ผมก็แค่ส่งรูปอนาจารเด็กหรือแผนก่อการร้าย หรือไม่ก็ข้อมูลสุ่ม ๆ ที่ทำเป็นไฟล์เข้ารหัสไปให้ศัตรูของผม แล้วแจ้งเจ้าหน้าที่เอง แบบนี้ก็เป็นวิธีลงโทษที่ดีสิเนอะ? (ประชด)

    • ตัวอย่างเช่น hidden volume ของ Veracrypt ไม่สามารถพิสูจน์การไม่มีอยู่ได้ กล่าวคือ
      A) ถ้าเจ้าหน้าที่หาไม่เจอในสิ่งที่ต้องการ ก็อาจลงโทษผู้ใช้ฐานไม่ให้ความร่วมมือด้วยข้อหาละเมิดอำนาจศาล และ
      B) ถ้าเข้มงวดเกินไป ก็จะเกิดช่องโหว่ให้คนร้ายหลุดรอดอย่างถูกกฎหมาย ทำให้ประสิทธิผลลดลง

    • ผมคิดว่าไม่ควรมีใครถูกบังคับให้ช่วยในการดำเนินคดีต่อตัวเอง

  • พวกฟาสซิสต์จะหยิบนโยบายนี้กลับมาเรื่อย ๆ แบบไม่รู้จบ แค่เปลี่ยนชื่อไปมาเหมือน Microsoft TCPA กับ TPM

    • ผมเองก็เหมือนคนส่วนใหญ่ที่เข้าใจเทคโนโลยี คือคัดค้าน ChatControl แต่การที่ใครสักคนสนับสนุนนโยบายนี้ไม่ได้แปลว่าเขาเป็นฟาสซิสต์ ส่วนใหญ่เป็นเพราะพวกเขาไม่เข้าใจว่าทำไมมันถึงเป็นปัญหา คำพูดอย่าง “ถ้ามันช่วยคนดีได้ก็ไม่มีปัญหา” หลุดออกมาได้ง่ายมาก และถึงคุณจะบอกว่า “ถ้าช่วยคนดีได้ ก็ช่วยคนเลวได้เหมือนกัน” เขาก็จะตอบกลับว่า “งั้นก็แค่ทำให้มันช่วยคนเลวไม่ได้สิ”