ศาลสหภาพยุโรปตัดสินว่าพลังงานนิวเคลียร์เป็นพลังงานสะอาด

 (weplanet.org)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-09-13 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลสหภาพยุโรป รับรองอย่างเป็นทางการว่า พลังงานนิวเคลียร์ เป็นพลังงานสะอาด
  • คำตัดสินครั้งนี้เน้นย้ำว่า การผลิตไฟฟ้าพลังงานนิวเคลียร์ มีส่วนช่วยลดการปล่อยคาร์บอน
  • จากเรื่องนี้ มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดการเปลี่ยนแปลงต่อ นโยบายพลังงานในยุโรป และทิศทางการลงทุน
  • เมื่อมีการขยายการรวม พลังงานนิวเคลียร์ เข้าไว้ในหมวดพลังงานเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม การถกเถียงจึงคึกคักมากขึ้น
  • คาดว่า สถานะทางกฎหมาย ของพลังงานนิวเคลียร์ที่แข็งแกร่งขึ้น จะส่งผลอย่างมากต่อการกำหนดนโยบายในอนาคต

เบื้องหลังคำตัดสินของศาลสหภาพยุโรป

  • เมื่อไม่นานมานี้ ศาลสหภาพยุโรปมีคำตัดสินว่า พลังงานนิวเคลียร์ ควรถูกจัดประเภทอย่างเป็นทางการให้เป็น พลังงานสะอาด
  • คำตัดสินนี้ยอมรับว่า โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ สามารถช่วยลด การปล่อยคาร์บอน ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ผลกระทบต่อ นโยบายพลังงานของสหภาพยุโรป

  • การตัดสินครั้งนี้ได้วางฐานทางกฎหมายให้ พลังงานนิวเคลียร์ สามารถได้รับการสนับสนุนในลักษณะคล้ายกับ พลังงานหมุนเวียน
  • ยังสะท้อนถึงความเป็นไปได้ที่จะกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ต่อ ยุทธศาสตร์การลงทุนด้านพลังงาน และ ทิศทางนโยบาย ของประเทศต่าง ๆ ในยุโรป

การขยายหมวดพลังงานสีเขียวและข้อถกเถียง

  • การที่พลังงานนิวเคลียร์ได้รับการกำหนดอย่างเป็นทางการให้เป็น พลังงานสะอาด แสดงให้เห็นว่าคำนิยามของ พลังงานยั่งยืน กำลังขยายกว้างขึ้น
  • ความเห็นของ องค์กรสิ่งแวดล้อมและแวดวงการเมือง ต่อเรื่องนี้มีความหลากหลาย

การเปลี่ยนแปลงสถานะทางกฎหมายและแนวโน้มในอนาคต

  • เมื่อ สถานะทางกฎหมายของพลังงานนิวเคลียร์ ชัดเจนกว่าที่ผ่านมา ก็ยิ่งทำให้ฐานรองรับสำหรับ การตัดสินใจเชิงนโยบาย แข็งแรงขึ้น
  • ในระยะยาว คาดว่าจะส่งผลต่อทั้ง เป้าหมายความเป็นกลางทางสภาพภูมิอากาศในยุโรป และการรักษา ความมั่นคงของการจัดหาพลังงาน ด้วย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-09-13
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันคิดว่าเรายังต้องพยายามล้มเลิกนโยบายห้ามพลังงานนิวเคลียร์ในแต่ละประเทศ ดึงเงินทุนเพิ่ม และผลักดันให้ประเทศประชาธิปไตยสนับสนุนการพัฒนาพลังงานสะอาดในต่างประเทศอย่างจริงจัง โดยเฉพาะในภูมิภาคที่อิทธิพลของรัสเซียกำลังเพิ่มขึ้นและจำเป็นต้องรักษาความสามารถในการแข่งขัน
    ยังย้ำด้วยว่าต้องหาวิธีสร้างเครื่องปฏิกรณ์ให้เสร็จภายในไม่กี่เดือนถึงไม่กี่ปี ไม่ใช่หลายสิบปี และสร้างได้ในต้นทุนต่ำกว่า 10-20 ล้านดอลลาร์ต่อเมกะวัตต์

  • ฉันคิดว่าจำเป็นต้องลดต้นทุนการสร้างพลังงานนิวเคลียร์ลงให้ได้ และต้นทุนส่วนใหญ่ดูเหมือนเป็นต้นทุนเทียมที่เกิดจากกฎระเบียบ
    ฉันเข้าใจว่ากฎระเบียบเป็นสิ่งจำเป็น แต่ถ้าต้องการพลังงานนิวเคลียร์ ก็ต้องหาวิธีทำให้กระบวนการเร็วขึ้นด้วย
    ฉันยังมองว่าโครงการนิวเคลียร์ทั้งหมดควรดำเนินการโดยภาครัฐ เพื่อป้องกันปัญหาที่เอกชนขึ้นราคาโดยอ้างว่าขาดทุนเหมือนกรณีของ PG&E ในแคลิฟอร์เนีย
    ค่าไฟที่ผู้ใช้จ่ายจริงเพิ่มขึ้นเกินเท่าตัวภายในไม่กี่ปี จนสูงถึง 0.40-0.50 ดอลลาร์ต่อ kWh ซึ่งหนักมาก

    • มีคนบอกว่าต้นทุนของพลังงานนิวเคลียร์ส่วนใหญ่เกิดจากกฎระเบียบ แต่ฉันคิดว่าในความเป็นจริงมันมีต้นทุนสูงโดยธรรมชาติอยู่แล้ว
      แม้แต่โรงไฟฟ้าถ่านหินเองตอนนี้ก็ไม่สามารถแข่งขันด้านต้นทุนได้แล้ว และพลังงานนิวเคลียร์ยิ่งซับซ้อนและแพงกว่าตั้งแต่ขั้นตอนการทำเชื้อเพลิงให้บริสุทธิ์
      หลังจากทำเชื้อเพลิงให้บริสุทธิ์แล้ว ก็ยังต้องประกอบเชื้อเพลิง มีระบบหล่อเย็นที่ซับซ้อน ระบบป้องกันรังสี รวมถึงอุปกรณ์สำหรับจัดการและเก็บกากเชื้อเพลิงใช้แล้ว
      เบี้ยประกันก็แพงเพราะหากเกิดความผิดพลาดอาจเสียหายเป็นมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์
      ต่อให้ผ่อนคลายกฎระเบียบ ต้นทุนการรื้อถอนก็คงไม่ลดลงมาก
      โครงการต้องใช้เงินลงทุนก้อนใหญ่ แต่รายได้กลับจำกัดเพราะทำได้แค่ขายไฟฟ้าในราคาขายส่งที่ถูกตลอด 24 ชั่วโมง
      แม้แต่เครื่องปฏิกรณ์โมดูลาร์ขนาดเล็กก็แทบไม่ช่วยลดต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญ
      และกฎระเบียบเหล่านี้ก็เกิดขึ้นจากบทเรียนของอุบัติเหตุและความผิดพลาดจริง จึงยากจะมองข้าม

    • หนึ่งในสาเหตุใหญ่ที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์แพงมากคือมันถูกสร้างไม่บ่อย จนแต่ละครั้งแทบเหมือนทำสินค้าใหม่ ต้องบริหารทุกขั้นตอนตั้งแต่ศูนย์ และยังยากต่อการรับรองหรือโยกย้ายผู้ปฏิบัติงานข้ามโครงการ
      แต่ละโครงการจึงเป็นงานสั่งทำเฉพาะ และยิ่งใช้ขนาดใหญ่ก็ยิ่งกินเวลานาน
      ถ้าสามารถผลิตเครื่องปฏิกรณ์โมดูลาร์ขนาดเล็กที่มาตรฐานเหมือนกันทั้งหมดในปริมาณมากได้จริง ก็อาจเกิด economies of scale ทำให้การปฏิบัติการและการฝึกอบรมง่ายขึ้น ระยะเวลาก่อสร้างสั้นลง และคืนทุนได้เร็วขึ้นจนหมุนเงินทุนได้ไวขึ้น

    • ตอนที่ SoCal Edison เดินเครื่องโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ค่าไฟอยู่ที่เพียง 0.06 ดอลลาร์ต่อ kWh
      พอปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ค่าไฟก็พุ่งขึ้นเป็น 0.25-0.30 ดอลลาร์ทันที

    • ฉันคิดว่าต้องลดต้นทุนการจัดการกากนิวเคลียร์ หรือทำให้เป็นศูนย์ให้ได้ด้วยซ้ำ เพราะนี่เป็นต้นทุนที่คนรุ่นหลังจะต้องแบกไปตลอด
      ระหว่างปี 1961-2023 เยอรมนีผลิตไฟฟ้าจากนิวเคลียร์รวม 5,600TWh แต่ทุกปีต้องใช้อย่างน้อย 2 พันล้านยูโรเพื่อดูแลความปลอดภัยของเชื้อเพลิงใช้แล้ว ซึ่งคิดเป็นครึ่งหนึ่งของงบกระทรวงสิ่งแวดล้อม หรือ 0.5% ของงบประมาณรัฐบาลกลาง และยังต้องจ่ายต่อไปตลอดกาล(อ้างอิง1, อ้างอิง2)
      เงินก้อนนี้เป็นต้นทุนที่ไม่สร้างผลิตภาพใด ๆ และหากหยุดดูแลก็อาจก่อให้เกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมอย่างถาวร

    • ฉันไม่คิดว่าต้นทุนการผลิตไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ฟิชชันจะถูกกว่าโรงไฟฟ้าถ่านหินได้ และโรงไฟฟ้าถ่านหินเองก็แพงอยู่แล้ว
      แม้ภายนอกจะดูคล้ายกัน แต่โรงไฟฟ้าถ่านหินใช้กังหันที่เล็กกว่าได้เพราะทำงานที่อุณหภูมิและความดันสูงกว่า จึงได้เปรียบด้านต้นทุน
      พลังงานนิวเคลียร์อาจยังมีช่องให้ลดต้นทุนได้ แต่ก็ไม่น่าจะแข่งขันด้านเศรษฐศาสตร์กับพลังงานแสงอาทิตย์ ลม และแบตเตอรี่ได้

  • บทความอ้างว่าเยอรมนีกำลังเปลี่ยนนโยบายพลังงานนิวเคลียร์ แต่ฉันไม่คิดว่าจะเป็นแบบนั้น
    เยอรมนีนำเข้าพลังงานทุกประเภทที่ไม่ใช่พลังงานหมุนเวียน และในสังคมก็ยังไม่ไว้วางใจนิวเคลียร์อย่างแพร่หลาย
    ตอนที่ CDU เป็นฝ่ายค้านก็พูดเรื่องนี้อยู่บ้าง แต่ฉันมองว่าการเปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ปิดไปแล้วกลับมาใช้งานใหม่เป็นเรื่องยากมากในทางปฏิบัติ และยังไม่ชัดเจนว่าจะหาคนทำงานได้หรือไม่

    • เมื่อยุค AI มาถึง ดาต้าเซ็นเตอร์แห่งหนึ่งจะใช้ไฟฟ้าเทียบเท่าเมืองขนาดเล็กหนึ่งเมือง ฉันนึกไม่ออกเลยว่าจะตอบสนองความต้องการแบบนี้อย่างไร
      หรือว่าจะคิดแค่ขุดเชื้อเพลิงฟอสซิลเพิ่มแบบ "drill baby drill" จริง ๆ

    • เรายังไม่มีที่เก็บกากนิวเคลียร์ถาวร ระยะเวลาก่อสร้างก็นาน และต้นทุนก็สูงมหาศาล
      ช่วงหลังได้ยินเรื่อง Söder-Challenge อยู่เหมือนกัน ซึ่งเป็นอีเวนต์ที่หัวหน้าพรรค CSU แห่งบาวาเรียบอกว่าถ้าใครหาผู้ประกอบการที่พร้อมสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์โดยไม่พึ่งเงินสนับสนุนจากรัฐได้ ก็จะมีนักแสดงตลกออกมาชื่นชม

    • ตอนนี้เยอรมนีเริ่มไม่ขัดขวางการผลักดันพลังงานนิวเคลียร์ของฝรั่งเศสภายใน EU อย่างแข็งขันแล้ว แค่นี้ก็ถือเป็นความคืบหน้า
      ยังพอมีความหวังว่าสักวันนโยบายการแข่งขันที่ไร้เหตุผลในตลาดพลังงานจะถูกแก้ และจะมีนโยบายพลังงานที่สมเหตุสมผลมากขึ้น

    • ฉันคิดว่าถ้านโยบาย "สีเขียว" ของเยอรมนีเดินไปจนสุดทางตันในระยะยาว นโยบายก็จะเปลี่ยนเอง
      ในอีก 5 ปีข้างหน้า ถ่านหินน่าจะถูกเลิกใช้ แต่สุดท้ายจะถูกแทนที่ด้วยก๊าซธรรมชาติ
      มาตรการนี้จะทำให้การลด CO₂ ของเยอรมนีไปชนเพดาน และแนวทางที่กำลังพูดถึงกันอยู่ตอนนี้อย่างไฮโดรเจนหรือ power-to-gas ก็ไม่มีความคุ้มค่าทางเศรษฐกิจจริงและน่าจะค่อย ๆ หายไปเอง

  • โดยพื้นฐานแล้วฉันมองบวกกับพลังงานนิวเคลียร์ แต่ก็สงสัยว่าทำไมไม่มีใครอธิบายด้วยเหตุผลเชิงข้อเท็จจริงที่ชัดเจนว่าทำไมเราถึงเพิ่มสัดส่วนพลังงานหมุนเวียนจำนวนมากไม่ได้
    ต่อให้ต้นทุนสูงขึ้น ก็ยังน่าจะเพิ่มพลังงานหมุนเวียนได้มากพอ ๆ กับต้นทุนของนิวเคลียร์เพื่อให้ได้ปริมาณไฟฟ้าเท่ากันไม่ใช่หรือ

    • ใช้พลังงานหมุนเวียนอย่างเดียวก็พอทำได้ ผ่านการผสมกันของกำลังการผลิตส่วนเกิน ระบบกักเก็บพลังงาน และการเสริมโครงข่าย
      แต่ยิ่งสัดส่วนพลังงานหมุนเวียนสูงขึ้น ต้นทุนก็จะเพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ
      บทวิเคราะห์ใน Construction Physics พูดถึงประเด็นนี้ไว้ และในทางปฏิบัติตอนนี้พลังงานแสงอาทิตย์กับแบตเตอรี่ยังถูกกว่านิวเคลียร์
      อย่างไรก็ดี สาเหตุที่นิวเคลียร์แพงในสหรัฐฯ มาจากกฎระเบียบและการขาดประสบการณ์เป็นหลัก และราคาของโซลาร์/แบตเตอรี่ก็อาจลงได้ไม่ตลอด ดังนั้นในระยะยาวแนวโน้มอาจเปลี่ยนได้
      ณ ตอนนี้ การขยายระบบแบบ incremental เพื่อมุ่งสู่ความเป็นกลางทางคาร์บอน ทางเลือกที่ดีที่สุดคือโซลาร์+แบตเตอรี่

    • ถ้าพูดจากมุมของคนสนับสนุนนิวเคลียร์ ถ้าพลังงานหมุนเวียนทำให้เกิดความเป็นกลางทางคาร์บอนได้จริง ไม่ว่าด้วยวิธีไหนก็น่ายินดี
      แต่ในหลายประเทศ พลังงานหมุนเวียนเพียงอย่างเดียวไม่สามารถบรรลุเป้าหมายนั้นได้
      ตัวอย่างเช่น เยอรมนีซึ่งเป็นประเทศต่อต้านนิวเคลียร์ มีการปล่อย CO₂ ต่อหัว 6.95 ตันในปี 2023 ขณะที่ฝรั่งเศสซึ่งเน้นนิวเคลียร์ ทำระดับนี้ได้ตั้งแต่ปี 1986 และปัจจุบันอยู่ที่ 4.14 ตัน
      คำถามจริงคือ "ถ้าพลังงานหมุนเวียนถูกและเร็วกว่า แล้วทำไมเยอรมนียังปล่อย CO₂ สูงกว่าฝรั่งเศสอยู่"

    • พลังงานหมุนเวียนมีความไม่ต่อเนื่อง จึงยังมีปัญหาใหญ่เรื่องการกักเก็บระยะยาว
      ระยะสั้นยังพออาศัยแบตเตอรี่ได้ แต่ช่องว่างตามฤดูกาลระหว่างการผลิตกับการใช้ เช่น ฤดูร้อนกับฤดูหนาว ยังแก้ไม่ได้
      นั่นจึงเป็นเหตุผลที่เยอรมนีกำลังก่อสร้างโรงไฟฟ้าก๊าซแห่งใหม่มากกว่า 70 แห่ง
      เมื่อมองสถานการณ์จริงแบบนี้ พลังงานนิวเคลียร์จึงดูเป็นทางเลือกที่เป็นไปได้

    • คำว่า "ต้นทุนสูงกว่า" สำหรับฉันถือเป็นคำตอบที่ชัดเจนเพียงพอแล้ว
      นอกจากเรื่องต้นทุนแล้ว ถ้าจะทดแทนทั้งหมดด้วยพลังงานหมุนเวียน ระยะเวลาก่อสร้างก็ยาวกว่า และยังต้องกระจายติดตั้งทั่วประเทศ ทำให้ต้องเจออุปสรรคด้านกฎระเบียบและขั้นตอนในหลายพื้นที่
      นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องมีระบบกักเก็บพลังงานเพื่อบาลานซ์กริด ซึ่งเป็นปัญหายากทั้งในเชิงต้นทุนและเทคโนโลยี
      แม้จะมีความยากเหล่านี้ แต่การยังยึดนโยบายเดินหน้าด้วยพลังงานหมุนเวียนล้วนก็แทบจะเป็นข้อห้ามทางสังคมต่อพลังงานนิวเคลียร์มากกว่า

    • ถ้าเยอรมนีนำเงินลงทุนด้านพลังงานหมุนเวียนทั้งหมดที่ผ่านมาไปทุ่มให้กับพลังงานนิวเคลียร์ ก็น่าจะบรรลุความเป็นกลางทางคาร์บอนได้ตั้งแต่วันนี้แล้ว
      ตอนนี้การปล่อย CO₂ ต่อหัวของเยอรมนีสูงกว่าฝรั่งเศสราว 2 เท่า และฝรั่งเศสก็สร้างฐานพลังงานคาร์บอนต่ำด้วยนิวเคลียร์มาตั้งแต่ทศวรรษ 1970
      แนวคิดว่า "พลังงานหมุนเวียนจะแก้ทุกอย่างได้" ดูเป็นความหวังที่เกินจริงและห่างไกลจากความเป็นจริง

  • พลังงานนิวเคลียร์สะอาดก็จริง แต่ต้นทุนสูงมาก
    อุปกรณ์ที่สั่งจ่ายไฟได้รวดเร็วอย่างโซลาร์และลมมีต้นทุนเพียงประมาณ 1/5 ของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่

  • ชื่อบทความอาจทำให้เข้าใจผิดได้
    ประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงคือ "มีการจัดทั้งพลังงานนิวเคลียร์และก๊าซธรรมชาติให้อยู่ในหมวดพลังงานสะอาด"

  • ข้อโต้แย้งที่ปกป้องพลังงานนิวเคลียร์มักมองข้ามปัญหามากมายที่เป็นส่วนหนึ่งของเทคโนโลยีนี้

    • ใครจะเป็นผู้มีสิทธิ์เข้าถึงพลังงานนิวเคลียร์?
    • ถ้าเกิดสงคราม เครื่องปฏิกรณ์จะเป็นอย่างไร?
    • ยูเรเนียมมาจากที่ใด?
    • ใช้เวลาสร้างเครื่องปฏิกรณ์นานแค่ไหน?
    • ตลอดประวัติศาสตร์เทคโนโลยีกว่า 60 ปี เราได้คำตอบที่ใช้ได้จริงสำหรับกากระยะยาวแล้วหรือยัง?
      ฉันยอมรับว่าพลังงานนิวเคลียร์มีที่ทางของมัน แต่ก็ไม่ควรละเลยรายการปัญหาที่ซับซ้อนเหล่านี้

  • ตราบใดที่กลุ่มนักสิ่งแวดล้อมปลอมอย่าง Greenpeace ยังยืนกรานต่อต้านนิวเคลียร์อย่างเดียว ฉันก็ยิ่งไม่เคารพพวกเขา และยิ่งสงสัยว่าพวกเขาเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลมากขึ้นเรื่อย ๆ

    • ฉันคิดว่าผู้นำและนักกิจกรรมของ Greenpeace เชื่ออย่างจริงใจว่าตัวเองเป็นนักสิ่งแวดล้อม
      อย่างเป็นทางการแล้ว Greenpeace ก็หลีกเลี่ยงเงินทุนภายนอกอย่างเข้มงวดมาก
      แต่ฉันก็เชื่อว่าในทางปฏิบัติ อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือประเทศผู้ส่งออกน้ำมันได้รับประโยชน์ทางอ้อมจากกิจกรรมต่อต้านนิวเคลียร์ของ Greenpeace
      ในการเมืองระหว่างประเทศ ต่อให้ไม่ได้ช่วยกันตรง ๆ ก็มีมาตลอดกับการสนับสนุนอย่างแนบเนียนต่อกลุ่มที่แม้จะเป็นปฏิปักษ์แต่กลับสอดคล้องกับเป้าหมายเชิงยุทธศาสตร์ของตน และหลังยุคโซเชียลมีเดีย การชี้นำความเห็นสาธารณะเช่นนี้ก็ยิ่งง่ายขึ้น

    • ไม่ว่าหลายคนจะมอง Greenpeace อย่างไร แต่พูดตรง ๆ ว่าจะมองว่าเป็นหุ่นเชิดของอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลก็ดูเกินไปหน่อย
      ในคดีหมิ่นประมาทล่าสุด Greenpeace ถูกตัดสินให้จ่ายค่าเสียหายราว 660 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นเรื่องค่อนข้างร้ายแรง

    • ฉันเห็นด้วยว่าความหวาดกลัวเกินเหตุเป็นปัญหา แต่ในขณะเดียวกัน การยกย่องพลังงานนิวเคลียร์เกินจริงก็ดูแปลกเหมือนกัน
      มันซับซ้อนทางเทคนิคมากกว่า ต้นทุนสูงกว่า ยืดหยุ่นน้อยกว่า และก็มีความเสี่ยงด้วย
      แม้แต่ SMR ที่กำลังได้รับความสนใจตอนนี้ก็ยังห่างไกลจากการใช้งานเชิงพาณิชย์
      ถ้ามองเฉพาะ LCOE โซลาร์+แบตเตอรี่ได้เปรียบกว่าและราคาก็ยังลดลงต่อเนื่อง
      ลม+แบตเตอรี่ก็มีแนวโน้มไม่ต่างกันมาก
      ในระยะสั้น พลังงานนิวเคลียร์คงไล่ทันด้านราคาได้ยาก

    • น่าจะลองโต้แย้งเชิงตรรกะต่อเหตุผลที่ Greenpeace ใช้คัดค้านนิวเคลียร์จริง ๆ ดู
      ในประเด็นนี้ นักวิชาการอย่าง Langdon Winner เคยเสนอว่า "พลังงานนิวเคลียร์ต้องอาศัยการควบคุมที่เข้มงวดอย่างยิ่งและอำนาจแบบรวมศูนย์"
      ในทางกลับกัน พลังงานแสงอาทิตย์สามารถดำเนินการแบบกระจายศูนย์ในระดับท้องถิ่นได้
      (อ้างอิง: Langdon Winner เป็นนักปรัชญาเทคโนโลยีที่มีชื่อเสียงจากงานด้านเทคโนโลยีกับการปกครอง)

    • ฉันก็มีความสงสัยคล้ายกัน
      ฉันคิดว่าประเทศผู้ส่งออกน้ำมันอาจชักใยขบวนการต่อต้านนิวเคลียร์อยู่เบื้องหลังเพื่อประโยชน์ของตนเอง

  • สุดท้ายประเด็นสำคัญคือไม่มีใครอยากลงทุนในพลังงานนิวเคลียร์
    ดู คำอธิบาย LCOE

    • LCOE ไม่ได้สะท้อนต้นทุนทั้งระบบจริง เช่น ต้นทุนโครงข่าย
      ตัวอย่างเช่น โรงไฟฟ้านิวเคลียร์มีอัตราการเดินเครื่องเกิน 90% ขณะที่โซลาร์/ลมต่ำกว่า 25%
      ใน LCOE ยังไม่รวมต้นทุนเพิ่มเติมอย่างการขยายสายส่ง การกักเก็บ และกำลังผลิตสำรอง

  • ในมุมของฝรั่งเศส ดูเหมือนสุดท้ายจะได้ประโยชน์ หลังจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ถูกกดทับมานาน
    เพราะนิวเคลียร์ถูกมองเป็นตัวปัญหา การขยายโซลาร์และลมจึงเกิดขึ้นไม่ได้หากไม่มีก๊าซมาคอยหนุน และเมื่อถึงฤดูหนาวหรือวันที่แสงอาทิตย์กับลมไม่พอ การพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างก๊าซก็ยิ่งเพิ่มขึ้น
    เยอรมนีเป็นตัวอย่างชัดเจน เพราะแทนที่จะใช้นิวเคลียร์ต่อกลับไปพึ่งก๊าซมากขึ้น
    ยิ่งไปกว่านั้น การพึ่งพาก๊าซและน้ำมันจากรัสเซียมากเกินไปยังมีส่วนทำให้เกิดการพุ่งขึ้นของราคาพลังงานทั่วโลก
    และแรงกระแทกต่อตลาดจากเรื่องนี้ก็ยังส่งผลมาถึงทุกวันนี้