- รัฐมนตรียุติธรรมเดนมาร์กอ้างว่า การมอง การส่งข้อความแบบเข้ารหัส เป็นเสรีภาพของพลเมืองนั้นเป็นเรื่อง "จอมปลอม"
- มุมมองเชิงวิพากษ์ชี้ให้เห็นถึง มาตรฐานสองชั้นที่นักการเมืองไม่เปิดเผยความเป็นส่วนตัวของตนเอง
- มีการตั้งคำถามต่อการที่รัฐมนตรียังไม่เปิดเผย อีเมล ข้อความ รูปภาพ และบันทึกการโทร ของตนเอง
- ท่าทีสองมาตรฐานนี้บ่อนทำลาย ความเป็นธรรมในการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ระหว่างประชาชนทั่วไปกับเจ้าหน้าที่รัฐ
- ท้ายที่สุดจึงกลายเป็นโครงสร้างที่ เจ้าหน้าที่รัฐได้รับการยกเว้นจากการเฝ้าระวัง ขณะที่ความเป็นส่วนตัวของประชาชนกลับถูกละเมิด
คำกล่าวของรัฐมนตรียุติธรรมเดนมาร์กและประเด็นที่เน้นย้ำ
- รัฐมนตรียุติธรรมเดนมาร์กแสดงความเห็นว่า การอ้างว่าบริการส่งข้อความที่มีฟีเจอร์เข้ารหัสเป็นเสรีภาพของพลเมืองนั้นเป็นความเชื่อที่ผิด
- ต่อคำกล่าวดังกล่าวมีเสียงวิจารณ์ว่า "ถ้าอย่างนั้นก็เปิดเผยของตัวเองก่อน"
- ผู้แสดงความเห็นชี้ว่า รัฐมนตรีไม่ได้มีเจตนาจะเปิดเผยอีเมล ข้อความ รูปในโทรศัพท์ และบันทึกเสียงการโทรของตนทั้งหมดก่อน
- ตรงกันข้าม ในทางปฏิบัติรัฐมนตรียังคงไม่ตกเป็นเป้าการเฝ้าระวัง และยังคงมี ความเป็นส่วนตัวส่วนบุคคล
- แก่นของประเด็นนี้คือ "มาตรฐานสองชั้นที่คุ้มครองชีวิตส่วนตัวของเจ้าหน้าที่รัฐ แต่กลับละเมิดความเป็นส่วนตัวของประชาชนทั่วไป"
2 ความคิดเห็น
ดูเหมือนว่าเรื่องที่คนแบบนี้มาเป็นนักการเมืองจะไม่ได้มีแค่ในเกาหลีเท่านั้น
ความเห็นใน Hacker News
ในภาควิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ของเราที่ Aarhus มีอาจารย์หลายท่านและหัวหน้าภาคกำลังพยายามอย่างเต็มที่ที่จะเปิดบทสนทนาอย่างมีเหตุผลกับนักการเมือง
แนะนำให้ดู โพสต์บน LinkedIn ด้วย
ศาสตราจารย์ Diego ก็มีบทบาทสำคัญในการร่าง จดหมายเปิดผนึก ที่มีนักวิจัยด้านคริปโตกราฟี/ความปลอดภัยลงนามมากกว่า 500 คน
เพียงแต่ดีไซน์หน้าแรกของจดหมายเปิดผนึกดูหยาบไปหน่อย จนอาจทำให้ความจริงจังของความพยายามถูกประเมินต่ำกว่าที่ควรในแง่ภาพลักษณ์
เงื่อนไขการเข้าร่วมอย่างเช่น "เฉพาะผู้มีปริญญาเอกเท่านั้น" อาจดูเป็นชนชั้นนำเกินไปตั้งแต่แรก ดังนั้นกรองในฟอร์มสมัครก็น่าจะพอแล้ว
ถ้าอยากเปลี่ยนความเป็นจริง ก็จำเป็นต้องใส่ใจกับภาพลักษณ์ภายนอกด้วย
สิ่งที่น่าเหลือเชื่อมากในประเด็น ChatControl คือ "นักการเมืองอยากให้ตัวเองได้รับข้อยกเว้นจากนโยบายที่ควบคุมประชาชนทุกคน"
ผมไม่ได้มีแนวคิดปฏิวัติ แต่พอมองหลายกรณีที่เกิดขึ้นในยุโรปและสหรัฐช่วงนี้ ก็รู้สึกว่าผู้มีอำนาจกำลังหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบมากขึ้นเรื่อย ๆ และหมกมุ่นกับการปกป้องผลประโยชน์ของตัวเอง
ในอดีตยังมี 'ประวัติศาสตร์แห่งการแก้ไข' ที่ค่อนข้างเกิดขึ้นบ่อยและคอยย้ำเตือนนักการเมืองให้รับผิดชอบ แต่ตอนนี้ดูเหมือนสมดุลนั้นหายไปแล้ว
ความเห็นนี้ส่วนหนึ่งได้รับแรงกระตุ้นจากวิกฤตคอร์รัปชันครั้งใหญ่ในเซอร์เบียตอนนี้ แต่ประเทศยุโรปที่มีระเบียบมากกว่านั้นก็ดูมีแนวโน้มคล้ายกัน
บรรยากาศการเมืองอเมริกันในปัจจุบันก็ยิ่งส่งเสริมการใช้อำนาจในทางที่ผิดแบบนี้ไปทั่วโลกด้วย
(หมายเหตุ: ประเทศที่ไกลออกไปอย่างเนปาลดูเหมือนจะได้รับอิทธิพลจากเรื่องนี้น้อยกว่า)
ในบทความของ New York Times ปี 1908 หลังการลอบสังหารประธานาธิบดี มีการเล่าว่า Roosevelt เสนอให้หยุดการเผยแพร่สิ่งพิมพ์อนาธิปไตยผ่านบริการไปรษณีย์เพราะความกังวลเรื่องนั้น
แต่เขาอธิบายไว้อย่างชัดเจนว่าเรื่องนี้ไม่ใช้กับ "เอกสารที่ปิดผนึกทั่วไป" (กล่าวคือจดหมายหรือเอกสารส่วนตัว)
และยังมีความเห็นของรัฐมนตรียุติธรรมที่ระบุว่ารัฐไม่ควรรู้หรือพยายามรู้เนื้อหาในเอกสารปิดผนึก และดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมาย/ศีลธรรมต่อเนื้อหานั้นด้วย
ดู บทความ NYT ดังกล่าว เพิ่มเติมได้
แต่เมื่อเวลาผ่านมาถึงทุกวันนี้ กลับกลายเป็นว่ามีการอ้างว่าแม้แต่ข้อความที่เข้ารหัสแบบ end-to-end ก็ต้องถูกสอดส่องไว้ "เผื่อจำเป็น"
น่าเสียดายที่หลักการเรื่องเสรีภาพที่ชัดเจนแบบนี้ไม่นานก็พลิกไปในทางมืด
ราวสิบกว่าปีต่อมา Postmaster General Burleson ก็ถูกนับว่าเลวร้ายที่สุดคนหนึ่งในประวัติศาสตร์ (แม้บางคนจะยอมรับว่าเขาช่วยพัฒนาบริการไปรษณีย์/การบินและพื้นที่ชนบทจริง)
เขาสั่งห้ามและสอดส่องการส่งจดหมายของบุคคลในแวดวงการเมือง พลเมือง แรงงาน และขบวนการสันติภาพ
เพียงหนึ่งเดือนหลังผ่านกฎหมาย Espionage Act ปี 1917 เขาก็สั่งแบนสิ่งพิมพ์ 15 ฉบับแล้ว (ส่วนใหญ่มีจุดยืนต้านสงคราม) และทำให้วงการสื่อโดยรวมหวาดกลัว
ศัตรูของประชาธิปไตยมีอยู่เสมอมา และทุกวันนี้ผู้มีอำนาจบางคนก็ยังมีแนวโน้มจะโจมตีองค์กรสื่อ
ถ้าอยากเห็นว่าทุกอย่างในอเมริกาเมื่อ 100 ปีก่อนนั้นไม่เป็นธรรมและเอื้อผลประโยชน์ตนเองแค่ไหน ขอแนะนำอย่างยิ่งให้อ่าน American Midnight
เพื่ออ้างอิง คำพูดนี้มาจากเดือนสิงหาคม 2024 (ปีที่แล้ว) และสามารถดูคำถามของสมาชิกรัฐสภาพร้อมคำตอบของรัฐมนตรีในเดือนกันยายนได้ที่นี่
มี ลิงก์คำตอบทางการของเดนมาร์ก
ถ้าไม่คุ้นกับภาษาเดนมาร์ก คำตอบของรัฐมนตรีโดยรวมก็เป็นเรื่องเดิม ๆ ว่า "ต้องปกป้องเด็ก" และ "ระบบกฎหมายจะคุ้มครองในท้ายที่สุด"
คำพูดนี้เกิดขึ้นก่อนที่เดนมาร์กจะเป็นประธาน EU แต่จุดยืนพื้นฐานแทบไม่ต่างกัน
อ้อ ผมเพิ่งรู้แบบรีบ ๆ ว่าคำพูดนี้เป็นของเก่าและไม่ใช่ข่าวล่าสุด
เลยต้องขอโทษที่ทำให้ความน่าเชื่อถือของโพสต์เดิมของผมลดลงไปบ้าง
เจตนาเดิมคือจะชี้ว่าคำตอบนี้ไม่ใช่ถ้อยคำของผู้ชนะ แต่ใกล้เคียงกับข้อแก้ตัวมาตรฐานเวลาถูกต้อนมากกว่า
การหยิบเรื่องเสรีภาพพลเมืองขึ้นมาพูดถือว่าเป็นด้านบวก แต่ก็ไม่ได้ใช้มันในแบบที่เป็นประโยชน์กับตัวเองนัก
ผมกลับรู้สึกว่าการคงกรอบเรื่องอาชญากรและผู้ล่วงละเมิดทางเพศเด็กน่าจะมีประสิทธิภาพทางการเมืองมากกว่า
ในฐานะคนที่ไม่ได้รู้การเมืองเดนมาร์กดีนัก ผมเริ่มตั้งคำถามกับสัญชาตญาณทางการเมืองของรัฐมนตรีคนนี้
ไม่ต้องกังวล เขาก็ผลักดันด้วยตรรกะนั้นอยู่เหมือนกัน
ในคำตอบต่อคำถามรัฐสภา (หมายเลข 1425) ที่อ้างในบทความ mastodon เขายกตัวอย่างว่า "กลุ่มอาชญากรใช้บริการเข้ารหัสเพื่อดึงคนหนุ่มสาวเข้าสู่อาชญากรรมร้ายแรง" และย้ำว่า "ปล่อยให้คนร้ายซ่อนตัวอยู่หลังบริการที่เจ้าหน้าที่รัฐเข้าถึงไม่ได้ต่อไปไม่ได้"
เขายังย้ำซ้ำด้วยว่ารัฐบาลเดนมาร์กสนับสนุนอย่างแข็งขันต่อการคุมเข้มระดับ EU และกฎใหม่เพื่อป้องกันอาชญากรรมทางเพศต่อเด็ก ต่างจากฝ่ายค้าน
แม้แต่เด็กอายุ 5 ขวบก็ยังแยกออกได้ทันทีว่าใครคือ 'รัฐมนตรียุติธรรมจอมปลอม'
พ่อแม่เองก็คงระวังไม่ให้คนที่ชอบละเมิดความเป็นส่วนตัวเข้าใกล้ลูก ๆ ของตัวเอง
ผมคิดว่าปัญหาจริงคือผู้ใหญ่ที่ไม่สามารถเป็นแบบอย่างที่ดีว่าความยุติธรรมที่แท้จริงคืออะไร
เด็ก ๆ ไม่ได้เชื่อเลยว่าความเป็นส่วนตัวกับเสรีภาพพลเมืองเป็นแนวคิดที่ผิด ปกติคนที่ก่อปัญหาคือ 'เด็กในร่างผู้ใหญ่' ที่ไม่เข้าใจเรื่องนี้ต่างหาก
เอาจริงแล้ว เด็กโดยเฉลี่ยฉลาดกว่าผู้ใหญ่ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยมาตั้งแต่เกิดอยู่แล้ว ต่างกันแค่ว่ายังไม่มีเงินเดือน
ขอคัดบางส่วนจาก [อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน] [1]
มีการอ้างถึงมาตรา 31 ของรัฐธรรมนูญเยอรมนีตะวันออก (สาธารณรัฐประชาธิปไตยเยอรมัน) ด้วย
แต่หลังมาตรา 8 ก็มีวรรค 2 ต่อทันที
มากกว่าการอ้างเอกสารเก่า กฎบัตรสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป ที่รับรองในปี 2000 และมีผลผ่านสนธิสัญญาลิสบอนในปี 2009 อาจเป็นฐานอ้างอิงที่เหมาะกว่า
ในเอกสารนี้ มาตรา 7 คือข้อที่เกี่ยวข้อง
ผมมีคำถามที่สงสัยจริง ๆ
ทำไมความเป็นส่วนตัวจึงต้องได้รับการคุ้มครองในโลกออนไลน์ด้วย
จากเหตุการณ์ช่วงหลัง ๆ ทำให้ผมครุ่นคิดถึงคุณค่าที่แท้จริงของความไม่เปิดเผยตัวตนและความเป็นส่วนตัวออนไลน์
การเข้ารหัสกับความเป็นส่วนตัวไม่ใช่สิ่งเดียวกันแบบ 1:1 แต่ผมรู้สึกว่าถ้าสิ่งหนึ่งพัง อีกสิ่งก็เสี่ยงตามไปด้วย
อยากฟังความเห็นหลากหลายว่าความเป็นส่วนตัวแบบสัมบูรณ์ในทุกบริบทนั้นพึงประสงค์หรือไม่
จดหมายและการโทรศัพท์ของทุกคนถือเป็นเรื่องส่วนตัวโดยพื้นฐานหากไม่มีหมายค้น
เมื่อศาลออกหมาย จึงสามารถจำกัดได้
นี่คือหลักการที่ดำรงอยู่มาหลายศตวรรษ
หวังว่าอีกไม่นานสื่อจะได้เห็นอีเมลส่วนตัวของ Peter Hummelgaard หลุดออกมา
ขอให้เขามั่นใจในข้ออ้างของตัวเองว่าความเป็นส่วนตัวหรือการเข้ารหัสนั้นไม่จำเป็น
และหวังว่าครอบครัวกับเพื่อนของเขาจะเห็นด้วยกับเรื่องนี้เช่นกัน
(กล่าวคือได้รับการยกเว้นคุ้มครอง)
มีชายเชื้อสายสวีเดน-เคิร์ดที่ทำงานอยู่ในอิหร่าน ใช้ Telegram/Signal, Monero และอย่างอื่นเพื่อสร้างความปั่นป่วนในสวีเดน และพยายามขยายไปถึงเดนมาร์ก
แต่รัฐบาลของเรากลับไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ชายคนนี้โดยตรง กลับพยายามทำในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ทางคณิตศาสตร์แทน
อันที่จริงรายการ To Catch a Predator ก็จับคนได้โดยไม่ต้องมี backdoor
ปัญหาคือความขี้เกียจและความไร้ความสามารถในการมองโลกตามจริงแบบนี้เอง (หรืออาจจะตั้งใจก็ได้)
ตรงกันข้าม กรณีแบบนี้น่าจะเป็นจุดเริ่มต้นให้มีการสืบสวนหาสาเหตุรากฐานก่อนว่าทำไมผู้ชายเพียงคนเดียวถึงสร้างความวุ่นวายได้มากขนาดนั้น
ผมสงสัยว่าจะสืบสวนเขาอย่างไรโดยไม่ละเมิดกฎหมายและสิทธิอื่น ๆ
รัฐไม่อาจขยับตามข่าวลืออย่างเดียวได้
สิ่งที่ร้ายแรงยิ่งกว่าคือ ในนามของการ "ปกป้องเรา" พวกเขากำลังผลักทั้งยุโรปให้เข้าใกล้สภาพแบบฟาสซิสต์
รู้สึกเหมือนกำลังย้อนกลับไปสู่ไรช์ที่สาม (นาซี) หรือก่อนสงครามโลกครั้งที่สอง
มีจุดหนึ่งที่มักหายไปจากการถกเถียงนี้ คือในอดีตรัฐบาลก็เคยมีแบบอย่างในการห้ามการเข้ารหัสในวิทยุสมัครเล่น
ดู การสนทนาใน ham.stackexchange
แน่นอนว่าวิทยุสมัครเล่นมีผู้ใช้น้อยมาก และอินเทอร์เน็ตเป็นของมวลชน จึงต่างกันอย่างสิ้นเชิงในเชิงปริมาณ
ในสหรัฐ FCC มีส่วนที่ทำให้สามารถจำกัด First Amendment (เสรีภาพในการแสดงออก) ได้บางส่วนผ่านการจัดสรรคลื่นความถี่
จึงเกิดความต่างที่คลื่นสำหรับการแพร่ภาพกระจายเสียงถูกเซ็นเซอร์ได้ แต่เคเบิลทีวีที่เกิดจากสัญญาเอกชนบนโครงข่ายสาธารณะกลับอนุญาตคำหยาบได้
ส่วนตัวผมก็สงสัยว่าความแตกต่างแบบนี้ชอบธรรมหรือไม่
ผมคิดว่าวิทยุ HAM ไม่จำเป็นต้องมีการเข้ารหัส
เพราะมีไว้เพื่อวัตถุประสงค์ด้านงานอดิเรก การเรียนรู้ การทดลอง หรือกีฬาเท่านั้น ไม่ได้ใช้แลกเปลี่ยนข้อมูลส่วนตัวที่อ่อนไหว จึงแทบไม่เกี่ยวกับประเด็นนี้
โดยมากแล้ว การห้ามเข้ารหัสก็มีเป้าหมายหลักเพื่อป้องกันการใช้คลื่นความถี่ในทางพาณิชย์อย่างไม่เหมาะสม
เดนมาร์กก็เป็นประเทศที่ดีมากประเทศหนึ่ง แต่ก็มีปัญหาเหมือนประเทศอื่น ๆ (คอร์รัปชัน การตัดสินใจผิดพลาด)
ยกตัวอย่าง มีศาลากลางรัฐบาลท้องถิ่นแห่งหนึ่งที่ใช้เวลา 4 ปีรีโนเวตครั้งใหญ่รวมถึงทำผนังภายนอกใหม่ แต่โรงเรียนประถมในพื้นที่กลับยังต้องเรียนกันในห้องเรียนตู้คอนเทนเนอร์
ทั้งที่เดนมาร์กมีโรงเรียนสวยและแข็งแรงจำนวนมาก แต่โรงเรียนประถมหลักแห่งหนึ่งกลับต้องใช้ห้องเรียนชั่วคราว 2 ห้องกับส่วนหนึ่งของบ้านหลังเล็ก ๆ ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ควรได้รับการแก้ไขจริง ๆ
กล่าวอีกอย่างคือ ไม่มีความจำเป็นต้องทุ่มงบไปกับการรีโนเวตอาคารราชการ ขณะที่สภาพแวดล้อมทางการศึกษาของเด็ก ๆ กลับถูกเสียสละ
เรื่องแบบนี้ก็เคยเกิดในสหราชอาณาจักร
ห้องสมุดท้องถิ่นถูกย้ายจากอาคารใหญ่ดี ๆ ไปอยู่ที่เก่าและมืดกว่า และอาคารใหญ่เดิมก็ถูกเปลี่ยนเป็นสำนักงานของรัฐบาลท้องถิ่น
น่าเสียดายที่ดูเหมือนปรากฏการณ์แบบนี้กำลังเร่งตัวขึ้นทั่วทั้งยุโรป (และดูเหมือนอเมริกาเหนือก็ไม่ต่างกัน)
(เพิ่มเติม: คนในฟอรัมดูเหมือนจะตอบสนองกันไวเกินไปหน่อย ก็เลยอยากให้คุยกันสบาย ๆ มากกว่า)
เรื่อง "เดนมาร์กห้ามอาคารสูง" ไม่เป็นความจริง
ในโคเปนเฮเกน อาคารที่สูงเกิน 5 ชั้นต้องได้รับอนุมัติจากสภาเมืองเพิ่มเติมในทางการเมือง แต่พื้นที่อื่นแทบไม่มีข้อจำกัดแบบนั้น
ที่ส่วนใหญ่มีอาคารสูงน้อยก็เพราะอุปสงค์ไม่มากพอ
พอมองกรณีเดนมาร์ก ก็เห็นด้วยว่าที่สหราชอาณาจักรก็เกิดเรื่องคล้ายกันบ่อย และในยุโรปเหนือกับอเมริกาเหนือก็รู้สึกได้ถึงบรรยากาศของ 'ความเสื่อมถอย' ทางสังคมแบบเดียวกัน
เรื่อง "เดนมาร์กห้ามอาคารสูง" เป็นความเข้าใจผิดอย่างชัดเจน
แต่อีกด้านหนึ่ง ในประเทศของผม ประธานาธิบดีคนปัจจุบันกับครอบครัวกำลังโกงเงินภาษีประชาชนไปใช้ส่วนตัวเป็นมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ ดังนั้นปัญหาของเดนมาร์กสำหรับผมเลยดูเล็กน้อยไปเลย
บางทีภาพเดนมาร์กของคุณอาจถูกทำให้สวยกว่าความเป็นจริงอยู่พอสมควร และอาจเป็นเพียงเพราะตัวคุณเองมีอคติ