- บทความนี้ชวนทบทวน จิตวิญญาณแห่งยุคสมัย (zeitgeist) ในมุมมองของมนุษย์ และเสนอ 4 ระดับของปฏิสัมพันธ์ทางสังคม ได้แก่ ปัจเจก กลุ่มขนาดเล็ก กลุ่มขนาดใหญ่ และระบบขนาดมหึมา
- องค์กรขนาดเล็ก มอบทั้งการเติมเต็มทางอารมณ์และความรู้สึกว่าตนมีอิทธิพล ภายในขอบเขตของ จำนวนดันบาร์ แต่ก็เสี่ยงพ่ายแพ้ในการแข่งขันกับองค์กรขนาดใหญ่เพราะ ข้อจำกัดด้านขนาดทางเศรษฐกิจ
- องค์กรขนาดใหญ่ มีทั้งความได้เปรียบจากขนาดและอิทธิพลต่อระบบสูง แต่มีลักษณะเป็น ปฏิสัมพันธ์ที่ไร้ความเป็นตัวบุคคล และเปิดโอกาสให้ปัจเจกมีอิทธิพลต่ำ จึงให้ความพึงพอใจทางอารมณ์น้อยกว่า
- มีการเสนอสมมติฐานว่า ระบบ แรงจูงใจ และเทคโนโลยี สมัยใหม่ เสริมพลังให้ปัจเจกเพียงเล็กน้อย แต่เสริมพลังให้องค์กรขนาดใหญ่อย่างมาก จนนำไปสู่ การลดสัดส่วนขององค์กรขนาดเล็กในระบบนิเวศทางสังคม
- ในฐานะจุดเริ่มต้นของทางออก ผู้เขียนเสนอให้หันกลับมาให้คุณค่ากับมิติที่ไม่ใช่เศรษฐกิจและบทบาทตัวกลางของ ชุมชนรากหญ้าแบบใหม่ พร้อมตระหนักให้มากขึ้นถึง trade-off เมื่อต้อง ขยายให้ใหญ่ขึ้น
ภาพรวม
- แรงจูงใจของบทความมาจากข้อสังเกตที่เกิดขึ้นจากปฏิกิริยาต่อ เมตาโปรเจกต์ ล่าสุดของผู้เขียน
- ภายใน 24 ชั่วโมง ผู้เขียนพบ ชุมชนที่คึกคัก ของโปรเจกต์คณิตศาสตร์แบบร่วมมือขนาดเล็กจำนวนมาก และมีการรวบรวมรายการที่เกี่ยวข้องไว้ใน MathOverflow
- อย่างไรก็ตาม มุมมองของบทความนี้ไม่ใช่ในฐานะ นักคณิตศาสตร์ แต่ในฐานะ มนุษย์คนหนึ่ง ที่สังเกตสังคม
การแบ่งปฏิสัมพันธ์ทางสังคมออกเป็น 4 ระดับ
- เราอาจมองสังคมมนุษย์อย่างคร่าว ๆ ว่าประกอบด้วยปฏิสัมพันธ์ 4 ขนาด
- 1) ปัจเจกบุคคล
- 2) กลุ่มมนุษย์ที่จัดตั้งขึ้นขนาดเล็ก (ครอบครัว เพื่อน กลุ่มศาสนาหรือสังคมในท้องถิ่น ชมรม ธุรกิจรายย่อยหรือองค์กรไม่แสวงกำไร ความร่วมมือแบบเฉพาะกิจ ชุมชนออนไลน์ขนาดเล็ก)
- 3) กลุ่มมนุษย์ที่จัดตั้งขึ้นขนาดใหญ่ (บริษัทยักษ์ใหญ่ รัฐบาล องค์กรระหว่างประเทศ สโมสรกีฬาอาชีพ พรรคการเมืองขนาดใหญ่ โซเชียลมีเดียขนาดใหญ่)
- 4) ระบบซับซ้อนขนาดมหึมา (เศรษฐกิจโลก สิ่งแวดล้อม ภูมิรัฐศาสตร์ วัฒนธรรมมวลชนและประเด็นที่ “ไวรัล” รวมถึงสภาพรวมของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี)
- หากไม่มีการสนับสนุนจากองค์กรขนาดใหญ่ มนุษย์ในฐานะปัจเจกจะดำรงอยู่ได้เพียงในระดับดิบมาก ซึ่งเป็นสิ่งที่นิยายหลังหายนะจำนวนมากถ่ายทอดไว้
- ทั้งองค์กรขนาดเล็กและขนาดใหญ่ต่างมอบ ความสะดวกสบายทางวัตถุ ส่วนใหญ่ที่เรามองว่าเป็นเรื่องปกติในโลกสมัยใหม่ ผ่านความได้เปรียบจากขนาดและการแบ่งงานกันทำ
- อาหารที่อุดมสมบูรณ์ การเข้าถึงไฟฟ้า น้ำสะอาด อินเทอร์เน็ต ตลอดจนการเดินทางระยะไกลที่ราคาถูก ปลอดภัย และเข้าถึงได้
- อีกทั้ง มนุษย์จะมีปฏิสัมพันธ์และสร้างอิทธิพลต่อระบบที่ใหญ่ที่สุดที่ตนสังกัดอยู่ได้อย่างมีความหมาย ก็ผ่านกลุ่มเหล่านี้เท่านั้น
หน้าที่และพลวัตขององค์กรขนาดเล็ก
- องค์กรขนาดเล็กมอบ ความได้เปรียบจากขนาด ในระดับหนึ่ง ขณะเดียวกันก็เติมเต็ม ความต้องการทางอารมณ์ และ ความรู้สึกว่าตนมีอิทธิพล ผ่านความใกล้ชิดที่อยู่ภายใน จำนวนดันบาร์
- พลวัตของมันมีได้ตั้งแต่ สุขภาวะดีเยี่ยมอย่างยิ่ง ไปจนถึงผิดปกติและเป็นพิษอย่างรุนแรง แต่หากมีปัญหา ปัจเจกยังพอมีโอกาส พยายามเปลี่ยนแปลง หรือ ถอนตัวออกมา ได้ค่อนข้างมาก
- ปัจเจกมักรู้สึกได้ง่ายกว่าว่าตนสามารถมี อิทธิพลจริงต่อทิศทางขององค์กร
หน้าที่และข้อจำกัดขององค์กรขนาดใหญ่
- องค์กรขนาดใหญ่มี ความได้เปรียบจากขนาด และ อิทธิพลต่อระบบ สูงกว่า จึงสามารถเหนือกว่าองค์กรขนาดเล็กในด้านสินค้าหรือบริการเชิงเศรษฐกิจได้
- อีกทั้งยังส่งผลต่อระบบระดับโลกได้มากกว่าปัจเจกทั่วไปหรือองค์กรขนาดเล็ก
- ในทางกลับกัน บริการทางสังคมและอารมณ์ ที่มอบให้นั้นมักน่าพึงพอใจน้อยกว่าและ ขาดความจริงแท้
- หากปัจเจกไม่ได้ มั่งคั่งมาก มีเครือข่ายกว้าง หรือมีชื่อเสียงมากเป็นพิเศษ ก็มี โอกาสต่ำที่จะส่งผลต่อทิศทางขององค์กรขนาดใหญ่ได้ หากไม่มีองค์กรขนาดเล็กทำหน้าที่เป็นตัวกลาง
- โดยเฉพาะเมื่อองค์กรขนาดใหญ่มีความผิดปกติ การแก้ไขกระบวนการของมันเป็นงานที่น่าหงุดหงิดอย่างยิ่ง และหากองค์กรใหญ่มาก ต้นทุนในการหลบหนีก็สูง อีกทั้ง การปรับแก้ก็ทำได้ยาก
สมมติฐานเรื่องความไม่สมดุลสมัยใหม่
- ทฤษฎีชั่วคราวของผู้เขียนคือ
- ระบบ แรงจูงใจ และเทคโนโลยี ของโลกสมัยใหม่ เสริมพลังให้ปัจเจกเล็กน้อย และเสริมพลังให้องค์กรขนาดใหญ่อย่างมหาศาล แต่
- ต้องแลกมาด้วย องค์กรขนาดเล็ก จนทำให้ บทบาทของมันในระบบนิเวศของสังคมหดตัวลงอย่างมาก
- ระบบที่ไม่สมดุลนี้มอบความสะดวกสบายทางวัตถุไม่น้อย (แม้จะกระจายอย่างไม่เท่าเทียม) แต่ก็ให้ความรู้สึกมีอำนาจกำกับชีวิตอย่างจำกัด และ
- ในระดับปัจเจกก่อให้เกิด การสูญเสียความเชื่อมโยง ความรู้สึก疏離 และความโดดเดี่ยว ตลอดจน ทัศนะประชดประชันหรือมองโลกในแง่ร้าย ต่อความสามารถในการมีอิทธิพลต่อเหตุการณ์ในอนาคตหรือรับมือกับความท้าทายใหญ่ ๆ
- ในทางยกเว้น จึงเกิดแนวโน้มที่บางคนจะพยายามได้สถานะในฐานะปัจเจกที่ ทัดเทียมองค์กรขนาดเล็กหรือใหญ่ ผ่าน การแข่งขันอันโหดร้ายเพื่อให้มั่งคั่งหรือมีอิทธิพล
- องค์กรขนาดใหญ่เริ่มเข้ามาเติมช่องว่างของชุมชนขนาดเล็ก แต่ด้วยธรรมชาติที่ไร้ความเป็นมนุษย์โดยเนื้อแท้ จึง
- มอบ สินค้าทางสังคมและอารมณ์ที่ถูกผลิตขึ้น ซึ่งอาจเปรียบได้กับ “junk food” ที่ผ่านการแปรรูปอย่างหนัก เมื่อเทียบกับอาหารที่มีคุณค่ามากกว่า (เป็นประสบการณ์ชุมชนแท้ ๆ ฉบับคุณค่าทางโภชนาการต่ำ)
- โดยเฉพาะในยุคปัจจุบันที่มีอัลกอริทึมขั้นสูงและ AI แนวโน้มนี้ยิ่งรุนแรงขึ้น
กรอบการถกเถียงแบบที่พบบ่อยและจุดที่ตกหล่น
- การอภิปรายปัญหาสังคมในปัจจุบันจำนวนมากมักถูกจัดกรอบเป็น
- ความขัดแย้งระหว่างองค์กรขนาดใหญ่ (เช่น พรรคการเมืองคู่แข่ง หรือปัจเจกที่ทรงพลังหรือมั่งคั่งอย่างยิ่งจนมีสถานะทัดเทียมองค์กร)
- ความขัดแย้งระหว่างองค์กรขนาดใหญ่กับปัจเจกทั่วไป
- หรือความโหยหาอดีตที่ องค์กรขนาดเล็กแบบดั้งเดิมกลับมาทำหน้าที่เดิมได้อีกครั้ง
- แม้กรอบเหล่านี้จะใช้ได้ แต่เราควรเน้นให้มากขึ้นถึง บทบาทที่มีคุณค่า (ซึ่งโดยมากไม่ใช่เชิงเศรษฐกิจ) ของ องค์กรรากหญ้าที่กำลังก่อตัวขึ้น ในฐานะวิธีที่มอบ ข้อดีแบบ “อ่อน” ให้กับปัจเจก (เช่น ความรู้สึกมีเป้าหมายและความเป็นส่วนหนึ่ง) และเชื่อมโยงกับองค์กรขนาดใหญ่และระบบต่าง ๆ ได้อย่างมีความหมาย
- นอกจากนี้ เรายังควรตระหนักให้มากขึ้นว่าเมื่อเปลี่ยนองค์กรเหล่านี้ให้กลายเป็นองค์กรที่ใหญ่ขึ้น (หรือถูกดูดซับเข้าไปเป็นองค์ประกอบขององค์กรที่ใหญ่กว่า) จะเกิด trade-off อะไรบ้าง
ข้อเสนอเชิงสรุป
- การหดตัวขององค์กรขนาดเล็ก คือ ความไม่สมดุลของระบบนิเวศทางสังคม ที่แลกมากับการขยายตัวของผลประโยชน์ทางวัตถุ
- ผู้เขียนเสนอให้ กลับมาเน้นชุมชนรากหญ้า และ ตระหนักถึงต้นทุนของการขยายให้ใหญ่ขึ้น เพื่อฟื้นคืน agency ของปัจเจกและเสริมสร้าง ความเชื่อมโยงทางสังคม
3 ความคิดเห็น
ดูเหมือนว่าปัจเจกนิยมแบบอเมริกันจะถูกยอมรับราวกับเป็นอุดมคติ และโลกก็กำลังกลายเป็นที่ที่แทบไม่มีการไปมาหาสู่หรือการแลกเปลี่ยนใด ๆ กันเลยนอกเหนือจากในครอบครัว อย่างน้อยเกาหลีเองจนถึงตอนนี้ก็ยังพอมีการติดต่อและการพบปะกันในรูปแบบต่าง ๆ อยู่บ้าง แต่ต่อไปจะเป็นอย่างไรก็ไม่แน่ใจครับ
ช่วงนี้ผมก็มีความคิดคล้าย ๆ กันอยู่เหมือนกัน เลยรู้สึกยินดีที่มีคนมาเล่าเรื่องนี้พร้อมทฤษฎีในแบบของตัวเอง
ความเห็นจาก Hacker News
ให้ความรู้สึกว่าเป็นบทความที่ดีมาก ชวนให้คิดหลายอย่าง แนะนำอย่างยิ่ง
ในอดีตรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เคยพยายามป้องกันไม่ให้องค์กรเอกชนมีอำนาจมากเกินไป
ตัวอย่างเช่น การแยก Bell System ออกทำให้เกิดเครือข่ายโทรคมนาคมที่ยึดโยงกับแต่ละภูมิภาค
ธนาคารไม่สามารถข้ามพรมแดนของรัฐได้ ทำให้ระบบการเงินกระจายตัวในระดับที่มนุษย์ยังพอมองเห็นได้
ธนาคารถูกห้ามไม่ให้เข้าไปทำธุรกิจเสี่ยง จึงทำให้ระบบถูกแยกส่วน
การผูกขาดหรือกึ่งผูกขาดถูกปราบปราม ทำให้ระดับการกระจุกตัวทั้งอุตสาหกรรมต่ำลง
ดังนั้นองค์กรที่เราพบเจอในชีวิตประจำวันจึงมีขนาดเล็กกว่า เป็นท้องถิ่นมากกว่า และต้องเผชิญการแข่งขัน ทำให้ใช้อำนาจทางเศรษฐกิจและการเมืองในระดับประเทศได้ยาก
ทุกวันนี้รู้สึกว่าอำนาจและทรัพยากรกระจุกตัวมากกว่ามาก
ผมยอมรับว่าในอดีตรัฐบาลสหรัฐฯ พยายามป้องกันการรวมศูนย์อำนาจขององค์กรเอกชน แต่ก็ไม่ควรมองข้ามว่าตัวรัฐบาลเองก็เป็นองค์กรขนาดมหึมาเช่นกัน
ท้ายที่สุดแล้วรัฐก็กลายเป็นองค์กรที่ใหญ่ที่สุดในการจัดการกับองค์กรอื่น
แน่นอนว่ารัฐประชาธิปไตยมีความชอบธรรมต่างจากองค์กรเอกชน แต่ในสภาพที่สหรัฐฯ แบ่งขั้วทางการเมืองรุนแรงแบบตอนนี้ รัฐเองก็อาจกลายเป็นฝ่ายตรงข้ามสำหรับประชาชนครึ่งประเทศได้
เพราะอย่างนั้น การยึดติดอยู่กับกรอบ "ต่อต้านการผูกขาด" เพียงอย่างเดียวจึงเป็นการทำให้ปัญหานี้ง่ายเกินจริง
ในทางปฏิบัติ เราควรคิดให้มากขึ้นกับปรากฏการณ์ที่กลุ่มเล็ก ๆ ที่ก่อตัวเองได้เอง หรือองค์กรฐานราก กำลังค่อย ๆ ลดน้อยลง
ถึงจะเชื่อว่ารัฐควรควบคุมภาคเอกชน ก็ยังมีประโยชน์กว่าหากคิดว่าจะทำอย่างไรให้เกิดการจัดตั้งองค์กรฐานรากได้มากขึ้น
ผมคิดว่าเหตุผลที่รัฐบาลทุกวันนี้ไม่พยายามหยุดบริษัทขนาดใหญ่หรือการผูกขาดอีกต่อไป เป็นเพราะโลกาภิวัตน์
ถ้าประเทศหนึ่งทำลายบริษัทผูกขาดของตัวเอง ก็อาจทำให้การผูกขาดของประเทศอื่นหรือเมกะคอร์ประดับโลกยิ่งแข็งแกร่งขึ้น
เลยเกิดทัศนคติแบบว่า "ฉันไม่ชอบการผูกขาดนี้หรอก แต่ยังไงก็เป็นของประเทศเรา"
ถ้า Google ไม่มีศักยภาพจะทุ่มเงินหลายพันล้านให้โครงการอย่าง Waymo จะเกิดอะไรขึ้น ถ้า Apple ไม่สามารถกว้านซื้อกำลังการผลิตโหนดรุ่นถัดไปของ TSMC ได้ในคราวเดียว TSMC จะเติบโตมาถึงจุดนี้ได้ไหม หรือทุกวันนี้เราจะมี LLM ขนาดเกิน 10 พันล้านพารามิเตอร์หรือเปล่า
ทรัพยากรที่กระจุกตัวแบบนี้ทำให้โครงการที่หวังผลตอบแทนในอีกหลายปีหรือหลายสิบปีข้างหน้าเกิดขึ้นได้
เทคโนโลยีที่ออกมาจาก Bell Labs หรือ PARC ก็ท้ายที่สุดอาศัยการรวมศูนย์ทรัพยากรแบบนี้เช่นกัน ดังนั้นถ้าปกป้องแต่บริษัทเล็กอย่างเดียวก็อาจเสี่ยงติดอยู่กับมุมมองระยะสั้น
ทุกวันนี้สตาร์ตอัปเองก็ระดมทุนจากความเป็นไปได้ที่จะครองตลาดในที่สุด
ทุกวันนี้รัฐบาลกลับให้ความรู้สึกว่ากำลังเดินไปในทิศทางตรงกันข้าม
ธุรกิจขนาดเล็กแทบไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นรูปธรรมจากรัฐ หรือเงินอุดหนุนก้อนใหญ่แบบที่บริษัทใหญ่ได้รับ
โดยเฉพาะช่วงโควิด บริษัทใหญ่ยังเปิดกิจการได้ แต่ธุรกิจเล็กเปิดไม่ได้ เป็นช่วงเวลาที่โหดร้ายมากสำหรับผู้ประกอบการรายย่อยจำนวนมาก
กฎหมายต่อต้านการผูกขาดและกฎหมายการแข่งขันทางการค้าเป็นเรื่องสำคัญก็จริง แต่ดูเหมือนว่าตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา กรณีที่ "สตาร์ตอัป" ทำให้การแข่งขันกับบริษัทผูกขาดยากขึ้นจริง ๆ จะมีไม่มากนัก
ความพยายามค่อนข้างใหม่อย่างการสกัดกั้น 'การเข้าซื้อกิจการเชิงล่าเหยื่อ' อาจมองได้ว่าเป็นนโยบายเพื่อรักษาสมดุลระหว่างบริษัทใหญ่กับเล็ก แต่ก็ยังน่าสงสัยว่ามันทำให้ระบบนิเวศของบริษัทเกิดใหม่หดตัวลงจริงหรือไม่
กลับกันก็มีข้อโต้แย้งว่า การมีบริษัทยักษ์ใหญ่เพียงไม่กี่ราย (2~3 ราย) ที่คอยรักษาแพลตฟอร์มหลักเอาไว้มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจมากกว่า และสิ่งสำคัญคือการรักษาแรงจูงใจให้กลุ่มเล็ก ๆ ยังอยากก่อตั้งธุรกิจหรือสตาร์ตอัปแล้วกระโดดเข้ามาแข่งขัน
ในเชิงเศรษฐกิจ ผมคิดว่าโครงสร้างปัจจุบันทำงานได้ค่อนข้างดี แต่เทรนด์ช่วงหลังที่ซื้อไปเฉพาะตัวผู้ก่อตั้งเป็นกรณีพิเศษนั้นเป็นภัยต่อระบบนิเวศสตาร์ตอัป
ขณะเดียวกัน เสรีภาพของ "สตาร์ตอัป" ทางการเมือง หรือองค์กรแนวนโยบายใหม่ ๆ และพรรคการเมืองเกิดใหม่ กลับรู้สึกว่าถูกบีบลงมากในช่วง 1~2 ปีที่ผ่านมา
เรื่องนี้ตรงกับประสบการณ์ของผมมาก
ศูนย์รับเลี้ยงเด็กแบบสหกรณ์ที่ลูกผมเคยไปปิดตัวลงเมื่อปีก่อน และศูนย์เดิมก็ถูกกองทุนไพรเวทอิควิตีเข้าซื้อจนกำลังลำบากอยู่
จากที่เพื่อนบ้านเล่า แม้แต่พอเด็กโตขึ้นไปถึงชั้นสูง ๆ งานอาสาสมัครก็ยิ่งลดลงเรื่อย ๆ
องค์กรอย่างฟรีเมสัน ลูกเสือ 4H YMCA/YWCA ลานโบว์ลิ่ง หรือลานสเก็ต ที่เคยทำหน้าที่คล้ายศูนย์ชุมชนตอนผมยังเด็ก ก็ไม่เหมือนเดิมแล้ว
ผมคิดว่าเวลาที่เศรษฐกิจดี องค์กรเล็ก ๆ จะเกิดขึ้น เพราะผู้คนมีเวลาว่างและรู้สึกอุ่นใจกับอนาคต
ยังไงองค์กรต่าง ๆ ก็เริ่มจากเล็กกันทั้งนั้น
แต่ในช่วงเวลาที่ยากลำบาก สิ่งที่หายไปก่อนคือองค์กรขนาดเล็ก
พวกมันไม่มีทั้ง economy of scale และเงินทุนมากพอจะฝืนอยู่รอด
หลังโควิดเป็นต้นมา มันกลายเป็น 'ยุคแห่งความขาดแคลน' ที่องค์กรเล็กจำนวนมากหายไปหรือหดตัวลง
ที่น่าสนใจคือองค์กรใหญ่ในช่วงเวลายากลำบากจะไร้ประสิทธิภาพมากขึ้น แต่ไม่ล้มเพราะมีทุนหนา
อย่าง Big Tech หรืออุตสาหกรรมรถยนต์สหรัฐฯ ในทศวรรษ 1970
แล้วพอถึงรอบขยายตัวถัดไป พวกมันก็เสียความสามารถในการแข่งขันให้บริษัทหน้าใหม่ และเมื่อเกิดภาวะถดถอย องค์กรใหญ่เดิมก็ล้มลง ขณะที่องค์กรใหม่โตอ้วนขึ้น
จริง ๆ การเสื่อมถอยขององค์กรอาสาสมัครเริ่มมาตั้งแต่ก่อนโควิดแล้ว
หนังสือชื่อ "Bowling Alone" ก็ได้บันทึกการเปลี่ยนแปลงนี้ไว้ตั้งแต่ปี 2000
เทรนด์นี้ดำเนินอยู่นานโดยไม่ขึ้นกับวัฏจักรเศรษฐกิจท้องถิ่น
ผมคิดว่าการมองช่วงปี 2023~2025 ของสหรัฐฯ ว่าเป็น 'ยุคแห่งความขาดแคลน' นั้นไม่ได้อิงข้อมูล
กลับกัน ผมว่าอาจอธิบายได้หนักแน่นกว่าว่า ยิ่งสังคมมั่งคั่ง คนก็ยิ่งเป็นปัจเจกและแยกตัวมากขึ้น และบริษัทยักษ์ใหญ่จ่ายค่าจ้างสูงกว่าธุรกิจขนาดเล็กมาก จนองค์กรเล็กดึงดูดคนเก่งได้ยาก
ผมคิดว่าสาเหตุใหญ่ที่งานอาสาสมัครและการมีส่วนร่วมของภาคพลเมืองหายไป คือการที่ครัวเรือนที่ทั้งสองคนทำงานกลายเป็นมาตรฐาน
ครอบครัวที่ทำงานสัปดาห์ละ 40~50 ชั่วโมง เทียบกับ 80~100 ชั่วโมงรวมเวลาเดินทางนั้น ต่างกันมากในแง่เวลาว่าง
ผมพยายามหางานอาสาสมัครมาตลอด 4 ปีก่อนและหลังโควิด แต่แทบไม่เจอที่ไหนที่ดำเนินงานอย่างคึกคักจริง ๆ
หลายแห่งให้ความรู้สึกว่าแค่ต้องการเงินเท่านั้น (หรืออยากได้แค่เงิน) และบางองค์กรก็ไม่แม้แต่จะติดต่อกลับหรือให้ข้อมูลอะไรเลย
ผมไม่รู้ด้วยซ้ำว่าฟรีเมสันทำอะไรกัน และพวกเขาก็ไม่ได้เปิดรับคนภายนอกอย่างชัดเจน
ลูกเสือก็อาสาช่วยยากถ้าไม่มีลูก และการไปมีส่วนร่วมทั้งที่ไม่มีลูกก็ดูแปลก ๆ
YMCA/YWCA ให้ความรู้สึกเป็นองค์กรเชิงธุรกิจ และไม่เห็นมีการรับอาสาสมัคร
งานอาสาสอนเขียนโค้ด พอติดต่อไปก็มักโดนแต่การตลาดขายสินเชื่อ หรือไม่ก็นาน ๆ ทีถึงจะมีอีเวนต์ปีละสองครั้ง
สุดท้ายจากประสบการณ์ของผม ที่ได้มีส่วนร่วมอย่างจริงจังกลับเป็นสาย EMS/ดับเพลิง/สกีพาโทรลที่ต้องฝึกจริง
ที่แบบนี้ถ้ามีทักษะ พวกเขารับคนแน่นอนและกระตือรือร้นมาก
ผมอยากถามในบริบทที่เวลาของคนมีจำกัด
แถวบ้านผมกลับมีเคสแปลกคือโบสถ์ออร์ทอดอกซ์เติบโตเร็วมากหลังโควิด
ฝั่งโปรเตสแตนต์กลับเหมือนองค์กรแบบเดิมหายไปแล้ว และหนึ่งในสามของสมาชิกโบสถ์แถวผมก็ไม่ใช่คนเชื้อสายกรีก แต่เป็นชาวอเมริกันทั่วไป
พิธีกรรมยาว 1.5~2 ชั่วโมงเป็นภาษากรีกโบราณ แต่ทุกคนก็ดูคุ้นเคยดี
ผมสงสัยกับคำกล่าวที่ว่า 'พอเศรษฐกิจแย่ องค์กรเล็กจะล้มก่อน'
ในทางประวัติศาสตร์ก็มีตัวอย่างมากมายที่ยิ่งยากลำบาก มนุษย์ยิ่งก่อตัวเป็นกลุ่มชุมชนเล็ก ๆ มากขึ้น
การลดลงของงานอาสาสมัครเกิดขึ้นมาตลอดชีวิตของเราอยู่แล้ว (ไม่ว่าจะช่วงดีหรือแย่)
ต้องมีแรงพื้นฐานบางอย่างในสังคมเราที่กำลังทำลายความเป็นชุมชนแบบนี้อยู่
องค์กรขนาดเล็กอยู่รอดได้ส่วนใหญ่เพราะงานอาสาสมัคร
แม้แต่ที่โรงเรียนประถมที่ผมไปเกี่ยวข้อง งานอาสาจริง ๆ ก็ทำโดยแม่บ้านเต็มเวลา
เมื่อครัวเรือนที่ทั้งสองคนทำงานกลายเป็นเรื่องปกติ องค์กรเล็กก็ถดถอย และองค์กรใหญ่ก็เข้ามาเติมช่องว่างนั้นด้วยวิธีที่แม้จะไร้ประสิทธิภาพกว่า แต่ก็ 'เป็นมิตรกับตลาด' มากกว่า
จากที่สังเกตมามากกว่า 20 ปี งานอาสาสมัครส่วนใหญ่ตกอยู่กับผู้เกษียณ คนมีทรัพย์สิน คนที่งานไม่มั่นคง และแม่บ้านเต็มเวลา
โดยทั่วไปแรงงาน 'ปกติ' (ทำงานเต็มเวลา) ไม่มีเวลาพอจะทำอะไรแบบนั้น
แต่ก่อนเหมือนจะเป็นโครงสร้างที่อาศัยแม่บ้านเต็มเวลา ทำให้พ่อแม่ที่ทำงานยังพอมีพื้นที่เข้าร่วมได้
ผมคิดว่าโครงสร้างนี้มีข้อบกพร่องพื้นฐานอยู่แล้ว และอย่างที่ "Bowling Alone" ชี้ไว้ ช่วงปลายทศวรรษ 1950 ถึงต้นทศวรรษ 1960 น่าจะเป็นจุดเปลี่ยน
ดูเหมือนวัฒนธรรมของคนที่เกิดช่วงปี 1935~1945 จะแตกต่างจากรุ่นก่อนอย่างเป็นพื้นฐานและแพร่กระจายออกไป
เป็นปรากฏการณ์ที่สังเกตได้แม้แต่ในซิลิคอนแวลลีย์
มันอาจเป็นเบาะแสว่าถ้า AI มาแทนงานจำนวนมากแล้ว ผู้คนจะเอาเวลาว่างที่เหลือไปทำอะไรกัน
อยากรู้ว่า 'สินค้า(product) ที่เป็นมิตรกับตลาด' หมายถึงอะไร
ช่วงต้นคริสต์ศตวรรษที่ 1800 Alexis de Tocqueville เคยยกให้องค์กร/สมาคมขนาดเล็กเป็นเคล็ดลับความรุ่งเรืองของอเมริกา
"ในประเทศประชาธิปไตย ศิลปะแห่งการรวมตัวคือมารดาแห่งวิทยาการทั้งปวง ความก้าวหน้าในทุกด้านอื่นขึ้นอยู่กับสิ่งนี้"
ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง
เป็นการเชื่อมโยงที่เหมาะมาก
และผมก็นึกได้ว่า Ben Franklin เองก็ทุ่มเทอย่างมากกับการก่อตั้งและเสริมความแข็งแรงให้องค์กรฐานรากเล็ก ๆ ในยุคนั้น
Tocqueville ยังเคยพูดถึงด้วยว่าแต่ละเมืองมีหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นของตัวเอง แต่ตอนนี้มันเหมือนถูกแทนที่ทั้งหมดด้วยสื่อมวลชนเชิงพาณิชย์
พออ่านบทความนี้จบ Tocqueville ก็ผุดขึ้นมาในหัวทันที
ผมสงสัยว่ามีข้อมูลอะไรที่รองรับการเปลี่ยนแปลงนี้หรือไม่
ผมรู้สึกว่าตอนนี้ชุมชนออนไลน์อย่าง Slack community หรือ subreddit กลับสร้างและเข้าร่วมได้ง่ายกว่าเดิม
ในโลกจริง บริเวณที่ผมอยู่ก็มีทั้งกลุ่มท้องถิ่น สภาเทศบาล กลุ่มโรงเรียน กลุ่มสิทธิผู้อพยพ YIMBY/ต่อต้าน YIMBY PTA กลุ่มช่วยเหลือคนไร้บ้าน ฯลฯ มากมาย
ส่วนใหญ่จะอยู่ในสเปกตรัมการเมืองเดียวกัน (ในกรณีของผมคือฝ่ายก้าวหน้า) แต่ในนั้นก็ยังมีความขัดแย้ง ความเห็นต่าง และการวิจารณ์กันเยอะ และคำว่า 'ก้าวหน้า' เองก็มีผลประโยชน์หลากหลาย ไม่ได้เป็นก้อนเดียวกันทั้งหมด
ผมคิดว่าสิ่งที่ Tao พูดคือ ในอดีตชุมชนท้องถิ่นเล็ก ๆ เคยทำหน้าที่ขององค์กรขนาดเล็ก แต่ตอนนี้บทบาทนั้นถูกแทนที่โดยแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดใหญ่อย่าง Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite, Roblox
ชุมชนออนไลน์กับชุมชนออฟไลน์ต่างกันโดยเนื้อแท้
ชุมชนออนไลน์สร้างก็ง่าย ยุบก็ง่าย จึงขาดเสถียรภาพ และแยกแตกหรือไหลไปสู่ความสุดโต่งได้ง่าย
ในทางกลับกัน กลุ่มออฟไลน์อย่าง PTA มีสมาชิกชัดเจน ไม่แตกกันง่าย และจำเป็นต้องประนีประนอมร่วมมือกัน จึงมีความเหนียวแน่นกว่า
ในชุมชนออนไลน์ที่เข้าออกง่ายและแตกตัวได้ง่าย เราอาจเห็นกลุ่มย่อยเฉพาะทางมาก ๆ ซึ่งอาจนำไปสู่การสุดโต่งหรือการลดทอนความเป็นมนุษย์ของคนอื่นได้
ผมก็อยู่ซิดนีย์ ประเทศออสเตรเลีย และมีองค์กรเล็กหรือชุมชนให้เข้าร่วมมากพอ
เลยสงสัยว่าปรากฏการณ์ที่พูดถึงในบทความนี้ เป็นประสบการณ์ที่ Terry (ผู้เขียน) เจอจากการอยู่แคลิฟอร์เนียหรือเปล่า
ถ้าจะสรุปบทความของ Tao แบบให้ใจดีที่สุด ก็คงเป็นประมาณว่า "ตัวเลขของ Dunbar น่าสนใจดีไหม?"
โดยเนื้อแท้แล้วมันเหมือนกำลังพูดว่า "พอโตเป็นผู้ใหญ่แล้ว การหาเพื่อนใหม่ยากจริง ๆ"
ยิ่งถ้าเรียนสาขาเฉพาะทางอย่างคณิตศาสตร์เชิงทฤษฎี หรือมีแนวคิดเสรีนิยม ก็อาจยิ่งรู้สึกแบบนั้น
ผมคิดว่าผู้เขียนตั้งสมมติฐานเรื่องเหตุและผลแบบไม่มีหลักฐานว่า ปัจจัยที่ควบคุมไม่ได้อย่างเทคโนโลยี ฯลฯ ช่วยเพิ่มพลังให้ปัจเจกและองค์กรขนาดใหญ่ แต่กลับส่งผลเสียต่อองค์กรขนาดเล็ก
ผมก็สงสัยด้วยว่า 'อำนาจ' เป็นอะไรที่ถูกแบ่งกันเหมือนพายแบบ zero-sum จริงหรือเปล่า
ยกตัวอย่างเช่น ในพื้นที่อย่างทะเลทรายหรือดินแดนที่ยังไม่มีใครเข้าไป ก็ยังมีช่องให้เกิดองค์กรใหม่ที่มีอำนาจแบบใหม่ได้เสมอ
คำอธิบายที่ง่ายกว่าคือ องค์กรโดยพื้นฐาน โดยเฉพาะองค์กรใหญ่และเก่า มักมีแนวโน้มปกป้องและขยายอำนาจของตัวเอง
สหรัฐฯ เคยให้ความสำคัญกับการคานอำนาจใหญ่เหล่านี้ (เพื่อความมั่งคั่งและเสรีภาพ) แต่ตอนนี้เหมือนเหลือแค่ในนามและเลิกทำจริงแล้ว
เมื่อทุกองค์กร ทั้งรัฐบาลและเอกชน ตัดสินใจอย่างเหมาะที่สุดในระดับท้องถิ่น สังคมทั้งสังคมก็อาจค่อย ๆ เสื่อมลงได้
อีกด้านหนึ่ง ผมก็สงสัยว่ามันไม่ขัดกันหรือ ที่พูดเรื่องสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลกับตลาดเสรี แล้วในเวลาเดียวกันก็อยากให้คานอำนาจองค์กรเอกชน (ซึ่งคนทำก็คงเป็นรัฐบาล)
อำนาจเป็น zero-sum จริง ๆ
ในสังคมแบบลำดับชั้น มันรวมศูนย์ได้ และในองค์กรแบบแบน มันกระจายออกได้ แต่โดยพื้นฐานแล้วอำนาจมีจำกัด
ตัวอย่างเรื่องบริษัทจะบุกเข้าไปในทะเลทรายได้ ก็ทำได้ก็ต่อเมื่อยังมีทะเลทรายให้ขยายเข้าไป
Marx อธิบายไว้ว่าพอทุนนิยมชนกับขีดจำกัดของพื้นที่สำหรับขยาย มันก็จะเริ่มกัดกินตัวเอง
แทนที่จะมองว่าเกิดจากสาเหตุทางการเมือง ผมว่ามองว่าเป็นตัวระบบเองที่เรียกร้องการเติบโตแบบเอ็กซ์โปเนนเชียลจนชนข้อจำกัดทางกายภาพจะเป็นธรรมชาติกว่า
พูดตามตรง ผมหาไม่เจอว่า Tao ระบุชัดว่าเป็น 'เกม zero-sum'
ดูเหมือน Tao จะใกล้กับข้ออ้างเชิงกำหนดโดยเทคโนโลยีมากกว่า คือ 'ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและเศรษฐกิจทำให้อำนาจขององค์กรใหญ่ในปัจจุบันมากกว่าอดีตอย่างมหาศาล'
ถ้านึกถึงตัวอย่างอย่างยุคก่อนประวัติศาสตร์ที่ขนาดสูงสุดของกลุ่มอาจมีแค่ 50 คน ตรรกะนี้ก็พอฟังขึ้นในระดับหนึ่ง
กลับกัน ผมคิดว่าอาจเป็นคอมเมนต์ในโพสต์ต้นทางเองที่ดัดความหมายบทความของ Tao ให้เข้ากับมุมมองของตัวเองหรือเปล่า
ผมอยากบอกว่า Terry น่าจะลองดูทฤษฎีของ Roald Coase (กลางคริสต์ศตวรรษที่ 20)
มันอธิบายว่าทำไม 'บริษัท' ในฐานะรูปแบบขององค์กรจึงมีอยู่ และทำไมจึงนิยมการจ้างงานแทนที่จะใช้ตลาด
ขนาดที่เหมาะสมที่สุดของบริษัทถูกกำหนดจากสมดุลระหว่างต้นทุนการทำสัญญากับต้นทุนการบริหารภายใน
แต่ผมคิดว่าเมื่อซอฟต์แวร์เข้ามา สมการนี้ก็กลับหัวกลับหางไปหมด
ถ้าใช้ซอฟต์แวร์ทำให้งานอัตโนมัติเพื่อลดต้นทุนการจ้างงานได้มากขึ้น ก็ยิ่งเข้าทางโครงสร้างบริษัทใหญ่
แต่ถ้าพนักงานทุกคนเก่งซอฟต์แวร์กันหมด ผมก็หวังว่าบริษัทเล็กอาจมีช่องโค่นบริษัทใหญ่ได้เหมือนกัน
Coase เป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้ง 'เศรษฐศาสตร์สถาบันใหม่'
ดูเหมือน Terry จะไปถึงข้อสรุปคล้ายกันได้แทบจะโดยอิสระ
หนังสือ "Violence and Social Orders" ของ North, Wallis, Weingast ก็ดูเชื่อมกับบทความนี้ดี เลยรู้สึกว่ามุมมองเราไปทางเดียวกัน
ถ้าคุณมีสรุปโปรเจกต์ใหญ่ที่ยังทำไม่เสร็จนั้น ผมก็อยากอ่านนะ
ผมคิดว่าเป็นการเชื่อมโยงทางแนวคิดที่น่าสนใจ
ผมคิดว่านี่เป็นบทความที่ดีที่สุดที่อ่านวันนี้
หนังสือ "Tribe" พูดเรื่องนี้ได้ดีมาก
มันชี้ให้เห็นความจริงพื้นฐานว่า มนุษย์ใช้ชีวิตได้ดีกว่าเมื่ออยู่ในชุมชนและมีสถานะหรือบทบาทบางอย่างในนั้น (เช่น รับผิดชอบการเงิน)
ผมเองก็อยู่ในกลุ่มพัฒนาเกม กับบาร์ประจำที่ไปบ่อย ซึ่งก็เป็นองค์กรเล็กเหมือนกัน แต่ถ้านอกเหนือจากนั้น ผมก็ไม่มีองค์กรเล็กที่รู้สึกว่าเป็นส่วนหนึ่งอย่างชัดเจน
ผมเองก็ไม่ได้ไปโบสถ์มานานแล้ว แต่ความหมายที่แท้จริงของโบสถ์ไม่ใช่การเช็กชื่ออยู่ต่อหน้าพระเจ้า แต่คือความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งร่วมกับคนอื่น
ในทางประวัติศาสตร์ คนส่วนใหญ่มักอยู่ที่เดิมตลอดชีวิตและเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มท้องถิ่นโดยธรรมชาติ
ทุกวันนี้คนไม่ได้ใช้ชีวิตแบบนั้นแล้ว
ผมเพิ่งอ่าน Tribe ของ Sebastian Junger มาไม่นาน เป็นหนังสือที่ดีมากจริง ๆ
หลังจาก Robert’s Rules of Order ฉบับพิมพ์ครั้งแรกออกมา องค์กรเล็กแบบนี้ในอเมริกาก็เพิ่มขึ้นแบบระเบิด
พร้อมกันนั้นประชาธิปไตยฐานรากอย่างสหภาพแรงงาน สิทธิพลเมือง ฯลฯ ก็เติบโตขึ้น แต่หลังจากนั้นเหมือนสถาบันหลักต่าง ๆ (เช่น การห้ามสหภาพจัดสวัสดิการสุขภาพ) กับกฎระเบียบหนัก ๆ และการรวมศูนย์สื่อ ถูกใช้เพื่อจงใจรวมอำนาจ
ผมคิดว่ามีเจตนาจะทำให้ปัจเจกโดดเดี่ยว และทำให้ชุมชนอ่อนแอหรือแตกสลาย
ความยืดหยุ่นของแรงงาน การล่มสลายของเมืองเล็กและธุรกิจรายย่อย และโครงสร้างสังคมที่มีอินเทอร์เน็ตเป็นศูนย์กลาง ถูกผลักดันขึ้นมาอย่างจงใจในมุมมองนี้
การรวมศูนย์สื่อและการสมคบกับรัฐบาลก็ถูกมองว่าเดินไปพร้อมกับปรากฏการณ์นี้
สิ่งนี้ทำให้ชุมชนของคนผิวดำ ชนกลุ่มน้อย และกลุ่มเปราะบางอื่น ๆ ถูกทำลาย
สุดท้ายปัจเจกที่โดดเดี่ยวก็สื่อสารและรับคำสั่งได้ผ่านหน้าจอเท่านั้น และแม้แต่บทสนทนานี้เองก็อาจถูกเฝ้าดูอยู่
ผมกังวลว่าสักวันแม้แต่โบสถ์หรือองค์กรทำนองนั้นก็จะถูกทำให้รวมศูนย์แล้วโจมตีเช่นกัน
ผมไม่คิดว่าจะเป็นแบบนั้นเสียทั้งหมด
แพลตฟอร์มอย่าง Amazon ทำให้ผู้ประกอบการรายย่อยจำนวนมากสามารถทำไอเดียของตัวเองให้เป็นจริงได้ และทุกวันนี้เราก็ซื้อสินค้าที่ปรับแต่งเฉพาะได้ง่าย ทั้งที่เมื่อ 20 ปีก่อนอาจซื้อได้แค่จาก Walmart/Best Buy เท่านั้น
บน YouTube ก็มีผู้สร้างรายเล็กจำนวนมาก และเราก็เข้าถึงคอนเทนต์ที่หลากหลายแบบที่เมื่อก่อนไม่มีได้
เมื่อก่อนองค์กรใหญ่ก็ทำหน้าที่กระจายสินค้าเหมือนกัน แต่ตอนนี้กลับอาจรู้สึกได้ว่าองค์กรเล็กมีช่องทางส่งอิทธิพลไปถึงโลกมากขึ้นกว่าเดิม
ถึงจะดูผู้สร้าง 'รายเล็ก' บน YouTube มากมาย แต่ส่วนใหญ่เราก็ไม่ได้รู้จักพวกเขาจริง ๆ และก็ไม่ได้สร้างชุมชนร่วมกับพวกเขา
ถ้าใช้เกณฑ์ 'ตัวเลขของ Dunbar' แบบที่ Tao พูด ก็น่าสงสัยว่าช่องที่มีผู้ติดตามต่ำกว่า 150 คนแบบที่เป็นกลุ่มเล็กใกล้ชิดจริง ๆ จะมีมากแค่ไหน
เมื่อก่อนต้องเจอกันตัวเป็น ๆ และรวมกลุ่มเป็นชมรมเล็ก ๆ ความสัมพันธ์เลยแน่นแฟ้นกว่าได้
โดยเนื้อแท้แล้ว YouTube เป็นพื้นที่คนละแบบกับเมื่อก่อน
อย่างไรก็ดี ผมคิดว่ากระแสที่โซเชียลมีเดียกำลังปรับตัวไปสู่ Discord/กรุ๊ปแชตเป็นศูนย์กลาง อาจทำให้เกิดกลุ่มเล็ก ๆ ได้อีกครั้ง
ผู้ประกอบการรายย่อยเหล่านั้นถูกรวมเข้าไปและร่วมมือกับแพลตฟอร์มขนาดใหญ่ (เช่น Amazon) อย่างแนบแน่นอยู่แล้ว จึงต่างโดยเนื้อแท้จาก 'องค์กรอิสระขนาดเล็ก' ที่ Tao พูดถึง
หลังสงครามโลกครั้งที่สอง อำนาจขององค์กรขนาดใหญ่เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับอดีต เป็นสิ่งที่ตรวจสอบได้จากตัวชี้วัดเชิงวัตถุด้วย
เช่น ขนาดของรัฐบาล/บริษัท ระดับการกระจุกตัวในอุตสาหกรรม สัดส่วนของตลาดหุ้นที่บริษัทชั้นนำครอบครอง หรือความเหลื่อมล้ำด้านรายได้และทรัพย์สินที่รุนแรงขึ้น
ถ้ามีข้อโต้แย้งต่อประเด็น 'อำนาจขององค์กรใหญ่แซงองค์กรเล็ก' ผมอยากรู้ว่าควรดูตัวเลขไหนเป็นพิเศษ
ผมคิดว่ามีหลายกรณีที่บริษัทใหญ่เปิดตัวแบรนด์เล็ก ๆ เพื่อแสร้งทำเป็นของแท้จริงใจ
เมื่อ 20~30 ปีก่อน นอกจาก Walmart/Best Buy ก็ยังมีสินค้าแปลกหายากเต็มไปหมดในโฆษณาตามนิตยสาร
ตัวอย่างเช่น ผมจำได้ว่าในนิตยสารคอมพิวเตอร์หนึ่งหน้ามีโฆษณาสินค้ารองกระแสอยู่เป็นร้อยรายการ