- รัฐบาลสหรัฐฯ ปิด พอร์ทัลออนไลน์ทางการที่เคยใช้แจ้งการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยกองทัพต่างชาติที่ติดอาวุธด้วยอาวุธของสหรัฐฯ ทำให้เกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มขึ้น
- พอร์ทัลนี้คือ Human Rights Reporting Gateway(HRG) ซึ่งเป็นช่องทางเดียวที่ประชาชนและองค์กรสามารถแจ้งโดยตรงเกี่ยวกับ การละเมิดสิทธิมนุษยชนร้ายแรง เช่น การทรมาน การสังหาร และการบังคับให้สูญหาย โดยกองทัพต่างชาติที่ได้รับการสนับสนุนจากกองทัพสหรัฐฯ
- องค์กรสิทธิมนุษยชนและผู้เกี่ยวข้องกับการออกกฎหมายวิจารณ์ว่ามาตรการครั้งนี้ เพิกเฉยต่อเจตนารมณ์ของกฎหมาย Leahy และทำให้ ระบบติดตามสิทธิมนุษยชนของสหรัฐฯ อ่อนแอลง
- กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ระบุว่ายังคงปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมาย และ กำลังทำงานร่วมกับองค์กรที่เชื่อถือได้ แต่มีรายงานว่า การปรับโครงสร้างภายในทำให้หน่วยงานและขั้นตอนการรายงานที่เกี่ยวข้องถูกลดทอนลงอย่างมาก
- การปิดครั้งนี้สะท้อนให้เห็นถึง ความตึงเครียดระหว่างการส่งออกอาวุธของสหรัฐฯ กับความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชน และตั้งคำถามต่อความน่าเชื่อถือของการตอบสนองของสหรัฐฯ ต่อการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยประเทศพันธมิตร
การก่อตั้งและบทบาทของพอร์ทัล HRG
- Human Rights Reporting Gateway(HRG) เป็นช่องทางรับแจ้งออนไลน์อย่างเป็นทางการที่กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ เปิดตัวในปี 2022 เพื่อ รับข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดสิทธิมนุษยชน โดยกองทัพต่างชาติที่ใช้อาวุธผลิตในสหรัฐฯ
- พอร์ทัลนี้เป็นเครื่องมือเพื่อให้รัฐบาลปฏิบัติตามข้อผูกพันภายใต้บทแก้ไขของ กฎหมาย Leahy ที่กำหนดให้ต้อง “อำนวยความสะดวกในการรับ” ข้อมูลการละเมิดสิทธิมนุษยชน
- ประชาชนทั่วไป, NGO และองค์กรสิทธิมนุษยชนสามารถส่งข้อมูลได้โดยตรง และถูกมองว่าเป็น ช่องทางเดียวที่สาธารณะเข้าถึงได้
- กรณีที่ถูกรับผ่าน HRG รวมถึง เหตุการปราบปรามเกินกว่าเหตุในการประท้วงต่อต้านรัฐบาลในโคลอมเบียปี 2021 และยังมีแผนจะยื่นกรณีการละเมิดสิทธิมนุษยชนในเวสต์แบงก์โดย กองกำลังป้องกันอิสราเอล(IDF)
- Amnesty International รายงานว่า มีการใช้อุปกรณ์จากสหรัฐฯ เช่น เครื่องยิงแก๊สน้ำตาและอุปกรณ์ระเบิด ในการสลายการชุมนุม
การตัดสินใจปิดและเสียงวิจารณ์
- เมื่อไม่นานมานี้ กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ได้ ทยอยปิด HRG ระหว่างกระบวนการปรับโครงสร้างองค์กร ซึ่งเป็นแผนภายในที่วางไว้ตั้งแต่ช่วงฤดูร้อน
- Democracy for the Arab World Now(DAWN) สถาบันวิจัยในกรุงวอชิงตัน เป็นฝ่ายเปิดเผยเรื่องนี้เป็นครั้งแรกในเดือนสิงหาคม แต่กระทรวงการต่างประเทศไม่ได้ยอมรับอย่างเป็นทางการ
- Tim Rieser อดีตผู้ช่วยของวุฒิสมาชิก Patrick Leahy และผู้ร่างบทแก้ไขกฎหมายที่เกี่ยวข้อง วิจารณ์ว่า “กระทรวงการต่างประเทศกำลังเพิกเฉยต่อกฎหมายอย่างชัดเจน”
- เขาชี้ว่า มาตรการครั้งนี้เป็นสัญญาณของการ ทำให้ ‘สถาปัตยกรรมด้านสิทธิมนุษยชน’ ทั้งหมดของกระทรวงไร้ประสิทธิภาพ
- เขาเตือนว่า “สิ่งนี้จะทำให้สหรัฐฯ ยังคงสนับสนุนกองทัพต่างชาติที่ก่ออาชญากรรมด้านสิทธิมนุษยชนต่อไป และลดแรงจูงใจในการลงโทษผู้กระทำผิด”
จุดยืนของกระทรวงการต่างประเทศและการเปลี่ยนแปลงเชิงนโยบาย
- กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ชี้แจงว่ายังคง รับรายงานการละเมิดสิทธิมนุษยชนร้ายแรงอยู่ และ “กำลังทำงานร่วมกับองค์กรที่เชื่อถือได้”
- โดยยังคงยืนยันจุดยืนว่า “ปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมาย”
- อย่างไรก็ตาม การปรับโครงสร้างครั้งใหญ่ที่นำโดย รัฐมนตรีต่างประเทศ Marco Rubio ทำให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับการติดตามสิทธิมนุษยชนถูกลดขนาดลง และ รายงานสิทธิมนุษยชนก็ถูกย่อให้สั้นลงอย่างมาก
- นักวิจารณ์ชี้ว่า รายงานสิทธิมนุษยชนปีนี้ ละเลยอาชญากรรมของประเทศพันธมิตรสหรัฐฯ และ เน้นเฉพาะกรณีของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง
- กระทรวงการต่างประเทศยืนยันว่าการปรับครั้งนี้สอดคล้องกับนโยบายต่างประเทศ ‘America First’ และทำให้องค์กร “มีประสิทธิภาพและกระชับมากขึ้น”
ความกังวลต่อการอ่อนแอลงของระบบติดตามสิทธิมนุษยชน
- Charles Blaha อดีตผู้อำนวยการสำนักสิทธิมนุษยชนและความมั่นคงของกระทรวงการต่างประเทศ ระบุว่า การปิด HRG ทำให้ ช่องทางอย่างเป็นทางการสำหรับการรายงานการละเมิดสิทธิมนุษยชนจากภาคสนามหายไป
- เขาประเมินว่าความสามารถของรัฐบาลในการ ยับยั้งการละเมิดสิทธิมนุษยชนอ่อนแอลงอย่างรุนแรง
- HRG กำหนดให้การแจ้งเหตุต้องมี ข้อมูลเฉพาะ เช่น ชื่อหน่วย ชื่อผู้กระทำผิด สถานที่และวันที่เกิดเหตุ เพื่อรับประกันความน่าเชื่อถือของรายงาน
- อย่างไรก็ตาม รัฐบาล Biden ไม่ได้ประชาสัมพันธ์เพียงพอ ทำให้เจตนารมณ์เชิงสถาบันยังไม่ถูกทำให้เกิดผลเต็มที่ ก่อนจะถูกลบออกจากการปรับโครงสร้างของรัฐบาล Trump
กฎหมาย Leahy และความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชนของสหรัฐฯ
- กฎหมาย Leahy(1997) เป็นกฎหมายสำคัญที่จำกัดไม่ให้สหรัฐฯ จัดหาอาวุธหรือการฝึกให้กับกองทัพต่างชาติที่พัวพันกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน
- กฎหมายนี้กำหนดให้สภาคองเกรสมีหน้าที่ต่อฝ่ายบริหารว่า “สหรัฐฯ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ตามบทความ เว็บไซต์นี้ถูกใช้เป็นหลักเพื่อรายงาน การละเมิดสิทธิมนุษยชนของกองทัพชาติพันธมิตรที่ได้รับการสนับสนุนอาวุธจากสหรัฐฯ
กฎหมาย Leahy ถูกตราขึ้นในปี 2011 แต่เว็บไซต์ดังกล่าวเพิ่งเปิดในปี 2022
ดังนั้นคำอ้างที่ว่าการปิดเว็บไซต์จะทำให้ไม่สามารถปฏิบัติตามกฎหมายได้จึงดูแปลก
จึงน่าสงสัยว่าระหว่างปี 2011 ถึง 2022 มีการรายงานกันด้วยวิธีใด
ฉันสนใจประเด็นสิทธิมนุษยชนเช่นกัน แต่ก็เป็นห่วง วารสารศาสตร์แบบเหลือง และอคติของสื่อด้วย
ด้วยเหตุนี้จึงคิดว่าการมีอยู่ของสื่ออิสระอย่าง Wikileaks มีความสำคัญ
ถ้าอยากได้ความเชื่อถือก็ควรเปิดเผย ข้อมูลต้นฉบับที่ยังไม่ผ่านการปรุงแต่ง ไม่เช่นนั้นก็ยากจะเชื่อการตัดสินนั้น
สหรัฐฯ ไม่ได้ให้อาวุธกับประเทศศัตรูอยู่แล้ว ดังนั้นผู้ถูกรายงานจึงย่อมเป็นชาติพันธมิตรโดยธรรมชาติ
กลับกัน ฉันกังวลมากกว่าว่า การชี้นำความเห็นสาธารณะอย่างเป็นระบบ อาจเกิดขึ้นได้แม้แต่ในชุมชนแบบนี้
กฎหมาย Leahy กำหนดว่าต้องมีช่องทางรับข้อมูลเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนของกองทัพต่างชาติที่รัฐบาลสหรัฐฯ ให้การสนับสนุน
กระทรวงการต่างประเทศระบุว่าแม้จะยุติการดำเนินงานเว็บไซต์ HRG แต่ก็ยังคงรับรายงานผ่านช่องทางอื่นอยู่
ในตัวบทกฎหมายไม่มีตรงไหนบังคับว่าต้องมีเว็บไซต์สาธารณะ
NGO ต่าง ๆ ยังสามารถรายงานผ่านเครือข่ายติดต่อเดิมหรือทางอีเมลได้
โดยส่วนตัวคิดว่าอีเมลเป็น วิธีที่ง่ายกว่าเว็บฟอร์ม ด้วยซ้ำ
ถ้ารับเรื่องทางอีเมล สุดท้ายก็ต้องมีคนมาคัดแยกเนื้อหาอยู่ดี และถ้าเว็บฟอร์มเปิดให้พิมพ์อิสระ ภาระก็แทบไม่ต่างกัน
ถ้าออกแบบ UI ให้จำกัดรูปแบบการกรอก ก็จะคัดแยกง่ายขึ้น แต่ก็เพิ่ม ภาระให้ผู้แจ้งหรือผู้พัฒนา
สุดท้ายจึงไม่ชัดว่าใครได้ความสะดวกมากขึ้น บางทีอาจเป็นแอดมินเซิร์ฟเวอร์
น่าขันที่เพิ่งมาหาระบบแบบนี้เจอตอนนี้ ทั้งที่ Wikileaks บันทึกอาชญากรรมสงครามของสหรัฐฯ มานานแล้ว
การตัดสินใจนี้ดูเหมือนเป็น ทางเลือกที่แย่และขัดกับเจตนารมณ์ของกฎหมาย
ถึงจะยังรายงานได้อยู่ แต่ก็ไม่สะดวกขึ้นมาก และก็ไม่ชัดเจนว่าปิดไปทำไม
ไม่รู้ว่าเป็นเพราะค่าใช้จ่าย ความไม่มีประสิทธิภาพ หรือแค่เพราะมีคนใช้น้อย
อีกทั้งเมื่อดูความแตกแยกทางการเมืองของสหรัฐฯ ในทุกวันนี้ ต่อให้รัฐบาลไหนสร้างเว็บฟอร์มสำหรับรายงานด้านสิทธิมนุษยชนขึ้นมา ก็คงถูกวิจารณ์อยู่ดี
การที่คนแบบนี้ยกเลิกระบบรับรายงานสิทธิมนุษยชนจึงสอดคล้องกับความเชื่อของเขา
มองเห็นได้ถึงวัฒนธรรมที่ยอมรับอาชญากรรมสงครามและ ความสอดคล้องทางอุดมการณ์
ลิงก์ข้อความเต็มของสุนทรพจน์
เขาอ้างว่าแนวคิดอย่าง “ภาวะผู้นำเป็นพิษ” หรือ “การกลั่นแกล้ง” ถูก ทำให้เป็นอาวุธ และกำลังเปลี่ยนวัฒนธรรมองค์กรไปในทิศทางที่กดการร้องทุกข์
ข้อความอย่าง “ไม่จำเป็นต้องสมบูรณ์แบบ” และ “จงกล้าเสี่ยง” อาจฟังดูน่าดึงดูดสำหรับคนในกองทัพ แต่จากมุมของผู้เสียหายแล้วเป็นแนวคิดที่อันตราย
Tim Rieser อดีตผู้ช่วยของ Leahy กล่าวในการสัมภาษณ์กับ BBC ว่า การปิดเกตเวย์เป็นการเพิกเฉยต่อกฎหมายอย่างชัดเจน
สถานการณ์ปัจจุบันที่สภาคองเกรสไม่สามารถถ่วงดุลฝ่ายบริหารได้ถือว่าน่ากังวลอย่างยิ่ง หากแม้แต่ระบบผู้ตรวจการอิสระ (IG) ยังถูกประธานาธิบดีปลดได้ตามใจ การตรวจสอบที่แท้จริงก็แทบเป็นไปไม่ได้
หลักการที่ว่าประชาชนต้องตรวจสอบรัฐบาล พังทลายไปแล้ว
ประชาชนส่วนใหญ่เสพแต่สื่อที่มีอคติ จึงไม่รับรู้ความจริงอย่างถูกต้อง
สุดท้ายข้อมูลตั้งต้นของการลงคะแนนก็ถูกบิดเบือน ต่อให้ระบบยังดูปกติ ผลลัพธ์ก็ออกมาเละเทะได้
บรรพชนผู้ก่อตั้งประเทศไม่เคยคาดคิดถึงสภาพแวดล้อมสื่อในยุคปัจจุบันเลย
ทางตอบโต้เดียวคือให้ผู้เสียหายยื่นฟ้อง แต่ถ้าคดีไปถึงศาลสูงสุด ผลก็ยากจะคาดเดา
ผู้ก่อตั้งประเทศไม่ไว้วางใจอำนาจ และรู้ดีว่าแม้แต่ผู้เฝ้าระวังก็ต้องถูกเฝ้าระวังอีกชั้น
ดังนั้นกลไกถ่วงดุลสุดท้ายจึงไม่ใช่กฎหมาย แต่คือ การเลือกตั้ง ถ้าประธานาธิบดีบังคับใช้กฎหมายผิด ก็ต้องเปลี่ยนผ่านการเลือกตั้ง
ประธานาธิบดีอาจมีเอกสิทธิ์คุ้มกัน แต่ คนที่ลงมือทำตามคำสั่ง คงหนีความรับผิดได้ยาก
ปัญหาคือเมื่อการใช้อำนาจในทางมิชอบแบบนี้เริ่มต้นขึ้นแล้ว มันยากจะย้อนกลับ
สถานการณ์นี้ทำให้นึกถึงสเก็ตช์ตลก “หรือว่าเราเป็นตัวร้ายกันแน่?”
คิดว่าแทนที่จะไปรายงานต่อรัฐบาล ส่งข้อมูลให้สื่อโดยตรงน่าจะดีกว่า
เพื่อให้โอกาสที่รัฐบาลจะปกปิดเรื่องราวลดลง
ตาม บทความของ Democracy Now และ
รายงานของ MSNBC
Trump ถึงขั้นเรียกสื่อที่รายงานด้านลบว่า “ผิดกฎหมาย”
คำพูดทำนองว่าสื่อต้องทำให้เรื่องแย่ดูดีขึ้นนั้นเป็น ภัยคุกคามโดยตรงต่อเสรีภาพในการแสดงออก
มีคนตอบแบบประชดว่า “นี่หรือคือ ความยิ่งใหญ่ ที่ฉันถูกสัญญาไว้?”
ถ้าแค่บอกว่า “โฮสต์อยู่บน AWS” ก็คงไม่มีอะไรเกิดขึ้นก็ได้
คำว่า “กองทัพต่างชาติที่สหรัฐฯ สนับสนุนอาวุธ” ในทางปฏิบัติก็หมายถึง อิสราเอล
หลายคนยังคงทำท่าแปลกใจกับทุกครั้งที่ Trump โผล่มา แต่ฉันคิดว่าไม่จำเป็นแล้ว
เขาเป็นคนที่โดยพื้นฐานแล้ว ไม่เคยรู้สึกถึงข้อจำกัดทางศีลธรรมหรือความรับผิดชอบต่อผลลัพธ์
เพราะสังคมไม่เคยลงโทษเขาอย่างจริงจัง เขาจึงทำแบบเดิมต่อไปเรื่อย ๆ
แม้อยู่ในตำแหน่งอำนาจ เขาก็ลบกฎทุกข้อที่เป็นผลเสียต่อตัวเอง และมองหาแต่ผลประโยชน์เฉพาะหน้า
สุดท้ายเขาก็เป็นเพียง คนเห็นแก่ตัวแบบไร้ขอบเขต และพฤติกรรมของเขาก็คาดเดาได้ง่าย
เพียงแต่ข้อเท็จจริงที่ว่าคนแบบนี้ขึ้นไปถึงจุดสูงสุดของอำนาจได้ ยังทำให้ผู้คนสับสนอยู่เสมอ
พวกเขารู้อยู่แล้วว่าเขาเป็นคนแบบไหน และจึงต้องร่วมรับผิดชอบต่อผลลัพธ์นั้นด้วย