- เมื่อยูทูบเบอร์คนหนึ่งเผยแพร่วิดีโอ สาธิตช่องโหว่ของกุญแจ ผู้ผลิตรายนั้นกลับดำเนินคดีทางกฎหมาย ทำให้เกิดกระแสถกเถียงกว้างขึ้น
- ตอนแรกบริษัทเผยแพร่วิดีโอตอบโต้ที่ มีอารมณ์ขันและดูเป็นมืออาชีพ แต่ต่อมากลับทำให้กระแสแย่ลงด้วย คำพูดเชิงโจมตีบนโซเชียลมีเดียและการฟ้องร้อง
- ศาลยังไม่ได้ตัดสินเกี่ยวกับ คำขอให้ปิดเป็นความลับ (seal request) และการเปลี่ยนท่าทีของบริษัทก็กำลังถูกวิจารณ์
- เหตุการณ์นี้เป็นตัวอย่างชัดเจนของ Streisand effect ที่ความพยายามจะซ่อนข้อมูลกลับยิ่งดึงความสนใจมากขึ้น
- สุดท้ายบริษัทได้เพียง การสูญเสียเวลา ค่าใช้จ่าย และภาพลักษณ์ด้านลบ จนถูกมองว่าเป็นกรณีล้มเหลวทั้งในแง่กฎหมายและนโยบาย
เบื้องหลังคดีและข้อถกเถียงเรื่องคำขอปิดเป็นความลับ
- ทนายของ McNally คัดค้าน คำขอให้ปิดเป็นความลับ (seal request) ของบริษัทอย่างหนัก โดยชี้ว่าก่อนหน้านี้บริษัทไม่เคยแสดงความกังวลใด ๆ ต่อประเด็นดังกล่าว
- ทนายระบุว่า “Proven เพิ่งเริ่มอ้างว่าจำเป็นต้องรักษาความลับแบบกะทันหัน หลังจากไม่สามารถขอคำสั่งห้ามชั่วคราวเบื้องต้น (preliminary injunction) ในคดีได้”
- นอกจากนี้ยังเน้นว่า Proven โพสต์บนโซเชียลมีเดียอย่าง มั่นอกมั่นใจเชิงประชาสัมพันธ์ ว่าได้ “ฟ้อง McNally แล้ว” และถึงขั้นกระตุ้นให้ผู้ติดตามไปค้นหาคดีดังกล่าว
- ขณะนี้ศาลยัง ไม่ได้มีคำตัดสินต่อคำขอปิดเป็นความลับนี้
การตอบสนองช่วงแรกของบริษัทและแนวทางเชิงบวก
- หลังจากเห็นวิดีโอของ McNally ครั้งแรก Proven ได้จัดทำและเผยแพร่วิดีโอตอบโต้แบบ สร้างสรรค์
- วิดีโอเริ่มต้นด้วยผู้ดำเนินรายการ ดื่มเครื่องดื่ม Liquid Death พร้อมมุกขำ ๆ และยอมรับว่า “ช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมามีประเด็นถกเถียงเล็กน้อย”
- จากนั้นกล่าวว่า “เราไม่กลัวฟีดแบ็ก” แสดงให้เห็นถึง ท่าทีเปิดรับคำวิจารณ์
- ในวิดีโอยังอธิบายหลักการทำงานของกุญแจบริษัท และให้ บริบทเกี่ยวกับความเป็นไปได้จริงของการโจมตีแบบ ‘shimming’ และเงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง
- ผู้ใช้ที่กังวลเรื่องการโจมตีแบบ shimming สามารถเลือกใช้ แกนกุญแจความปลอดภัยสูงที่มีราคาสูงกว่า ได้
- การตอบสนองลักษณะนี้ถูกมองว่าเป็น ตัวอย่างที่ดีของการรับมืออย่างรวดเร็ว เป็นมืออาชีพ และไม่ตั้งการ์ดป้องกันตัว
การลุกลามของข้อถกเถียงและ Streisand effect
- แต่หลังจากนั้น Proven กลับทำให้สถานการณ์แย่ลงด้วย คำพูดเชิงโจมตีบนโซเชียลมีเดียและการยื่นฟ้อง
- การตอบสนองเช่นนี้ถูกประเมินว่าเป็น การตัดสินใจที่ผิดพลาด ทั้งในเชิงกฎหมายและเชิงนโยบาย และสร้างความเสียหายอย่างมากต่อภาพลักษณ์ของบริษัท
- ผลลัพธ์คือเหตุการณ์นี้กลายเป็นกรณีตัวอย่างของ Streisand effect ที่ความพยายามปกปิดข้อมูลกลับยิ่งเรียกความสนใจมากขึ้น
- การฟ้องร้องของ Proven กลับยิ่งทำให้วิดีโอและประเด็นของ McNally แพร่กระจายกว้างกว่าเดิม
ความสับสนระหว่างอารมณ์ส่วนตัวกับการตัดสินทางกฎหมาย
- ในเอกสารฟ้องร้องมีการกล่าวถึง การเยาะเย้ย (ridicule) และ การคุกคาม (harassment) ซ้ำแล้วซ้ำเล่า จนสะท้อนว่าสำหรับบริษัทและพนักงาน เรื่องนี้ได้ลุกลามเป็น ปัญหาทางอารมณ์ส่วนตัว
- ฝั่งบริษัทมองว่าตนเองถูกเยาะเย้ยหรือถูกข่มขู่ แต่ฝ่ายทนายโต้ว่า “การเยาะเย้ยไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมาย และไม่อาจถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือเหตุในการฟ้องร้องได้”
- แม้การคุกคามทางออนไลน์ยังคงเป็นปัญหาร้ายแรง แต่ การฟ้องร้องเชิงตอบโต้ที่ตั้งอยู่บนอารมณ์ส่วนตัว ถูกมองว่าไม่ใช่ทางเลือกที่ฉลาด
- โดยเฉพาะเมื่อ McNally เป็น อินฟลูเอนเซอร์ที่มีผู้ติดตามจำนวนมากอยู่แล้ว และเป็นคนที่แม้แต่เมื่อเจอคำขอให้ลบแบบ DMCA ก็ยังทำวิดีโอตอบโต้โดยไม่ถอย
ผลลัพธ์และบทเรียน
- การฟ้องของ Proven ทำให้เกิด การสูญเสียเวลาและค่าใช้จ่ายมหาศาล และ แทบไม่ได้อะไรกลับมานอกจากกระแสลบ
- เหตุการณ์ครั้งนี้เป็นกรณีศึกษาว่าบริษัทควร หาสมดุลระหว่างการรับมือคำวิจารณ์กับมาตรการทางกฎหมายอย่างไร และ
ตอกย้ำความสำคัญของกลยุทธ์การสื่อสารที่โปร่งใสและยืดหยุ่น อีกครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้ายังไม่รู้จัก แนะนำให้ลองดูวิดีโอของ LockPickingLawyer
เขาสามารถหักล้างคำกล่าวอ้างเรื่องความปลอดภัยที่หละหลวมของหลายบริษัทได้ภายในไม่กี่วินาที
น่าสนใจมากที่ได้เห็นว่าในความเป็นจริงแล้ว แม่กุญแจส่วนใหญ่มีความปลอดภัยต่ำ แค่ไหน
เลยสงสัยว่าเคยมีใครฟ้องเขาบ้างหรือเปล่า
นั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไม Covert Instruments จึงไม่ถูกรวมเป็นจำเลยในคดี
วิดีโอยาว 2 นาที ตอนแรกคิดว่า “อันนี้คงแน่นหนามาก” แต่กลายเป็นว่า เป็นฉากเปิดแม่กุญแจ 10 อันติดกัน
วิดีโอวันเมษาหน้าโง่ของเขาก็ตลกมาก — อย่างเช่น วิดีโอที่เขาเข้าไปในบีเวอร์ของภรรยา (SFW)
สำหรับคนที่ชำนาญ ต่างกันแค่ประมาณ 1 นาที ไม่ว่าจะเป็นของราคา 3 ดอลลาร์หรือ 300 ดอลลาร์
ขโมยจริงไม่เคยถูกหยุดได้ด้วยแม่กุญแจไหนทั้งนั้น แต่ขโมยขี้เกียจถูกหยุดได้ด้วยแม่กุญแจทุกอัน
เป็นงานอดิเรกราคาถูกและสนุกในช่วง ล็อกดาวน์โควิด
ในปี 2007 ฉันอัปโหลดวิดีโอ YouTube แรกที่เปิด Master Lock #175 ด้วยคลิปหนีบกระดาษ
หลังจากยอดดูเกิน 1.5 ล้าน วิดีโอก็ถูก ปิดการสร้างรายได้ โดยไม่มีเหตุผลชัดเจน
คิดว่าน่าจะเป็นเพราะการเคลม DMCA แต่ตอนนั้นไม่มีเงิน ก็เลยปล่อยผ่านไป
หลังจากนั้นฉันปิดบัญชีไป และตอนนี้ก็เข้าใจแล้วว่าวิดีโอแบบนี้ช่วยกดดันให้ผู้ผลิต ปรับปรุงความปลอดภัย
ช่วงหลังมานี้ค่าคลาดเคลื่อนของ #175 ถูกปรับดีขึ้นจนเปิดด้วยคลิปหนีบกระดาษไม่ได้แล้ว แต่ก็ยังเปิดด้วยวิธีเดิมได้อยู่หากใช้เครื่องมือบางแรงสูงที่บางพอ
คำพูดที่ว่า “แม่กุญแจมีไว้แค่ทำให้คนซื่อสัตย์ยังคงซื่อสัตย์” เป็นความจริงเลย
ใช้ เลื่อยหรือเครื่องตัด พังแม่กุญแจได้เร็วกว่าเยอะ
ตอนยุค 1980 ฉันเคยดาวน์โหลดไฟล์จาก BBS ที่อธิบายวิธีเปิดแม่กุญแจเอาไว้
ตอนนี้ก็ยังดูได้ที่ ลิงก์นี้
สุดท้ายบริษัทก็ ถอนฟ้อง McNally
แต่ดันมีคำร้องแปลก ๆ ให้ปิดผนึกบันทึกคดีทั้งหมดด้วย
ดูเหมือนเป็นพฤติกรรมบริษัทแบบ ฟ้องขู่ให้กลัว ตามสูตร เริ่มแรงแล้วค่อยถอย
การโยนความรับผิดชอบต่อกระแสตีกลับจากคดีที่ตัวเองก่อขึ้นไปให้ “อิทธิพลของจำเลย” เป็นอะไรที่น่าเหลือเชื่อ
ท้ายที่สุดก็กลายเป็นตัวอย่างในตำราของ Streisand effect
เป็นบทเรียนว่าควรอยู่ห่างจากผู้บริหารที่ไม่รู้วิธีรับมือกับโซเชียลมีเดีย
เปิดมานานกว่า 7 ปีแล้ว แต่รายได้ยังไม่ถึง 100,000 ดอลลาร์ และมีหนี้ 9 ล้านดอลลาร์
ว่ากันว่าผู้ก่อตั้งตามหาคนวิจารณ์บน Reddit แล้วส่ง จดหมายข่มขู่ ไปให้
แม้จะระดมทุนจาก WeFunder ได้ 6 ล้านดอลลาร์ แต่ด้วยอัตราเผาเงินเกิน 1 ล้านดอลลาร์ต่อปี ก็ยากที่เงินลงทุนจะกลับมาในรูปของรายได้
เลยแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะเกลี้ยกล่อมไม่ให้ไปเถียงกันบนโซเชียลมีเดีย
ในศาล พนักงานของ Proven ยอมรับว่าสามารถ ทำซ้ำเทคนิคของ McNally ได้ด้วยตัวเอง
จากนั้นทนายก็ถามว่า “ถ้าอย่างนั้นก่อนฟ้อง น่าจะแก้แม่กุญแจก่อนดีกว่าไหม”
คำถามประโยคเดียวนั้นทำให้ทิศทางของคดีชัดเจนทันที
ก่อนหน้านี้ที่บริษัทเคยเก็บรหัสผ่านไว้ในตู้เซฟ แต่วันหนึ่งทำกุญแจหาย
สุดท้ายเลยต้อง ใช้ค้อนทุบตู้เซฟ เพื่อเอารหัสผ่านออกมา
มีบางคนบ่นว่า “งั้นตู้เซฟก็ไม่ปลอดภัยน่ะสิ” แต่ทีมความปลอดภัยตอบว่า “มันถูกออกแบบให้เป็นแบบนั้น”
ตอนนั้นเองที่ตระหนักว่า — ไม่มีตู้เซฟไหนปลอดภัยอย่างสมบูรณ์ มันแค่ช่วยซื้อเวลาให้เท่านั้น
ตอนแรกการตอบสนองของบริษัทต่อวิดีโอนั้นถือว่าค่อนข้างโอเค
พวกเขาใช้เหตุผลว่า “ลูกค้าไม่เคยเห็นการใช้ชิมในภาคสนาม” เพื่อบอกว่า ความปลอดภัยไม่จำเป็นต้องสมบูรณ์แบบ ขอแค่อยู่ในระดับเหมาะสมก็พอ
แต่การยังทำแม่กุญแจที่โดนชิมได้ก็ถือว่าล้าสมัยอยู่ดี
แถมรุ่นป้องกันชิมที่พวกเขาเอามาอวด ก็แค่เพิ่มร่องเข้าไปอีกหนึ่งร่องเท่านั้น
การใช้ชิมนั้นเร็วมากและแทบไม่ทิ้งร่องรอย ต่อให้มีกล้องเฝ้า 24 ชั่วโมง ก็ยังอาจเข้าใจผิดว่าแค่ “ทำกุญแจหาย” ได้ง่าย ๆ
มียูทูบเบอร์คนหนึ่ง เปิดแม่กุญแจราคา 100 ดอลลาร์ได้ภายใน 10 วินาทีด้วยเศษกระป๋องน้ำอัดลม
เป็นวิดีโอที่ไม่ต้องพูดอะไรสักคำ แต่การสาธิตเพียงอย่างเดียวก็ทำลายคำกล่าวอ้างของบริษัทได้หมดสิ้น
เป็น การแสดงระดับมาสเตอร์คลาส จริง ๆ
มีวิดีโอที่ลงลึกกับเหตุการณ์จริงมากกว่านี้
ดูได้ที่ ลิงก์นี้ ซึ่งมีการพูดถึงความเป็นไปได้ที่ Lee อาจ ให้การเท็จ (perjury) ระหว่างการให้ปากคำ
ผู้ผลิตแม่กุญแจควรนำ RFID และการตรวจสอบคีย์ด้วยซอฟต์แวร์ มาใช้
แบบนั้นการแชร์กุญแจก็อาจกลายเป็นเรื่องผิดกฎหมายได้
มันใช้ การหมุนเชิงกลของกุญแจเพื่อจ่ายไฟ จึงไม่ต้องใช้แบตเตอรี่
ทำให้บริหารจัดการได้มีประสิทธิภาพในสถานที่อย่างอาคารให้เช่าที่มีการเปลี่ยนผู้พักอาศัยบ่อย
แต่ในทางปฏิบัติก็มี ข้อเสียของระบบที่พึ่งพาซอฟต์แวร์ อยู่มาก เช่น หน้าสัมผัสไม่ดีหรือสึกหรอจนอ่านค่าได้ไม่ดี
(คอมเมนต์เล่นมุกที่สื่อถึงคีย์เข้ารหัส)
ก็อาจทำให้การเข้าถึงตัวมันเองกลายเป็นเรื่องผิดกฎหมายได้ไหม
เพราะระบบกฎหมายแต่ละประเทศต่างกันมาก
ถ้าอยากปิดถาวรก็ผนึกมันไว้ ถ้าอยากเปิดปิดได้ก็ใส่บานพับ
ถ้าอยากให้มีแค่คนที่ถูกเลือกเท่านั้นที่เปิดได้ ก็แค่วางไว้ใน สภาพแวดล้อมที่เชื่อถือได้
ถ้าอยู่ในย่านที่ดี ก็น่าจะทำแบบนั้นได้ไม่ใช่เหรอ