- แนวคิดเรื่องตัวตนของชาวอเมริกันยุคใหม่ เป็นโครงสร้างผสมที่ก่อตัวขึ้นระหว่างความคิดของรุสโซซึ่งเน้นความดีงามภายใน กับแนวคิดของแฟรงกลินที่มองว่าคุณธรรมถูกสั่งสมผ่านการกระทำ
- รุสโซมองว่ามนุษย์มี ธรรมชาติอันบริสุทธิ์ มาแต่เดิม แต่สังคมและหน้าที่ทำให้สิ่งนี้เสื่อมทรามลง ขณะที่แฟรงกลินยืนยันว่า การกระทำที่เป็นนิสัยมากกว่าสารัตถะแห่งความดีหรือความชั่ว ต่างหากที่สร้างคุณธรรม
- สังคมอเมริกันสลับใช้สองปรัชญานี้ตามสถานการณ์ โดยเมื่อ ต้องการการให้อภัยก็ใช้รุสโซ และเมื่อ ต้องการเรียกร้องความรับผิดชอบก็ใช้แฟรงกลิน
- แต่ในทางปฏิบัติ สิ่งที่ ขยายผลได้จริงคือโมเดลแบบแฟรงกลินที่เน้นการกระทำ เพราะการกระทำซ้ำ ๆ หล่อหลอมบุคลิกภาพ และอธิบายความหมายที่แท้จริงของ ‘Fake it until you make it’
- บทความเน้น การสร้างตัวตนผ่านการกระทำและการลงมือทำ มากกว่าความรู้สึก และมองว่าสิ่งนี้มอบ อำนาจในการกำหนดชีวิตด้วยตนเอง (agency) ให้กับปัจเจก
รุสโซและแฟรงกลิน: ความต่างของนักคิดยุคเรืองปัญญาสองคน
- รุสโซนิยามแก่นแท้ของมนุษย์ว่าเป็น ความดีงามภายใน และเห็นว่าสภาพแวดล้อมทางสังคมทำให้สิ่งนี้บิดเบือนไป
- มนุษย์เกิดมาบริสุทธิ์โดยธรรมชาติ แต่ หน้าที่และความคาดหวังทางสังคม ทำให้ห่างไกลจากตัวตนที่แท้จริง
- ดังนั้นความล้มเหลวทางศีลธรรมจึงไม่ได้เกิดจากธรรมชาติของบุคคลเอง แต่เกิดจาก อิทธิพลภายนอกที่เสื่อมทราม
- ตรงกันข้าม แฟรงกลินมองมนุษย์ว่าเป็น สิ่งมีชีวิตที่ถูกนิยามด้วยการกระทำ
- ไม่มีการแบ่งแยกโดยแก่นแท้ระหว่างคนดีกับคนเลว มีเพียง คนที่ทำสิ่งดีและคนที่ทำสิ่งไม่ดี เท่านั้น
- คุณธรรม (virtue) ไม่ใช่สิ่งติดตัวมาแต่กำเนิด แต่เป็นสิ่งที่ ก่อรูปขึ้นผ่านนิสัย ตามกรอบจริยธรรมเชิงปฏิบัติ
โครงสร้างการรับรู้ตนเองของอเมริกายุคใหม่
- สังคมอเมริกัน เลือกใช้สองปรัชญานี้ตามสถานการณ์
- เมื่อต้องการให้ความผิดได้รับการให้อภัย ก็มักใช้ การให้เหตุผลแบบรุสโซ ว่า “เจตนานั้นดี”
- เมื่อต้องถูกเรียกร้องเรื่องผลงานหรือความรับผิดชอบ ก็จะใช้ ความคิดแบบแฟรงกลินที่ยึดผลลัพธ์และสิ่งที่ทำจริง
- แม้สองปรัชญานี้จะขัดแย้งกันในเชิงตรรกะ แต่ในชีวิตจริงกลับอยู่ร่วมกันได้ เพราะเอื้อต่อ การจัดการภาพลักษณ์ของตนเอง
- รุสโซยกย่อง เจตนาและความรู้สึก ส่วนแฟรงกลินยกย่อง การกระทำและความสำเร็จ จึงต่างตอบสนองความภาคภูมิใจในตนเองของมนุษย์
การตีความใหม่ของ ‘Fake it until you make it’
- วลีที่มักถูกมองว่าผิวเผินนี้ แท้จริงแล้วสอดคล้องกับ ปรัชญาเชิงปฏิบัติของแฟรงกลิน
- หากแสร้งทำหรือปฏิบัติเช่นนั้นนานพอ พฤติกรรมนั้นก็จะค่อย ๆ แข็งตัวกลายเป็น นิสัยและอัตลักษณ์ที่แท้จริง
- การกระทำที่ทำซ้ำ จะหล่อหลอมบุคลิกภาพ และ ความต่อเนื่องของการกระทำ สำคัญยิ่งกว่าความจริงแท้ของความเชื่อ
- การสำรวจโลกภายในแบบรุสโซนำไปสู่การทบทวนตนเองไม่รู้จบ ขณะที่แนวทางของแฟรงกลินทำให้เกิด ความก้าวหน้า (progress) ที่เป็นรูปธรรม
- แบบแรกมุ่งที่ “เรารู้สึกอย่างไร” ส่วนแบบหลังมุ่งที่ “เราสร้างอะไรขึ้นมา”
คุณค่าเชิงปฏิบัติของโมเดลที่เน้นการกระทำ
- โมเดลแบบแฟรงกลินมี ข้อได้เปรียบที่เป็นจริงตรงที่การกระทำควบคุมได้มากกว่าความรู้สึก
- มนุษย์อาจเปลี่ยนอารมณ์หรือความรู้สึกในทันทีได้ยาก แต่ เรายังมีอิสระที่จะเลือกการกระทำถัดไปเสมอ
- เพราะฉะนั้นโมเดลนี้จึงมอบ อำนาจในการกำหนดชีวิตด้วยตนเอง (agency) ให้กับแต่ละคน และเสนอเส้นทางที่เป็นรูปธรรมสำหรับการพัฒนาตนเอง
- ผู้เขียนประเมินว่าแนวทางนี้มีคุณค่า ไม่ใช่เพราะมันเป็น สัจธรรมระดับจักรวาล แต่เพราะมัน มีประโยชน์ใช้สอยได้จริง
- เมื่อการกระทำคือสิ่งที่ก่อรูปอัตลักษณ์ ก็เท่ากับเปิด ความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงตนเอง ไว้ให้ทุกคน
บทสรุป: สิ่งที่ทำให้คนยิ่งใหญ่คือการกระทำ
- บทความปิดท้ายด้วยคำกล่าวของ Arnold Glasow
- “การทำสิ่งยิ่งใหญ่ไม่ได้ต้องการคนที่ยิ่งใหญ่มาก่อน แต่ การกระทำต่างหากที่ทำให้คนยิ่งใหญ่”
- นี่คือถ้อยคำที่สรุปปรัชญาของแฟรงกลินได้อย่างกระชับ และตอกย้ำ สารหลักที่ว่าการกระทำคือสิ่งที่นิยามความเป็นมนุษย์
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ฉันไม่ได้รู้เรื่อง Franklin มากนัก แต่รู้สึกว่าผู้เขียน ทำให้ Rousseau เรียบง่ายเกินไป
The Social Contract เป็นงานชิ้นสำคัญที่ว่าด้วยคำถามว่าผู้คนสามารถกระทำตาม เจตจำนงทั่วไป ได้หรือไม่
อีกทั้งการมองว่าปรัชญาทั้งสองเข้ากันไม่ได้โดยสิ้นเชิง ทั้งที่มองข้ามจริยศาสตร์ของ Aristotle ที่เน้นความสอดคล้องระหว่างการกระทำกับเจตนา ก็ดูเป็นความไม่รู้พอสมควร
ถ้าเป้าหมายของผู้เขียนมีแค่ทำให้ตัวเองดูฉลาด ก็นับว่าทำสำเร็จแล้ว
การ ‘แกล้งทำ’ ด้วยเจตนาดีอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีได้จริง แต่เมื่อดูกรณีอย่าง Theranos ก็คิดว่าเราตัดเรื่องเจตนาทางจริยธรรมทิ้งไปไม่ได้
มันทำให้คนหยุดคิดในทำนองว่า “ต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งระหว่าง X กับ Y ดังนั้นฉันเลยเลือก X”
ยิ่งเมื่อผู้เขียนเป็น ผู้บริหาร Facebook ก็ยิ่งเห็นท่าทีที่พยายามเมินเฉยต่อการประสานกันของเจตนากับการกระทำ
เขาแสดงแนวคิดนี้ไว้อย่างชัดเจนใน Discourse on the Origin of Inequality และ Emile
แต่จุดสนใจของบทความนี้ไม่ใช่จิตวิทยาศีลธรรม หากเป็นการเปรียบเทียบระหว่าง ตัวตนเชิงการแสดงออกกับตัวตนเชิงการกระทำ
ดังนั้นการดึง Aristotle เข้ามาจึงดูผิดยุคผิดสมัย
เมื่อคิดว่าผู้เขียนทำงานอยู่ที่ Meta ความย้อนแย้งนี้ก็น่าสนใจไม่น้อย
เรามักพูดกันว่า ‘จิตควบคุมกาย’ แต่ในความเป็นจริง สภาพของร่างกายส่งผลต่ออารมณ์มากกว่ามาก
ตัวอย่างเช่น อาการซึมเศร้าก็เกี่ยวข้องกับ สุขภาพลำไส้ ด้วย
ดูงานวิจัยที่เกี่ยวข้องได้ใน บทความของ Frontiers in Psychiatry
การดูแลใจก็สำคัญ แต่คงหวังไม่ได้ว่าจะดีขึ้นด้วยพลังใจอย่างเดียวในขณะที่ปล่อยร่างกายทรุดโทรม
พลังใจมีจำกัด และอารมณ์ไม่ได้เกิดจากสิ่งเร้าเองเท่านั้น แต่เกิดจาก ความคิดที่เรามีต่อสิ่งเร้านั้น
ดังนั้นจึงมีประสิทธิภาพกว่าถ้าใช้พลังใจไปกับการเปลี่ยนความคิดที่ก่อให้เกิดอารมณ์
ขอบคุณที่แชร์ลิงก์
เมื่อเราดูแลกายอย่างมีสติ ร่างกายก็จะย้อนกลับมาดูแลใจ
ฉันชอบงานเขียนของ Boz แต่ช่องว่างระหว่างตอนที่เขา มีความเห็นอกเห็นใจ กับตอนที่เขาหยิ่งผยอง นั้นกว้างมาก
เมื่อก่อนเขาเคยเถียงกับพนักงานในคอมเมนต์ และแม้ตอนนี้จะดีขึ้นบ้าง แต่ก็ยังเห็น Boz เวอร์ชันหยิ่ง ๆ บ่อยกว่าอยู่ดี
ข้อสรุปว่า “จงทำสิ่งที่ดี” เป็นความคิดที่ง่ายเกินไปมาก
คำว่า “วัยรุ่นที่พยายามทำตัวให้ดูฉลาด” นี่แม่นมาก
Rousseau กล่าวว่า “มนุษย์เกิดมาอย่างเสรี แต่ทุกหนทุกแห่งกลับถูกพันธนาการไว้”
แต่แม้ผ่านประชาธิปไตยมาหลายร้อยปี ความเสื่อมทรามทางสังคมและความไม่เท่าเทียม ก็ยังคงอยู่
Franklin ให้ความสำคัญกับการปฏิบัติตามคุณธรรม แต่ Emerson เน้น การพึ่งพาตนเอง (Self-Reliance) ที่อยู่เหนือบรรทัดฐานของสังคม
ฉันคิดว่าความคิดของ Emerson ได้ปลูกฝัง การคิดเชิงวิพากษ์และความเป็นอิสระ ให้กับชาวอเมริกัน และมีความก้าวหน้ามากกว่าลัทธิส่วนรวมของ Rousseau
ฉันไม่ใช่ทั้งคนดีหรือคนเลว
ฉันเป็น ตัวตนที่มีอยู่ผ่านการกระทำ ซึ่งเขียนเรื่องราวของตัวเองใหม่ทุกช่วงขณะผ่านการเลือก
ถ้าฉันไม่พยายามใช้ชีวิตตามอุดมคติที่ตัวเองเคารพ สุดท้ายก็คงเกลียดตัวเอง
การกระทำจะถูก ทำให้เป็นอัตโนมัติผ่านการทำซ้ำ
รูปแบบพฤติกรรมตอนที่ฉันเคยกิน Ritalin ยังหลงเหลือมาจนถึงตอนนี้
ฉันยังเคยมีประสบการณ์ที่ยาอย่างแอลกอฮอล์หรือ MDMA เปิดโอกาสให้เกิด การเรียนรู้พฤติกรรมใหม่ ได้ชั่วคราว
ฉันเห็นด้วยกับคำพูดที่ว่า “เราเปลี่ยนอารมณ์ไม่ได้ แต่เลือกการกระทำถัดไปได้” แต่ในความเป็นจริง อารมณ์ก็ส่งผลต่อการตัดสินใจเรื่องการกระทำ
ถึงอย่างนั้นฉันก็ยังอยากเชื่อใน ความเป็นเจ้าของการกระทำของตนเอง (agency)
เราต้องฝึกสังเกตเวลาที่อารมณ์ทำให้การตัดสินใจพร่ามัว และฝึกทำให้ช่วงเวลานั้นสงบลง
ฉันจึงรู้สึกสอดคล้องอย่างมากกับแนวคิดของ Franklin เรื่องการทำให้คุณธรรมเป็นนิสัย
คุณธรรมไม่ใช่แก่นแท้ แต่คือ นิสัยที่เกิดจากการทำซ้ำ
อย่างที่การทดลองของ Libet ชี้ให้เห็น เราอาจต้องใช้ชีวิตต่อไปราวกับว่ามันมีอยู่ แม้จริง ๆ แล้วจะไม่มี
พื้นที่นั้นคือแหล่งกำเนิดของการเติบโตและอิสรภาพ
ชีวิตโดยแก่นแท้แล้ว ซับซ้อนและหนักหน่วง
ความสมบูรณ์แบบนิยมและการแข่งขันได้บิดเบือนความเป็นมนุษย์มาโดยตลอด
สำหรับฉัน สิ่งสำคัญคือ ความพยายามและการให้อภัย
การยึดถือบรรทัดฐานที่มีเมตตา และการเงียบไว้เมื่อจำเป็น ทำให้ชีวิตเจ็บปวดน้อยลง
เพื่อนคนหนึ่งเคยบอกว่า คุณธรรมก็เหมือนการฝึกในยิม
เราควรตั้งเป้าที่ การเติบโตทีละน้อย มากกว่าความสมบูรณ์พร้อมทางศีลธรรม เหมือนกับการสร้างกล้ามด้วยการทำความดีเล็ก ๆ ทุกวัน
มุมมองนี้ช่วยฉันได้มาก
ทำให้นึกถึงคำวิจารณ์ที่ว่า “คุณคือคนที่สร้างโฆษณาและ คอนเทนต์ doomscrolling”
มันไม่ใช่การ ‘สร้างของ’ จริง ๆ แต่เป็นการ ทำข้อมูลให้กลายเป็นสินค้า และสร้างโครงสร้างที่ทำให้ผู้คนเสพติด
ขณะที่จีนกำลังสร้างเทคโนโลยีจริง ๆ พวกเรากลับหมกมุ่นอยู่กับ โชว์การตลาด