- มีเสียงวิจารณ์ว่า นโยบายการลงทะเบียนนักพัฒนาใหม่ของ Google จำกัด เสรีภาพของอุปกรณ์และสิทธิในการเลือกซอฟต์แวร์ ของผู้ใช้ Android
- Google อ้างว่า “sideloading จะไม่หายไป” แต่ในทางปฏิบัติโครงสร้างได้เปลี่ยนไปเป็นแบบที่การเผยแพร่แอปทั้งหมดต้องผ่าน กระบวนการอนุมัติของ Google
- นโยบายนี้แทบจะพรากเสรีภาพของผู้ใช้ในการติดตั้งแอปด้วยตนเอง หรือใช้คลังโอเพนซอร์สอย่าง F-Droid
- Google อ้างเหตุผลเรื่องการยกระดับความปลอดภัย แต่ก็ยังมีข้อถกเถียงเรื่องความน่าเชื่อถืออย่างต่อเนื่องจาก กรณีแอปอันตรายใน Play Store ที่เกิดซ้ำ
- เน้นย้ำความจำเป็นของการตอบสนองทางสังคมและเชิงนโยบายเพื่อปกป้อง ความเปิดกว้างของระบบนิเวศ Android และอธิปไตยดิจิทัล ทั่วโลก
ข้อโต้แย้งต่อคำกล่าวของ Google ที่ว่า “sideloading จะไม่หายไป”
- Google ระบุผ่านวิดีโอ Android Developers Roundtable และบล็อกว่า “sideloading เป็นหัวใจสำคัญของ Android และจะไม่หายไป” แต่ฝั่ง F-Droid ยืนยันว่านี่ไม่เป็นความจริง
- developer verification decree ใหม่จะยุติสิทธิของบุคคลในการติดตั้งซอฟต์แวร์ที่ต้องการอย่างเสรีในทางปฏิบัติ
- มีคำอธิบายว่าคำว่า “sideloading” เองเป็นคำที่ถูกสร้างขึ้นอย่างประดิษฐ์ขึ้นมา ทั้งที่เดิมมันก็เป็นเพียงการ ‘ติดตั้ง (installing)’ เท่านั้น
- มีข้อชี้ว่า การติดตั้งโดยตรงโดยไม่ผ่าน ตลาดตัวกลาง อย่าง Google Play Store หรือ Apple App Store ถูกบิดให้ถูกมองในแง่ลบ
- ตามคำนิยามของ Wikipedia, sideloading คือ “การโอนแอปจากแหล่งบนเว็บที่ผู้ให้บริการไม่ได้อนุมัติ” ดังนั้นหาก Google กำหนดให้ทุกแหล่งต้องได้รับการอนุมัติ สิ่งนี้ก็จะไม่ใช่ sideloading อีกต่อไป
- นักพัฒนาต้องจ่ายค่าลงทะเบียนให้ Google ส่งเอกสารยืนยันตัวตนและข้อมูล signing key รวมถึงต้องรอ การอนุมัติจาก Google
ผลกระทบต่อสิทธิของผู้ใช้ นักพัฒนา และประเทศ
- ผู้ใช้เชื่อในคำมั่นว่า Android เป็น ‘แพลตฟอร์มเปิด’ เมื่อตัดสินใจซื้ออุปกรณ์ แต่การอัปเดตในอนาคตจะบังคับใช้ ข้อจำกัดที่ย้อนกลับไม่ได้
- โครงสร้างจะเปลี่ยนเป็นแบบที่ Google เป็นผู้ตัดสินว่าซอฟต์แวร์ใดเชื่อถือได้
- นักพัฒนาจะไม่สามารถสร้างแอปและ เผยแพร่โดยตรง ได้อย่างเสรีอีกต่อไป และต้องได้รับการอนุมัติล่วงหน้าจาก Google
- ความเปิดกว้างของ Android เคยเป็น จุดต่างจาก iPhone แต่ตอนนี้หลักการนั้นกำลังถูกยกเลิก
- ในระดับประเทศ ก็มีความเสี่ยงที่ อธิปไตยดิจิทัล ของประชาชนจะถูกทำให้ขึ้นกับบริษัทเอกชน
- Google เคยมีประวัติ ลบแอปที่ถูกกฎหมายตามคำร้องขอของรัฐบาลอำนาจนิยม มาก่อน จึงเป็นปัจจัยที่น่ากังวลต่อการดำเนินงานซอฟต์แวร์ภาครัฐ
- นโยบายนี้ไม่ได้ใช้กับ Google Play Store เท่านั้น แต่ใช้กับ อุปกรณ์ Android Certified ทั้งหมด ทำให้ผู้ใช้สโตร์ทางเลือกอย่าง F-Droid หรือ Epic Games Store ต้องเผชิญข้อจำกัดเดียวกัน
ความไม่จริงของสภาพแวดล้อมที่ Google อ้างว่า “ปลอดภัยกว่า”
- Google ใช้ผลวิเคราะห์ภายในของตนเพื่ออ้างความชอบธรรมของนโยบาย โดยระบุว่า “มัลแวร์ที่พบจากแหล่ง sideloading บนอินเทอร์เน็ตมีมากกว่า Play Store ถึง 50 เท่า”
- อย่างไรก็ตาม F-Droid ระบุว่าไม่เคยเห็นข้อมูลการวิเคราะห์ดังกล่าว และวิจารณ์ว่าเป็น ตัวเลขที่ไร้หลักฐาน
- มีการยกกรณีล่าสุดที่ แอปอันตราย 224 ตัวถูกลบออกจาก Play Store จากแคมเปญฉ้อโกงโฆษณา เพื่อชี้ว่า Google ควรโฟกัสที่ การปรับปรุงระบบความปลอดภัยของตัวเอง แทนการกล่าวโทษชุมชนภายนอก
- รายงานอีกชิ้นยังระบุว่าพบ แอปอันตรายที่ถูกดาวน์โหลดจาก Play Store มากกว่า 19 ล้านครั้ง ทำให้มีข้อโต้แย้งว่าการพึ่งการตัดสินของบริษัทเดียวในการระบุมัลแวร์นั้นไม่น่าเชื่อถือ
- มีความกังวลว่าผลประโยชน์ทางการค้าของ Google อาจมาก่อนการคุ้มครองผู้ใช้
เราทำอะไรได้บ้าง
- การวิจารณ์ การควบคุมนโยบายที่เกินขอบเขตของ Google มีมานานแล้ว และในช่วงหลังยิ่งเร่งตัวขึ้น
- ในปี 2024 บริษัทได้นำ Manifest v3 ของ Chrome มาใช้จนทำให้ความสามารถในการบล็อกโฆษณาอ่อนแอลง และ
- ในปี 2025 ก็ทำให้การพัฒนา Android Open Source Project (AOSP) เป็นแบบปิด เพื่อสร้างโครงสร้างการตรวจสอบนี้อย่างลับ ๆ
- ระบบตรวจสอบนักพัฒนาเป็น ภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ ของ แพลตฟอร์มแจกจ่ายซอฟต์แวร์เสรีอย่าง F-Droid และคู่แข่งเชิงพาณิชย์ของ Play Store
- แม้การคัดค้านจากผู้ใช้ นักพัฒนา สื่อ และภาคประชาสังคมจะขยายตัว แต่ก็ยังจำเป็นต้อง สร้างการรับรู้ให้ผู้กำหนดนโยบาย มากกว่านี้
- ผู้บริโภคสามารถใช้ keepandroidopen.org เพื่อ ส่งความเห็นถึงหน่วยงานตัวแทน และร่วมลงมือเพื่อ คงไว้ซึ่งระบบนิเวศ Android แบบเปิด
- สำหรับนักพัฒนา ในเวลานี้ ไม่แนะนำให้เข้าร่วมโปรแกรมลงทะเบียนนักพัฒนา Google
- F-Droid ประกาศอย่างชัดเจนว่าปฏิเสธระบบบังคับนี้
- มากกว่าครึ่งหนึ่งของประชากรโลกใช้สมาร์ตโฟน Android และ ความเป็นเจ้าของอุปกรณ์ควรเป็นของผู้ใช้ ไม่ใช่ Google
- ผู้ใช้ควรมี สิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองว่าจะเชื่อใจใคร และจะรับซอฟต์แวร์จากที่ใด
ยังไม่มีความคิดเห็น