- เมือง Sedro-Woolley และ Stanwood ในรัฐวอชิงตันได้ยื่นคำร้องขอให้ ข้อมูลจากกล้อง Flock Safety ได้รับการยกเว้นจากกฎหมายบันทึกสาธารณะ (Public Records Act) แต่ศาลได้ ยกคำร้อง
- กล้อง Flock ใช้ AI ระบุภาพรถยนต์ ป้ายทะเบียน สี และรุ่น ซึ่งบริษัทอธิบายว่าข้อมูลจะถูก ลบหลังผ่านไป 30 วัน
- หลังจากที่ Jose Rodriguez พลเมืองรายหนึ่งขอภาพจากกล้องในช่วงเวลาที่กำหนด ทั้งสองเมืองจึงยื่นขอ คำพิพากษาเพื่อวินิจฉัยสิทธิหน้าที่ล่วงหน้า (declaratory judgment) เพื่อให้สถานะทางกฎหมายของข้อมูลชัดเจน
- ศาลเห็นว่าข้อมูลดังกล่าวเป็น ข้อมูลที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของภาครัฐ จึงอาจอยู่ภายใต้กฎหมายบันทึกสาธารณะ และยังอ้างด้วยว่า เอกสารที่บุคคลภายนอกถือครองก็อาจถือเป็นบันทึกสาธารณะได้
- คำตัดสินครั้งนี้เป็นบรรทัดฐานสำคัญต่อการถกเถียงเรื่อง เส้นแบ่งระหว่างขอบเขตการเปิดเผยข้อมูลเฝ้าระวังที่อาศัย AI กับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
ภาพรวมคำตัดสินของศาล
- ผู้พิพากษา Elizabeth Neidzwski แห่งศาลสูง Skagit County ได้ ยกคำร้อง ของเมือง Sedro-Woolley และ Stanwood
- ทั้งสองเมืองโต้แย้งว่า ข้อมูลและภาพจากกล้อง Flock Safety ไม่ใช่บันทึกสาธารณะ และถึงแม้จะเป็นบันทึกสาธารณะ ก็ ไม่ควรเปิดเผยเพราะขัดต่อประโยชน์สาธารณะ หรือควรได้รับการยกเว้นในฐานะข้อมูลของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
- ผู้พิพากษาไม่รับฟังข้อโต้แย้งดังกล่าว และวินิจฉัยว่า ข้อมูลนี้ไม่ได้รับการยกเว้นจากการบังคับใช้กฎหมายบันทึกสาธารณะ
ความสามารถของกล้อง Flock Safety และการจัดการข้อมูล
- กล้อง Flock Safety บันทึกภาพรถที่วิ่งผ่าน และใช้ AI ระบุยี่ห้อ รุ่น สี และป้ายทะเบียน ของรถ
- บริษัทระบุว่า ข้อมูลจะถูกลบหลัง 30 วัน
- ปัจจุบันมี หลายหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย รวมถึงตำรวจของ Sedro-Woolley และ Stanwood ใช้งานอยู่
- หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอธิบายว่าข้อมูลนี้จะถูกเข้าถึง เฉพาะในสถานการณ์สืบสวนเชิงรุก เช่น การค้นหาผู้สูญหาย
เบื้องหลังของคดี
- Jose Rodriguez ได้ยื่นคำขอเปิดเผยภาพจากกล้อง Flock ของทั้งสองเมือง
- ที่ Stanwood ขอภาพช่วง 17:00–18:00 น. ของวันที่ 30 มีนาคม และที่ Sedro-Woolley ขอภาพช่วง 17:00–17:30 น. ของวันที่ 5 พฤษภาคม
- ตำรวจ Stanwood แจ้ง Rodriguez ว่า Flock Safety เป็นผู้ถือครองข้อมูล และแนะนำให้ไปที่เว็บไซต์ของบริษัท
- ตำรวจ Sedro-Woolley แจ้งว่าจะ ขอให้ศาลวินิจฉัยเพื่อตรวจสอบสถานะทางกฎหมายของข้อมูล
- ระหว่างการดำเนินคดี ทั้งสองเมืองได้ ระงับการใช้กล้อง Flock ชั่วคราว
ข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่ายในศาล
- Emily Guildner ทนายฝ่ายเมือง โต้แย้งว่าข้อมูลดังกล่าว ไม่ได้อยู่ในรูปแบบที่ตำรวจเข้าถึงได้ทันที จึงไม่ควรถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
- และหากมีการเปิดเผยจริง ก็อาจ เพิ่มความเสี่ยงต่อการละเมิดความเป็นส่วนตัวของประชาชน
- Timothy Hall ทนายฝ่าย Rodriguez โต้แย้งกลับว่า ข้อมูล Flock เป็น ข้อมูลที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของภาครัฐ จึงอยู่ภายใต้กฎหมายบันทึกสาธารณะ
- โดยอ้างคดี Cedar Grove Composting v. City of Marysville ปี 2015 ว่า เอกสารที่บุคคลภายนอกจัดทำและแบ่งปันให้รัฐบาลก็สามารถนับเป็นบันทึกสาธารณะได้
ประเด็นเพิ่มเติมและความซับซ้อน
- งานวิจัยของ มหาวิทยาลัยวอชิงตัน “Leaving the Door Wide Open” ระบุว่า หน่วยลาดตระเวนชายแดนสหรัฐฯ (U.S. Border Patrol) ได้ค้นหาข้อมูล Flock จากหน่วยงาน 17 แห่งในรัฐวอชิงตัน โดยส่วนใหญ่เกิดขึ้น โดยที่หน่วยงานเจ้าของข้อมูลไม่รับรู้
- ความกังวลเกี่ยวกับ การบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง ทำให้ประเด็นเรื่องการเปิดเผยข้อมูลยิ่งซับซ้อนขึ้น
- ผู้พิพากษาระบุว่า องค์ประกอบของ AI ทำให้เกิดความซับซ้อนเพิ่มเติม
ความหมายของคดี
- คำตัดสินนี้เป็นตัวอย่างที่ ยืนยันว่าข้อมูลจากระบบเฝ้าระวังที่อาศัย AI อาจถูกมองเป็นบันทึกสาธารณะได้
- มีแนวโน้มจะส่งผลต่อการถกเถียงในอนาคตเกี่ยวกับ การหาสมดุลระหว่างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวกับความโปร่งใสสาธารณะ
- ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติมในต้นฉบับ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
คิดว่าเป็นเรื่องชัดเจนอยู่แล้วว่า บันทึกประเภทนี้ ไม่ควรถูกยกเว้นจากการเปิดเผยต่อสาธารณะ
ต่อให้เป็นข้อมูลที่บุคคลที่สามเก็บรวบรวมไว้ หากเป็นบริการที่ทำตามคำขอของรัฐบาลท้องถิ่นหรือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และใช้เงินภาษี ก็ควรต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ
การมีเครือข่ายกล้องเฝ้าระวังตลอด 24 ชั่วโมงโดยไม่มีเหตุอันควร ดำเนินการโดยบริษัทเอกชน และให้หน่วยงานรัฐเข้าถึงได้อย่างเสรี เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้
เพียงแต่นักนิติบัญญัติในตอนนั้นคงไม่เคยคาดคิดว่าการสอดส่องของรัฐจะพัฒนาไปในทางที่ ดิสโทเปีย ขนาดนี้
ถ้ากล้องแบบนี้ถูกติดตั้งไว้ภายในศาลเอง ผลลัพธ์อาจต่างออกไปก็ได้
ตามทางเข้าออก 3 จุดรอบบ้านฉันก็มีกล้องแบบนี้ติดอยู่
ฉันเคยถามนายอำเภอว่ากล้องพวกนี้สามารถใช้บังคับใช้คำสั่งเคอร์ฟิวทั้งรัฐได้ไหม สุดท้ายเขาก็ตอบว่า “ในทางทฤษฎี ถ้า ถือว่าเป็นอาชญากรรมก็ทำได้”
จนกว่าระบบแบบนี้จะ อยู่ต่อไม่ไหวเพราะค่าบำรุงรักษา ข้อมูลการเดินทางของพวกเราก็จะถูกขุดใช้ตลอดไปโดยตำรวจ หน่วยข่าวกรอง นายหน้าข้อมูล และมิจฉาชีพ
แถวบ้านฉันก็มี กล้อง Flock ที่ HOA หรือย่านการค้าติดตั้งไว้พอสมควร
คิดว่าแบบนี้คงไม่อยู่ภายใต้ FOIA แต่ก็สงสัยว่าตำรวจจะดูข้อมูลนั้นได้ไหม
หากไม่มีคำสั่งศาล ตำรวจก็ไม่ควรเข้าถึงได้ แต่บางระบบอาจเปิดให้เข้าถึงได้ผ่านการตั้งค่า opt-out
ดูจากบทความของ CNN ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าข้อมูลแบบนี้ถูก เก็บรวบรวมโดยไม่ละเมิดกฎหมาย ได้อย่างไร
หน่วยงานทำการสอดส่องโดยตรงเองไม่ได้ ก็เลยไป ซื้อจากบริษัทเอกชน ที่เก็บข้อมูลนั้นไว้อยู่แล้ว
การสั่งให้เก็บข้อมูลโดยตรงอาจผิดกฎหมาย แต่ถ้ามีตลาดขายข้อมูลนั้นอยู่แล้ว การซื้อก็กลายเป็นพื้นที่สีเทาที่ถือว่าถูกกฎหมาย
บางคนบอกว่าข้อมูลการขับขี่ อ่อนไหวเกินกว่าจะเปิดเผยและอันตรายหากเผยแพร่ แต่ถ้าอย่างนั้น การเก็บมันแบบไม่จำกัดตั้งแต่แรกก็อันตรายเหมือนกัน
เพราะงั้นฉันมองว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็นเรื่องดี
ฉันก็ไม่อยากให้ข้อมูลการขับขี่ของตัวเองถูกเปิดเผย แต่ถ้าเป็นอย่างนั้น ก็ต้อง เปิดเผยข้อมูลของทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน
ตัวอย่างเช่น ถ้าสื่อเริ่มติดตามการเคลื่อนที่ของรถนักการเมืองหรือคนรวย เมื่อนั้นฝ่ายนิติบัญญัติจึงจะเริ่มออกมาคัดค้านระบบแบบนี้
หัวข้อข่าวยาวเกินไปเลยโพสต์ลง HN ได้ไม่หมด
ใจความคือ “ศาลไม่ยอมรับว่าข้อมูลจากกล้อง Flock Safety เป็นข้อยกเว้นตามกฎหมายบันทึกสาธารณะ”
สงสัยว่ามีใครไปหาอ่านคำพิพากษาโดยตรงบ้างไหม
ดูเหมือนจะเป็นคดีหมายเลข 252007173 ของศาลชั้นสูง Skagit County แต่แทบไม่มีข้อมูลเลย
ถ้าใส่หมายเลขคดีในหน้าค้นหาศาลของรัฐวอชิงตัน ก็จะแสดงว่า “เก็บเข้าคลังแล้ว, ไม่มีบันทึก”
ตำรวจบอกว่า ไม่ได้เก็บข้อมูลไว้ในระบบท้องถิ่น แต่จากระบบตำรวจของเมืองที่ฉันทำงานอยู่ Flock ถูกผนวกรวมเข้ากับระบบจัดการบันทึกในท้องถิ่น
ในความเป็นจริงจึงมีโอกาสสูงว่าข้อมูลจะถูกเก็บไว้ช่วงระยะเวลาหนึ่ง
เพียงแต่ในหลายรัฐมักมีกฎ เก็บไว้ไม่เกิน 30 วัน ดังนั้นถ้าจะยื่นคำขอข้อมูลข่าวสารก็ต้องรีบทำ
มีข้อความขึ้นว่า “451: ไม่สามารถเข้าถึงได้ด้วยเหตุผลทางกฎหมาย”
เนื้อหาบอกว่าถ้าเข้าจากเขตเศรษฐกิจยุโรป (EEA) จะถูกบล็อกเพราะ GDPR
เลยยิ่งเห็นชัดว่าเหตุผลจริงไม่ใช่เรื่องกฎหมาย