การสืบสวนเกี่ยวกับแรงกดดันที่น่าสงสัยต่อ Archive.today

 (adguard-dns.io)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-11-16 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มีการเปิดเผยว่า Archive.today ตกเป็น เป้าหมายการสืบสวนคดีอาญาของ FBI ในสหรัฐฯ พร้อมทั้งสะท้อนให้เห็นถึง แรงกดดันที่เพิ่มขึ้น ต่อผู้ดูแลเว็บไซต์และบริการโครงสร้างพื้นฐานที่สนับสนุนเว็บไซต์ดังกล่าว
  • องค์กรฝรั่งเศส Web Abuse Association Defense (WAAD) เรียกร้องให้ AdGuard DNS บล็อกโดเมนของ Archive.today โดยอ้างเหตุผลว่า ไม่ลบเนื้อหาผิดกฎหมาย
  • หลังรับคำปรึกษาทางกฎหมาย AdGuard ยืนยันว่ากฎหมายฝรั่งเศส LCEN มาตรา 6-I-7 อาจถูกใช้เพื่อเรียกร้องให้ดำเนินการบล็อกได้ แต่ก็ชี้ให้เห็นถึง ปัญหาเชิงโครงสร้างที่บังคับให้บริษัทเอกชนต้องตัดสินความผิดกฎหมายเอง
  • จากการตรวจสอบพบว่า WAAD เป็น องค์กรตั้งใหม่ที่จดทะเบียนเมื่อต้นปี 2025 มีตัวตนไม่ชัดเจน และพบ พฤติการณ์ใช้ตัวตนปลอมและแอบอ้างบุคคลอื่น
  • AdGuard กำลังเตรียมยื่นร้องเรียนอย่างเป็นทางการต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจฝรั่งเศส โดยอ้างถึง ความเป็นไปได้ของการแจ้งเท็จ และ ความเชื่อมโยงด้านจังหวะเวลากับการสืบสวนของ FBI ก็กำลังได้รับความสนใจ

Archive.today และการสืบสวนของ FBI

  • มีการเปิดเผยว่า FBI กำลังดำเนิน การสืบสวนคดีอาญาระดับรัฐบาลกลาง ต่อ Archive.is (Archive.today) และได้ร้องขอให้นายทะเบียนโดเมนส่งมอบข้อมูลของผู้ดูแลเว็บไซต์
    • แม้ยังไม่ยืนยันเหตุผลของการสืบสวนอย่างชัดเจน แต่มีการกล่าวถึงความเป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับ การละเมิดลิขสิทธิ์ หรือ สื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก (CSAM)
  • Archive.is เปิดให้บริการในปี 2012 ภายใต้ชื่อ Denis Petrov โดยให้บริการ บันทึกสแนปช็อตของหน้าเว็บ
    • แม้จะมีประโยชน์ต่อการเก็บรักษาบทความข่าวหรือเนื้อหาบนเว็บ แต่ก็อาจถูกใช้เพื่อ ข้ามกำแพงการชำระเงิน (paywall) ได้ จึงเป็นเป้าความไม่พอใจจากสำนักข่าวต่าง ๆ มาโดยตลอด

เหตุใด AdGuard DNS จึงเข้ามาเกี่ยวข้อง

  • เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน องค์กรฝรั่งเศส Web Abuse Association Defense (WAAD) ได้ยื่นคำขอให้ AdGuard บล็อกโดเมน archive.today
    • เหตุผลคืออ้างว่าผู้ดูแลเว็บไซต์ ปฏิเสธคำขอให้ลบเนื้อหาผิดกฎหมายตั้งแต่ปี 2023
  • AdGuard มองว่าคำขอดังกล่าวผิดปกติ เพราะตนเป็น บริการ DNS ไม่ใช่ผู้ให้บริการโฮสติ้ง
    • หลังจากนั้นยังได้รับ ข้อความในลักษณะข่มขู่โดยตรง จาก WAAD หลายครั้ง
  • จากการตรวจสอบทางกฎหมาย พบว่ากฎหมายฝรั่งเศส LCEN มาตรา 6-I-7 อาจกำหนดหน้าที่ให้บล็อกการเข้าถึงสำหรับผู้ใช้ในฝรั่งเศสได้
    • อย่างไรก็ตาม AdGuard ระบุจุดยืนชัดเจนว่า “การตัดสินว่าอะไรผิดกฎหมายเป็นหน้าที่ของศาล และไม่ควรถูกบังคับให้เป็นภาระของบริษัทเอกชน”

การตอบสนองและข้อมูลยืนยันจากฝั่ง Archive.today

  • AdGuard ได้ติดต่อ Archive.today โดยตรงเพื่อสอบถาม 2 ประเด็น
    • สามารถลบเนื้อหาผิดกฎหมายใน URL ที่เป็นปัญหาได้หรือไม่
    • เคยได้รับการร้องเรียนลักษณะเดียวกันนี้มาก่อนหรือไม่
  • Archive.today ลบเนื้อหาผิดกฎหมายภายในไม่กี่ชั่วโมง และตอบว่า ไม่เคยได้รับการร้องเรียนก่อนหน้านี้เลย
  • อีกทั้งยังระบุว่ากำลังถูกองค์กรฝรั่งเศสบางกลุ่มทำ แคมเปญแจ้งเท็จอย่างต่อเนื่อง และได้ส่งลิงก์ ตัวอย่างการแจ้งเท็จที่คล้ายกับกรณีที่ AdGuard ได้รับ มาให้

การตรวจสอบตัวตนของ WAAD

  • เว็บไซต์ของ WAAD อ้างถึงหน่วยงานอย่าง Europol, OFAC, NCA แต่ ไม่มีหลักฐานความร่วมมือหรือรายละเอียดประกอบ
  • องค์กรดังกล่าว จดทะเบียนราวเดือนกุมภาพันธ์-มีนาคม 2025 ซึ่งสอดคล้องกับช่วงเวลาที่เว็บไซต์ถูกสร้างขึ้น
    • ในฝรั่งเศส สามารถจดทะเบียนองค์กรออนไลน์ได้โดยไม่ต้องยืนยันตัวตน
  • ที่อยู่ที่ใช้จดทะเบียนเป็น ที่อยู่สำหรับจดทะเบียนนิติบุคคลจำนวนมาก ส่วนบัญชี Twitter ถูกสร้างขึ้นใน เดือนสิงหาคม 2025 และมีผู้ติดตามเพียง 4 คน
  • รายงานของเจ้าพนักงานบังคับคดี (constat d’huissier) ที่ WAAD นำเสนอส่วนใหญ่ ออกผ่านบริการ Qualijuris ทางออนไลน์ในเดือนสิงหาคม 2025 ซึ่งไม่สอดคล้องกับคำอ้างว่ามีมาตั้งแต่ปี 2023
    • เอกสาร 2 ฉบับที่ออกในปี 2023 ถูกสั่งทำในนามของ บุคคลอื่นที่ไม่ใช่ WAAD
    • บุคคลดังกล่าวมีชื่อเดียวกับ ทนายความที่มีตัวตนจริงซึ่งผู้ดูแล Archive.today เคยกล่าวถึงในปี 2024 แต่พบพฤติการณ์ส่งอีเมลจาก โดเมนปลอมที่จดทะเบียนโดยใช้ชื่อเดียวกัน
    • อีเมลฉบับดังกล่าวก็ อ้างกฎหมาย LCEN เพื่อเรียกร้องให้มีการบล็อกเช่นกัน

บทสรุปและสถานการณ์ปัจจุบัน

  • หลังจากได้รับแจ้งจาก AdGuard ทาง Archive.today ก็ ลบเนื้อหาผิดกฎหมายทันที
  • การร้องเรียนของ WAAD มีแนวโน้มสูงว่าเป็นการแจ้งเท็จ และดูเหมือนเป็น การกระทำที่มีการจัดระบบเพื่อปกปิดตัวตน
  • ในกรณีตัวอย่างที่ Archive.today ส่งมา ก็พบ พฤติการณ์แอบอ้างเป็นบุคคลที่มีตัวตนจริง เช่นกัน
  • ทั้งสองกรณีต่างใช้ บทบัญญัติของกฎหมาย LCEN เป็นฐานในการกดดัน โดย LCEN มาตรา 6-I-4 กำหนดโทษสำหรับ การแจ้งเท็จไว้ที่จำคุก 1 ปี และปรับ 15,000 ยูโร
  • AdGuard เตรียม ยื่นร้องเรียนอย่างเป็นทางการต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจฝรั่งเศส โดยอ้างถึง ความเป็นไปได้ของความผิดทางอาญา
  • เหตุการณ์นี้เกิดขึ้น ในช่วงเวลาไล่เลี่ยกับการสืบสวน Archive.today ของ FBI และแม้ ยังไม่พบความเชื่อมโยงโดยตรง แต่ก็มี ความบังเอิญร่วมด้านเวลาที่น่าสงสัย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-11-16
ความเห็นจาก Hacker News

  • น่าประทับใจที่ AdGuard เป็นฝ่ายเปิดเผยเรื่องนี้ต่อสาธารณะ
    โดยเฉพาะ รายละเอียดที่ขุดค้นมาได้ เกี่ยวกับประวัติอันสั้นของ “N”GO แห่งนี้ที่น่าสนใจมาก
    แม้จะคิดว่าควรจบการโต้ตอบทางอีเมลให้สั้นกว่านี้ แต่การติดต่อผู้ดูแล archive.today ด้วยเจตนาดีเพื่อขอให้ลบลิงก์ก็ถือว่าทำได้ดีแล้ว
    คำตอบในอุดมคติที่ฉันคิดไว้คือ — “หากมีหลักฐานชัดเจนของการกระทำผิดกฎหมาย กรุณาแจ้งตำรวจและดำเนินการตามกฎหมาย เราได้ตรวจสอบ URL ที่ให้มาแล้วแต่ไม่พบหลักฐาน เพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิด กรุณาส่งเอกสารทางการทางไปรษณีย์ลงทะเบียนมา”
    ควรจัดการผ่าน ไปรษณีย์ลงทะเบียน เสมอ และถ้าอยากเห็นการตอบโต้แบบมีชั้นเชิงทำนองนี้อีก แนะนำให้อ่าน บล็อกของ Njalla หรืออีเมลตอบกลับชื่อดังของ TPB

    • ประโยคว่า “เราได้เข้าไปยัง URL ที่ให้มา” เท่ากับพูดว่า “เราได้ดาวน์โหลดมันโดยตรงจากเซิร์ฟเวอร์ที่อาจมี CSAM”
      ห้ามทำเด็ดขาด นี่เป็นคำแนะนำที่แย่มากหากจะเอาสิ่งแบบนั้นเข้าระบบของตัวเอง
    • สงสัยว่าคำแนะนำนี้มาจากเจตนาอะไร เลยอดคิดไม่ได้ว่าเป็นทนายที่คุ้นเคยกับ กฎหมายฝรั่งเศส หรือเปล่า

  • เว็บไซต์ของสมาคมนั้นใช้เทมเพลตฟรี Infinite Loop แทบจะไม่แก้ไขอะไรเลย
    โดเมนถูกจดที่ name.com ราววันที่ 12 มกราคม 2025 และในคอมเมนต์ HTML ยังมีบางส่วนของหมายเลขโทรศัพท์มือถือฝรั่งเศสกับข้อความ “Emergency Standard” หลงเหลืออยู่
    ตรวจสอบได้จาก ภาพจับเว็บใน Web Archive เช่นกัน

    • ผู้รับผิดชอบการเผยแพร่คือ Jean DOMINIQUE ส่วนผู้เขียน PDF ที่ส่งให้ AdGuard คือบุคคลชื่อ “bob”
      ใช้ Microsoft 365 และมีหมายเลข RNA คือ W691110691 จดทะเบียนเมื่อ 15 กุมภาพันธ์ 2025 และลงประกาศใน Journal Officiel เมื่อ 18 มีนาคม
      ที่อยู่คือ 131 rue de Créqui, เขต 6 ของลียง หมายเลขประกาศคือ 20250011 และเลขประกาศเผยแพร่คือ 1688
    • เป็นไปได้มากว่านี่อาจเป็นเว็บไซต์ที่ดำเนินการโดย ลูกหลานข้าราชการ ซึ่งรับเงินสนับสนุนจาก EU

  • คิดว่าน่าชื่นชมที่ทีม AdGuard ไม่ได้แค่ทำตามคำขอ แต่ ลงมือตรวจสอบเอง
    และยังนำผลทั้งหมดมาแบ่งปันให้ทุกคนเห็นด้วย

    • ตอนแรกยอมทำตามคำขอ แต่ภายหลังก็แก้ไขการตัดสินใจแล้ว
      ดูรายละเอียดได้ใน GitHub issue นี้
    • บริการ DNS ของ AdGuard ยอดเยี่ยมมาก ถ้าบล็อกเว็บไซต์ด้วยเหตุผลที่ไม่มีมูล ความน่าเชื่อถือก็จะพังทลาย
    • ดูเหมือนแรงกดดันแบบนี้จะเกิดจากกระแสอวดดีของการ แก้ไขประวัติศาสตร์ ที่เห็นกันอยู่ทุกวันนี้
    • ขอแสดงความนับถืออย่างมากต่อ AdGuard

  • ฝั่ง WAAD ดูเหมือนจะเป็นคนเผยแพร่ ลิงก์ไปยังเนื้อหาผิดกฎหมาย ด้วยตัวเอง
    บนเว็บไซต์ของพวกเขามีภาพหน้าจออีเมลที่คุยกับ Google ซึ่งแม้จะบอกว่าปิดบัง URL แล้ว แต่ความทึบต่ำจนยังมองเห็นได้อยู่
    แถมยังเปิดเผยอีเมลผู้ดูแลของ AdGuard แบบตรง ๆ อีกด้วย

    • รูปภาพในข่าวประชาสัมพันธ์ทางการของพวกเขายังถูกเก็บไว้ใน Web Archive
    • ไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานรัฐหรือไม่ เรื่องแบบนี้ก็ไม่น่าแปลกใจนัก อันที่จริงหลายครั้ง รัฐบาลกลับถือครองข้อมูลมากกว่า เสียอีก

  • หากข้อกล่าวอ้างของฝั่ง archive.today เป็นความจริง ก็แปลว่า WAAD รวบรวมลิงก์ CSAM ไว้แต่ไม่ติดต่อคนที่สามารถลบเนื้อหานั้นได้
    นั่นหมายถึงมีความเป็นไปได้อยู่สองข้อ

    1. WAAD มีเทคโนโลยีตรวจจับ CSAM แต่จงใจชะลอการลบเพื่อ จุดประสงค์อื่น
    2. หรือไม่ก็ชักนำให้ archive.today ทำการจัดทำดัชนี CSAM ตั้งแต่แรก
      ทั้งสองกรณีร้ายแรงมาก โดยเฉพาะข้อที่สองซึ่ง มุ่งร้าย ยิ่งกว่าเดิม

  • ดูเหมือน “กระทรวงแห่งความจริง (Ministry of Truth)” จะไม่ชอบการเก็บบันทึกที่อยู่นอกการควบคุม
    เพราะมันทำให้การ บิดเบือนเรื่องเล่า จากความจริงให้กลายเป็นเท็จ และจากเท็จให้กลายเป็นจริง ทำได้ยากขึ้น
    สุดท้ายพวกเขาอาจพยายามควบคุมแม้แต่คลังเก็บข้อมูลในเครื่อง และมีแนวโน้มจะทำผ่านการเพิ่มต้นทุนให้สูงขึ้น

    • เมื่อไม่นานมานี้ก็มีโพสต์ว่าราคา GPU หน่วยความจำ และอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลพุ่งแรงเพราะความต้องการด้าน AI
    • ก็มีมุมมองเชิงกังขาว่าคลังเก็บข้อมูลในเครื่องจะมีความหมายอะไรนัก
    • ทำให้นึกถึงประโยคของ George Orwell ที่ว่า “ผู้ใดควบคุมอดีต ผู้นั้นย่อมควบคุมอนาคต”
    • ฉันก็คิดเหมือนกัน

  • “ถ้ามีคนแปลกหน้ามาบอกให้คุณไปทำร้ายเพื่อนบ้าน เพราะเขาซ่อนสื่อลามกเด็กไว้ล่ะ?”
    การกระโดดข้ามเหตุผล แบบนี้สะท้อนปัญหาของเรื่องนี้ได้อย่างชัดเจน

  • เมื่อหลายสัปดาห์ก่อน DNS4EU แก้ชื่อ archive.is ไม่ได้ ฉันเลยคิดว่าเป็นแค่ความผิดพลาดในการตั้งค่า
    แต่พอเห็นรายงานของ AdGuard ก็เริ่มสงสัยว่านี่อาจเป็นส่วนหนึ่งของ แคมเปญบล็อก เดียวกันหรือไม่

    • ในฐานะสมาชิกทีมปฏิบัติการของ DNS4EU ขอบอกว่านั่นเป็นแค่ ปัญหาด้านการเข้าถึง
      เราได้ขอให้ archive.is อนุญาต IP แล้ว และก็โพสต์ คำชี้แจงอย่างเป็นทางการ ไว้บน Reddit
    • archive.is เคยบล็อก Cloudflare DNS มาก่อน
      เหตุผลคือ Cloudflare ปกป้องความเป็นส่วนตัวด้วยการซ่อน ข้อมูล EDNS subnet ของผู้ร้องขอ
      ดูคำอธิบายที่เกี่ยวข้องได้ใน กระทู้ HN เก่า

  • สงสัยว่าหน่วยงานที่ไม่มีสถานะนิติบุคคลจะยื่นฟ้องได้อย่างไร
    ต่อให้ในฝรั่งเศสเองก็น่าจะฟ้องคดีอาญาได้ยาก และนี่เป็น ช่องโหว่ทางกฎหมาย ที่แย่ยิ่งกว่า SLAPP เสียอีก

    • ยังมีความเห็นเชิงล้อเล่นว่าแม้แต่ครีบฉลามยังถูกตั้งเป็นจำเลยได้ แล้วทำไมเว็บไซต์จะไม่ได้ล่ะ
      คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
    • ข้อความที่โพสต์บนหน้า AdGuard ดูเป็นเพียงระดับ การข่มขู่ทางกฎหมาย ไม่ใช่การฟ้องร้องจริง
    • มันทำให้นึกถึงสมัยที่สำนักพิมพ์เคยฟ้องคนทั่วไปโดยอาศัยแค่รายชื่อ IP address
    • ในสหรัฐฯ มีแนวคิดเรื่อง เขตอำนาจแบบ in rem ซึ่งในบางกรณีก็ตั้งสิ่งของเองเป็นจำเลยได้
      ตัวอย่างเด่นคือ United States v. $124,700
    • หาก AGI เกิดขึ้นในอนาคต ปัญหาเรื่อง สถานะบุคคลทางกฎหมาย แบบนี้จะยิ่งซับซ้อนขึ้น

  • การบังคับให้ DNS resolver บล็อกบางเว็บไซต์เป็น ทางลาดลื่น ที่อันตรายมาก
    ถ้าเป็นแบบนี้ ก็อาจมีแรงกดดันให้บล็อกทั้ง Chrome, Let’s Encrypt, Microsoft และ Apple ได้ด้วย
    หากโครงการโอเพนซอร์สได้รับการแจ้งลวง พวกเขาอาจไม่มีงบประมาณพอแม้แต่จะรับมือ

    • ในฝรั่งเศสตอนนี้การเฝ้าระวังและการควบคุมรุนแรงขึ้นแล้ว
      เริ่มจากการบล็อกระดับ ISP และตอนนี้ก็หันไปกดดัน DNS ภายนอก อย่าง 1.1.1.1 หรือ 8.8.8.8 ด้วย
      นั่นจึงเป็นเหตุผลที่ 9.9.9.9 ยุติการให้บริการในฝรั่งเศส
    • Sony เคยยื่นฟ้อง Quad9 เพื่อบังคับให้บล็อก The Pirate Bay ด้วย
      การเซ็นเซอร์โดยสมัครใจ แบบนี้ไม่ได้เกิดแค่กับ ISP แต่เกิดกับบริษัทโครงสร้างพื้นฐานอื่น ๆ ด้วย
    • เหตุผลที่พวกเขาบล็อก Chrome ไม่ได้ ก็เพียงเพราะอำนาจเงินทุนและอิทธิพลของ Alphabet เท่านั้น
    • ความเสี่ยงที่แท้จริงคือ CA (หน่วยงานออกใบรับรอง) ที่ออกใบรับรอง HTTPS
      เมื่อเว็บกระจุกตัวอยู่กับ CA เพียงไม่กี่ราย โครงสร้างจึงกลายเป็นว่าพวกเขาเป็นผู้ตัดสินทุก 90 วันว่าเว็บไซต์ใดจะยังเข้าถึงได้
      เมื่อเทียบกันแล้ว การบล็อก DNS ยังถือเป็นปัญหาเล็กน้อย