Goldman Sachs ตั้งคำถามในรายงานไบโอเทคว่า “การรักษาผู้ป่วยให้หายขาดเป็นธุรกิจที่ยั่งยืนหรือไม่?”

 (cnbc.com)
3 คะแนน โดย GN⁺ 2025-11-19 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • นักวิเคราะห์เทคโนโลยีชีวภาพของ Goldman Sachs เผยแพร่รายงานวิเคราะห์ว่า ความเป็นไปได้ในการ 'รักษาให้หายขาด' ของยีนบำบัด ส่งผลต่อความสามารถในการทำกำไรระยะยาวของบริษัทอย่างไร
  • วิธีรักษาที่หายขาดได้ด้วยการให้ยาเพียงครั้งเดียว มอบคุณค่าอย่างมากต่อผู้ป่วยและสังคม แต่เมื่อเทียบกับยารักษาโรคเรื้อรังแล้วกลับมี โครงสร้างที่สร้างรายได้ต่อเนื่องได้ยาก
  • ยารักษาไวรัสตับอักเสบซีของ Gilead Sciences ทำอัตราการหายขาดได้มากกว่า 90% แต่รายได้ในสหรัฐลดฮวบจาก 12.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2015 เหลือต่ำกว่า 4 พันล้านดอลลาร์ในปี 2018
  • รายงานชี้ว่า การรักษาให้หายขาดทำให้ จำนวนผู้ป่วยที่รักษาได้ค่อย ๆ หมดลง และในกรณีของโรคติดต่อยังลดจำนวนผู้ป่วยรายใหม่ลง จนทำให้ขนาดตลาดหดตัวลงเอง
  • รายงานเสนอ แนวทางสำหรับโมเดลรายได้ที่ยั่งยืน ได้แก่ การเจาะตลาดขนาดใหญ่ การมุ่งเป้าโรคที่มีอุบัติการณ์สูง และการสร้างนวัตกรรมอย่างต่อเนื่องพร้อมขยายพอร์ตโฟลิโอ

ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางธุรกิจของยีนบำบัด

  • ในรายงาน Goldman Sachs ชื่อ "The Genome Revolution" ที่เผยแพร่เมื่อ 10 เมษายน 2018 ได้ตั้งคำถามเรื่อง ความยั่งยืนของความสามารถทำกำไรจากการรักษาแบบหายขาด
  • นักวิเคราะห์ Salveen Richter ระบุว่า ยีนบำบัด เซลล์บำบัดแบบตัดต่อยีน และเทคโนโลยีตัดต่อยีน ทำให้การรักษาแบบให้ยาเพียงครั้งเดียวแล้วหายขาดเป็นไปได้ แต่ต่างจากยารักษาโรคเรื้อรังตรงที่ ไม่มีโครงสร้างรายได้แบบเกิดซ้ำ
  • ผ่านกรณีของ Sovaldi และ Harvoni ของ Gilead Sciences รายงานอธิบายว่าพอยิ่งมีอัตราหายขาดสูง ฐานผู้ป่วยก็ยิ่งลดลงอย่างรวดเร็ว จนรายได้หดตัว
  • แม้จะสร้างคุณค่ามหาศาลให้ผู้ป่วยและสังคม แต่ก็เป็น ความท้าทายสำหรับบริษัทเวชศาสตร์จีโนมที่ต้องการกระแสเงินสดต่อเนื่อง

การวิเคราะห์กรณีของ Gilead Sciences

  • วิเคราะห์กรณียารักษาไวรัสตับอักเสบซีของ Gilead Sciences ที่ทำ อัตราการหายขาดมากกว่า 90%
  • รายได้ในตลาดสหรัฐ แตะจุดสูงสุดที่ 12.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2015 ก่อนลดลงต่อเนื่อง
  • Goldman Sachs ประเมินว่ารายได้ในสหรัฐปี 2018 ต่ำกว่า 4 พันล้านดอลลาร์
  • กรณีนี้ถูกยกเป็นตัวอย่างของ ความสำเร็จของแฟรนไชส์ไวรัสตับอักเสบซีที่ค่อย ๆ ทำให้จำนวนผู้ป่วยที่รักษาได้ลดลงจนหมด
  • สำหรับโรคติดต่ออย่างไวรัสตับอักเสบซี การรักษาผู้ป่วยเดิมให้หายทำให้ จำนวนพาหะที่สามารถแพร่ไวรัสไปยังผู้ป่วยรายใหม่ลดลง ส่งผลให้อุบัติการณ์โดยรวมลดลงด้วย
  • ในโรคอย่างมะเร็งที่ จำนวนผู้ป่วยรายใหม่ค่อนข้างคงที่ ความเสี่ยงที่การรักษาหายขาดจะกระทบความยั่งยืนของแฟรนไชส์จึงต่ำกว่าเมื่อเทียบกัน

เงื่อนไขของโมเดลรายได้ที่ยั่งยืน

  • รายงานวิเคราะห์ “ความยั่งยืน (sustainability) ของการรักษา” จากมุมมองด้านรายได้
    • การรักษาแบบหายขาดมีคุณค่าทางสังคมสูง แต่ อาจเป็นปัจจัยท้าทายต่อความสามารถทำกำไรระยะยาวของบริษัท
  • รายงานประเมินว่าในตลาดอย่าง โรคหายากหรือโรคทางพันธุกรรม ที่ยังมีผู้ป่วยรายใหม่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง หรือใน ตลาดที่การเข้าถึงการรักษายังจำกัด โอกาสรักษาระดับรายได้ไว้ยังมีสูงกว่า
  • นอกจากนี้ยังระบุว่า การรักษาแบบจัดการโรคเรื้อรัง หรือ วิธีรักษาที่ต้องให้ยาเป็นประจำ มอบโครงสร้างรายได้ที่มั่นคงกว่า

โครงสร้างตลาดและมุมมองการลงทุน

  • รายงานชี้ว่า นักลงทุนควรพิจารณาผลของ ‘ประสิทธิผลในการรักษาให้หายขาด’ ต่อขนาดตลาดของยา
    • การรักษาแบบหายขาดอาจตั้งราคาได้สูงในระยะสั้น แต่ มีความเสี่ยงที่ตลาดจะหดตัวในระยะยาว
  • ในทางกลับกัน กลุ่มโรคที่ต้องรักษาอย่างต่อเนื่อง มีอัตราคงอยู่ของผู้ป่วยสูงกว่า จึงให้ กระแสรายได้ที่คาดการณ์ได้
  • การวิเคราะห์ลักษณะนี้ส่งผลโดยตรงต่อ ทิศทางการวิจัยและพัฒนาของบริษัทไบโอเทค รวมถึงกลยุทธ์การลงทุน

แนวทางสำหรับโมเดลรายได้ที่ยั่งยืน

  • แนวทาง 1: เจาะตลาดขนาดใหญ่ - โรคฮีโมฟีเลียมีมูลค่าตลาดทั่วโลกราว 9-10 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (ฮีโมฟีเลีย A และ B) และเติบโตปีละ 6-7%
  • แนวทาง 2: มุ่งเป้าโรคที่มีอุบัติการณ์สูง - กล้ามเนื้ออ่อนแรงจากไขสันหลังเสื่อม (SMA) ส่งผลต่อเซลล์ประสาทในไขสันหลัง ทำให้ความสามารถในการเดิน กิน และหายใจบกพร่อง
  • แนวทาง 3: สร้างนวัตกรรมต่อเนื่องและขยายพอร์ตโฟลิโอ - โรคจอตาเสื่อมทางพันธุกรรม (รูปแบบหนึ่งของภาวะตาบอดจากพันธุกรรม) มีอยู่หลายร้อยชนิด และความเร็วของนวัตกรรมสามารถ ชดเชยแนวโน้มรายได้ลดลงของสินทรัพย์เดิม ได้

นัยเชิงจริยธรรมและเชิงอุตสาหกรรม

  • รายงานสะท้อน ความตึงเครียดระหว่างการรักษาผู้ป่วยให้หายขาดกับความสามารถทำกำไรของบริษัท
    • การรักษาให้หายขาดเป็นสิ่งที่พึงปรารถนาในทางสังคม แต่ ในมุมของบริษัทอาจเป็นปัจจัยให้รายได้ลดลง
  • ประเด็นนี้นำไปสู่การถกเถียงในวงกว้างเรื่อง การสร้างสมดุลระหว่างคุณค่าทางสังคมของนวัตกรรมการแพทย์กับตรรกะของตลาด
  • ต้นฉบับวิเคราะห์โดยเน้นความยั่งยืนทางเศรษฐกิจเป็นหลัก โดยไม่ได้กล่าวถึงการตัดสินเชิงจริยธรรม

บทสรุป

  • Goldman Sachs เสนอว่าในยุคของยีนบำบัด คำถามสำคัญคือ “ความยั่งยืนทางเศรษฐกิจของการรักษาแบบหายขาด”
  • รายงานแสดงให้เห็นผ่านกรณีตัวอย่างอย่างเป็นรูปธรรมถึง ความขัดแย้งเชิงโครงสร้างระหว่างคุณค่าทางสังคมของการรักษากับโมเดลรายได้
  • การวิเคราะห์นี้ถูกมองว่าเป็นข้อมูลที่ชี้ให้เห็น ความจำเป็นในการทบทวนโมเดลธุรกิจของอุตสาหกรรมไบโอเทค

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-11-19
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • รู้สึกเห็นใจผู้เขียนอยู่เหมือนกัน คำถามนั้นดี แต่ประเด็นสำคัญคือ การรักษาผู้ป่วยให้หายขาดไม่ใช่โมเดลธุรกิจที่ดี คล้ายกับที่ระบบขนส่งสาธารณะไม่ใช่ธุรกิจที่ทำกำไรดีนัก
    หลายคนมองข้าม ผลกระทบลำดับที่สองและสาม ผู้ป่วยที่หายแล้วจะมีชีวิตยืนยาวและสุขภาพดีขึ้น สร้างคุณค่าเพิ่มให้สังคม และส่งผลบวกต่อเศรษฐกิจโดยรวม หากมูลค่าที่สร้างได้มากกว่าค่ารักษา ก็ถือว่าเป็นกำไรสุทธิในภาพรวมของเศรษฐกิจ ถ้ามองแค่กำไรขาดทุนชั้นแรกของบริษัทเดียว ก็เหมือนมองเห็นแต่ต้นไม้แต่ไม่เห็นป่า

    • เช่นกรณีบริษัทรถไฟในญี่ปุ่น ระบบขนส่งสาธารณะก็ทำเป็นโมเดลรายได้ได้ บริษัทรถไฟกว่า 100 แห่งในญี่ปุ่นไม่ได้ทำแค่รถไฟ แต่ยังทำธุรกิจเชื่อมโยงอย่างออฟฟิศ ห้างสรรพสินค้า และอพาร์ตเมนต์ด้วย ยิ่งระบบรถไฟดี ธุรกิจอื่นก็ยิ่งเติบโต และเมื่อธุรกิจอื่นเติบโต การใช้รถไฟก็ยิ่งเพิ่มขึ้น เอกสาร IR ของ Tokyu Group
    • ถ้าผู้ป่วยเสียชีวิตจากโรคตั้งแต่อายุ 20 ก็จะไม่มีวันได้ซื้อยาหัวใจตอนอายุ 70 ผู้ป่วยวันนี้คือลูกค้าของวันพรุ่งนี้
    • การบอกว่าการรักษาโรคเป็นโมเดลธุรกิจที่แย่ ก็เหมือนกับพูดว่าคุณค้นพบทองคำแหล่งใหญ่ที่สุดในโลก แต่เป็นธุรกิจไม่ดีเพราะสักวันทองจะหมด มันไม่สมเหตุสมผล
    • เวลาบริษัทยาเจรจากับภาครัฐ จะตั้งราคาจาก อายุขัยที่ปรับด้วยคุณภาพชีวิต (QALY) หรือผลของการลดต้นทุนทางเลือก แต่ถ้าบริษัทจะอยู่รอดได้ก็ต้องมีกำไร ไม่เช่นนั้นงานวิจัยเองจะหายไป เหมือนกรณี การขาดแคลนงานวิจัยยาปฏิชีวนะ
    • ปัญหาคือสังคมถูกออกแบบให้ยึดผลประโยชน์ระยะสั้นของบริษัทเป็นศูนย์กลาง จึงเป็นโครงสร้างที่ทำให้บริษัทที่สนใจแต่ต้นไม้ของตัวเอง มากกว่าป่าทั้งผืน มีอำนาจ

  • Gilead Sciences เป็นตัวอย่างของบริษัทที่สร้างกิจการมูลค่า 155 พันล้านดอลลาร์จาก Sovaldi ที่รักษา Hepatitis C ให้หายขาด จากนั้นก็กระจายพอร์ตผลิตภัณฑ์ โมเดลนี้คล้าย ธุรกิจสำรวจน้ำมันหรือเหมืองแร่ คือหาทรัพยากรที่มีจำกัด แล้วต้องหาแหล่งใหม่ก่อนของเดิมจะหมด
    เพราะอายุสิทธิบัตร ไม่ว่าจะเป็นยารักษาหายขาดหรือไม่ สุดท้ายก็ต้องมีนวัตกรรมต่อเนื่องอยู่ดี เหมือนกรณี Lipitor ที่รายได้ร่วงหนักเมื่อสิทธิบัตรหมด แม้แต่ Keytruda ของ Merck ก็จะสูญเสียรายได้ 46% เมื่อสิทธิบัตรหมดเช่นกัน แต่อุตสาหกรรมโดยรวมก็ยังยั่งยืนได้

    • แก่นจริง ๆ ไม่ใช่เรื่อง “ความยั่งยืน” ต่อให้แหล่งน้ำมันให้กำไรปีละ 30 ล้านดอลลาร์อยู่ 10 ปีแล้วจบ มันก็ยังเป็น การลงทุนด้านทุนที่ดี ไม่จำเป็นต้องอยู่ตลอดไปถึงจะดี

  • ต่อให้บริษัทพยายามชะลอการรักษาผู้ป่วยเพื่อรีดกำไร ถ้ามีบริษัทเดียวแหกกลยุทธ์นี้ ก็จะได้เปรียบทางการแข่งขันทันที เพราะฉะนั้นการสมรู้ร่วมคิดแบบนี้จึงเป็น ดุลยภาพที่ไม่เสถียร

    • ตราบใดที่กฎระเบียบของรัฐยังป้องกัน การก่อตัวของคาร์เทล การฮั้วกันก็รักษาไว้ได้ยาก
    • แต่ถ้าบริษัทหนึ่ง ผูกวิธีรักษาไว้ด้วยสิทธิบัตร เรื่องก็จะต่างออกไป
    • ในทางเศรษฐศาสตร์ การแข่งขันควรทำให้ค่าจ้างหรือราคาปรับตัว แต่ในความเป็นจริง ตลาดไม่ได้ทำงานแบบนั้นเพราะ ปัจจัยทางสังคม กรณีค่าจ้างของทนายความหญิงเป็นตัวอย่าง

  • เรื่องนี้เคยถูกพูดถึงมาก่อนแล้ว: เธรดปี 2018, เธรดปี 2021

  • มีแนวคิดถึงการรักษาใหม่อย่าง การสร้างเคลือบฟันกลับมาใหม่ หรือการยับยั้งแบคทีเรียก่อฟันผุ แต่การนำมาใช้เชิงพาณิชย์ล่าช้าเพราะการต่อต้านจาก ผู้มีส่วนได้เสียเดิม (กลุ่มทันตแพทย์) เนื่องจากเทคโนโลยีที่รักษาให้หายขาดจะก่อ การทำลายล้างเชิงสร้างสรรค์ กับอุตสาหกรรมเดิม

    • แต่ถ้ามีประเทศใดประเทศหนึ่งจากกว่า 190 ประเทศทั่วโลกอนุมัติ สุดท้ายมันก็จะเป็นที่รับรู้อยู่ดี
    • จากประสบการณ์วิจัยจริง ตอนนี้ เทคโนโลยีฟื้นฟูเคลือบฟันยังไปไม่ถึงขั้นใช้งานได้จริง

  • ภายใต้โมเดลปัจจุบัน ยารักษาหายขาดอาจไม่ใช่ธุรกิจที่ยั่งยืน แต่ถ้าใช้โมเดล "post-scription" ที่ให้ผู้ป่วยจ่าย 0.5–1% ของรายได้ตลอดชีวิตแก่บริษัทยา แรงจูงใจก็อาจสอดคล้องกันได้ ถ้าฉันเป็น ผู้ป่วยโรคที่รักษาไม่หาย ฉันก็อยากได้รับการรักษาแม้ต้องใช้วิธีแบบนั้น

  • มันขึ้นอยู่กับแต่ละตลาด สุดท้ายทุกคนก็ต้องตาย แต่ถ้า ความรู้ ความเชื่อมโยง และผลิตภาพ ของผู้ป่วยหรือพนักงานมีมูลค่ามากพอ การทำให้พวกเขาสุขภาพดีอยู่เสมอก็คือผลประโยชน์ทางธุรกิจ ปัญหาคือจะวัดคำว่า ‘มีมูลค่ามากพอ’ อย่างไร

  • คำถามนี้เข้าใจโครงสร้างของอุตสาหกรรมยาไม่ถูกต้อง ยาใหม่ส่วนใหญ่ถูกพัฒนาโดย ไบโอเทคที่ได้รับเงินลงทุนจาก VC ส่วนบริษัทยารับผิดชอบการทดลองระยะท้ายและการผลิต เป็นโครงสร้างที่ ซื้อ IP กันในช่วงใกล้อนุมัติ
    ตราบใดที่ยังมีการแข่งขันอยู่ ก็ยากที่บริษัทเดียวจะซื้อยารักษาแล้วผูกขาดตลาดได้ และบริษัทใหม่ก็เข้าสู่ตลาดได้ค่อนข้างง่าย ยารักษามี เกณฑ์คุณภาพและต้นทุนที่ชัดเจน เมื่อเทียบกับวิธีรักษาเดิม จึงกำหนดราคาได้อย่างสมเหตุสมผล
    ไบโอเทคส่วนใหญ่ IPO ทั้งที่ยังไม่มีรายได้ เพื่อระดมทุนสำหรับการทดลองทางคลินิก

    • อย่างไรก็ตาม ยังจำเป็นต้องมี กฎป้องกันการผูกขาด เพื่อห้ามการซื้อวิธีรักษาไปเก็บเงียบไว้

  • อุตสาหกรรมยาประกอบด้วยบริษัทนับร้อยแห่ง ต่อให้รักษา Hep C ได้หายขาดแบบ Gilead ก็ยังทำกำไรได้ มากกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ และเพียงแค่ลดกำไรที่อาจเป็นของบริษัทอื่น ไม่ได้ทำให้ตัวเองขาดทุน ในกรณีนี้ ผลกำไรกับสวัสดิภาพของมนุษยชาติสอดคล้องกัน
    มันต่างจากโครงสร้างแบบประมงที่ผลประโยชน์รายบุคคลทำร้ายส่วนรวม อีกทั้งแม้จะมียารักษาหายขาด โรคก็ไม่ได้หายไปทั้งหมด เช่น ยารักษามะเร็งให้หายขาด อาจยืดอายุจนทำให้เกิดมะเร็งมากขึ้นด้วยซ้ำ

  • ฉันเป็นแพทย์และหาเลี้ยงชีพด้วยการรักษาผู้ป่วย การรักษาคนไข้ให้หายขาดเป็น ธุรกิจที่ทำได้จริงอย่างเพียงพอ เพียงแต่ ‘งานวิจัยเพื่อหาวิธีรักษา’ มีลักษณะเป็น การลงทุน สูง งานง่าย ๆ ถูกทำไปหมดแล้ว ตอนนี้เป็นช่วงที่ต้อง ปีนบันไดที่สูงกว่าเดิม หมายถึงพื้นที่ที่ต้นทุนสูงขึ้นและความเสี่ยงสูงขึ้น เป็น โดเมนการลงทุนสูง ความเสี่ยงสูง