สมาร์ตโฟนเป็นของคุณ แต่กติกาเป็นของพวกเขา: วิธีที่แอปสโตร์ทำให้การเซ็นเซอร์โดยรัฐและบริษัทเกิดขึ้นได้

• โครงสร้างแบบรวมศูนย์ของแอปสโตร์บนสมาร์ตโฟน ทำงานเป็นกลไกที่เอื้อให้เกิดการเซ็นเซอร์ร่วมกันระหว่างรัฐบาลและบริษัท
• Apple และ Google ลบแอปอย่าง ICEBlock และ Red Dot ตามคำขอของรัฐบาลสหรัฐฯ จึงจำกัดเสรีภาพในการแสดงออก
• Apple ใช้ โครงสร้างผูกขาดของ App Store เพื่อบล็อกแอปที่ขัดต่อผลประโยชน์ของรัฐบาลหรือบริษัทตนเอง ขณะที่ Google ก็มีแผนจะนำโครงสร้างควบคุมลักษณะคล้ายกันมาใช้ผ่าน ระบบ ‘นักพัฒนาที่ผ่านการยืนยัน’
• ทั้งสองบริษัทต่าง เก็บข้อมูลผู้ใช้โดยอ้างเหตุผลด้านความปลอดภัยและการเฝ้าระวัง และยังมีความเสี่ยงที่แม้แต่ แอปเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง ก็อาจถูกกีดกัน
• F-Droid, Accrescent และ กฎระเบียบ DMA ของสหภาพยุโรป ถูกเสนอให้เป็นแนวทางตอบโต้เชิงปฏิบัติต่อการควบคุมแบบรวมศูนย์

---

โครงสร้างการควบคุมสมาร์ตโฟนและการแทรกแซงของรัฐ

• ผู้ใช้สมาร์ตโฟนในสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ติดตั้งแอปได้ผ่าน Apple App Store หรือ Google Play Store เท่านั้น
  • ผู้ใช้ iPhone ไม่สามารถติดตั้งแอปนอก App Store ได้ ส่วนผู้ใช้ Android โดยทั่วไปก็ใช้ Play Store เป็นหลัก
• สโตร์ทั้งสองแห่งนี้อยู่ในตำแหน่งที่กำหนด ขอบเขตการเข้าถึงข้อมูล การสื่อสาร และประสบการณ์ใช้งานของผู้ใช้
• ล่าสุดตามคำขอของ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ (DoJ) Apple ได้ลบ แอป ICEBlock และ Google ได้ลบ แอป Red Dot
  • ICEBlock เป็นแอปที่ใช้แชร์ข้อมูลการพบเห็นเจ้าหน้าที่ของ สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากร (ICE) แบบไม่เปิดเผยตัวตน
  • การลบแอปทั้งสองถูกชี้ว่าเป็น การละเมิดเสรีภาพในการแสดงออก

โครงสร้างพื้นฐานที่เปิดทางให้เกิดการเซ็นเซอร์

• iOS ของ Apple ถูกออกแบบมาให้ รันได้เฉพาะแอปที่ได้รับอนุมัติจาก App Store เท่านั้น
  • มีกรณีตามคำขอของรัฐบาลจีน เช่น การบล็อกแอปหาคู่สำหรับเกย์, การบล็อกเกมที่วิจารณ์สภาพแรงงาน, และ การปฏิเสธแอปรายงานการโจมตีด้วยโดรน
  • แนวทางของ App Store ยังห้ามเกมที่วิจารณ์รัฐบาลหรือบริษัทบางแห่งโดยเฉพาะ
• เดิมที Google มีความเปิดกว้างกว่าเพราะ อนุญาต sideloading แต่กำลังจะเพิ่มข้อจำกัดผ่าน ระบบ ‘นักพัฒนาที่ผ่านการยืนยัน’
  • บนอุปกรณ์ “Android ที่ได้รับการรับรอง” จะอนุญาตให้เผยแพร่แอปได้เฉพาะนักพัฒนาที่ Google อนุมัติ
  • ระบบนี้อ้างเหตุผลเรื่อง ความปลอดภัย แต่ในทางปฏิบัติมีความเสี่ยงจะถูกใช้เป็น เครื่องมือเซ็นเซอร์ของรัฐหรือภาคธุรกิจ
• ในสหภาพยุโรป กฎหมาย Digital Markets Act (DMA) บังคับให้ Apple ต้องอนุญาตแอปสโตร์ทางเลือกและการ sideloading
  • อย่างไรก็ตาม ยังมีขั้นตอนตรวจสอบ ‘Notarization’ ของ Apple อยู่ จึงยังไม่ใช่อิสระอย่างสมบูรณ์

โครงสร้างการเฝ้าระวังภายใต้ข้ออ้างด้านความปลอดภัย

• Apple และ Google ควบคุมการแจกจ่ายแอปโดยอ้างว่าเพื่อ ยกระดับความปลอดภัย แต่กลับอนุญาต แอปที่ขายข้อมูลผู้ใช้ให้ data broker
• มีรายงานว่าอุปกรณ์ Google Pixel เปราะบางต่อเครื่องมือแฮ็กของ Cellebrite ขณะที่ GrapheneOS ปลอดภัยกว่า
• Google ระบุว่า “แอปที่มีเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นต้องมีการกลั่นกรองเนื้อหา” ทำให้เกิดข้อกังวลว่า แอปเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง อย่าง Signal หรือ Delta Chat อาจถูกกีดกัน
• ทั้งสองสโตร์ต่าง เก็บข้อมูล เช่น รายชื่อแอปที่ติดตั้งอยู่ในเครื่องของผู้ใช้ และคงไว้ซึ่งโครงสร้างการเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่อง

ระบบนิเวศการแจกจ่ายแอปทางเลือก

• F-Droid และ Accrescent เป็น แอปสโตร์โอเพนซอร์สที่เน้นความเป็นส่วนตัว และไม่เฝ้าติดตามผู้ใช้
  • F-Droid มีนโยบายที่ส่งเสริม การลบสปายแวร์จากบริษัทออกจากระบบ
• การที่ Google เพิ่มความเข้มงวดของข้อกำหนดการลงทะเบียนนักพัฒนา อาจทำให้ระบบนิเวศทางเลือกเหล่านี้หดตัว
  • มีเพียงผู้ใช้ระบบปฏิบัติการนอกกระแสอย่าง GrapheneOS หรือ phosh เท่านั้นที่อาจยังติดตั้งแอปได้อย่างอิสระ

แนวทางรับมือต่อการควบคุมแบบรวมศูนย์

• ความเสี่ยงที่รัฐบาลจะ บล็อกแอปสื่อที่มีท่าทีวิจารณ์ หรือ บังคับปล่อยอัปเดตอันตราย เพิ่มสูงขึ้น
• แนวทางรับมือที่ถูกเสนอ ได้แก่
  • ขยายการใช้ซอฟต์แวร์เสรี,
  • สร้างโปรโตคอลบนมาตรฐานแบบเปิด,
  • การแทรกแซงเชิงนโยบาย เช่น การกำกับดูแลการผูกขาดและการบังคับให้รองรับ sideloading
• สมาร์ตโฟนเป็นอุปกรณ์ที่บรรจุชีวิตส่วนตัวของแต่ละคนไว้ จึง ควรอยู่ภายใต้การควบคุมของผู้ใช้ ไม่ใช่รัฐบาลหรือบริษัท

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ฉันแทบไม่ใช้แอปและชอบ เวอร์ชันเว็บ มากกว่า
  ไม่แน่ใจว่ามันช่วยต้านการเซ็นเซอร์ได้โดยตรงหรือไม่ แต่อย่างน้อยก็ไม่ทำให้แย่ลง
  เพราะบริษัทต่าง ๆ เก็บสถิติการใช้งานอุปกรณ์ไว้ ถ้าผู้ใช้จำนวนมากยังยืนกรานใช้เว็บต่อไป Big Tech ก็คงไม่มีทางเลือกนอกจากต้องคงการรองรับเว็บไว้

  • เวลาเปรียบเทียบโรงแรม เที่ยวบิน ร้านอาหาร ฯลฯ บนเบราว์เซอร์ การเปิดหลายแท็บไว้มีประสิทธิภาพกว่ามาก
    แต่ในแอปต้องสลับไปมาระหว่างรายการโปรดกับการค้นหา ทำให้ต้องวนอยู่กับ การนำทางที่ไม่สะดวก
    บ่อยครั้งรู้สึกว่าแอปถูกทำให้มีความสามารถน้อยกว่าโดยตั้งใจ
  • ถ้าดูกรณีของ Gab หรือ Parler จะเห็นได้ว่า app store ทำหน้าที่เป็น การเซ็นเซอร์เนื้อหา โดยพฤตินัย
    เพราะผู้ใช้ส่วนใหญ่ใช้โซเชียลมีเดียผ่านแอป เนื้อหาทั้งหมดที่เราเห็นจึงอยู่ภายใต้การอนุมัติของ Apple และ Google อยู่แล้ว
    แค่ทิศทางทางการเมืองเปลี่ยนไปเพียงเล็กน้อย แอปก็อาจถูกแบนได้
    ด้วยเหตุนี้ฉันจึงจะใช้เว็บแอปต่อไป
  • ฉันเชื่อใจ browser sandbox มากกว่านักพัฒนาแบบ Super Store 01
    เพราะแบบนั้นจึงชอบเวอร์ชันเว็บ
  • ฉันคิดว่าการส่งสารว่า “สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นแอปก็ได้” ก็สำคัญเช่นกัน
    ใช้แค่ชอร์ตคัตหน้าเว็บแทนแอปหนังสือพิมพ์ก็เพียงพอแล้ว
    ท้ายที่สุดฉันคิดว่า กลยุทธ์แบบปิด ที่ Apple และ Google ใช้เพื่อกักผู้ใช้ไว้ใน ecosystem ของตัวเองจะพังลงเพราะกระแสสังคม
    การบล็อกการเข้าถึง Web API ไม่ได้เกิดจากข้อจำกัดทางเทคนิค แต่เกิดจากผลประโยชน์ของบริษัท
    สรุปมีอย่างเดียว: Go Web!
  • แต่อยากให้คุณภาพของเว็บแอปดีขึ้นกว่านี้
    เว็บแอปจำนวนมากทำให้เกิด ประสิทธิภาพตก จนเครื่องร้อนหรือกิน CPU ต่อเนื่อง
    แอปเนทีฟก็มีที่แย่เหมือนกัน แต่ทางเลือกที่ทำมาดีกลับหาได้ง่ายกว่า

• ปัญหาของ app store ไม่ได้มีแค่การเซ็นเซอร์ แต่ยังรวมถึงการที่มันสามารถพุช แอปที่ไม่ต้องการ มาให้โดยที่ผู้ใช้ไม่รู้ตัวด้วย
  คนส่วนใหญ่ไม่ได้ใส่ใจกับความเสี่ยงแบบนี้
  เลยทำให้เราลืมคุณค่าของเสรีภาพ และสุดท้ายก็เริ่มชินกับการถูกควบคุม

  • สงสัยเหมือนกันว่า Play Store หรือ App Store เคยติดตั้งแอปโดยที่ผู้ใช้ไม่รู้ตัวจริง ๆ หรือไม่
    เรื่องแบบนั้นมักเกิดจาก third-party bloatware ที่ OEM ใส่มาเป็นชุดมากกว่า
    ต้นตอของปัญหาน่าจะเป็นระบบอัปเดต OTA มากกว่า app store

• ยินดีที่ในที่สุดองค์กรในสหรัฐฯ เริ่มจัดการกับปัญหานี้แล้ว
  Apple และ Google กำลังซื้อเวลาด้วยการรับมือแยกเป็นรายประเทศ
  หวังว่าแรงกดดันครั้งนี้จะนำไปสู่ การเปลี่ยนแปลงที่เป็นรูปธรรม

  • แต่ถ้าเขตอำนาจศาลต่างกัน ก็ต้องใช้เกณฑ์เนื้อหาผิดกฎหมายของแต่ละประเทศทั้งหมดด้วย
    จุดยืนแบบ “จะไม่สนกฎหมายไหนทั้งนั้นและจะเผยแพร่ทุกอย่าง” ทำให้บริษัทลำบาก
  • บางองค์กรเพิ่งออกมาส่งเสียงตอนนี้ก็ดูเหมือนเสแสร้ง
    ก่อนที่ตัวเองจะกลายเป็นเป้าหมายของการเซ็นเซอร์ก็เงียบมาตลอด
    เลยยากที่จะเชื่อใน ความจริงใจ ของพวกเขา

• app store ควบคุมเนื้อหาที่เราเข้าถึงได้ และด้วยเหตุนั้นจึงทำหน้าที่เป็น เครื่องมือเซ็นเซอร์ของบริษัทและรัฐบาล โดยพฤตินัย

• แม้ Apple จะบอกว่าไม่สามารถบล็อกเว็บไซต์อย่าง iceblock.com ได้ แต่

  • บน iOS นั้น Apple ควบคุม Web engine เดียว (WebKit)
    ถ้าต้องการก็สามารถบล็อกเว็บไซต์บางแห่งหรือจำกัดฟีเจอร์ได้
    สิ่งที่น่ากลัวคือ ตรรกะการเซ็นเซอร์ใน app store อาจถูกนำไปใช้กับเว็บได้เช่นกัน
  • ถ้า Apple อัปเดต WebKit แล้วใส่เว็บไซต์ไว้ใน blacklist ผู้ใช้ก็ไม่มีทางรับมือได้
    เพราะบน iPhone และ iPad ไม่มีเอนจินทางเลือก
    เพราะแบบนี้จึงคิดว่าคนที่เรียกร้องเรื่องความหลากหลายของเบราว์เซอร์บน iOS นั้นถูกต้อง

• เมื่อรัฐบาลยอมปล่อยมือจากการกำกับดูแล บริษัทขนาดใหญ่จึงเข้ามาละเมิด ความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพในการเลือก ของประชาชน
  สถานการณ์ตอนนี้คือดิสโทเปียจากการร่วมมือกันระหว่างบริษัทกับรัฐบาล

  • Apple และ Google ควรเป็นฝ่ายยื่นฟ้องต่อการใช้อำนาจเกินขอบเขตของรัฐบาล
    อย่างน้อยก็นับว่าโชคดีที่ ACLU เริ่มทำให้ประเด็นนี้กลายเป็นเรื่องสาธารณะแล้ว

• อยากให้ใน app store มี ฟีเจอร์บล็อกหรือซ่อนแอป ที่ไม่อยากเห็น
  การถูกแนะนำแอปอย่าง TikTok, Temu, Shein อยู่เรื่อย ๆ ทำให้รู้สึกไม่สบายใจ

• แอปก็มีประโยชน์ของมัน แต่การติดตั้งแบบ สะสมเหมือนโปเกมอน ไม่ใช่เรื่องฉลาด

• ลองจินตนาการดูว่าถ้าเป็นพนักงาน Apple จะรู้สึกอย่างไรเมื่อเห็น ACLU วิจารณ์นโยบายของบริษัทตัวเอง
  มันคงให้ความรู้สึกเหมือนยืนอยู่ผิดฝั่งของประวัติศาสตร์
  ตอนนี้ก็เลยอดสงสัยไม่ได้ว่าทำงานอยู่เพียงเพราะ ชื่อเสียงไว้ใส่เรซูเม่ หรือเปล่า

• ถ้ากฎหมายอยู่ข้างนักพัฒนา ก็น่าคิดว่าผู้สร้างแอปน่าจะยื่น ฟ้องร้อง ต่อ DOJ หรือ Apple หรือไม่

  • แต่ถึงจะไม่มีฐานทางกฎหมายก็ยังวิจารณ์ได้
    ตรรกะแบบ “ถ้าไม่ผิดกฎหมายก็ไม่เป็นไร” ไม่ต่างอะไรจากตรรกะที่ใช้คัดค้านการเลิกทาส
  • ก่อนหน้านี้ Epic ก็เคยดำเนิน คดีความ กับ Apple มาแล้ว