ถ้า AI แทนที่แรงงาน มันควรต้องจ่ายภาษีด้วยหรือไม่?

 (english.elpais.com)
4 คะแนน โดย GN⁺ 2025-12-16 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การลงทุนด้านปัญญาประดิษฐ์ของ บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี และการเลย์ออฟครั้งใหญ่เกิดขึ้นพร้อมกัน ทำให้ประเด็นว่าควรเก็บภาษีกับระบบอัตโนมัติหรือไม่กลับมาเป็นที่ถกเถียงอีกครั้ง
  • ขณะที่ ภาษีจากรายได้แรงงานและเงินสมทบประกันสังคม เป็นแกนหลักของรายได้ภาครัฐในหลายประเทศ ก็เกิดความกังวลว่าระบบอัตโนมัติจะทำให้รายได้ภาษีลดลง
  • นักเศรษฐศาสตร์บางส่วนเสนอ “ภาษีหุ่นยนต์” แต่ผู้เชี่ยวชาญอีกฝ่ายคัดค้าน โดยให้เหตุผลเรื่องความกำกวมในการนิยามและความเป็นไปได้ที่จะบิดเบือนตลาด
  • IMF และแวดวงวิชาการ แนะนำว่า แทนที่จะเก็บภาษี AI โดยเฉพาะ ควรพิจารณาขึ้นภาษีรายได้จากทุน จัดเก็บภาษีกำไรส่วนเกิน และทบทวนแรงจูงใจด้านนวัตกรรม
  • ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอาจนำมาทั้ง การเพิ่มผลิตภาพและการขยายความเหลื่อมล้ำ จึงต้องปรับสมดุลของระบบภาษีอย่างระมัดระวัง

การถกเถียงเรื่องระบบอัตโนมัติกับรายได้ภาษีที่ลดลง

  • เมื่อการลงทุนใน AI ขยายตัว บริษัทระดับโลกอย่าง Amazon, Meta, UPS ต่างเดินหน้าเลย์ออฟครั้งใหญ่ ทำให้เกิดความกังวลว่าการลดจำนวนแรงงานจะทำให้รายได้ภาษีหดตัว
    • ภาษีจากรายได้แรงงานและเงินสมทบประกันสังคมเป็นแหล่งรายได้ภาษีหลักของหลายประเทศ
    • หากปัญญาประดิษฐ์เข้ามาแทนที่งานของมนุษย์ คำถามสำคัญคือใครควรเป็นผู้แบกรับภาษีส่วนนั้น
  • ในปี 2019 Edmund Phelps ผู้ได้รับรางวัลโนเบล เสนอแนวคิดภาษีหุ่นยนต์เพื่อคงไว้ซึ่งระบบสวัสดิการสังคม
    • Bill Gates ก็เคยกล่าวว่าควรให้หุ่นยนต์แบกรับภาษีในระดับเดียวกับแรงงานที่มันเข้ามาแทนที่

มุมมองที่แตกต่างกันของผู้เชี่ยวชาญ

  • Sanjay Patnaik จาก Brookings Institution ชี้ถึงความเป็นไปได้ที่ AI จะทำให้รายได้ภาษีลดลง และเสนอให้ ขึ้นภาษีกำไรจากทุน แทนการเก็บภาษี AI โดยเฉพาะ
    • รายได้ภาษีของรัฐบาลกลางสหรัฐราว 85% มาจากรายได้แรงงาน
    • ผลกระทบของ generative AI มีทั้งความเป็นไปได้ในการเพิ่มผลิตภาพและการลดตำแหน่งงานไปพร้อมกัน
  • Goldman Sachs คาดว่าในอีก 10 ปีข้างหน้า AI จะเพิ่ม GDP โลกได้ 7% ขณะที่ IMF มองว่าจะช่วยเพิ่มการเติบโตปีละ 0.8 จุดเปอร์เซ็นต์จนถึงปี 2030
    • ในทางกลับกัน ILO วิเคราะห์ว่าแรงงานทั่วโลก 1 ใน 4 อยู่ในข่ายได้รับผลกระทบจาก AI แต่ตำแหน่งงานส่วนใหญ่จะ เปลี่ยนรูปแบบ มากกว่าจะหายไป

นโยบายภาษีและการรับมือเชิงสถาบัน

  • Daniel Waldenström คัดค้านการจัดเก็บภาษี AI โดยชี้ว่า “นิยามของ AI หรือหุ่นยนต์ยังไม่ชัดเจน”
    • เขายืนยันว่าควรรักษาระบบภาษีเดิมที่เก็บจาก แรงงาน การบริโภค และรายได้จากทุน เอาไว้
  • รายงานของ IMF เตือนว่าการเก็บภาษี AI อาจบั่นทอนผลิตภาพ แต่ก็เสนอให้ ขึ้นภาษีทุนและจัดเก็บภาษีกำไรส่วนเกิน พร้อม ทบทวนแรงจูงใจด้านนวัตกรรม
  • Carl Frey จาก Oxford University แม้จะคัดค้านภาษี AI แต่ย้ำว่าต้องแก้ความไม่สมดุลที่ ภาษีแรงงานเพิ่มขึ้น ขณะที่ภาษีทุนลดลง

กรณีศึกษาของภาคธุรกิจและการเปลี่ยนแปลงของอัตราภาษี

  • Amazon ประกาศเพิ่มการลงทุนใน AI ควบคู่กับกำไรที่เพิ่มขึ้น 38% และการเลย์ออฟพนักงาน 14,000 คน
    • อัตราภาษีนิติบุคคลในกลุ่มประเทศ OECD ลดลงจาก 33% ในปี 2000 เหลือ 25% ในปัจจุบัน ขณะที่ภาระภาษีแรงงานลดลงเพียงเล็กน้อยจาก 36.2% เหลือ 34.9% ในช่วงเวลาเดียวกัน
  • Susanne Bieller จาก สหพันธ์หุ่นยนต์นานาชาติ (IFR) คัดค้านภาษีหุ่นยนต์ โดยมองว่าเป็นการตอบสนองต่อ “ปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง”
    • เธอระบุว่าระบบอัตโนมัติช่วยเพิ่มผลิตภาพและผลักดันให้เกิด การสร้างงานใหม่
    • พร้อมเตือนว่าการเก็บภาษีกับเครื่องมือการผลิตอาจส่งผลลบต่อ ความสามารถในการแข่งขันและการจ้างงาน

ความเหลื่อมล้ำและผลกระทบทางสังคม

  • การพุ่งขึ้นของการลงทุนใน AI และราคาหุ้นมาพร้อมกับความกังวลเรื่อง ฟองสบู่และการใช้พลังงานที่เพิ่มขึ้น
    • การใช้พลังงานในระดับสูงทำให้ ผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศ อาจหักล้างผลดีจากการเติบโตทางเศรษฐกิจ
  • Patnaik ชี้ว่า AI อาจสร้างงานใหม่ที่มีค่าจ้างสูงได้ แต่ก็มีความเป็นไปได้ที่จะเกิด ความไม่สมดุลในช่วงเปลี่ยนผ่าน
    • ทั้งความยากในการปรับตัวของแรงงานทักษะต่ำ ช่องว่างระหว่างประเทศ และความเหลื่อมล้ำระหว่างอุตสาหกรรมที่อาจขยายตัว
  • Daron Acemoğlu และ Simon Johnson จาก MIT เตือนว่า ตลอด 40 ปีที่ผ่านมา ระบบอัตโนมัติช่วยเพิ่มผลิตภาพก็จริง แต่ ไม่ได้ส่งต่อไปสู่ความมั่งคั่งร่วมกัน
    • เทคโนโลยีและ AI มี ผลกระทบทางสังคม ที่สำคัญในเชิงการเมือง และ ไม่ควรยึดติดกับแนวคิดกำหนดนิยมทางเทคโนโลยี
    • บทความสรุปด้วยข้อเสนอว่า “เราจำเป็นต้องมีการถกเถียงกัน เพื่อให้ก้าวไปในทิศทางที่เราต้องการ”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-12-16
ความเห็นจาก Hacker News

  • ผมมองว่าแก่นของปัญหาอยู่ที่ เจ้าของปัจจัยการผลิต ไม่ใช่ตัว AI เอง
    หนึ่งในปัญหาพื้นฐานของปัจจุบันคือเจ้าของทุนหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมต่อการคลังของรัฐและระบบสังคม

    • เห็นด้วยอย่างยิ่ง เวลาเราคุยกันเรื่องผลกระทบของ AI หรือหุ่นยนต์ต่อการจ้างงาน มันแปลกที่ประเด็น การเก็บภาษีจากรายได้ทุน มักถูกมองข้าม
      AI และหุ่นยนต์ก็เป็นทุนประเภทหนึ่งเหมือนอุปกรณ์อัตโนมัติในโรงงาน ดังนั้นควรถูกเก็บภาษีอย่างเหมาะสมภายใต้กรอบภาษีเดิม
      แทนที่จะทดลองภาษีรูปแบบใหม่ สิ่งสำคัญคือการปฏิบัติอย่างเป็นธรรมภายในระบบเดิม
    • ผมคิดว่าเราจำเป็นต้องคุยกันแบบ อิงตัวเลข มากกว่าพูดเกินจริง
      การบอกว่านายทุนจ่ายภาษีไม่พอนั้นออกจะเกินไป พวกเขาก็จ่ายทั้งภาษีกำไรจากทุนและภาษีเงินได้จำนวนมากเหมือนกัน
      แต่ผมก็เห็นด้วยว่าพวกเขาควรจ่ายมากกว่านี้
    • ทุนคือ เครื่องมือที่ช่วยเพิ่มผลิตภาพ ของแรงงาน
      การเก็บภาษีทุนอาจกลับกลายเป็นผลเสียต่อแรงงานเอง AI ก็เช่นกัน เพราะมันสามารถเพิ่มผลิตภาพและขยายฐานภาษีได้
      ถ้าจะเก็บภาษี ก็ควรเน้นที่ สินทรัพย์ที่สร้างค่าเช่าทางเศรษฐกิจ เช่น ที่ดินใจกลางเมืองหรือสิทธิผูกขาดคลื่นความถี่ มากกว่าตัวผลิตภาพ
    • การบอกว่านายทุนไม่ได้มีส่วนร่วมไม่ใช่เรื่องจริง
      ตัวอย่างเช่น Jeff Bezos มีทรัพย์สินสุทธิ 2.38 แสนล้านดอลลาร์ แต่ Amazon มีมูลค่าตลาด 2.6 ล้านล้านดอลลาร์ มูลค่าที่เหลือส่งต่อไปยังผู้ถือหุ้นคนอื่น พนักงาน ลูกค้า รัฐบาล ฯลฯ
      กรณีของ Jensen Huang ก็เช่นกัน นอกจากภาษีแล้ว เราไม่ควรมองข้าม ผลของการสร้างมูลค่า แบบนี้
    • การเก็บภาษีบริษัททำได้ยากกว่าการเก็บจากประชาชนทั่วไปมาก
      บริษัทมีความสร้างสรรค์ในการ หลีกเลี่ยงภาษี มากกว่าอย่างมาก และรูปแบบนี้ก็เกิดซ้ำทั่วโลก

  • ตอนที่รถแทรกเตอร์มาแทนแรงงานภาคเกษตรเมื่อ 100 ปีก่อน เราก็ไม่ได้เก็บภาษีมัน
    ผมคิดว่า AI ก็เป็นแค่ เครื่องจักร อีกรูปแบบหนึ่งเท่านั้น

    • ประเด็นสำคัญคือ AI จะก่อให้เกิดการว่างงานระยะยาวและเชิงโครงสร้างหรือไม่
      รถแทรกเตอร์ชดเชยปัญหานั้นได้ด้วยการเพิ่มผลิตภาพและกระตุ้นอุปสงค์ (Jevons Paradox)
      AI ก็อาจเป็นแบบเดียวกัน แต่ความก้าวหน้าของ LLM ช่วงหลังเริ่มชะลอลง จึงอาจทำหน้าที่เป็นเพียงตัวช่วยเพิ่มผลิตภาพเท่านั้น
      ผู้กำหนดนโยบายควรคิดล่วงหน้าเรื่องทางเลือกอย่าง รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า หรือโครงการโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ
    • เราไม่ได้เก็บภาษีรถแทรกเตอร์โดยตรง แต่เราเก็บภาษีกับเศรษฐกิจที่ขยายตัวจากมัน
      การปฏิวัติอุตสาหกรรมสร้างงานใหม่ตลอดหลายทศวรรษ แต่ AI อาจทำลายชนชั้นกลางได้เร็วกว่าอย่างมาก
      เราต้องคิดว่าจะรักษาระบบสังคมอย่างไรในโลกที่มีเพียงไม่กี่คนกลายเป็น trillionaire
    • ในช่วงที่ผลิตภาพเปลี่ยนแปลงรุนแรง ความไม่มั่นคงทางสังคมจะสูงขึ้น
      สหรัฐฯ ป้องกันการปฏิวัติไว้ได้ด้วยการใช้จ่ายขนาดใหญ่แบบ นโยบาย New Deal แต่ประเทศที่ทำไม่ได้ก็ล่มสลาย
      สุดท้ายแล้วประเด็นสำคัญไม่ใช่ภาษี แต่คือ เงินจะไหลกลับไปถึงคนตกงานได้อย่างไร
    • รถแทรกเตอร์สร้างชนชั้นกลางขึ้นมา แต่ LLM จะให้ประโยชน์กับใครนั้นยังไม่ชัดเจน
      ถ้าบริษัทขนาดใหญ่เป็นฝ่ายรับผลประโยชน์เกือบทั้งหมด การ เก็บภาษีจากกำไรส่วนเพิ่ม นั้นก็สมเหตุสมผล
    • อย่าลืมว่ารถแทรกเตอร์เองก็ต้องจดทะเบียนเป็นยานพาหนะและถูกเก็บภาษีด้วย

  • ผมคิดว่าคำถามว่า “ควรเก็บภาษีสตาร์ตอัปที่ใช้ AI มากขึ้นหรือไม่?” ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิดตั้งแต่ต้น
    การที่สตาร์ตอัปไม่มีพนักงานและใช้ AI ไม่ได้แปลว่ามีเหตุผลให้ต้องจ่ายภาษีเพิ่ม
    ถ้าเก็บภาษีเพียงเพราะมีประสิทธิภาพสูงขึ้น ก็มีแต่จะทำให้ ความสามารถในการแข่งขันระดับโลก ลดลง
    นวัตกรรมอุตสาหกรรมมักมาพร้อมกับการปรับโครงสร้างงานเสมอ และการพยายามขวางสิ่งนี้ด้วยภาษีก็ไม่มีประสิทธิภาพ

  • การถกเถียงว่า “มาจัดเก็บภาษี AI กัน” ให้ความรู้สึกเหมือน แนวคิดเชิงนามธรรมที่ไม่สนใจความจริงทางเศรษฐกิจ
    ถ้าระบบอัตโนมัติพัฒนาไปถึงขั้นสุดโต่ง ท้ายที่สุดจะเหลือเพียงความต้องการของมนุษย์กับความสามารถในการผลิตของเครื่องจักร
    ในสถานการณ์แบบนั้น ถ้าคนรวยไม่กี่คนถือครองปัจจัยการผลิตทั้งหมด ก็อาจเสี่ยงกลายเป็น สังคมที่การบริโภคเองก็เป็นไปไม่ได้

    • แต่การผลิตก็ยังมี ต้นทุนด้านพลังงานและสิ่งแวดล้อม อยู่ดี
      ตราบใดที่ยังแก้ปัญหามลพิษและขยะไม่ได้ ระบบอัตโนมัติคงไม่ทำให้ราคาลดลงมากนัก
    • ถ้าต้นทุนต่อหน่วยลดลงจากระบบอัตโนมัติ ค่าจ้างของแรงงานทักษะบางส่วนอาจกลับสูงขึ้น
      ปัญหาคือ คนที่ไม่สามารถมีส่วนร่วมได้ และเราควรสนับสนุนการศึกษาและการฝึกทักษะใหม่ให้คนกลุ่มนี้
      ท้ายที่สุดแล้ว สังคมอาจถูกจัดโครงสร้างใหม่ไม่ใช่เป็น ‘คนรวย vs คนจน’ แต่เป็น ‘คนที่ปรับตัวได้ vs คนที่ปรับตัวไม่ได้’
    • สิ่งที่ต้องออกแบบใหม่ไม่ใช่แค่การผลิต แต่รวมถึง ระบบการกระจายทรัพยากร ด้วย
    • ในสังคมที่อัตโนมัติเต็มรูปแบบ คนรวยอาจไม่จำเป็นต้องพึ่งมนุษย์อีกต่อไป
    • ช่วงเปลี่ยนผ่านย่อมมีความวุ่นวายเสมอ แต่สุดท้ายก็จะเกิดดุลยภาพใหม่ขึ้น

  • น่าสนใจที่พอเทคโนโลยีเริ่มคุกคาม แรงงานคอปกขาว การถกเถียงแบบนี้ก็กลับมาอีกครั้ง
    ระบบอัตโนมัติในงานคอปกน้ำเงินนั้นเกิดขึ้นมาหลายสิบปีแล้ว
    ภาษีแบบนี้มีแต่จะลดความสามารถในการแข่งขันและแทบไม่มีผลในทางปฏิบัติ

    • การถกเถียงแบบนี้มีมาตั้งแต่ยุคปฏิวัติอุตสาหกรรม เพียงแต่ตอนนี้คอปกขาวเริ่มถูกคุกคาม ความสนใจจึงเพิ่มขึ้น
    • จริง ๆ แล้วประเด็นนี้ถูกพูดถึงกันมากตั้งแต่ปี 2017 แล้ว
      Taxing Robots: Easier Said Than Done (2017),
      Robots, technological change and taxation (2017),
      Why robots should be taxed if they take people's jobs (The Guardian, 2017)
    • จุดโฟกัสของการถกเถียงตอนนี้ไม่ใช่ตัวระบบอัตโนมัติเอง แต่คือ ผลประโยชน์ตกไปอยู่กับใคร
    • การบอกว่าข้อถกเถียงนี้เพิ่งเกิดขึ้นเป็นเรื่องเกินจริง เพราะมันเป็นประเด็นที่มีมานานแล้ว
    • ผมกลับมองว่าปัญหาคือ การกระจุกตัวของอำนาจในบริษัทข้ามชาติขนาดใหญ่ มากกว่า
      เราต้องมีกฎระเบียบที่เข้มแข็งขึ้นเพื่อควบคุมความมั่นคงของชาติและการเคลื่อนย้ายทุน

  • ตามบทความ คนที่เสนอแนวคิดเก็บภาษี AI คือ Edmund Phelps และ Bill Gates
    ส่วนฝั่งยุโรปเสนอการเก็บภาษีไม่ใช่เฉพาะ AI แต่เป็น ทุนโดยรวม

    • แบบหลังสมเหตุสมผลกว่า เราไม่เก็บภาษีกับเครื่องมือเพียงเพราะมันมาแทนแรงงานมนุษย์
      ภาษีควรถูกจัดเก็บจาก การสะสมสินทรัพย์ ไม่ใช่รายได้
    • แต่คนรวยและบริษัทยักษ์ใหญ่เชี่ยวชาญเรื่อง การหลีกเลี่ยงภาษี
      สุดท้ายภาระภาษีจึงถูกผลักไปยังชนชั้นกลางที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
      ยิ่งระบบอัตโนมัติรุนแรงขึ้น ความไม่สมดุลนี้ก็จะยิ่งใหญ่ขึ้น
    • สำหรับคนที่สนใจ เรื่องสั้น Manna บรรยายอนาคตแบบนี้ได้ดีมาก
    • การเก็บภาษี AI โดยตรงนั้นไม่สมจริง
      ถ้าบริษัทแค่ย้าย AI agent ไปอยู่ประเทศที่ไม่เก็บภาษี ทุกอย่างก็จบ

  • หุ่นยนต์ได้รับประโยชน์ทางภาษีอยู่แล้วจากการช่วยลดต้นทุนแรงงาน ดังนั้นควรยกเลิก การหักลดหย่อนภาษีตอนซื้อ
    ตรงกันข้าม ควรเก็บ VAT เพิ่มเติม จากการซื้อหุ่นยนต์เพื่อชดเชยรายได้ภาษีที่หายไปจากการแทนที่แรงงานมนุษย์
    สังคมที่หุ่นยนต์ถูกกว่ามนุษย์อย่างมากจะเป็น ดิสโทเปียที่ยากจะทนรับได้ทางจิตใจ

    • ในอุดมคติ เราอาจเก็บภาษีหุ่นยนต์แล้วนำรายได้นั้นคืนกลับเป็น UBI ได้
      หรือจะใช้วิธีเก็บภาษีทะเบียนรายปีแบบรถยนต์ก็ได้เช่นกัน
    • ถ้าหุ่นยนต์มีราคาถูกเกินไปและมีจำนวนมากเกินไป ดุลอำนาจ ของสังคมก็อาจเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง

  • ปัญหาของกฎหมายภาษีคือความไม่สอดคล้องที่บุคคลธรรมดาถูกเก็บภาษีตาม รายรับ แต่ธุรกิจถูกเก็บภาษีตาม กำไร
    ถ้าจะลบความไม่สอดคล้องนี้ เราต้องใช้โครงสร้างที่เรียบง่ายอย่าง ภาษีที่ดิน หรือ ภาษีตามยอดขาย (VAT)

    • แต่ภาษียอดขายจะทำลาย อุตสาหกรรมที่มาร์จินต่ำ ตัวอย่างเช่นซูเปอร์มาร์เก็ตจะถูกกดดันให้ขึ้นราคา
    • ยอดขายแทบไม่เกี่ยวกับความสามารถในการจ่ายภาษีเลย อุตสาหกรรมอย่างค้าส่งค้าปลีกที่มียอดขายไหลผ่านสูงจะได้รับผลกระทบหนัก
    • ผมคิดว่าการลดภาษีบุคคลและใช้ ภาษีแบบขั้นบันไดกับยอดขายของบริษัท น่าจะดีกว่า

  • ถ้าใช้ตรรกะนี้ เจ้าของรถเข็นล้อเดียว ก็ควรต้องเสียภาษีเพราะทำให้งานบางอย่างหายไปด้วย

    • ข้อโต้แย้งแบบนี้พลาดประเด็นสำคัญไป ในสังคมที่ประสิทธิภาพสูงขึ้นสุดขั้ว การพยายามคงโครงสร้างรายได้ภาษีแบบเดิมไว้คือเรื่องขัดแย้งในตัวเอง
    • บริษัทควรถูกเก็บภาษีจาก กำไรที่เพิ่มขึ้น ซึ่งได้มาจากเทคโนโลยีใหม่
    • แต่รถเข็นล้อเดียวสร้างอุตสาหกรรมใหม่ขึ้นมา ในขณะที่ AI มีแต่การแทนที่และ แทบไม่สร้างงานใหม่
    • AI กำลังกำจัดงานด้วยความเร็วมากที่สุดเท่าที่เคยมีมาในประวัติศาสตร์
    • รถเข็นล้อเดียวกับ AI เทียบกันไม่ได้เลย เพราะ AI ทำงานได้กว้างขวางกว่ามาก

  • ปัญหาคือ 85% ของรายได้ภาษีรัฐบาลกลางสหรัฐฯ มาจาก ภาษีรายได้จากแรงงาน
    AI ก็เหมือนบริษัท คือหลีกเลี่ยงภาษีได้ง่าย

    • ภาษีควรมาจาก สินทรัพย์และความมั่งคั่ง
    • มหาเศรษฐีทั่วโลกใช้ช่องโหว่ทางกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงภาษี และกลับมีความมั่งคั่งเพิ่มขึ้นอย่างระเบิดในช่วงโรคระบาด
      ตามรายงานของ Oxfam และ ProPublica คนรวยที่สุด 1% ถือครองสินทรัพย์ทางการเงินของโลก 43%
      และในช่วงโรคระบาด ความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีเพิ่มขึ้นมากกว่าสองเท่า
      ขณะที่ประชากร 60% ล่างกลับยากจนลง
      รายงาน Oxfam,
      การสืบสวนของ ProPublica,
      บทวิเคราะห์ของ The Atlantic ฯลฯ
      ชี้ให้เห็นว่าอัตราภาษีที่แท้จริงของมหาเศรษฐีระดับบน ต่ำกว่าครูหรือพยาบาล
      สุดท้ายแล้วปัญหาไม่ใช่ AI แต่คือ การกระจุกตัวของความมั่งคั่งและความไม่เท่าเทียมของระบบภาษี