- อดีตนายทหารระดับสูง มักปรากฏตัวในสื่ออังกฤษในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านกลาโหม ความขัดแย้ง และความมั่นคงแห่งชาติ แต่ประเด็นหลักคือปัญหาความโปร่งใส เมื่อผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องอยู่ในภาคกลาโหม เทคโนโลยี ข่าวกรอง หรือความปลอดภัยในปัจจุบัน ถูกละไว้จนดูเหมือนเป็นผู้เชี่ยวชาญอิสระ
- 19 จาก 33 คน เข้าข่ายกรณีที่อย่างน้อยหนึ่งครั้งในการวิเคราะห์ข่าวตั้งแต่ปี 2015 ถึงเดือนพฤษภาคม 2026 มีการพูดถึงประเด็นกลาโหมโดยไม่ได้เปิดเผยผลประโยชน์ทางการค้าหรือการเงิน {p:58}
- ผลประโยชน์ที่ไม่ถูกเปิดเผย ได้แก่ บทบาทที่ปรึกษา งานคอนซัลต์ สมาชิกบอร์ด ตำแหน่งผู้บริหาร พันธมิตรเชิงกลยุทธ์ และการถือหุ้นขนาดใหญ่ โดยเชื่อมโยงกับผู้รับเหมาด้านกลาโหม บริษัทเทคโนโลยีทางทหาร บริษัทไซเบอร์ซีเคียวริตี้ และบริษัทที่ปรึกษาด้านภูมิรัฐศาสตร์
- ผู้ให้ความเห็นบางราย สนับสนุนการเพิ่มงบกลาโหม หรือการขยายการแทรกแซงทางทหารอย่างเปิดเผย ขณะเดียวกันก็ถือครองตำแหน่งที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมซึ่งอาจได้ประโยชน์จากข้อเสนอแนะดังกล่าว
- ข้อสรุปไม่ได้อยู่ที่การที่อดีตทหารทำงานในภาคเอกชน แต่คือการที่นักข่าวและกองบรรณาธิการต้อง เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อน และตรวจสอบข้อมูลสาธารณะขั้นพื้นฐาน เพื่อให้ผู้อ่านใช้วิจารณญาณได้อย่างรอบคอบ
ผลการสืบสวนหลัก
- AOAV ระบุอดีตนายทหารระดับสูง 33 คนที่หลังออกจากกองทัพอังกฤษแล้ว ดำรงหรือเคยดำรงตำแหน่งทางการค้าในภาคกลาโหม ความปลอดภัย ข่าวกรอง เทคโนโลยี หรือภาคส่วนที่เกี่ยวข้อง และถูกอ้างอิงหรือเชิญไปให้ความเห็นในสื่ออังกฤษในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านกลาโหม ความขัดแย้ง หรือความมั่นคงแห่งชาติ ระหว่างปี 2015 ถึงเดือนพฤษภาคม 2026
- ในจำนวนนี้ 19 คน (58%) อย่างน้อยหนึ่งครั้งได้รับพื้นที่จากสื่อให้พูดถึงประเด็นกลาโหม โดยสื่อที่เกี่ยวข้องไม่ได้เปิดเผยผลประโยชน์ทางการค้าหรือการเงินในอุตสาหกรรมกลาโหม
- ผู้ให้ความเห็นมักถูกแนะนำตัวเพียงด้วยยศทหารหรือบทบาทการบังคับบัญชาในอดีต ซึ่งอาจทำให้ผู้ชมรู้สึกว่าเป็นความเชี่ยวชาญที่เป็นธรรมและเป็นอิสระ
- ผลประโยชน์ที่ไม่ถูกเปิดเผยรวมถึงบทบาทที่ปรึกษา งานคอนซัลต์ สมาชิกบอร์ด ตำแหน่งผู้บริหาร พันธมิตรเชิงกลยุทธ์ และการถือหุ้นขนาดใหญ่ โดยเชื่อมโยงกับผู้รับเหมาด้านกลาโหม บริษัทเทคโนโลยีทางทหาร บริษัทไซเบอร์ซีเคียวริตี้ และบริษัทที่ปรึกษาด้านภูมิรัฐศาสตร์
- ผลการสืบสวนไม่ได้หมายความว่าบุคคลเหล่านี้จงใจปกปิดความเกี่ยวข้องจากนักข่าว แต่เน้นไปที่ความล้มเหลวซ้ำๆ ของสำนักข่าวในการเปิดเผยผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องในอุตสาหกรรม เมื่อแนะนำอดีตนายทหารระดับสูงในฐานะผู้เชี่ยวชาญอิสระ
วิธีการสืบสวน
- การสืบสวนอาศัยข้อมูลจากแหล่งสาธารณะ โดยเริ่มจากบุคคลที่เพิ่งเกษียณจากกองทัพบกอังกฤษในระดับ Major General, กองทัพอากาศ Royal Air Force ในระดับ Air Marshal, และกองทัพเรือ Royal Navy ในระดับ Admiral และ First Sea Lord
- อดีตนายทหารชั้นผู้ใหญ่ที่หลังรับราชการแล้วไม่ได้เข้าสู่อาชีพที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมการทหารถูกตัดออกจากผลการสืบสวน โดยคงไว้เฉพาะผู้ที่มีตำแหน่งกรรมการ การถือหุ้น บทบาททางการค้า หรือผลประโยชน์อื่นในภาคกลาโหมและอุตสาหกรรมโดยรอบ
- การยืนยันตำแหน่งและผลประโยชน์ใช้ข้อมูลจาก LinkedIn, เว็บไซต์บริษัท, Companies House และ Parliamentary Registers of Interests
- การตรวจสอบการปรากฏตัวในสื่อและระดับการเปิดเผยข้อมูลทำผ่านการค้นหาใน Google News โดยใช้เกณฑ์ว่าสื่อใช้คำระบุบุคคลแบบใด เปิดเผยบทบาทปัจจุบันหรือผลประโยชน์หรือไม่ และบุคคลนั้นให้ความเห็นในบริบทกลาโหมหรือความมั่นคงแบบใด
ทำไมจึงเป็นปัญหา
- ความเข้าใจของสาธารณชนอังกฤษต่อสงคราม ความมั่นคงแห่งชาติ และนโยบายกลาโหม พึ่งพาคำอธิบายในสื่อจากบุคคลที่ถูกนำเสนอในฐานะผู้เชี่ยวชาญทางทหารที่มีอำนาจน่าเชื่อถืออย่างมาก
- ความเห็นของอดีตนายทหารระดับสูงและอดีตผู้บัญชาการมีน้ำหนักอย่างมาก เพราะชื่อเสียงด้านความเชี่ยวชาญ การรับราชการยาวนาน และการรับรู้ในสหราชอาณาจักรว่าความเชี่ยวชาญทางทหารเป็นสิ่งไม่ฝักใฝ่การเมืองและเป็นกลาง
- หากไม่ให้บริบทอย่างเพียงพอกับผู้ให้ความเห็นที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมกลาโหม ขอบเขตของมุมมองที่สาธารณชนได้รับฟังอาจแคบลง และอาจหล่อหลอมการรับรู้ภัยคุกคาม ตัวเลือกเชิงนโยบายที่ดูสมเหตุสมผล และรูปแบบการตอบสนองที่ดูจำเป็น
- Paul Lashmar เห็นว่าหากอดีตนักวิเคราะห์ทางทหารทำงานให้ผู้รับเหมาด้านกลาโหม ก็ควรเปิดเผยความสัมพันธ์ด้านการจ้างงานในปัจจุบัน เพราะการเคยบังคับบัญชากรมรถถังกับการทำงานให้ผู้ผลิตรถถังเป็นคนละเรื่องกัน
- Richard Danbury เห็นว่าหากคำพูดของผู้เชี่ยวชาญอาจได้รับอิทธิพลจากงานหลักของตน ผู้ชมควรได้รับรู้ และการเปิดเผยผลประโยชน์ในสื่อก็สมเหตุสมผลเช่นเดียวกับธรรมเนียมการแจ้งผลประโยชน์ในวงการวิทยาศาสตร์ การแพทย์ และในรัฐสภา
กรณีตัวอย่างที่แสดงรูปแบบซ้ำๆ
- Nick Carter) ดำรงบทบาท Aerospace and Defence Strategic Advisor ให้ Exigent Capital ซึ่งให้คำปรึกษาเชิงกลยุทธ์แก่บริษัทกลาโหมอิสราเอล และเข้าข่ายกรณีที่สื่ออย่าง The Telegraph, The Independent, Daily Mail และ Express นำเสนอคำพูดเกี่ยวกับการเพิ่มงบกลาโหมโดยส่วนใหญ่แนะนำเขาเพียงจากประวัติอดีต Chief of the Defence Staff
- Chris Deverell ก่อตั้ง Deverell Innovation Ventures และมี New Orbit, Babcock, Helsing และ Distance Technologies อยู่ในฐานะพาร์ตเนอร์ แต่ใน The Independent เขาถูกเรียกว่า “retired army general” ขณะสนับสนุนเขตห้ามบินเหนือยูเครน และในบทความความเห็นของ The Telegraph ก็ไม่มีการเปิดเผยงานคอนซัลต์ที่เกี่ยวข้องกับบริษัทเทคโนโลยีกลาโหม
- Nick Houghton มีบทบาทที่ปรึกษา กรรมการ และประธานที่เกี่ยวข้องกับ Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC และ Defence Holdings PLC แต่ในการรายงานของ Daily Mail ที่สนับสนุนแคมเปญเพิ่มงบกลาโหม กลับไม่มีการเปิดเผยผลประโยชน์หลายรายการ
- Rupert Jones) มีบทบาทและงานที่ปรึกษาด้านกลยุทธ์ ความเสี่ยง AI ด้านกลาโหม และความมั่นคงแห่งชาติที่ Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors และ IBM และถูกสรุปว่าเป็นตัวอย่างที่ปรากฏใน Sky News, Express และ PBS NewsHour ในฐานะนักวิเคราะห์ทางทหารหรือ Major General โดยไม่มีการเปิดเผยตำแหน่งควบหลายอย่าง
- Richard Kemp เป็นที่ปรึกษาของ Cardinal Point Strategies และเป็นกรรมการของ UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers โดยมีการยกกรณีจาก Telegraph, BBC และ Express ว่าความเชื่อมโยงกับ IDF หรือบทบาทอื่นๆ ไม่ได้รับการใส่บริบทอย่างเพียงพอ
- Patrick Sanders) มีบทบาทที่ปรึกษาในภาคเอกชน เช่น Strategic Defence Adviser to Santander Bank และ Chair of Herminius Strategic Intelligence แต่ใน The Independent และ Channel 4 News มักถูกแนะนำเพียงว่าเป็น General และอดีต Chief of the General Staff ขณะวิจารณ์สถานะและงบประมาณกลาโหมของสหราชอาณาจักร
- Richard Barrons เป็นผู้ก่อตั้งและประธานร่วมของ Universal Defence and Security Solutions และบริษัทนี้เป็นสมาชิก ADS แต่ใน Times และ The Sun ไม่มีการเปิดเผยบทบาทใน UDSS ตอนที่เขาพูดถึงฐานอุตสาหกรรมกลาโหมและความจำเป็นต้องเพิ่มงบกลาโหมปีละ 1 หมื่นล้านปอนด์
- Richard Dannatt เป็นที่ปรึกษาที่ได้รับค่าตอบแทนของบริษัทกลาโหมสหรัฐ Teledyne Technologies ตั้งแต่ปี 2022 โดย The Guardian กล่าวถึงความกังวลเรื่องการมีส่วนเกี่ยวข้องของเขาหลังการสืบสวนของ Palestine Action และการพุ่งเป้าไปที่โรงงานของ Teledyne ขณะที่ใน GB News เขามักถูกแนะนำในฐานะอดีตผู้บัญชาการกองทัพบกอังกฤษเมื่อพูดถึงสภาพความพร้อมด้านกลาโหมที่ย่ำแย่
ความล้มเหลวของสื่อและข้อเสนอแนะ
- The Telegraph โดดเด่นในฐานะสื่อที่เผยแพร่ความเห็นและบทความจากอดีตนายทหารระดับสูงซ้ำๆ เพื่อสนับสนุนการเพิ่มงบกลาโหมหรือการขยายปฏิบัติการทางทหาร โดยไม่เปิดเผยผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ในภาคกลาโหมอย่างเพียงพอ
- ความล้มเหลวในลักษณะเดียวกันยังพบใน Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio และ Channel 4 News
- ข้อมูลที่หายไปโดยมากสามารถหาได้ง่ายจากเว็บไซต์บริษัท ทะเบียนผลประโยชน์ของรัฐสภา โปรไฟล์ LinkedIn และเอกสารของ Companies House และปัญหาหลักไม่ใช่อดีตทหารที่ปกปิดความเกี่ยวข้อง แต่คือการตรวจสอบด้านบรรณาธิการที่ไม่เพียงพอ
- ข้อเสนอแนะคือให้มีขั้นตอนบังคับเปิดเผยตำแหน่งปัจจุบันที่เกี่ยวข้อง กรรมการ ที่ปรึกษา และผลประโยชน์ทางการเงิน เมื่ออ้างอิงผู้ให้ความเห็นด้านการทหาร
- ควรทำให้การตรวจสอบข้อมูลสาธารณะขั้นพื้นฐานเป็นมาตรฐานงานบรรณาธิการสำหรับการเชิญผู้ให้ความเห็นด้านกลาโหมและความมั่นคง และขยายพื้นที่ให้เสียงจากคนนอกแวดวงทหาร เพื่อสร้างการถกเถียงสาธารณะที่สมดุลยิ่งขึ้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ถ้าดูรายละเอียดแล้ว สิ่งที่น่าสนใจคือ สำนักข่าว ที่บทความนี้พูดถึงคือใครบ้าง
ใต้หัวข้อ Kemp มี BBC โผล่มา 1 ครั้ง ส่วนที่เหลือก็เป็น Telegraph, Mail, GB News, Sun, Times ซึ่งเป็นสื่อหน้าเดิม ๆ ที่เห็นกันตลอด
Guardian ปรากฏเฉพาะในบริบทที่เปิดโปงผลประโยชน์ทับซ้อนแบบนี้เท่านั้น และแม้จะน่าแปลกที่ LBC กับ Nation Cymru ไม่เปิดเผยภูมิหลังของผู้เชี่ยวชาญ·นักวิจารณ์อย่างโปร่งใส แต่ก็ไม่เห็น The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times, The i เลย
นี่อาจหมายความว่าผู้เชี่ยวชาญพวกนั้นไปออกเฉพาะกับสื่อ “หน้าเดิม ๆ” เป็นหลัก หรือไม่ก็หมายความว่ารายงานไม่ได้มองครอบคลุมสื่อข่าวอังกฤษทั้งหมดอย่างกว้างพอ
แต่เมื่อเห็นว่ายังรวมสื่อเฉพาะกลุ่มอย่าง London Loves Business และ Nation Cymru ด้วย ความเป็นไปได้อย่างหลังจึงดูน่าเชื่อน้อยกว่า เลยเอนเอียงไปทางอย่างแรกมากกว่า
ยก Guardian เป็นตัวอย่าง พอลองค้นชื่อ Richard Barrons ที่อยู่ในรายงานดูก็เจอทันทีว่า Guardian ก็อ้างถึงเขาโดยไม่เปิดเผยความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมป้องกันประเทศเช่นกัน: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
บทความที่ Peter Oborne เขียนตอนออกจาก Telegraph ยังน่าอ่านอยู่เสมอ: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
สื่อที่ไม่ได้ถูกกล่าวถึงอาจใช้คนกลุ่มนั้นแทนก็ได้
หรืออาจเป็นเพราะแต่แรกพวกเขาตั้งคำถามที่โดยธรรมชาติแล้วนำไปสู่ความเห็นแบบนั้นน้อยกว่า
ตัวอย่างเช่น สื่อแนวซ้ายอาจให้ความสนใจกับประเด็นอย่างความไม่พร้อมด้านการป้องกันประเทศน้อยกว่าเมื่อเทียบกัน
ทำให้นึกถึงบทความชื่อ “หน่วยงานความมั่นคงของอังกฤษทำให้หนังสือพิมพ์ ‘The Guardian’ หมดพิษสงได้อย่างไร”
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
เช่นเดียวกับสื่อฝั่งตรงข้ามทางการเมือง มันปะปนไปด้วยบทความแสดงความคิดเห็นที่ปลอมตัวมาและบทความคุณภาพต่ำที่ค่อนข้างลำเอียง
ไม่มีแหล่งข่าวเดียวไหนที่เชื่อได้ทั้งหมด
ต้องเอาหลายแหล่งมาประกอบกัน กรองข้อมูลที่ยังไม่ยืนยันออก แล้วดูว่าสุดท้ายเหลืออะไร ซึ่งโดยมากก็เหลือไม่มากนัก
ใต้พาดหัวนี้โดยพื้นฐานแล้วมีนัยว่า “อดีตทหารอังกฤษค้นพบว่า ค่าตอบแทนในภาคเอกชนสูงกว่าราว 10–20 เท่า”
ถึงอย่างนั้น สื่อก็ควรเปิดเผยเรื่องนี้
แต่ถึงพวกเขาจะ “แค่” เป็นอดีตทหารเกษียณ อคติก็คงยังเหมือนเดิมเพราะพวกเขามาจากกองทัพอังกฤษ
เช่น หมอเถื่อนที่พูดถึงวิธีรักษาใหม่สุดมหัศจรรย์ซึ่งตัวเองถือหุ้นอยู่ หรือผู้เชี่ยวชาญรถยนต์ที่เชียร์แบรนด์รถซึ่งจ่ายค่าโฆษณาและค่าอินฟลูเอนเซอร์ให้
กล่าวคือ มูลค่าของการเป็นคนที่ดูเหมือนผู้เชี่ยวชาญอิสระและน่าเชื่อถือ พร้อมทั้งสามารถผลักดันเรื่องเล่าบางอย่างผ่านสื่อได้
ดูเป็นสิ่งที่ควรศึกษาต่อหรือทำ A/B test เพิ่ม
ผู้เชี่ยวชาญทุกคนก็ล้วนถูกจ้างงานอยู่ในสายงานของตัวเองไม่ทางใดก็ทางหนึ่งไม่ใช่หรือ? เวลาจะพูดถึงความเชี่ยวชาญในประเด็นหนึ่ง ต้องให้อ่าน ประวัติการทำงานทั้งหมด ก่อนหรืออย่างไร?
ถ้าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนที่ชัดเจน เช่น “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่เรียกร้องให้ทำบางอย่างแล้วนายจ้างของเขาจะได้ประโยชน์จากการกระทำนั้น ก็ดูเหมือนเป็นเรื่องที่คนดูและคนอ่านควรใช้วิจารณญาณเพิ่มอีกนิด
ผู้เชี่ยวชาญอังกฤษส่วนใหญ่น่าจะมีมุมมองที่สอดคล้องกับจริยธรรม·ศีลธรรม·สังคมของอังกฤษ และจะแนะนำทางเลือกที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐอังกฤษและพันธมิตร
เวลาพลเมืองจีนพูดในฐานะผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นใดประเด็นหนึ่ง ผมก็ย่อมตั้งต้นไว้อยู่แล้วว่าสิ่งที่เขาพูดมีแนวโน้มสอดคล้องกับรัฐจีนและผลประโยชน์ของจีน
ผู้คนสูญเสียความสามารถในการคิดเชิงวิพากษ์กันไปหมดแล้วหรือ?
การแนะนำตัวเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญเพียงเพราะเป็น “อดีต X” ทำให้เกิดภาพลวงว่าดูเป็นกลางและยุติธรรม
Manufacturing Consent ยังใช้ได้อยู่เสมอ
ถ้าพวกเขาผลักดันการเพิ่มงบกลาโหมหรือโปรโมตสินค้าของนายจ้างตัวเองก็เป็นเรื่องแย่ แต่ถ้าเป็นการแสดงความเห็นจากประสบการณ์ของตัวเองเกี่ยวกับสงครามอิหร่าน ยูเครน หรือเครือข่ายสายลับของรัสเซียและจีน ก็ดูไม่ได้แย่ขนาดนั้น
อีก 2 กรณีที่เหลือก็ถูกมองว่าเป็นคำพูดที่มีผลประโยชน์ทับซ้อนในลักษณะอื่น
ต่อให้ไม่ได้พูดชัด ๆ ในเชิงเรียกร้องที่เป็นประโยชน์ต่อบริษัทโดยตรง การวิเคราะห์โดยรวมก็หลีกไม่พ้นที่จะถูกย้อมด้วยผลประโยชน์
อุตสาหกรรมป้องกันประเทศมีแนวโน้มจะพูดขยายความเสี่ยงจากฝ่ายโจมตี ลดทอนความเสี่ยงที่ตนเองจะถูกมองว่าก้าวร้าว และลดความสำคัญของยุทธศาสตร์การทูตที่ไม่ใช่ทางทหาร
หากปล่อยให้อุตสาหกรรมป้องกันประเทศมีอิทธิพลต่อวิธีที่ผู้คนเข้าใจเหตุการณ์ในต่างประเทศ ก็ย่อมมีอิทธิพลต่อวิธีคิดเรื่องนโยบายและการใช้จ่ายด้วย
จะเชื่อรายงานของสื่อไหนได้อย่างไร? ต่อให้หลายสื่อรายงานเหมือนกันก็ยังเหมือนเดิม
ในสหรัฐฯ แค่โฆษณายาก็มีมูลค่าราว 39 พันล้านดอลลาร์ แล้ว ยังไม่ต้องพูดถึงอุตสาหกรรมทหาร
ต้องถามตัวเองว่าสื่อที่มีผู้สนับสนุนหรือผู้ลงโฆษณาจะทำข่าวจริงได้อย่างไร
วิธีเดียวที่จะรายงาน “ข่าว” อย่างถูกต้องคือไม่พึ่งพาโฆษณาหรือผู้สนับสนุน
รู้เรื่องนี้มาตั้งแต่เรียนกับ Dr. Naji Dahi ในปี 2002 และยิ่งยืนยันต่อเนื่องผ่าน Adam Curry กับ John C. Dvorak รวมถึงตอนทำงานในบริษัทร่วมทุนของ KKR ที่ฝังลึกอยู่ใน ABC และ “สื่อ”
สื่อทำเหมือนว่าตัวเองส่งต่อข้อมูลอย่างอิสระ แต่พอวิเคราะห์เพียงนิดเดียวก็จะเห็นว่าพวกเขารายงานได้แค่สิ่งที่ลูกค้าอนุญาตเท่านั้น
ในโลกตะวันตก ความภักดีของพวกเขามุ่งไปที่ตระกูลมั่งคั่งและบริษัทยักษ์ใหญ่ของสหรัฐฯ กับยุโรป
สรุปคือ ผู้เชี่ยวชาญด้านทหารที่ถูกเอ่ยชื่อมีดังนี้
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
สื่อที่ถูกเอ่ยชื่อคือ The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio, Channel 4 News
ผมไม่ใช่คนอังกฤษและก็ไม่ใช่นักประวัติศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญ แต่เท่าที่เข้าใจ คอร์รัปชันเป็นปัญหาเรื้อรังในธุรกิจจัดหาอุปกรณ์และเสบียงทางทหารของอังกฤษมานานแล้ว
คำว่าคอร์รัปชันในที่นี้รวมตั้งแต่การส่งมอบล่าช้า สินค้าคุณภาพต่ำและมีตำหนิ ราคาสูงเกินจริง ไปจนถึงการขโมยกันอย่างโจ่งแจ้ง
มันเป็นปัญหามายาวนานตั้งแต่ก่อนสหราชอาณาจักรถูกก่อตั้งจาก Acts of Union ของอังกฤษและสกอตแลนด์ในปี 1707 และก็มีอยู่บ่อยครั้งในระดับที่ก่อผลลัพธ์เชิงยุทธศาสตร์ร้ายแรง
แน่นอนว่ารัฐบาลอังกฤษไม่ได้จำเป็นต้องมีคอร์รัปชันจากภายนอกเสมอไปเพื่อจะผลาญงบกองทัพอย่างย่อยยับ
ลองไปถามนักประวัติศาสตร์กองทัพเรือเรื่องความล้มเหลวของอังกฤษในการต่อเรือบรรทุกเครื่องบินและการดัดแปลงเรือตั้งแต่หลังสงครามโลกครั้งที่ 2 ดู
ประเด็นสำคัญคือ การที่สื่อข่าวไม่ระบุผลประโยชน์ทับซ้อนของภาคอุตสาหกรรมป้องกันประเทศ เป็นเพียงเรื่องเล็กที่แตกแขนงมาจากความล้มเหลวทางวารสารศาสตร์แบบธรรมดา
หากมองจากจุดยืนที่เป็นห่วงอังกฤษและอนาคตของมันอย่างจริงจัง ปัญหาที่แท้จริงคืออังกฤษสูญเสียทรัพยากรมหาศาลเพราะ คอร์รัปชันและความไร้ประสิทธิภาพในอุตสาหกรรมป้องกันประเทศ ขนาดใหญ่ แต่กลับสร้างผลงานได้ต่ำกว่าศักยภาพของตนอย่างมาก