ผลวิจัยพบว่า Google AI Overviews อ้างอิง YouTube มากกว่าเว็บไซต์การแพทย์เมื่อค้นหาข้อมูลสุขภาพ

 (theguardian.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-01-27 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • งานวิจัยที่ดำเนินการในเยอรมนีระบุว่า AI Overviews ของ Google อ้างอิง YouTube บ่อยกว่าสถาบันการแพทย์ เมื่อตอบคำถามด้านสุขภาพ
  • จากการวิเคราะห์การค้นหาด้านสุขภาพกว่า 50,000 รายการ พบว่า YouTube คิดเป็น 4.43% ของการอ้างอิงทั้งหมด ซึ่งสูงกว่าโรงพยาบาล หน่วยงานรัฐ และสถาบันวิชาการ
  • ทีมนักวิจัยชี้ว่า YouTube เป็น แพลตฟอร์มที่ไม่ใช่ทางการแพทย์และใครก็อัปโหลดเนื้อหาได้
  • Google ชี้แจงว่า AI Overviews สะท้อนเนื้อหาจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบใด และอธิบายว่าใน YouTube ก็มีวิดีโอจากโรงพยาบาลและผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์รวมอยู่ด้วย
  • ผลการศึกษานี้จุดประเด็นถกเถียงอีกครั้งเกี่ยวกับ ความน่าเชื่อถือของสรุปการค้นหาที่ขับเคลื่อนด้วย AI และความเสี่ยงต่อสาธารณสุข

ภาพรวมของงานวิจัย

  • งานวิจัยที่ดำเนินการในเบอร์ลิน ประเทศเยอรมนี รวบรวม คำค้นด้านสุขภาพ 50,807 รายการ ผ่าน Google Search เพื่อนำมาวิเคราะห์แหล่งอ้างอิงของ AI Overviews
    • งานวิจัยนี้ดำเนินการโดยแพลตฟอร์มทำ SEO ชื่อ SE Ranking
    • ผลการวิเคราะห์พบว่า โดเมนที่ถูกอ้างอิงมากที่สุด ในคำตอบที่ AI Overviews สร้างขึ้นคือ YouTube โดยคิดเป็น 20,621 ครั้งจากการอ้างอิงทั้งหมด 465,823 ครั้ง
  • AI Overviews ปรากฏในผลการค้นหาด้านสุขภาพมากกว่า 82%
    • ทีมนักวิจัยระบุว่า “YouTube ไม่ใช่สำนักพิมพ์ทางการแพทย์ แต่เป็นแพลตฟอร์มวิดีโอทั่วไป และผู้สร้างที่ไม่มีคุณวุฒิทางการแพทย์ก็สามารถอัปโหลดเนื้อหาได้”

อันดับแหล่งอ้างอิงหลัก

  • อันดับ 1: YouTube – 4.43% (20,621 ครั้ง)
  • อันดับ 2: NDR.de – 3.04% (14,158 ครั้ง) เป็นสถานีสาธารณะของเยอรมนีที่ผลิตเนื้อหาด้านสุขภาพ
  • อันดับ 3: Msdmanuals.com – 2.08% (9,711 ครั้ง) เว็บไซต์อ้างอิงทางการแพทย์
  • อันดับ 4: Netdoktor.de – 1.61% (7,519 ครั้ง) พอร์ทัลสุขภาพสำหรับผู้บริโภคที่ใหญ่ที่สุดของเยอรมนี
  • อันดับ 5: Praktischarzt.de – 1.53% (7,145 ครั้ง) แพลตฟอร์มอาชีพสำหรับแพทย์

ข้อจำกัดและบริบทของงานวิจัย

  • งานวิจัยนี้เป็น การวิเคราะห์ ณ ช่วงเวลาเดียวโดยอิงคำค้นภาษาเยอรมันในเดือนธันวาคม 2025
    • ผลลัพธ์อาจแตกต่างกันไปตามภูมิภาค ช่วงเวลา และวิธีการตั้งคำถาม
  • ทีมนักวิจัยกล่าวถึงว่าระบบการแพทย์ของเยอรมนีอยู่ใน สภาพแวดล้อมที่มีกฎระเบียบของ EU และมาตรฐานความปลอดภัยเข้มงวด แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังพบการพึ่งพาแหล่งข้อมูลที่ไม่ใช่ทางการแพทย์ในระดับสูง

จุดยืนของ Google

  • Google อธิบายว่า AI Overviews ถูกออกแบบมาเพื่อ แสดงเนื้อหาคุณภาพสูงจากแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบ
    • พร้อมย้ำว่าใน YouTube มีวิดีโอที่ผลิตโดยโรงพยาบาล คลินิก และผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์รวมอยู่ด้วย
  • Google ระบุว่าไม่สามารถ เหมารวมผลการวิจัยนี้ไปยังภูมิภาคอื่น ได้ และชี้ว่าผลดังกล่าวจำกัดอยู่ที่การค้นหาภาษาเยอรมัน
  • นอกจากนี้ Google ยังอ้างว่าตามข้อมูลในรายงาน โดเมนหลักที่ AI Overviews อ้างอิงเป็นเว็บไซต์ที่เชื่อถือได้

ปฏิกิริยาจากนักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญ

  • Hannah van Kolfschooten จากมหาวิทยาลัยบาเซิลประเมินว่างานวิจัยนี้คือ “หลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่าความเสี่ยงด้านสุขภาพของ AI Overviews เป็นปัญหาเชิงโครงสร้าง”
    • เธอชี้ว่าข้อมูลสุขภาพที่ผิดพลาด ไม่ใช่ข้อยกเว้นที่เกิดขึ้นนาน ๆ ครั้ง แต่เป็นปัญหาที่ฝังอยู่ในโครงสร้างการออกแบบ
    • และวิเคราะห์ว่าการพึ่งพา YouTube สะท้อนถึง การออกแบบที่ให้ความสำคัญกับการมองเห็นและความนิยมมากกว่าความน่าเชื่อถือทางการแพทย์
  • ทีมนักวิจัยของ SE Ranking ตรวจสอบพบว่าในบรรดาวิดีโอ 25 อันดับแรกที่ถูกอ้างอิงจาก YouTube 96% ผลิตโดยช่องทางการแพทย์ อย่างไรก็ตาม
    • วิดีโอเหล่านี้คิดเป็น ไม่ถึง 1% ของการอ้างอิง YouTube ทั้งหมด และทีมวิจัยเตือนว่าความน่าเชื่อถือของแหล่งที่มาของวิดีโอที่เหลือยังไม่ชัดเจน

ภูมิหลังและการถกเถียงต่อเนื่อง

  • งานวิจัยครั้งนี้เกิดขึ้นหลังจากก่อนหน้านี้ Guardian รายงาน กรณีที่ AI Overviews ให้ข้อมูลสุขภาพที่ผิดพลาด
    • ตัวอย่างเช่น มีข้อสังเกตว่าข้อมูลผิดเกี่ยวกับการตรวจการทำงานของตับอาจทำให้ผู้ใช้ มองข้ามโรคร้ายแรงได้
    • หลังจากนั้น Google ได้ ถอดฟีเจอร์ AI Overviews ออกบางส่วน จากการค้นหาด้านการแพทย์บางประเภท
  • ผลการศึกษาครั้งนี้เป็นอีกแรงผลักให้เกิดการถกเถียงเรื่อง ความน่าเชื่อถือของสรุปการค้นหาที่ใช้ AI การควบคุมคุณภาพข้อมูลทางการแพทย์ และความเสี่ยงต่อสาธารณสุข

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-01-27
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันเป็นคนที่ใช้ Gemini บ่อยมาก แต่ช่วงหลังเห็นมันอ้างอิง วิดีโอที่สร้างด้วย AI เป็นแหล่งข้อมูลหลักของคำตอบบ่อยขึ้นเรื่อย ๆ แบบนี้เสี่ยงจะสร้างวงจรอุบาทว์ของการบิดเบือนความจริง
    ตอนถามเรื่องฐานอุตสาหกรรมและศักยภาพการผลิตด้านการทหารของรัสเซีย คำตอบก็ดูน่าเชื่อถือดี แต่พอไปดูวิดีโอที่แนบมาท้ายสุดกลับเป็นวิดีโอที่สร้างด้วย AI ทำให้ความน่าเชื่อถือร่วงลงทันที
    Google ควรถือเรื่อง ห้ามอ้างอิงวิดีโอ AI เป็นงานเร่งด่วนอันดับแรก ทุกวันนี้ YouTube มีช่องที่สร้างด้วย AI เพิ่มขึ้นแบบระเบิดเถิดเทิง จนรู้สึกเหมือน “Dead Internet Theory” กำลังกลายเป็นจริง

    • ฉันก็รู้สึกแบบนั้น วิดีโอเพลงยังพอรับได้ แต่วิดีโออย่างอื่นคุณภาพตกหนักมาก Google กำลังทำให้ YouTube พัง
      ตอนนี้ถ้าใครใช้ AI แต่ไม่บอก ฉันถือว่า กำลังหลอกลวง และจะไม่โต้ตอบด้วยอีกต่อไป น่าจะต้องมีส่วนขยายที่กรองให้เห็นแต่วิดีโอที่ไม่มี AI
    • แต่ก็น่าแปลกที่รู้อยู่แล้วว่ามีปัญหาแบบนี้แล้วยังใช้ Gemini ต่อ ถ้าผู้ใช้ยังใช้ต่อ Google ก็ไม่มีเหตุผลต้องเปลี่ยน
    • ถ้าสนใจหัวข้อนั้น แนะนำวิดีโอของ Perun เขาอ้างอิงแหล่งข้อมูลเยอะมาก และดูรายการอ้างอิงได้ในคำอธิบายวิดีโอ
    • ประโยคที่ว่า “เราต้องหยุดการล่มสลายของความเป็นจริงร่วมกัน” ฟังแล้วติดหูมาก จริง ๆ แค่ข้อเท็จจริงที่ว่า AI ซึ่งมีฐานข้อมูลข้อเท็จจริงไม่แน่นอน ไม่สามารถเป็นจุดอ้างอิงได้ ก็สะท้อนแก่นของปัญหาแล้ว เรื่องเล่าที่พยายามให้เราเชื่อใจระบบแบบนี้จึงไม่น่าโน้มน้าวนัก
    • ถ้ามีโอกาส ลองใช้ Kagi Research Agent ดู แพลตฟอร์มนี้ทำงานโดยไล่ลงไปถึงแหล่งข้อมูลปฐมภูมิโดยตรง และคุณจะเห็นได้เลยว่ามันปรับสมมติฐานระหว่างกระบวนการให้เหตุผลอย่างไร

  • ฉันใส่ พรอมป์ถาวร ในการตั้งค่า Gemini ว่า “ห้ามใส่วิดีโอมาเด็ดขาด” แต่ถึงอย่างนั้นมันก็ยังแปะวิดีโอมาอยู่ดี
    ต่อให้เชื่อผู้ทำวิดีโอก็ตาม ก็ไม่มีเหตุผลจะต้องไปดูสิ่งที่อ่านเป็นข้อความได้ในเวลาเพียงหนึ่งในสิบ จากประสบการณ์ของฉัน ข้อความมีประสิทธิภาพกว่าถึง 99% ของกรณี

    • ฉันรู้จักคนแบบนั้นอยู่เหมือนกัน เลยเคยลองดาวน์โหลดซับไตเติลของวิดีโอมาเรียบเรียงเป็นประโยค แล้วให้ AI เขียนใหม่เป็นบทความ ปรากฏว่าใช้ได้ค่อนข้างดี
      ทีหลังอยากทำให้เป็นอัตโนมัติด้วย Apple Shortcut แต่ยังไม่ได้ทำ น่าจะมีประโยชน์กับการสรุปพอดแคสต์ยาว ๆ ด้วย ใครจะไปฟังพอดแคสต์ยาว 3 ชั่วโมงหลายรายการทุกสัปดาห์ไหว
    • ฉันก็หงุดหงิดคล้ายกัน เวลาพูดว่า “ช่วยสร้างไฟล์โค้ด C++ ไฟล์เดียวให้หน่อย” มันก็มักจะใส่ ย่อหน้าอธิบายที่ไม่จำเป็น มาด้วย ทั้งที่ฉันต้องการแค่โค้ด เปลืองโทเค็นเปล่า ๆ
    • ไม่นานมานี้ฉันถามวิธีถอดเตาแก๊ส Gemini ก็ลิงก์วิดีโอ YouTube มาให้ แต่พอกดปุ๊บโดน rickroll ทันที
    • แต่ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมถึงต้องพยายามกันวิดีโอออกขนาดนั้น YouTube เป็นคลังความรู้ขนาดมหึมา จะเหมารวมว่าข้อความเร็วกว่าตลอดก็ไม่ได้ ถ้าเป็นจริง มหาวิทยาลัยก็คงไม่จำเป็นต้องมีการบรรยาย

  • ถ้าไปดูงานวิจัยที่ Guardian อ้างโดยตรง จะพบว่าเป็นงานของ ผู้จัดการคอนเทนต์มาร์เก็ตติ้งของบริษัท SEO ทำเอง ซึ่งก็ดูประชดดีสำหรับประเด็นที่พูดถึงคุณภาพของแหล่งอ้างอิง
    ลิงก์งานวิจัย

  • ตามบทความของ Guardian บอกว่า YouTube คิดเป็น 4.43% ของการอ้างอิงใน AI Overview แต่ถ้ารวมแหล่งอันดับ 2 ถึง 5 เข้าด้วยกันก็แทบจะเป็นสองเท่าแล้ว
    เมื่อคำนึงถึงการเข้าถึงง่ายของ YouTube และ ฟังก์ชันตรวจสอบข้อเท็จจริงในหัวข้อสุขภาพ การรายงานของ Guardian จึงดูเกินจริงไปหน่อย ฉันชอบ Guardian นะ แต่กรณีนี้เหมือนเป็น บทความแย่ ๆ ที่อ้างงานวิจัยแย่ ๆ

  • ที่ Google ให้ความสำคัญกับ YouTube ก็ไม่แปลก วิดีโอเป็น สื่อที่ทำเงินได้สูง สำหรับผลการค้นหาส่วนใหญ่ แต่ทั้งที่มีแท็บ ‘ค้นหาวิดีโอ’ อยู่แล้ว การยัดมันเข้ามาในผลค้นหาทั่วไปด้วยก็ดูแปลกอยู่ดี

  • ถ้ามองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่า “หน้าเว็บมาจากแหล่งหลากหลาย แต่ส่วนใหญ่วิดีโออยู่บน YouTube” ก็จะเข้าใจผิดได้ วิดีโอ YouTube เองก็อาจถูกอัปโหลดโดยองค์กรอย่าง Mayo Clinic ได้
    มันจึงคล้ายกับการพูดว่า “ข้อมูลทางการแพทย์ส่วนใหญ่มาจาก Apache”

    • แต่สำหรับการค้นหาเรื่องสุขภาพ ความต่างนี้สำคัญนะ YouTube เป็น แพลตฟอร์มสาธารณะทั่วไป ที่ใครก็อัปโหลดได้ จึงมีวิดีโอจากคนที่ไม่มีคุณสมบัติปะปนอยู่ด้วย
    • จริง ๆ แล้วเป็นเพราะยังไม่มีแหล่งความรู้สาธารณะแบบรวมศูนย์จากสถาบันการแพทย์ที่น่าเชื่อถือ ทำให้แต่ละหน่วยงานกระจัดกระจายและเลยดูเด่นน้อยกว่า YouTube เท่านั้น
      โดยเฉพาะถ้าสำรวจด้วยคำค้นภาษาเยอรมัน ก็ยิ่งเป็นไปได้สูงว่าแหล่งข้อมูลภาษาอังกฤษที่น่าเชื่อถือจะถูกอ้างน้อยลง
    • Guardian เองก็ระบุไว้ท้ายบทความว่านักวิจัย ถอยจากข้อสรุปเดิม แล้ว
      วิดีโอ YouTube ที่ถูกอ้าง 96% มาจากช่องด้านการแพทย์ เช่น โรงพยาบาลและคลินิก และส่วนใหญ่เป็น แหล่งข้อมูลที่ได้รับการรับรอง เพียงแต่พวกเขาวิเคราะห์ไม่ถึง 1% ของทั้งหมด ดังนั้นส่วนที่เหลืออาจต่างออกไปก็ได้
    • ถึงอย่างนั้น ถ้าลองค้นหาจริง ๆ ส่วนใหญ่ก็ยังเป็น ช่องส่วนตัวที่ไม่คุ้นชื่อ ต่อให้มีคุณวุฒิ ผู้ใช้ก็ตรวจสอบได้ยากอยู่ดี

  • การอ้าง YouTube ที่เพิ่มขึ้นทำให้รู้สึกเหมือนคุณภาพลดลง ถ้าเป็นหัวข้อทางการแพทย์ เครื่องมืออย่าง incitefulmed.com ที่ทำงานบนพื้นฐานงานวิจัยมีประโยชน์กว่ามาก

  • ช่วงนี้ยังเห็น Gemini อ้างคำตอบจาก Reddit แบบคัดลอกมาตรง ๆ บ่อยด้วย เนื้อหาซ้ำกับลิงก์ที่อยู่ด้านบนแทบทุกคำ

  • เผื่อใครสนใจ นโยบายข้อมูลสุขภาพ อย่างเป็นทางการของ YouTube ดูได้ที่ health.youtube และเอกสารช่วยเหลือ รวมถึงบทความของ The Verge

  • ส่วนตัวแล้ว WebMD, CDC และ Mayo Clinic ไม่ค่อยเคยช่วยตอบคำถามทางการแพทย์จริง ๆ ของฉันได้มากนัก เลยสงสัยว่าการอ้างวิดีโอ YouTube ที่มียอดดูสูงมันมีปัญหาตรงไหน

    • คำแนะนำทางการแพทย์ในรูปวิดีโอส่วนใหญ่มักแนะนำแนวทางรักษาแบบ “รักษาได้สารพัดโรค” หรือสมุนไพรพื้นบ้าน
      เช่น ในการรักษามะเร็ง มักมีคนอ้างว่ายาอย่าง “ivermectin” เป็นยาครอบจักรวาล ทั้งที่จริงแล้ว ไม่มีหลักฐานทางการแพทย์รองรับ
      ในทางกลับกัน เคมีบำบัดแม้จะทรมานแต่เป็นการรักษาที่ผ่านการพิสูจน์แล้ว วิดีโอของ Hank Green อธิบายได้ดีว่าทำไม “การรักษาทางเลือกมหัศจรรย์” แบบนี้ถึงล่อตาล่อใจคนมาก
    • ข้อมูลทางการแพทย์บนอินเทอร์เน็ตเพียงอย่างเดียวมัก ให้บริบทที่จำเป็นต่อการวินิจฉัยไม่ได้
      เพราะงั้นคำตอบว่า “ไปหาหมอ” ถึงจะฟังน่าหงุดหงิด แต่มันก็เป็นทางออกเดียวที่ใช้ได้จริง
      ทุกวันนี้มีคนไข้จำนวนมากวินิจฉัยตัวเองจาก TikTok หรือ YouTube จนแพทย์โน้มน้าวได้ยากขึ้น
    • เหตุผลที่คำแนะนำทางการแพทย์ออนไลน์ไม่ดี ก็เพราะมัน ไม่ได้ปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคล
      อย่างน้อย WebMD, CDC และ Mayo Clinic ก็ยังชี้นำอย่างระมัดระวัง แต่ YouTube มักลงเอยด้วยการแนะนำอาหารเสริมหรือท่าออกกำลังกายแบบสุ่ม
    • เว็บไซต์อย่าง WebMD หรือ NHS มักจะจบด้วยคำว่า “ปรึกษาแพทย์” เสมอ
      แต่บน YouTube มีครีเอเตอร์จำนวนมากที่ชอบใช้แนวว่า “ความจริงที่หมอไม่บอกคุณ”
      ฉันเชื่อถือ NHS, CDC และ Mayo Clinic มากกว่า YouTube อย่างเทียบกันไม่ติด