กระทรวงยุติธรรมอังกฤษสั่งลบฐานข้อมูลรายงานข่าวศาลที่ใหญ่ที่สุด

 (legalcheek.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2026-02-17 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • กระทรวงยุติธรรม (Ministry of Justice) ของสหราชอาณาจักรสั่งให้ลบ คลังข้อมูลดิจิทัล ‘Courtsdesk’ ที่สื่อใช้ติดตามคดีในศาลอาญา
  • HM Courts & Tribunals Service(HMCTS) สั่งลบบันทึกทั้งหมด และนักข่าวมากกว่า 1,500 คนจากสำนักข่าว 39 แห่งได้ใช้แพลตฟอร์มนี้เพื่อค้นหารายชื่อคดีและทะเบียนศาล
  • HMCTS ส่งหนังสือแจ้งยุติบริการในเดือนพฤศจิกายน 2025 โดยอ้างเหตุผลเรื่อง “การแชร์ข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาต” และหลังจากนั้นรัฐบาลก็ปฏิเสธคำขอให้ยกเลิกการลบ
  • Courtsdesk ระบุว่าศาลมักไม่แจ้งกำหนดการพิจารณาให้สื่อทราบ และอ้างว่า การพิจารณาคดีอาญาทั้งหมด 1.6 ล้านคดีเกิดขึ้นโดยไม่มีการแจ้งล่วงหน้า
  • HMCTS ชี้แจงว่าเป็นมาตรการเพื่อ ปกป้องข้อมูลที่มีความอ่อนไหว และประกาศว่าการเข้าถึงข้อมูลศาลของสื่อยังคงได้รับการรับประกันต่อไป

คำสั่งลบฐานข้อมูลของกระทรวงยุติธรรม

  • กระทรวงยุติธรรมของสหราชอาณาจักรปิด คลังข้อมูลดิจิทัลที่ช่วยให้สื่อติดตามคดีในศาล
    • แพลตฟอร์ม Courtsdesk มีกำหนดถูกลบภายในไม่กี่วัน และ HM Courts & Tribunals Service(HMCTS) ได้สั่งให้ลบบันทึกทั้งหมด
    • นักข่าวมากกว่า 1,500 คนจากสำนักข่าว 39 แห่งใช้แพลตฟอร์มนี้เพื่อ ค้นหารายชื่อและทะเบียนของศาลแขวง
  • มาตรการนี้ทำให้เกิดความกังวลว่า คดีสำคัญอาจไม่ได้รับการรายงานข่าว

การดำเนินงานของ Courtsdesk และข้อปัญหาที่ยกขึ้นมา

  • Courtsdesk ระบุว่าพบ กรณีที่ศาลไม่แจ้งกำหนดการพิจารณาให้สื่อทราบ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
    • โดยระบุว่า 2 ใน 3 ของศาลทั้งหมดดำเนินคดีเป็นประจำโดยไม่แจ้งนักข่าวล่วงหน้า
  • แพลตฟอร์มนี้เปิดตัวในปี 2020 ภายใต้ข้อตกลงกับ HMCTS และการอนุมัติจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม
    • อย่างไรก็ตาม HMCTS ได้ส่งหนังสือแจ้งยุติบริการในเดือนพฤศจิกายน 2025 โดยอ้างเหตุผลว่าเป็น “การแชร์ข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาต (unauthorised sharing) ”

ความขัดแย้งระหว่างรัฐบาลกับ Courtsdesk

  • Enda Leahy ผู้ก่อตั้ง เปิดเผยว่าได้ส่งจดหมายถึงหน่วยงานรัฐ 16 ครั้งเพื่อขอให้คงบริการนี้ไว้
    • เขาขอให้ส่งเรื่องไปยังสำนักงานคณะกรรมการข้อมูลข่าวสาร (Information Commissioner’s Office) แต่ไม่มีความคืบหน้า
    • อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม Chris Philp ก็ได้ขอให้รัฐมนตรีผู้รับผิดชอบงานศาลคนปัจจุบัน Sarah Sackman ช่วยหยุดการลบคลังข้อมูล แต่รัฐบาลปฏิเสธ
  • Leahy ชี้ว่าความแม่นยำของบันทึกภายในของ HMCTS เองมีเพียง 4.2% และมี การพิจารณาคดีอาญา 1.6 ล้านคดีที่เกิดขึ้นโดยไม่แจ้งสื่อล่วงหน้า
    • เขากล่าวว่า “เราได้สร้างระบบเดียวที่สามารถบอกนักข่าวได้ว่าเกิดอะไรขึ้นจริงในศาล”

จุดยืนของ HMCTS

  • โฆษกของ HMCTS อธิบายว่าสื่อยังคง เข้าถึงข้อมูลศาลเพื่อการรายงานที่ถูกต้องได้ต่อไป
    • HMCTS ระบุว่าได้ดำเนินมาตรการเพื่อปกป้องข้อมูลอ่อนไหว หลังจาก Courtsdesk ส่งต่อข้อมูลไปยังบริษัท AI ภายนอกแห่งหนึ่ง
    • HMCTS ประกาศผ่านทวิตเตอร์ว่า “การเข้าถึงข้อมูลศาลของสื่อไม่ได้รับผลกระทบ รายชื่อและบันทึกยังคงใช้งานได้”

ความกังวลต่อ Open Justice

  • ตอนต้นของบทความระบุว่ามาตรการครั้งนี้เป็น แรงกระแทกต่อ ‘Open Justice’
  • การปิด Courtsdesk ก่อให้เกิดความกังวลเรื่อง การอ่อนแอลงของบทบาทสื่อในการตรวจสอบศาล และ ความเสี่ยงที่คดีจะไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ
  • แม้ HMCTS จะอ้างเหตุผลเรื่องการคุ้มครองข้อมูล แต่ในแวดวงสื่อกำลังกังวลมากขึ้นถึง การถอยหลังด้านความโปร่งใส

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-02-17
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ถ้าข้อมูลใดเป็น บันทึกสาธารณะ (public record) ก็ควรเผยแพร่ฟรีบนเว็บไซต์รัฐบาล
    บริษัท AI ควรสามารถสแครปได้อย่างเสรี และถ้าไม่ต้องการเช่นนั้น ก็ควรกำหนดให้ปิดไว้เพียงช่วงเวลาหนึ่ง (X ปี) เท่านั้น
    ไม่ควรมีบันทึกที่ผ่านกระบวนการศาลแล้วถูกปิดผนึกถาวร
    การเรียกว่าเป็น ‘ฐานข้อมูลสาธารณะ’ แต่เก็บค่าเข้าถึง ห้ามทำสำเนา คิดเงินรายหน้า และป้องกันการสแครปจำนวนมากนั้น ไม่ใช่ความเป็นสาธารณะอย่างแท้จริง

    • การเข้าถึงเพื่อการวิจัยอาจพอรับได้ แต่ไม่เห็นด้วยกับการที่ AI เรียนรู้ ประวัติอาชญากรรม ของบุคคลอย่างถาวรจนติดตราไปตลอดชีวิต
      การปล่อยให้ความผิดพลาดในวัยเยาว์คงอยู่เป็นข้อมูลถาวรนั้นไม่ยุติธรรม
    • ประเด็นนี้จริง ๆ แล้วเกี่ยวกับเครื่องมือที่ช่วยให้สื่อ ทราบกระบวนการในศาลล่วงหน้า เพื่อไปทำข่าวคดีที่เป็นประโยชน์สาธารณะ
      ซึ่งเป็นคนละเรื่องกับการเปิดเผยข้อมูลหลังจบคดี
    • ในหลักการเห็นด้วย แต่การเปิดทั้งหมดอาจทำให้หลายคนเรียกร้อง การลบข้อมูลส่วนบุคคล (redaction) มากขึ้นจนลดประโยชน์ของข้อมูล
      การมีต้นทุนการเข้าถึงอยู่บ้างก็อาจช่วยยับยั้งสแปมหรือการใช้งานในทางที่ผิดได้
    • ความง่ายในการเข้าถึงข้อมูลอาจเปลี่ยนผลกระทบทางสังคมอย่างมาก
      แทนที่จะเปิดเสรีทั้งหมด การมี แรงเสียดทานที่เหมาะสม (friction) อาจเป็นวิธีสร้างสมดุลระหว่างประโยชน์สาธารณะกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
    • มีข้อเสนอว่าแทน ‘ระบบคิดค่าบริการ’ อาจใช้ การจำกัดอัตรา (rate limit) แทน

  • เดิมทีการเข้าถึงรายชื่อคดีศาลนั้นฟรีอยู่แล้ว เพียงแต่ใช้งานลำบาก
    มีแค่ชื่อคดีกับประเภทการพิจารณาเท่านั้น และข้อถกเถียงครั้งนี้ก็ดูเหมือนเป็นเพียงเสียงรบกวนทางการเมืองจากการ ยกเลิกบริการ
    รัฐบาลกำลังเตรียมระบบของตัวเอง และดูเหมือนว่ารูปแบบที่บริษัทเอกชนเคยทำกำไรจากการเข้าถึงแบบพิเศษกำลังถูกตัดออกไป
    จึงคิดว่ายังเร็วเกินไปที่จะถกกันเรื่องความเปิดกว้างของข้อมูลศาล

    • จุดที่ว่า “ใช้งานลำบาก” อาจเป็นปัญหาใหญ่ในทางปฏิบัติ
      เช่นความสัมพันธ์ระหว่าง Hansard กับ theyworkforyou.com ที่การจัดระเบียบข้อมูลและทำให้ค้นหาได้ช่วยเพิ่มการเข้าถึงแบบประชาธิปไตย
    • อยากรู้รายละเอียดว่าระบบของรัฐบาลที่กำลังจะสร้างขึ้นใหม่นั้นเป็นอย่างไร

  • มีบทความที่สรุปเบื้องหลังคดีนี้ไว้ดีมาก: บทความจาก Tremark
    ประเด็นสำคัญคือ ต่อให้ ‘เปิดเผยได้’ ก็ไม่ได้หมายความว่าอนุญาตให้จัดเก็บ ประมวลผล และเผยแพร่ซ้ำได้อย่างไม่จำกัด
    ข้อมูลศาลมีข้อมูลส่วนบุคคลรวมอยู่ด้วย และประเด็นหลักคือ การประมวลผลในวงกว้างและระยะเวลาการเก็บรักษา

    • น่าตกใจที่ต้องอธิบายเรื่องแบบนี้
      การที่ข้อมูลเปิดเผยอยู่ ไม่ได้แปลว่าอนุญาตให้ใช้ในเชิงพาณิชย์หรือแชร์ต่อโดยพลการ

  • การปิด ระบบเดียว ที่ทำให้สื่อรู้ได้ว่าเกิดอะไรขึ้นในศาลจริง ๆ เพียงเพราะส่งข้อมูลให้บริษัท AI เป็นเรื่องไร้สาระ
    คำชี้แจงโต้แย้งจากผู้ก่อตั้งดูได้ที่ นี่

    • การพยายามทำให้การสแครปข้อมูลส่วนบุคคลที่อ่อนไหวดูชอบธรรมเป็น ความคิดที่บ้าคลั่ง
      สื่อเองก็มีหลายกรณีที่ก่ออันตรายต่อสังคม และการลดบทบาทการแทรกแซงของสื่ออาจเป็นผลดีต่อสังคมมากกว่า
      บทความที่เกี่ยวข้อง: ลิงก์ HuffPost
    • จริง ๆ แล้วก็มีระบบอื่นอย่าง CourtServe อยู่ เพียงแต่ UI เก่า
    • มาตรการของรัฐบาลครั้งนี้ดูเป็นเรื่องที่ ผิดพลาดอย่างร้ายแรง จริง ๆ
    • ดูเหมือนจะเชื่อมโยงกับ ข้อกล่าวหาเชิงสมคบคิด หลายอย่างที่เกิดขึ้นในสหราชอาณาจักรช่วงหลังด้วย

  • พาดหัวข่าวนี้มี ช่องให้เข้าใจผิด อยู่พอสมควร
    ตามคำชี้แจงของรัฐบาล สิ่งที่ถูกลบไม่ใช่ ‘ข้อมูลต้นฉบับจริง’ แต่เป็นเวอร์ชันประมวลผลที่ CourtsDesk สร้างขึ้น และมีข้อกล่าวหาว่าบริษัทนี้ ส่งข้อมูลอ่อนไหวให้บริการ AI จนผิดสัญญา
    วิดีโอการตั้งกระทู้ถามในสภาที่เกี่ยวข้อง: ลิงก์ BBC iPlayer

    • ถึงอย่างนั้น บทบาทของ CourtsDesk ในการทำให้ข้อมูล เข้าถึงได้ง่ายขึ้น ก็มีความสำคัญมาก
      ต่อให้ต้นฉบับเป็น ‘แหล่งความจริง’ แต่ถ้าเข้าถึงไม่ได้ก็แทบไม่มีความหมาย

  • เมื่อดูความวุ่นวายล่าสุดในสหราชอาณาจักร ก็ทำให้นึกว่าการโฮสต์ ข้อมูลเพื่อประโยชน์สาธารณะ แบบนี้ไว้ในต่างประเทศ เช่น สหรัฐฯ น่าจะดีกว่า
    ด้วยข้อคุ้มครองอย่าง First Amendment หรือ fair use ของสหรัฐฯ จึงอาจได้รับผลจากกฎหมายการเซ็นเซอร์หรือการกดทับของสหราชอาณาจักรน้อยกว่า
    ท่ามกลางความเป็นจริงที่อินเทอร์เน็ตกำลังแตกเป็นเสี่ยง ๆ วิธีนี้อาจเป็น ผลพลอยได้ที่ยังพอมีด้านดี (silver lining) อย่างหนึ่ง

  • สรุปทวีตที่เกี่ยวข้อง: โพสต์ของ SamjLondon
    ข้อมูลศาลควรถูกให้เฉพาะสำนักข่าวและนักข่าวเท่านั้น แต่มีข้อสงสัยว่า CourtsDesk ขายต่อให้บุคคลที่สามโดยคิดเงิน

    • ในความเป็นจริงนี่อาจเป็นเพียง ปัญหาการผิดสัญญา ธรรมดา แต่พวกนักการเมืองกำลังหยิบไปใช้ในทางร้าย
      บันทึกการอภิปรายในสภาที่เกี่ยวข้อง: ลิงก์ Hansard

  • เดิมทีเรื่องนี้ควรถูกจัดเป็น ข้อมูลสาธารณะ แต่ดูเหมือนถูกขัดขวางเพียงเพราะ การแย่งพื้นที่อำนาจ ของระบบราชการ
    มีคลังออนไลน์ยอดเยี่ยมอย่าง BAILII ที่รวบรวมคำพิพากษาเก่าไว้ แต่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักเพราะตั้งค่าบล็อกครอว์เลอร์
    อยากให้มีการรายงานข่าวที่ลิงก์ไปยังคำพิพากษาอย่างเป็นทางการโดยตรงมากขึ้น

    • ในทางปฏิบัติ ข้อมูลนี้เป็นข้อมูลสาธารณะอยู่แล้ว และบริษัทเอกชนเพียงแค่ แปลงให้อยู่ในรูปแบบที่ค้นหาได้
    • คิดว่าการแย่งพื้นที่อำนาจของระบบราชการนั้นเองก็เป็น การกระทำโดยไม่สุจริต แล้ว

  • รัฐมนตรีผู้รับผิดชอบอ้างว่ามาตรการครั้งนี้เป็นความพยายาม ปกปิดข้อมูล
    ทวีตที่เกี่ยวข้อง: CPhilpOfficial

    • คนที่พยายามโยงเรื่องนี้ไปเป็นกรอบว่าเป็นการปกปิดอาชญากรรมของผู้อพยพ ควรถูกมองว่าเป็น ผู้ถกเถียงโดยไม่สุจริต

  • การที่รัฐบาลทำให้การเข้าถึงข้อมูลยากขึ้นนั้นเป็น สัญญาณที่ไม่ดี เสมอ
    ถ้าข้อมูลนั้นเปิดเผยอยู่แล้ว บริษัท AI ก็สามารถเข้าถึงได้โดยไม่จำเป็นต้องผ่านบุคคลที่สาม