- ช่วงเริ่มต้นชีวิตการทำงาน เมื่อต้องส่งอีเมลถึงหัวหน้า ผู้เขียนใช้เวลา 30 นาทีขัดเกลาไวยากรณ์และโทนอยู่เสมอ แต่ก็มักเจอสถานการณ์ที่หัวหน้าตอบกลับทันทีด้วยข้อความหยาบ มีคำผิด และไวยากรณ์เละเทะ
- หลังมีการเปิดเผยเอกสารที่เกี่ยวข้องกับ Epstein อีเมลที่รั่วไหลออกมาก็ทำให้เห็นชัดถึงไวยากรณ์อันย่ำแย่ของบุคคลมีชื่อเสียง
- ประโยคสั้น ห้วน หยาบ มีคำผิด การจัดรูปแบบประหลาด และร่องรอยอย่าง “sent from iPhone” ทำให้มันดูราวกับเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นต้องพยายาม
- ปรากฏการณ์ที่ยิ่งมีอำนาจก็ยิ่งไม่ต้องใส่ใจไวยากรณ์ คือสิ่งที่เรียกว่า ‘อภิสิทธิ์ทางไวยากรณ์’ และเป็นโครงสร้างความไม่เท่าเทียมที่ยิ่งมีสถานะทางสังคมสูง ก็ยิ่งมีอิสระแม้แต่ในรูปแบบทางภาษา
ประสบการณ์อีเมลในช่วงเริ่มทำงาน
- ในงานแรก เมื่อต้องส่งอีเมลถึงหัวหน้า ผู้เขียนตรวจการสะกดและไวยากรณ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อรักษาน้ำเสียงแบบมืออาชีพ
- แก้อยู่เกิน 30 นาทีก่อนส่ง แต่หัวหน้ากลับตอบสั้น ๆ แบบมีทั้งคำย่อและคำผิด เช่น “K let circle back nxt week bout it. thnks”
- อีเมลแบบนี้ที่มีลายเซ็น “Sent from my iPhone” แสดงให้เห็นถึงช่องว่างทางภาษาระหว่างผู้มีอำนาจกับพนักงานใหม่
- ในที่ทำงานอื่น ๆ หัวหน้ามักมีแนวโน้มใช้อีโมจิ (😂) จำนวนมาก
- แม้ผู้เขียนจะส่งอีเมลด้วยประโยคที่เป็นทางการและสมบูรณ์แบบ แต่หัวหน้ากลับตอบด้วยข้อความสั้นและอีโมจิเป็นหลัก
- ตอนนั้นรู้สึกแปลก แต่เมื่อเวลาผ่านไปก็ได้ตระหนักว่าเกณฑ์ของการแสดงออกแบบมืออาชีพนั้นเป็นเรื่องสัมพัทธ์
ปัญหาไวยากรณ์ในอีเมลของคนดัง
- ในการเปิดเผยเอกสาร Epstein เมื่อไม่นานมานี้ มีการเผยแพร่อีเมลของ Elon Musk, Bill Gates, Richard Branson และคนอื่น ๆ
- นอกจากเนื้อหาชวนสะเทือนใจแล้ว สิ่งที่น่าตกใจก็คือระดับความเละเทะของไวยากรณ์
- อีเมลเหล่านั้นสั้น แข็งกระด้าง และเต็มไปด้วยคำผิดกับรูปแบบที่ไม่เป็นมาตรฐาน
- ลักษณะอย่างโทนสั้นห้วนแบบอีเมลหัวหน้า คำผิดจำนวนมาก ฟอร์แมตแปลก ไวยากรณ์แย่ และคำอย่าง “sent from iPhone” ก็พบเห็นได้คล้ายกัน
- ภาพแบบเดียวกันนี้เคยปรากฏมาก่อนในเหตุการณ์แฮ็ก Sony Pictures ปี 2014
- ตอนนั้นอีเมลของผู้บริหารเต็มไปด้วยประโยคที่ไม่แม่นยำและไม่เป็นมืออาชีพ
- ผู้เขียนรู้สึกว่า “ถ้าฉันส่งอีเมลแบบนั้น ฉันคงถูกไล่ออกไปแล้ว” และมองเห็นความไม่เท่าเทียมของเสรีภาพทางภาษา
แนวคิดเรื่อง ‘อภิสิทธิ์ทางไวยากรณ์’
- ผู้เขียนชี้ว่าแม้คำว่า**‘อภิสิทธิ์ (privilege)’** มักถูกใช้กับเรื่องเงิน อำนาจ และเชื้อชาติ แต่มันก็มีอยู่ในเรื่องไวยากรณ์ด้วย
- ผู้มีอำนาจได้รับการยอมรับในความเป็นมืออาชีพและสถานะอยู่แล้ว จึงไม่จำเป็นต้องรักษาความสมบูรณ์แบบทางไวยากรณ์
- ในทางกลับกัน คนตำแหน่งล่างกว่าหรือพนักงานใหม่กลับถูกกดดันให้พิสูจน์ความเป็นมืออาชีพผ่านไวยากรณ์และน้ำเสียง
- ผู้เขียนเรียกความแตกต่างนี้ว่า**‘อภิสิทธิ์ทางไวยากรณ์ (grammatical privilege)’** และเน้นว่าแม้แต่การใช้ภาษาก็สะท้อนโครงสร้างแบบชนชั้น
- โดยรวมแล้ว ผ่านปรากฏการณ์ที่ความถูกต้องทางไวยากรณ์กลายเป็นสิ่งที่ไม่เกี่ยวกับอำนาจ บทความชี้ให้เห็นว่าภาษาคือตัวบ่งชี้อีกอย่างหนึ่งของลำดับชั้นทางสังคม
2 ความคิดเห็น
นี่เป็นคำพูดที่คนทำวิจัยด้านภาษาคนหนึ่งเคยพูดไว้เมื่อก่อน ผมเคยได้ยินมาว่ามารยาทแปรผันตามเวลาที่ใช้ไป ก็ดูคล้ายกันนะครับ
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ยกตัวอย่างเช่น
การส่งสัญญาณ (Signalling): แต่งตัวให้เป็นทางการกว่าคนอื่นเพื่อชดเชยส่วนที่ตัวเองขาด
ไม่ส่งสัญญาณ (No signalling): แต่งตัวคล้าย ๆ กับทุกคน
การส่งสัญญาณย้อนกลับ (Countersignalling): ใส่เสื้อผ้าเก่า ๆ แต่ไม่มีใครมองว่าเป็นปัญหา เพราะฉันเป็นคนสำคัญ
ในทางกลับกัน คนที่รู้สึกว่าตัวเองยังด้อยมักยัด ศัพท์เฉพาะและประโยคซับซ้อน ให้ดูฉลาด
ทุกวันนี้ด้วย AI การตรวจสะกดและไวยากรณ์เป็นของฟรี จึงไม่ใช่สัญญาณของความมีการศึกษาอีกต่อไป
ตรงกันข้าม ความผิดพลาดเล็กน้อยหรือภาษาที่ไม่เป็นทางการกลับทำให้รู้สึกถึง ความจริงใจ แบบมนุษย์มากกว่า
ผู้บริหารยุ่งมากจนไม่มีเวลาเกลาประโยค
ถ้าไม่ใช่การประชุมหรือรายงานสำคัญก็ไม่จำเป็นต้องขัดเกลา
พวกเขาเขียนให้เนี้ยบได้พออยู่แล้ว แต่จะใช้ความสามารถนั้นเฉพาะใน สถานการณ์ที่ ROI สูง เท่านั้น
ยิ่งเป็นมือใหม่ก็ยิ่งยึดติดกับรูปแบบ ทั้งที่สิ่งสำคัญจริง ๆ คือจะโฟกัสกับคำถามและไอเดียอะไร
ไม่ใช่ว่าตั้งใจจะส่งสัญญาณย้อนกลับ แต่แค่ใส่ เสื้อผ้าสบาย ๆ ตัวเดิมไปนาน ๆ
เพราะมีเรื่องสำคัญกว่าการไปช็อปปิ้ง และไม่จำเป็นต้องใช่เสื้อผ้าเพื่อให้ได้สิทธิ์เข้าถึงอะไร
เหตุผลที่ใครสักคนใช้ไวยากรณ์แย่อาจมีได้หลายอย่าง เช่น ทักษะไม่พอ เหนื่อย สะเพร่า หรือมีปัญหาด้านสายตา
ถ้าอยากรู้เหตุผลจริงก็ต้อง ถามตรง ๆ
การเดาเอาเองกลับยิ่งทำให้เอาอคติของตัวเองไปฉายใส่คนอื่น
เพราะมัวแต่สนใจสายตาคนอื่นมากเกินไป
ตอนนี้ฉันแค่ แต่งตัวดีเพราะชอบเอง ไม่เกี่ยวกับการชดเชยอะไรเลย
ทั้งที่จริงมันคือ การแสดงความเคารพ ต่ออีกฝ่าย และเป็นพื้นฐานของการสื่อสารที่ชัดเจน
ยิ่งสถานะต่ำ ประโยคก็มักยาวและซับซ้อน ส่วนคนสถานะสูงมักสั้นและตรงประเด็น
รูปแบบนี้น่าจะมีไม่ใช่แค่ในมนุษย์ แต่อาจรวมถึงสังคมสัตว์ด้วย
ในวิชาภาษาศาสตร์บางคลาสมีการสอนว่าไวยากรณ์คือเครื่องมือเพื่อครอบงำวัฒนธรรมบางแบบ
แต่ถ้าอ่านบทความของ Orwell Politics and the English Language จะเห็นว่าเขาต้องการ ความชัดเจน ไม่ใช่อำนาจ
Word Matters podcast ของ Merriam-Webster ตีความเรื่องนี้ผิด
Orwell ต้องการให้ผู้คนคิดก่อนพูด — เพราะเขาเชื่อว่านั่นจะทำให้ การแสดงออกชัดเจน ขึ้น
เพราะแบบนั้นคำตอบจึงสั้นลง และไม่อาจใส่ใจทุกข้อความได้เต็มที่
เวลาที่ใช้ในการเขียนให้ถูกไวยากรณ์แทบไม่ได้ต่างกันเลย
สำหรับฉัน การรักษาไวยากรณ์คือ มารยาทต่อคู่สนทนา
ยิ่งสูงขึ้น ความแตกต่างนี้ก็ยิ่งชัด
อีเมลของหัวหน้าฉันเป็น ก้อนประโยคที่เข้าใจยาก แต่พอจะส่งให้ลูกค้ากลับสมบูรณ์แบบ
หัวหน้าอีกแผนกไม่เป็นแบบนั้น เลยคิดว่านี่เป็นแค่เรื่องของ ความจำเป็น
ในการสื่อสารภายในก็ไม่จำเป็นต้องเขียนเหมือนกวี
สิ่งสำคัญคือ ผลงานและความไว้วางใจ ไม่ใช่ภาพลักษณ์เชิงพิธีการ
กระบวนการเกลาข้อความอีกนิดเป็นโอกาสในการสร้างความเชื่อมโยงแบบมนุษย์ แต่พวกเขากลับยอมทิ้งมันไป
ฉันชอบความใส่ใจเล็ก ๆ แบบนั้นเหมือนการจัดแต่งสวน
ลูกน้องต้องกล้ำกลืนความหยาบคายนั้นไว้ และสุดท้ายมันก็กลายเป็น เกมอำนาจ
เหมือนกำลังทดสอบ ขอบเขตของอำนาจ จนกว่าจะมีใครลาออก
วิธีแบบนี้ไม่ได้พบบ่อยมาก แต่ก็มีตัวอย่างที่สะดุดตาในโลกอยู่ไม่น้อย
แต่ในสหรัฐฯ บางครั้งมันอาจเป็นสัญญาณไม่ใช่แค่ความไม่เป็นทางการ แต่เป็น ความสับสนทางจิตใจ
ตัวอย่างเช่น ถ้าดูคำพูดของประธานาธิบดีช่วงหลัง ๆ จะมีหลายครั้งที่พูดจาไม่รู้เรื่อง
(วิดีโอ Facebook, วิดีโอ YouTube)
แต่ถึงอย่างนั้นผู้คนก็ยังแก้ตัวว่า “นั่นเป็นการแสดงออกอันอัจฉริยะ”
การหาเหตุผลเข้าข้างตัวเอง แบบนี้ก็เกิดขึ้นในบริษัทเช่นกัน เพียงแต่ไม่เปิดเผยเท่า
เขาตอบว่า “ก็ไม่แน่นะ อะไร ๆ อาจจะไปได้สวยก็ได้”
คนรวยจริง ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ตัวเองผ่านรูปลักษณ์หรือวิธีพูด
มันดูคล้ายกับความต่างด้านภาษาระหว่าง ‘หัวหน้า vs ไม่ใช่หัวหน้า’ ในบริบทนี้