ทรัมป์ประกาศภาษีทั่วโลก 10% พร้อมวิจารณ์คำตัดสินศาลสูงว่า “น่าผิดหวังอย่างยิ่ง”

 (bbc.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-02-21 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • หลังศาลสูงสหรัฐมีคำตัดสินให้ อำนาจของประธานาธิบดีทรัมป์ในการเก็บภาษีโดยใช้อำนาจฉุกเฉินเป็นโมฆะ ทรัมป์จึงประกาศทันทีถึง ภาษีทั่วโลกใหม่ 10% โดยอ้างอิง มาตรา 122 ของกฎหมายการค้า (Section 122)
  • มาตรการใหม่นี้จะ บังคับใช้ในลักษณะเดียวกันกับประเทศที่มีข้อตกลงการค้าอยู่เดิม เช่น สหราชอาณาจักร อินเดีย และสหภาพยุโรป และจะไม่คงสิทธิประโยชน์จากการลดภาษีที่เคยตกลงไว้ในข้อตกลงเดิม
  • มีการชี้ว่า ประเด็นการคืนเงินภาษีมีความซับซ้อนและอาจนำไปสู่การฟ้องร้องยาวนานหลายปี โดยคาดว่าธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางจะได้รับเงินคืนได้ยาก
  • ประเทศคู่ค้าหลักอย่างแคนาดาและสหราชอาณาจักรกังวลต่อความไม่แน่นอนที่เพิ่มขึ้น ขณะที่บางประเทศประเมินว่าคำตัดสินครั้งนี้เป็น “มาตรการที่ชอบธรรม”
  • คำตัดสินครั้งนี้ถูกมองว่าเป็นจุดเปลี่ยนที่ ทำให้อิทธิพลของยุทธศาสตร์ภาษีของทรัมป์ ซึ่งเคยใช้เป็นเครื่องมือด้านการทูตและเศรษฐกิจ อ่อนแอลงอย่างมาก

คำตัดสินของศาลสูงสหรัฐและประเด็นสำคัญ

  • ศาลสูงสหรัฐตัดสินว่า ภาษีที่ประธานาธิบดีทรัมป์กำหนดโดยใช้อำนาจฉุกเฉินขัดต่อรัฐธรรมนูญ และระบุชัดว่าประธานาธิบดีไม่สามารถเก็บภาษีได้โดยไม่มีความเห็นชอบจากสภาคองเกรส
    • คำตัดสินออกมาด้วยคะแนน 6 ต่อ 3 และมีขึ้นในคดี Learning Resources, Inc. v. Trump
    • ทรัมป์วิจารณ์คำตัดสินในการแถลงข่าวทันทีหลังมีคำตัดสินว่าเป็น “การตัดสินที่น่าผิดหวังอย่างยิ่ง” และเรียกผู้พิพากษาศาลสูงบางคนว่า “คนที่ไร้ความกล้า”
  • ทรัมป์ประกาศว่าจะใช้ มาตรา 122 ของกฎหมายการค้า (Section 122) ซึ่งเป็น บทบัญญัติที่เปิดทางให้เก็บภาษีได้สูงสุด 15% เป็นเวลา 150 วัน เพื่อบังคับใช้ภาษีทั่วโลกใหม่ 10%
    • นอกจากนี้ยังกล่าวถึงแผนใช้ มาตรา 301 ของกฎหมายการค้า (Section 301) เพื่อเก็บภาษีเพิ่มเติม

ขอบเขตการบังคับใช้ภาษีทั่วโลกใหม่ 10%

  • ตามข้อมูลจากเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาว ประเทศที่มีข้อตกลงอยู่เดิม เช่น สหราชอาณาจักร อินเดีย และสหภาพยุโรป ก็จะอยู่ภายใต้ภาษีทั่วโลกใหม่ 10% เช่นกัน
    • ข้อกำหนดลดภาษีที่ตกลงไว้ในข้อตกลงเดิมจะไม่ถูกรักษาไว้ และสหรัฐคาดหวังให้อีกฝ่ายยังคงปฏิบัติตามข้อผ่อนปรนเดิมต่อไป
  • สำหรับสหราชอาณาจักร ภาคเหล็ก อะลูมิเนียม ยา ยานยนต์ และอากาศยานจะไม่ได้รับผลกระทบ แต่ สินค้าประเภทอื่นมีความเป็นไปได้ที่จะถูกเก็บภาษีใหม่แบบเหมารวม 10%
    • รัฐบาลสหราชอาณาจักรระบุว่าคาดหวังว่าสถานะทางการค้าพิเศษกับสหรัฐจะยังคงอยู่

ปัญหาการคืนเงินและความสับสนด้านการบริหาร

  • รัฐมนตรีคลัง สก็อตต์ เบสเซนต์ ระบุว่าปัญหาการคืนเงินภาษีที่เก็บไปแล้ว “อาจยืดเยื้อเป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปี”
    • เนื่องจากศาลสูงไม่ได้ให้แนวทางเกี่ยวกับขั้นตอนการคืนเงิน จึงมีแนวโน้มว่า ศาลการค้าระหว่างประเทศจะเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้าย
    • รัฐบาลมีแผนรักษารายได้จากภาษีไว้โดยใช้บทบัญญัติเรื่อง ภัยคุกคามต่อความมั่นคงแห่งชาติ (Section 232) และ ภาษีตอบโต้ (Section 301)
  • ไดแอน สวองค์ หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ KPMG ชี้ว่ากระบวนการคืนเงิน “ซับซ้อนและมีภาระด้านเอกสารสูง ทำให้ธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางได้รับเงินคืนได้ยาก”
    • ฝ่ายบริหารได้เตรียมภาษีทางเลือกไว้แล้ว และมีโอกาสจะเรียกเก็บใหม่อย่างรวดเร็วภายใต้ฐานกฎหมายใหม่

ปฏิกิริยาจากนานาชาติและการเมืองสหรัฐ

  • แคนาดา ประเมินคำตัดสินครั้งนี้ว่าเป็น “การถอนภาษีที่ไม่เป็นธรรมอย่างชอบธรรม” แต่ภาษีเดิมบางรายการ เช่น เหล็กและรถยนต์ ยังคงมีผลบังคับใช้
    • รัฐบาลแคนาดาระบุว่าจะร่วมมือกับสหรัฐเพื่อ “สร้างการเติบโตและโอกาสให้ทั้งสองประเทศ”
  • บุคคลในพรรคเดโมแครต ระบุว่านี่คือภาษีที่ผิดกฎหมายซึ่งถูกเรียกเก็บจากประชาชนอเมริกัน และเรียกร้องให้ คืนเงินทันที
    • ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย แกวิน นิวซัม และวุฒิสมาชิก เอลิซาเบธ วอร์เรน เรียกร้องให้มีการคืนเงิน
  • บุคคลในพรรครีพับลิกัน มีปฏิกิริยาแตกต่างกัน
    • อดีตรองประธานาธิบดี ไมก์ เพนซ์ ยินดีต่อคำตัดสิน โดยกล่าวว่า “รัฐธรรมนูญมอบอำนาจในการจัดเก็บภาษีให้แก่สภาคองเกรส”
    • รองประธานาธิบดีคนปัจจุบัน JD Vance วิจารณ์ว่าเป็น “คำตัดสินที่ไร้หลักนิติธรรมของศาลสูง”

ผลกระทบทางเศรษฐกิจและปฏิกิริยาของตลาด

  • ดัชนีหลักของวอลล์สตรีทปิดบวกทั้งหมด โดยดาวโจนส์ +0.47%, S&P 500 +0.69%, Nasdaq +0.90%
    • นักลงทุนคลายกังวลจากความเป็นไปได้ที่นโยบายภาษีเชิงรุกของทรัมป์จะผ่อนคลายลง
    • อย่างไรก็ตาม ยังคงมี ความไม่แน่นอน ว่าจะมีการเก็บภาษีใหม่แบบใดบ้าง และการคืนเงินจะถูกจัดการอย่างไร
  • รายได้ศุลกากรของสหรัฐพุ่งจากต่ำกว่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์ในเดือนมีนาคม 2025 เป็นมากกว่า 3.4 หมื่นล้านดอลลาร์ในเดือนตุลาคม ก่อนลดลงมาอยู่ราว 3 หมื่นล้านดอลลาร์ในเดือนมกราคม 2026
    • มีการประเมินว่าอาจเกิด คำขอคืนเงินรวมมูลค่าราว 1.3 แสนล้านดอลลาร์

ปฏิกิริยาจากธุรกิจขนาดเล็กและภาคอุตสาหกรรม

  • ธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางอย่าง Learning Resources ประเมินคำตัดสินครั้งนี้ว่าเป็น “ชัยชนะของหลักนิติธรรม”
    • ริก วอลเดนเบิร์ก CEO กล่าวว่า “ถ้ารัฐบาลพยายามทำร้ายเราด้วยภาษีที่เกินควร เราก็จะหาทางอื่น” พร้อมแสดงความหวังว่าจะได้รับเงินคืน
  • เบธ เบนิค จากผลิตภัณฑ์ Busy Baby กล่าวต้อนรับคำตัดสินว่า “เหมือนยกภูเขาออกจากอก”
    • สินค้าที่ผลิตในจีนต้องหยุดการจัดส่งเป็นเวลา 8 สัปดาห์เพราะภาษี ส่งผลให้สูญเสียรายได้ราว 1 ล้านดอลลาร์
  • เจเนล ปีเตอร์สัน ผู้ร่วมก่อตั้ง Wild Life Outdoor Adventures มองบวกต่อคำตัดสิน โดยกล่าวว่า “ความผันผวนของภาษีรุนแรงเกินไปจนธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลางรับไม่ไหว”
    • อย่างไรก็ตาม ยังอยู่ในภาวะตึงเครียดจากความไม่แน่นอนเรื่องการคืนเงินและความเป็นไปได้ของภาษีเพิ่มเติม

นัยทางการทูตและนโยบาย

  • คำตัดสินของศาลสูงนำไปสู่การอ่อนแรงของ ยุทธศาสตร์การทูตผ่านภาษี ที่ทรัมป์เคยใช้เป็นเครื่องมือทางการทูต
    • ทรัมป์เคยใช้การขู่เก็บภาษีเป็นเครื่องมือกดดันทางการทูตแม้ในประเด็นที่ไม่ใช่เศรษฐกิจ เช่น กรณีกรีนแลนด์
    • คำตัดสินครั้งนี้ทำให้ อำนาจต่อรองทางการทูตผ่านภาษีถูกจำกัดลงอย่างมาก
  • แม้เช่นนั้น รัฐบาลทรัมป์ยังคงแสดงท่าทีว่า ต้องการใช้อุปกรณ์ทางกฎหมายทางเลือกเพื่อคงนโยบายภาษีไว้
    • กระทรวงการคลังคาดว่าในปี 2026 “รายได้จากภาษีโดยรวมแทบจะไม่เปลี่ยนแปลง”

สรุปลำดับเหตุการณ์

  • มกราคม 2025 ทรัมป์เริ่มวาระที่ 2 → มีนาคม เก็บภาษี 25% กับแคนาดาและเม็กซิโก
  • เมษายน ใช้ภาษีวัน “Liberation Day” กำหนดภาษีพื้นฐาน 10% ทั่วโลก
  • เมษายน~พฤษภาคม 2025 หลายบริษัทฟ้องร้อง → ศาลการค้าและศาลรัฐบาลกลางตัดสินว่าผิดกฎหมาย
  • กันยายน 2025 ศาลสูงรวมคดี, พฤศจิกายน มีการไต่สวนด้วยวาจา → 20 กุมภาพันธ์ 2026 มีคำตัดสินสุดท้ายให้การใช้อำนาจฝ่ายเดียวของประธานาธิบดีในการเก็บภาษีเป็นโมฆะ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-02-21
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • แนะนำ Trade Compliance Resource Hub ว่าเป็นเว็บที่เหมาะสำหรับติดตาม อัปเดตภาษีศุลกากร รายวัน
    มีการแสดงอย่างชัดเจนว่าภาษีใดใช้ไม่ได้แล้ว และภาษีใดยังมีผลอยู่

    • ในทางปฏิบัติดูเหมือนว่าแทบทุกภาษีจะเข้าข่าย

  • สงสัยว่าที่ตัวเองเข้าใจนั้นถูกไหม

    1. ผู้บริโภคชาวอเมริกันเป็นผู้แบกรับ ภาษีศุลกากรที่สูง ของสินค้านำเข้าในรูปของราคาที่แพงขึ้น
    2. ผู้ขายเป็นผู้จ่ายภาษีนั้นให้รัฐบาล
    3. หลังคำตัดสินครั้งนี้ รัฐบาลจะคืนภาษีนั้นให้ผู้ขาย
    4. ผู้ขายไม่คืนเงินให้ผู้บริโภค แต่เก็บไว้เป็นกำไรสุทธิ
    • บางกรณีก็เป็นแบบนั้น แต่บางกรณีก็มีกระบวนการที่ซับซ้อนกว่านั้น
      ตัวอย่างเช่น บริษัทอาจขาย สิทธิในการขอคืนภาษีศุลกากร ในอนาคตให้บริษัทอย่าง Cantor Fitzgerald เพื่อเอาเงินคืนบางส่วนล่วงหน้า
      หลังจากนั้นรัฐบาลก็จะจ่ายเงินคืนให้บริษัทที่ซื้อสิทธินั้นไป
      สุดท้ายผู้ขายก็ไม่ได้กำไรเพิ่ม และไม่มีเงินจะคืนให้ผู้บริโภค
    • ที่จริงแล้วผู้นำเข้าเป็นคนจ่ายภาษี และสะท้อนต้นทุนนั้นไปยังราคาสินค้าสำหรับผู้บริโภค
      ผู้นำเข้าอาจเป็นผู้ขายเอง แต่บ่อยครั้งก็เป็น ผู้จัดจำหน่ายตัวกลาง
    • อาจถูกใช้เป็นข้ออ้างในการออก กฎหมายฉุกเฉิน ให้ต้องบันทึกการซื้อทั้งหมดไว้ในแบบยื่นภาษี เผื่อกรณีที่รัฐบาลต้องคืนภาษีศุลกากรที่เรียกเก็บอย่างไม่ชอบด้วยกฎหมาย
    • ตอนนี้ยังไม่มี คำสั่งให้คืนเงิน ออกมา ศาลไม่ได้พิจารณาส่วนนั้น
    • ซื้อสินค้าราคา 250 ดอลลาร์จากบริษัทแคนาดา จ่ายภาษีรวมแล้ว 30 ดอลลาร์ แต่ไม่กี่สัปดาห์ต่อมา FedEx ส่งบิลภาษีศุลกากรมาอีก 92 ดอลลาร์
      เพราะไม่มีการแจ้งล่วงหน้าเลยก็เลยไม่สนใจ อย่างน้อยก็ดีที่พวกเขาไม่ได้กำไรจากเรื่องนี้

  • คิดว่าภาษีศุลกากรไม่ควรถูกกำหนดจาก ดุลยพินิจตามอำเภอใจ ของประธานาธิบดี
    แต่ก็ยังจำเป็นในฐานะเครื่องมือนโยบายเพื่อปกป้องบริษัทอเมริกันเมื่อคู่แข่งต่างชาติได้เปรียบอย่าง ไม่เป็นธรรม จากเงินอุดหนุนของรัฐ ค่าแรงต่ำ หรือกฎสิ่งแวดล้อมที่ผ่อนคลายกว่า

    • เพราะแบบนั้นสภาคองเกรสจึงควรเป็นผู้อนุมัติ ภาษีศุลกากรในฐานะเครื่องมือเชิงยุทธศาสตร์นั้นสมเหตุสมผล แต่ตอนนี้ไม่มีทั้งยุทธศาสตร์
    • ในเชิงรัฐธรรมนูญ โครงสร้างที่ให้ สภาคองเกรสเป็นผู้ตราภาษีศุลกากร นั้นถูกต้องแล้ว แทบไม่ควรมีกรณีที่ประธานาธิบดีจะกำหนดเองฝ่ายเดียว
    • ภาษีศุลกากรควรถูกใช้อย่างระมัดระวัง เพราะเมื่อเริ่มใช้แล้วก็มักยกเลิกได้ยาก ตัวอย่างคือ “ภาษีไก่” ปี 1964 ที่ยังคงอยู่จนถึงตอนนี้
    • ถ้าอย่างนั้น หากเทคโนโลยีของสหรัฐเหนือกว่า แต่ประเทศอื่นขึ้นภาษีตอบโต้เพื่อปกป้องบริษัทในประเทศของตัวเอง ก็ถือว่าชอบธรรมหรือไม่?

  • คำตัดสินครั้งนี้เป็นข่าวดีสำหรับคนที่คอยหาเหตุผลให้การกระทำที่ทุจริตว่า “จริง ๆ แล้วเป็นเรื่องดี”
    แต่ก็ยังไม่ใช่ชัยชนะครั้งใหญ่ของ ภาคการผลิตและผู้บริโภคอเมริกัน เพราะยังมีช่องทางอื่นที่ให้ผลลัพธ์คล้ายกันได้อยู่

    • อย่างน้อยตอนนี้ศาลสูงก็ได้ภาพลักษณ์ว่าไม่ใช่แค่ ตรายาง ของประธานาธิบดี ถึงจะไม่มีทางออกที่แท้จริง แต่ก็พอจะทำท่าได้ว่า “เราเคยคัดค้านแล้ว”
    • ความเสียหายไม่ได้มีแค่การสูญเสียทางเศรษฐกิจ แต่ยังลามไปถึงการทำลายความสัมพันธ์ทางการทูต โดยเฉพาะ ความไว้วางใจกับพันธมิตร ที่พังลงไปแล้ว
    • ยังเห็นคนที่ยืนยันว่า “นี่เป็นเรื่องดี” อยู่ แต่ตรรกะของพวกเขาก็เริ่มเลือนรางลงเรื่อย ๆ

  • เพื่อตอบโต้เรื่องนี้ ประธานาธิบดีได้ประกาศ ภาษี 10% กับทั้งโลก เลยสงสัยว่านี่ถูกกฎหมายหรือไม่
    ดู บทความ Reuters

    • โดยคร่าว ๆ แล้วถือว่าถูกกฎหมาย ภายใต้มาตรา 22 ของกฎหมายการค้าปี 1974 สามารถทำได้ชั่วคราว 150 วัน และสูงสุดไม่เกิน 15%
    • สุดท้ายก็คงต้องรออีกปีถึงจะรู้ผล

  • มันแปลกที่เรื่องว่าประธานาธิบดีจะขึ้นภาษีกับประเทศไหนก็ได้ตามใจหรือไม่นั้นยัง ไม่ชัดเจนทางกฎหมาย ถึงขนาดนี้

    • น่าจะเป็นเพราะ Roberts ต้องการ คำวินิจฉัยเอกฉันท์ เลยใช้เวลา
      ตัวกฎหมายเองไม่ได้คลุมเครือ เพียงแต่ผู้พิพากษาศาลสูงบางคนใช้ ดุลยพินิจแบบฝักฝ่ายทางการเมือง
    • รัฐธรรมนูญและกฎหมายที่เกี่ยวข้องนั้นชัดเจนอยู่แล้ว แค่ผู้พิพากษาบางคนทำตัวแบบการเมือง
    • ความสับสนแบบนี้เป็นผลจากการที่มีกฎหมายจำนวนมากสะสมโดยไม่ได้จัดระเบียบ และคดีนี้เองก็มี บทบัญญัติคลุมเครือ จากปี 1977 เป็นหัวใจสำคัญ
    • ท้ายที่สุดมันแสดงให้เห็นว่าเครื่องมือป้องกันไม่ให้สหรัฐ เอนเอียงไปสู่เผด็จการ นั้นอ่อนแอแค่ไหน
    • ที่จริงผู้พิพากษาแทบทั้งหมดเห็นตรงกันในข้อสรุปเดียวกัน แต่บางคนแกล้งทำเป็นต่างออกไปด้วยเหตุผลทางการเมือง

  • สามารถอ่านคำพิพากษาจริงได้ที่นี่

    • บทความส่วนใหญ่ไม่ได้ใส่ลิงก์ไว้ แต่คุ้มค่าที่จะอ่าน เป็นคำตัดสิน 6 ต่อ 3 ที่ยืนยันคำวินิจฉัยของ CIT (ศาลการค้าระหว่างประเทศ)
      หมายความว่าคำสั่งเก็บภาษีของประธานาธิบดี เกินขอบเขตอำนาจตามกฎหมาย และเป็นโมฆะ
      ตอนนี้บริษัทต่าง ๆ กำลังคิดกันว่า จะใช้ยอดภาษีดังกล่าวหรือหนี้ที่เกี่ยวข้องไปหักกลบในรูปแบบลูกหนี้ของรัฐบาลสหรัฐได้หรือไม่
      เอกสารที่เกี่ยวข้อง: คำพิพากษา CAFC, คำพิพากษา CIT
    • ความเห็นประกอบ ของ Gorsuch น่าประทับใจมาก โดยเน้นว่าความเชื่องช้าและความยากลำบากของกระบวนการนิติบัญญัตินั่นเองคือกลไกที่ปกป้องเสรีภาพ

  • คำตัดสินนี้ใช้กับภาษี “Liberation Day” เท่านั้น ไม่ครอบคลุมภาษีรายประเทศหรือรายผลิตภัณฑ์แบบเฉพาะเจาะจง แล้วจากนี้จะเป็นอย่างไร?

    • ตามการวิเคราะห์ของ Capital Economics ประธานาธิบดียังสามารถใช้มาตรา 122 ของกฎหมายการค้าปี 1974 เพื่อกำหนด ภาษีแบบเท่ากันทั่วโลก ได้เป็นเวลา 150 วัน และไม่เกิน 15%
      แต่ ข้อตกลงพิเศษ ที่ให้สิทธิประโยชน์แก่บางประเทศโดยเฉพาะจะเป็นโมฆะ
    • ไม่มีข้อตกลงใดของทรัมป์ที่ได้รับ การให้สัตยาบันจากวุฒิสภา ดังนั้นจึงไม่มีผลบังคับ
    • มันแสดงให้เห็นว่าความคิดของฝ่ายอนุรักษนิยมในแคนาดาที่บอกว่า “ก็แค่ปิดดีลไปสิ” นั้นอันตรายแค่ไหน
      ในเมื่อสถานการณ์การเมืองของสหรัฐมีโอกาสเปลี่ยนสูง แล้วจะรีบทำข้อตกลงที่เสียเปรียบไปทำไม

  • Howard Lutnick กับลูกชายของเขาน่าจะเป็นคนที่ได้ประโยชน์จากเรื่องนี้มากที่สุด
    Lutnick เป็นรัฐมนตรีพาณิชย์และอดีตผู้บริหารของ Cantor Fitzgerald ซึ่งรับซื้อ สิทธิขอคืนภาษีศุลกากร จากบริษัทต่าง ๆ ในราคา 20~30% และจากคำตัดสินนี้ก็จะได้คืนเต็ม 100%
    ลิงก์การสอบสวนของวุฒิสภา

    • ขณะเดียวกัน พี่ชายของ Pam Bondi เป็นทนายในสำนักงานกฎหมายที่รับทำคดีฟ้องกระทรวงยุติธรรม แต่คดีเหล่านั้นก็ยังถูก ยกฟ้อง อย่างต่อเนื่อง
      บทความ Newsweek, ABC News
    • มีความเป็นไปได้มากกว่าว่า Cantor Fitzgerald ทำหน้าที่แค่ รับค่าธรรมเนียมนายหน้า โดยเฮดจ์ฟันด์ต่างหากที่เป็นผู้ซื้อสิทธิคืนนั้นจริง ๆ
    • ท้ายที่สุดนี่ก็เหมือน ภาษีทางเศรษฐกิจ ที่ไม่ได้ถูกเก็บโดยรัฐบาล แต่ถูกเก็บโดยเอกชน เป็นโครงสร้างที่ร้ายกาจแต่แยบยล
    • ฉันเองก็เคยทำดีลแบบนี้ในวงเล็ก ๆ เพื่อช่วยให้ธุรกิจท้องถิ่นพอจะอยู่รอดได้
    • แต่ก็ยังน่าสงสัยว่าจะมีการคืนเงินจริงหรือไม่ เพราะฝ่ายบริหารอาจ เมินคำตัดสินศาล ก็ได้

  • ในที่สุดก็รู้สึกว่ามี คำตัดสินที่เป็นปกติ ออกมาสักที
    การใช้ภาษีศุลกากรแบบเกินเลยโดยอ้าง “ความมั่นคงแห่งชาติ” หรือ “ภาวะฉุกเฉิน” นั้นไม่ตรงกับเจตนาของสภาคองเกรส
    อำนาจในการกำหนดภาษีศุลกากรควรอยู่ที่ฝ่ายนิติบัญญัติ
    แต่ปัญหาคือสภาคองเกรสเองก็ไร้พลังมาหลายสิบปีเพราะ ภาวะชะงักงันทางการเมือง

    • ขณะนี้สหรัฐยังมี ภาวะฉุกเฉินแห่งชาติ 51 รายการ ที่ยังมีผลอยู่ ส่วนใหญ่ประกาศไว้นานมากแล้ว
      การทำให้อำนาจฉุกเฉินกลายเป็นเรื่องปกติคือบทเรียนของการล่มสลายของจักรวรรดิ
      รายการภาวะฉุกเฉิน
    • สิ่งที่อันตรายที่สุดของรัฐบาลชุดนี้คือการ เรียกร้องความจงรักภักดีต่อสภาคองเกรส และใช้อิทธิพลทางการเมืองผ่านเรื่องนั้น
      FDR ก็ขยายอำนาจในลักษณะคล้ายกันในทศวรรษ 1930
      ดู เหตุการณ์กวาดล้างปี 1938
    • ก็มีความเห็นว่าคงเรียกคำตัดสินนี้ว่า “ปกติ” ไม่ได้ เพราะดูเหมือนการ ไม่ทำตามคำพิพากษา จะเริ่มขึ้นแล้ว
    • มันน่าขันที่พรรครีพับลิกันปฏิเสธการแบ่งแยกอำนาจ แต่กลับผลักดัน การขึ้นภาษี
    • อย่างที่เขาว่ากันว่า “ถ้าทุกอย่างเป็นภาวะฉุกเฉิน ก็แปลว่าไม่มีอะไรเป็นภาวะฉุกเฉิน” อำนาจมักขยายตัวผ่าน สภาวะยกเว้น เสมอ
      ทั้ง PATRIOT Act, TSA, งบสนับสนุนสงครามยูเครน ก็เป็นตัวอย่างแบบนั้น สุดท้ายแล้วทุกอย่างสามารถถูกทำให้เป็นภาวะฉุกเฉินได้