ศาลการค้าสหรัฐตัดสินว่าภาษีศุลกากรของทรัมป์ผิดกฎหมาย

 (bloomberg.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-30 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ภาษีศุลกากรทั่วโลกของประธานาธิบดีทรัมป์ ถูกศาลการค้าสหรัฐตัดสินว่า ผิดกฎหมาย และถูกระงับครั้งใหญ่ ส่งผลกระทบอย่างหนักต่อเสาหลักของนโยบายเศรษฐกิจของพรรครีพับลิกัน
  • รัฐบาลมลรัฐที่นำโดยพรรคเดโมแครตและฝ่ายธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ได้รับการยอมรับข้อโต้แย้ง โดยศาลเห็นว่าทรัมป์ได้ ใช้อำนาจตามกฎหมายภาวะฉุกเฉินในทางที่ผิด เพื่อเก็บภาษีศุลกากร
  • การตัดสินครั้งนี้คาดว่าจะส่งผลต่อ การค้าทั่วโลกมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ และยังมีความเป็นไปได้ที่จะไปสิ้นสุดที่การวินิจฉัยของศาลสูงสุด
  • คำตัดสินทำให้ ภาษีศุลกากรทั่วโลกส่วนใหญ่ ภาษีต่อจีน และภาษีที่เกี่ยวข้องกับเฟนทานิล ถูกระงับ แต่ ภาษีบางส่วน เช่น Section 232/301 ไม่ได้รับผลกระทบ
  • ศาลชี้ว่าการประกาศภาวะฉุกเฉินและเหตุผลในการจัดเก็บภาษีของประธานาธิบดีได้ก้าวล่วงอำนาจตามกฎหมาย ขณะที่มลรัฐฝั่งเดโมแครตระบุว่าภาษีดังกล่าวคือ ภาษีขนาดใหญ่ที่เรียกเก็บจากผู้บริโภคชาวอเมริกัน

ภาษีศุลกากรทั่วโลกของทรัมป์ ถูกศาลการค้าสหรัฐตัดสินว่าผิดกฎหมาย

  • ศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐ (US Court of International Trade) ในนิวยอร์ก ได้มีคำตัดสินโดยคณะผู้พิพากษา 3 คนว่า ภาษีศุลกากรทั่วโลกส่วนใหญ่ของอดีตประธานาธิบดีทรัมป์ ผิดกฎหมาย
  • รัฐบาลมลรัฐที่นำโดยพรรคเดโมแครตและกลุ่มพันธมิตรธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ได้ยื่นฟ้องโดยชี้ว่าทรัมป์ใช้อำนาจตามกฎหมายภาวะฉุกเฉินเกินขอบเขต และศาลเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งดังกล่าว
  • ทรัมป์สามารถ ยื่นอุทธรณ์ คำตัดสินนี้ได้ และคดีอาจผ่านไปยัง ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง และอาจไปถึง ศาลสูงสุด

ผลกระทบต่อตลาดและภาษีศุลกากร

  • หลังคำสั่งเก็บภาษีของทรัมป์ ความผันผวนของตลาดโลก เพิ่มสูงขึ้น ทำให้มูลค่าตลาดระดับหลายล้านล้านดอลลาร์แกว่งขึ้นลงซ้ำๆ
  • จากคำตัดสินของศาล ภาษีศุลกากรแบบอัตราคงที่ทั่วโลกของทรัมป์ และภาษีที่เกี่ยวข้องกับเฟนทานิลต่อจีน แคนาดา และเม็กซิโก ส่วนใหญ่ถูก ระงับ
  • อย่างไรก็ตาม ภาษีที่อิงตาม Section 232 (เหล็ก อะลูมิเนียม), Section 301 (รถยนต์ เป็นต้น) ไม่รวมอยู่ในคำตัดสินครั้งนี้

จุดยืนของทำเนียบขาวและฝ่ายบริหาร

  • โฆษกทำเนียบขาวคัดค้านว่า “ผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งไม่ควรเป็นผู้ตัดสินวิธีรับมือภาวะฉุกเฉินของชาติ”
  • ฝั่งทรัมป์ย้ำความจำเป็นของภาษีศุลกากร โดยระบุว่า “การขาดดุลการค้าก่อให้เกิดภาวะฉุกเฉินระดับชาติ และนำไปสู่การอ่อนแอลงของภาคอุตสาหกรรมและฐานการป้องกันประเทศของสหรัฐ”

กฎหมายภาวะฉุกเฉินและคำวินิจฉัยของศาล

  • ทรัมป์อ้าง International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) โดยระบุว่าการขาดดุลการค้ารายปีเป็น “ภัยคุกคามที่ผิดปกติและร้ายแรง” ต่อความมั่นคงและเศรษฐกิจของชาติ จึงใช้เป็นฐานในการจัดเก็บภาษีศุลกากร
  • ศาลเห็นว่าทั้งคำสั่งฝ่ายบริหารฉบับแรกและภาษีเพิ่มเติมต่อประเทศที่ตอบโต้ ล้วน เกินขอบเขตอำนาจของประธานาธิบดี
  • สำหรับภาษีต่อเม็กซิโกและแคนาดา ศาลมองว่าได้ พุ่งเป้าเกินควรไปยังสินค้าที่แทบไม่มีความเกี่ยวข้องกับการลักลอบขนยาเสพติด

ข้อโต้แย้งของฝ่ายโจทก์

  • องค์กรกฎหมายแนวอนุรักษนิยมและธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ระบุว่าทรัมป์ใช้อำนาจตามกฎหมายในทางที่ผิดด้วย “เหตุผลที่ไม่ใช่ภาวะฉุกเฉินที่แท้จริง”
  • มลรัฐฝั่งเดโมแครตชี้ว่าภาษีเหล่านี้เป็น “ภาษีขนาดใหญ่ที่เรียกเก็บจากผู้บริโภคชาวอเมริกัน” และเป็นการล่วงละเมิดอำนาจของสภาคองเกรส

ประเด็นทางกฎหมายและเนื้อหาคำตัดสิน

  • ฝ่ายบริหารโต้แย้งว่าเป็น “การที่ฝ่ายตุลาการแทรกแซงการตัดสินใจของประธานาธิบดีมากเกินไป”
  • รัฐบาลได้ขอ การเยียวยาแบบจำกัดขอบเขต หากโจทก์ชนะคดี แต่ศาลมีคำตัดสินในวงกว้าง โดยระบุว่า “คำสั่งฝ่ายบริหารที่ผิดกฎหมายมีผลต่อทุกคน”
  • ศาลเห็นว่าข้อกล่าวหาเรื่อง “ภาวะฉุกเฉินแห่งชาติปลอม” ไม่ใช่แกนหลักของคำตัดสินครั้งนี้

ขั้นตอนถัดไปและบริบททางการเมือง

  • ศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐ เป็นส่วนหนึ่งของ ระบบศาลรัฐบาลกลาง และรับผิดชอบคดีข้อพิพาทด้านการค้าและภาษีศุลกากรโดยเฉพาะ
  • หากทรัมป์ยื่นอุทธรณ์ คดีอาจดำเนินต่อไปยังศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง และท้ายที่สุดอาจถึงศาลสูงสุด
  • พรรครีพับลิกันกำลังผลักดันการขยายอำนาจของประธานาธิบดีในการใช้ภาษีตอบโต้ แต่ผลกระทบด้านลบของภาษีทรัมป์ได้ทำให้แรงผลักดันทางนิติบัญญัติอ่อนลง

คดีที่เกี่ยวข้องและข้อมูลอ้างอิง

  • ชื่อคดีสำคัญ: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (ศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐ, แมนฮัตตัน)

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-05-30
ความเห็นจาก Hacker News

  • แชร์คำพิพากษา (PDF): https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf เพื่อประกอบข้อมูล

  • แชร์ลิงก์ archive: https://archive.md/DMT9d สำหรับอ้างอิง

  • ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย แต่สงสัยว่าทำไมรัฐบาลทรัมป์ถึงไม่ใช้ Tariff Act of 1930 กฎหมายนี้แม้จะมีเพดาน 50% แต่ก็ดูเหมือนจะเป็นฐานที่อธิบายความชอบธรรมของภาษีศุลกากรได้ง่ายกว่า เลยสงสัยว่านอกจากความเก่าของกฎหมายนี้ (เกือบ 100 ปี) แล้ว ยังมีปัญหาเชิงสาระอื่นอีกหรือไม่

    • ต่อคำถามว่าทำไมรัฐบาลทรัมป์ถึงไม่ใช้ Tariff Act of 1930 มีความเห็นว่าอาจเป็นเพราะรู้อยู่แล้วว่าในทางกฎหมายเป็นข้ออ้างที่แทบไม่มีทางชนะ คำพิพากษาพูดถึง non-delegation doctrine (หลักห้ามมอบอำนาจเกินขอบเขต) และ major questions doctrine (หลักประเด็นสำคัญระดับใหญ่) พร้อมเน้นว่าการตีความแบบนี้อาจถูกมองว่าเป็นการมอบอำนาจที่ขัดรัฐธรรมนูญ มีการอ้างถึงกรณีคล้ายกันในสมัยนิกสันด้วย (ดูคดี Yoshida II) และถึงแม้จะตีความให้ใช้ได้ คำพิพากษาใกล้หน้า 35 ก็อธิบายว่า executive order ของประธานาธิบดีในกรณีนี้ถูกนิยามว่าเกี่ยวกับปัญหา balance-of-payments จึงเป็นเพียงการมอบอำนาจเฉพาะที่จำกัดเท่านั้น มาตรา 122 ของกฎหมายการค้า ปี 1974 (section 122 of Trade Act of 1974) ยังจำกัดอำนาจประธานาธิบดีไว้ที่ "เพดานภาษี 15% และบังคับใช้ชั่วคราว 150 วัน" โดยคำพิพากษาสรุปว่าแม้ใช้อำนาจฉุกเฉินก็ทำได้ภายใต้ข้อจำกัดเชิงกระบวนการเท่านั้น ย้ำว่านี่ไม่ใช่ความเห็นส่วนตัว แต่เป็นการนำตรรกะของคำพิพากษามาใช้

    • มีการชี้ว่าประธานาธิบดีต้องโน้มน้าวให้ได้ว่าแนวคิดแบบ "ฉันไม่ชอบการขาดดุลการค้ากับใครทั้งนั้น" หมายถึงประเทศคู่ค้าของสหรัฐได้สร้างภาระหรือความเสียเปรียบอย่างใดอย่างหนึ่งจริง

    • Tariff Act of 1930 สะท้อนความเป็นสองด้านระหว่างอำนาจประธานาธิบดีในการดำเนินการด้านการทูตกับอำนาจของสภาคองเกรสในการจัดเก็บภาษี จนถึงต้นศตวรรษที่ 20 ภาษีศุลกากรเป็นแหล่งรายได้หลักของรัฐบาลกลาง ดังนั้นสภาคองเกรสจึงมองภาษีศุลกากรเป็นภาษีที่อยู่ในเขตอำนาจของตน แต่ก็ยอมรับพร้อมกันว่าเป็นเครื่องมือด้านนโยบายต่างประเทศที่อยู่ในขอบเขตของประธานาธิบดีด้วย

    • ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่เท่าที่เข้าใจ บทบัญญัติของ Smoot-Hawley จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อประเทศต่างชาติไม่ได้ปฏิบัติต่อสหรัฐเหมือนกับที่ปฏิบัติต่อทุกประเทศอื่นทั้งหมด (กล่าวคือมีการเลือกปฏิบัติ) ประเด็นสำคัญไม่ใช่แค่ว่าสหรัฐถูกปฏิบัติต่างออกไป แต่คือสหรัฐถูกเลือกปฏิบัติแตกต่างจากประเทศที่สามหรือไม่

    • ต่อความเห็นที่ว่ากฎหมายเกือบ 100 ปีควรถูกปล่อยให้หมดความหมายไปแล้ว ก็มีการย้ำว่ารัฐธรรมนูญเองก็มีอายุมากกว่า 200 ปี จึงไม่อาจตัดสินความมีผลของกฎหมายจากอายุเพียงอย่างเดียวได้

  • สงสัยว่าหลังคำพิพากษานี้ บริษัทต่าง ๆ จะสามารถขอให้ศาลสั่งคืนภาษีศุลกากรที่รัฐบาลเก็บไปโดยขัดรัฐธรรมนูญได้หรือไม่ โดยเฉพาะสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก ภาษีเหล่านี้ดูเป็นเหมือนการโจมตีร้ายแรงต่อความอยู่รอดของกิจการ

    • มีการกล่าวว่าสหรัฐเก็บรายได้จากภาษีศุลกากรได้สูงสุดเป็นประวัติการณ์ในเดือนเมษายนเดือนเดียว ($16 billion) สำหรับสินค้าอุปโภคบริโภค ก็อาจมีกรณีที่บริษัทเป็นฝ่ายแบกรับภาระภาษีไปก่อนจนกว่าการตั้งราคาจะปรับตัวได้ มีการพูดถึง TACO ด้วย (ประเด็นต้นทุน/การผลักภาระราคาที่เกี่ยวกับภาษี)

    • มีการแชร์แหล่งข้อมูลเป็นรายงานสรุป Federal Tort Claims Act (FTCA) PDF(https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) และวิกิพีเดียเรื่อง sovereign immunity ของสหรัฐ(https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States)

    • ในทางปฏิบัติ ยังไม่พบหลักฐานว่ามีใครเป็นผู้จ่ายภาษีนี้จริง ๆ หรือว่ามีสินค้าใดแพงขึ้นสามเท่าหลังจากมีการเก็บภาษี

  • คาดว่าภายในสิ้นปีนี้ นโยบายภาษีของทรัมป์จะค่อย ๆ ถูกยกเลิกและส่งกลับไปให้สภาคองเกรสดูแล สภาคองเกรสน่าจะหยิบยกขึ้นมาถกกันแบบกึ่งเยาะเย้ย และเมื่อดูจากความเร็วที่ศาลค่อย ๆ รื้อถอนทีละส่วน การเปลี่ยนแปลงจริงคงช้ามาก สุดท้ายแล้วรัฐบาลเคลื่อนตัวช้า แต่เรื่องต่าง ๆ ก็ยังเดินต่อไป

  • คำพิพากษานี้ไม่น่าแปลกใจนัก เพราะโครงสร้างรัฐบาลสหรัฐถูกออกแบบมาแต่แรกเพื่อไม่ให้คนคนเดียวทำตัวเหมือนกษัตริย์ สิ่งที่น่าแปลกใจกว่าคือมันใช้เวลานานขนาดนี้

    • ถ้าสหรัฐยังจำจุดประสงค์นี้ได้จริง วัฒนธรรมการทำงานก็คงต่างไปมาก เป็นการเหน็บแนมว่าตอนนี้แทบไม่คาดหวังแล้วว่าศาลจะลงมือเพื่อประโยชน์ของสาธารณะ

    • ให้ความรู้สึกว่าสภาคองเกรสต่างหากที่อยากได้กษัตริย์

    • มีการย้ำว่า "จุดประสงค์" ของโครงสร้างรัฐบาลสหรัฐไม่ใช่เพื่อกันไม่ให้คนคนหนึ่งกลายเป็นกษัตริย์ แต่เป็นการผสมผสานอำนาจระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติที่มาจากการเลือกตั้ง (สภาคองเกรส) ฝ่ายบริหารที่มาจากการเลือกตั้ง (ประธานาธิบดี) และฝ่ายตุลาการที่แยกออกจากการเลือกตั้ง โดยอ้างเหตุผลจาก Federalist 70(https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp) รวมถึงกรณีผู้เผด็จการแห่งโรมันโบราณเพื่อชี้ถึงความจำเป็นของฝ่ายบริหารที่มีอำนาจเข้มแข็ง อธิบายว่าประธานาธิบดีสามารถใช้อำนาจอย่างมากในนโยบายต่างประเทศได้ แต่ไม่ได้รวบอำนาจนิติบัญญัติและตุลาการเข้าไว้ด้วยกัน พร้อมเสนอว่าขอบเขตอำนาจของสภาคองเกรสและประธานาธิบดีจะแตกต่างกันตามแต่ว่าภาษีถูกมองเป็นนโยบายทั่วไปหรือเป็นเครื่องมือทางการทูต

    • ระบบ checks and balances เป็นสถาบันที่ดี และหวังว่าจะมีมาตรการแบบนี้เพิ่มขึ้นอีก

    • แต่เมื่อดูหลายเหตุการณ์ในช่วงหลัง ก็อดรู้สึกไม่ได้ว่าประสิทธิผลของ checks and balances นี้น่าสงสัยอยู่มาก

  • ทุกครั้งที่กฎหมายอายุ 70 ปีถูกใช้เป็นฐานหลัก ก็ให้ความรู้สึกว่าอำนาจฉุกเฉินนั้นสะดวกเกินไปจนไม่มีใครยอมปล่อยมันไปง่าย ๆ ไม่ว่าการถกเถียงสาธารณะจะเป็นอย่างไร ความจริงของนโยบายการค้าก็ยังวนกลับมาที่ประธานาธิบดีอยู่ดี คิดว่าคำพิพากษานี้จะเปลี่ยนอะไรได้จริงแค่ไหน ขึ้นอยู่กับว่าผู้คนจะใส่ใจกับขั้นตอนต่อจากนี้มากเพียงใด

    • มีการชี้เพิ่มเติมว่ากฎหมายต้นทางจริง ๆ มีอายุ 90 ปีแล้ว

  • ศาลการค้าระหว่างประเทศ แชร์สถานะคดี V.O.S. Selections, Inc. vs Trump ทั้งในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ลิงก์คดีในศาลการค้า ลิงก์คดีในศาลอุทธรณ์

  • เมื่อเป็นภาษีที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีการตั้งข้อสังเกตว่าน่าจะขอคืนภาษีที่จ่ายไปแล้วได้ โดยเฉพาะการคืนภาษีให้ธุรกิจขนาดเล็กน่าจะช่วยได้มาก หากร่างงบประมาณของสภาคองเกรสในตอนนี้ได้นับรวมรายได้จากภาษีศุลกากรไว้ รายได้นั้นก็จะหายไป และจึงสงสัยว่าจะต้องชดเชยด้วยการตัดรายจ่ายหรือลดการลดภาษีแทนหรือไม่

    • ตามอุดมคติแล้ว ทางที่ดีที่สุดคือไม่ควรต้องจ่ายภาษีเหล่านี้ตั้งแต่แรก แต่ในความเป็นจริงก็ยังสงสัยว่าจะมีการคืนเงินตามเกณฑ์ปัจจุบันหรือไม่

    • หากคำพิพากษานี้ยืนยันท้ายที่สุด (ซึ่งอาจไปถึงศาลฎีกา) ก็มีการคาดว่าบริษัทอเมริกันต่าง ๆ (ที่รับภาระภาษีโดยตรงหรือโดยอ้อม) จะยื่นฟ้องรัฐบาลเพื่อขอเงินคืน

  • ตอนนี้เริ่มสงสัยแล้วว่าคำพิพากษานี้จะมีผลจริงแค่ไหน เพราะรัฐบาลชุดปัจจุบันก็ดูเหมือนจะสร้างกฎหมายของตัวเองขึ้นมา และไม่มีใครหยุดได้จริง คล้ายกับปรากฏการณ์ที่พบในรัฐอำนาจนิยม

    • มีการคร่ำครวญว่าในสถานการณ์แบบนี้ ปรากฏการณ์สมองไหลจะยังคงดำเนินต่อไป