ศาลการค้าสหรัฐตัดสินว่าภาษีศุลกากรของทรัมป์ผิดกฎหมาย

 (bloomberg.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-30 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ภาษีศุลกากรทั่วโลกของประธานาธิบดีทรัมป์ ถูกศาลการค้าสหรัฐตัดสินว่า ผิดกฎหมาย และถูกระงับครั้งใหญ่ ส่งผลกระทบอย่างหนักต่อเสาหลักของนโยบายเศรษฐกิจของพรรครีพับลิกัน
  • รัฐบาลมลรัฐที่นำโดยพรรคเดโมแครตและฝ่ายธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ได้รับการยอมรับข้อโต้แย้ง โดยศาลเห็นว่าทรัมป์ได้ ใช้อำนาจตามกฎหมายภาวะฉุกเฉินในทางที่ผิด เพื่อเก็บภาษีศุลกากร
  • การตัดสินครั้งนี้คาดว่าจะส่งผลต่อ การค้าทั่วโลกมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ และยังมีความเป็นไปได้ที่จะไปสิ้นสุดที่การวินิจฉัยของศาลสูงสุด
  • คำตัดสินทำให้ ภาษีศุลกากรทั่วโลกส่วนใหญ่ ภาษีต่อจีน และภาษีที่เกี่ยวข้องกับเฟนทานิล ถูกระงับ แต่ ภาษีบางส่วน เช่น Section 232/301 ไม่ได้รับผลกระทบ
  • ศาลชี้ว่าการประกาศภาวะฉุกเฉินและเหตุผลในการจัดเก็บภาษีของประธานาธิบดีได้ก้าวล่วงอำนาจตามกฎหมาย ขณะที่มลรัฐฝั่งเดโมแครตระบุว่าภาษีดังกล่าวคือ ภาษีขนาดใหญ่ที่เรียกเก็บจากผู้บริโภคชาวอเมริกัน

ภาษีศุลกากรทั่วโลกของทรัมป์ ถูกศาลการค้าสหรัฐตัดสินว่าผิดกฎหมาย

  • ศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐ (US Court of International Trade) ในนิวยอร์ก ได้มีคำตัดสินโดยคณะผู้พิพากษา 3 คนว่า ภาษีศุลกากรทั่วโลกส่วนใหญ่ของอดีตประธานาธิบดีทรัมป์ ผิดกฎหมาย
  • รัฐบาลมลรัฐที่นำโดยพรรคเดโมแครตและกลุ่มพันธมิตรธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ได้ยื่นฟ้องโดยชี้ว่าทรัมป์ใช้อำนาจตามกฎหมายภาวะฉุกเฉินเกินขอบเขต และศาลเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งดังกล่าว
  • ทรัมป์สามารถ ยื่นอุทธรณ์ คำตัดสินนี้ได้ และคดีอาจผ่านไปยัง ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง และอาจไปถึง ศาลสูงสุด

ผลกระทบต่อตลาดและภาษีศุลกากร

  • หลังคำสั่งเก็บภาษีของทรัมป์ ความผันผวนของตลาดโลก เพิ่มสูงขึ้น ทำให้มูลค่าตลาดระดับหลายล้านล้านดอลลาร์แกว่งขึ้นลงซ้ำๆ
  • จากคำตัดสินของศาล ภาษีศุลกากรแบบอัตราคงที่ทั่วโลกของทรัมป์ และภาษีที่เกี่ยวข้องกับเฟนทานิลต่อจีน แคนาดา และเม็กซิโก ส่วนใหญ่ถูก ระงับ
  • อย่างไรก็ตาม ภาษีที่อิงตาม Section 232 (เหล็ก อะลูมิเนียม), Section 301 (รถยนต์ เป็นต้น) ไม่รวมอยู่ในคำตัดสินครั้งนี้

จุดยืนของทำเนียบขาวและฝ่ายบริหาร

  • โฆษกทำเนียบขาวคัดค้านว่า “ผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งไม่ควรเป็นผู้ตัดสินวิธีรับมือภาวะฉุกเฉินของชาติ”
  • ฝั่งทรัมป์ย้ำความจำเป็นของภาษีศุลกากร โดยระบุว่า “การขาดดุลการค้าก่อให้เกิดภาวะฉุกเฉินระดับชาติ และนำไปสู่การอ่อนแอลงของภาคอุตสาหกรรมและฐานการป้องกันประเทศของสหรัฐ”

กฎหมายภาวะฉุกเฉินและคำวินิจฉัยของศาล

  • ทรัมป์อ้าง International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) โดยระบุว่าการขาดดุลการค้ารายปีเป็น “ภัยคุกคามที่ผิดปกติและร้ายแรง” ต่อความมั่นคงและเศรษฐกิจของชาติ จึงใช้เป็นฐานในการจัดเก็บภาษีศุลกากร
  • ศาลเห็นว่าทั้งคำสั่งฝ่ายบริหารฉบับแรกและภาษีเพิ่มเติมต่อประเทศที่ตอบโต้ ล้วน เกินขอบเขตอำนาจของประธานาธิบดี
  • สำหรับภาษีต่อเม็กซิโกและแคนาดา ศาลมองว่าได้ พุ่งเป้าเกินควรไปยังสินค้าที่แทบไม่มีความเกี่ยวข้องกับการลักลอบขนยาเสพติด

ข้อโต้แย้งของฝ่ายโจทก์

  • องค์กรกฎหมายแนวอนุรักษนิยมและธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ระบุว่าทรัมป์ใช้อำนาจตามกฎหมายในทางที่ผิดด้วย “เหตุผลที่ไม่ใช่ภาวะฉุกเฉินที่แท้จริง”
  • มลรัฐฝั่งเดโมแครตชี้ว่าภาษีเหล่านี้เป็น “ภาษีขนาดใหญ่ที่เรียกเก็บจากผู้บริโภคชาวอเมริกัน” และเป็นการล่วงละเมิดอำนาจของสภาคองเกรส

ประเด็นทางกฎหมายและเนื้อหาคำตัดสิน

  • ฝ่ายบริหารโต้แย้งว่าเป็น “การที่ฝ่ายตุลาการแทรกแซงการตัดสินใจของประธานาธิบดีมากเกินไป”
  • รัฐบาลได้ขอ การเยียวยาแบบจำกัดขอบเขต หากโจทก์ชนะคดี แต่ศาลมีคำตัดสินในวงกว้าง โดยระบุว่า “คำสั่งฝ่ายบริหารที่ผิดกฎหมายมีผลต่อทุกคน”
  • ศาลเห็นว่าข้อกล่าวหาเรื่อง “ภาวะฉุกเฉินแห่งชาติปลอม” ไม่ใช่แกนหลักของคำตัดสินครั้งนี้

ขั้นตอนถัดไปและบริบททางการเมือง

  • ศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐ เป็นส่วนหนึ่งของ ระบบศาลรัฐบาลกลาง และรับผิดชอบคดีข้อพิพาทด้านการค้าและภาษีศุลกากรโดยเฉพาะ
  • หากทรัมป์ยื่นอุทธรณ์ คดีอาจดำเนินต่อไปยังศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง และท้ายที่สุดอาจถึงศาลสูงสุด
  • พรรครีพับลิกันกำลังผลักดันการขยายอำนาจของประธานาธิบดีในการใช้ภาษีตอบโต้ แต่ผลกระทบด้านลบของภาษีทรัมป์ได้ทำให้แรงผลักดันทางนิติบัญญัติอ่อนลง

คดีที่เกี่ยวข้องและข้อมูลอ้างอิง

  • ชื่อคดีสำคัญ: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (ศาลการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐ, แมนฮัตตัน)

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-05-30
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • ไฟล์ PDF ของคำพิพากษาอยู่ที่นี่: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

  • https://archive.md/DMT9d

  • ผมไม่ใช่ทนายและไม่ได้ใกล้ชิดกับวงการกฎหมาย แต่สงสัยว่าทำไมรัฐบาล Trump ถึงไม่ใช้ Tariff Act of 1930
    ถ้าดูข้อความที่อ้างมา ระบุว่าหากประธานาธิบดีเห็นว่าต่างประเทศสร้างภาระหรือความเสียเปรียบต่อการค้าของสหรัฐฯ ก็สามารถประกาศกำหนดอัตราภาษีเพิ่มเติมได้เมื่อสอดคล้องกับประโยชน์สาธารณะ โดยมีเพดานอยู่ที่ 50% ตามมูลค่า
    แม้จะมีเพดาน 50% แต่ดูเหมือนจะใช้เป็นเหตุผลรองรับภาษีได้ง่ายกว่ามาก เลยสงสัยว่ามีเหตุผลเชิงปฏิบัติอะไรที่ทำให้กฎหมายอายุเกือบ 100 ปีนี้เหมาะสมน้อยกว่า นอกเหนือจากเรื่องอายุของกฎหมายหรือไม่

    • น่าจะเป็นเพราะรู้ว่าเหตุผลนั้นเป็น ข้อโต้แย้งที่จะแพ้คดี มากกว่า
      ศาลที่เขียนคำพิพากษานี้คงไม่ถูกโน้มน้าวด้วยข้อโต้แย้งแบบนั้นด้วยเหตุผลสองข้อ
      ข้อแรก คำพิพากษาพูดถึงหลักห้ามมอบอำนาจนิติบัญญัติและหลักประเด็นสำคัญเป็นเวลาหลายหน้า เมื่อดูจากการอภิปรายตรงนั้น ศาลน่าจะมองว่าการตีความ Tariff Act of 1930 แบบนั้นเป็นการมอบอำนาจของสภาคองเกรสที่ขัดรัฐธรรมนูญ เคยมีคำถามคล้ายกันในยุครัฐบาล Nixon และใน PDF ให้ค้นหา “Yoshida II”
      ข้อสอง ต่อให้มองว่าการตีความนั้นชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ก็ยังชนกำแพงอยู่ดี แถวหน้า 35 ศาลอ้างคำสั่งฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีและเห็นว่าภาษีดังกล่าวจัดการกับ ปัญหาดุลการชำระเงิน จากนั้นอธิบายว่าสภาคองเกรสได้มอบอำนาจให้ประธานาธิบดีแคบกว่าโดยเฉพาะสำหรับมาตรการที่จัดการกับการขาดดุลการชำระเงิน
      กล่าวคือ ต่อให้ประธานาธิบดีมีอำนาจฉุกเฉินกว้าง และได้รับดุลพินิจอย่างกว้างในการนิยามว่าอะไรคือภาวะฉุกเฉิน แต่สำหรับภาษีที่จัดการกับปัญหาดุลการค้า สภาคองเกรสได้จำกัดการมอบอำนาจให้ประธานาธิบดีไว้อย่างเฉพาะเจาะจงแล้ว ข้อโต้แย้งนั้นจึงไร้ความหมาย
      โดยเฉพาะคำพิพากษาเห็นว่ามาตรา 122 ของ Trade Act of 1974 จำกัดอำนาจประธานาธิบดีในการตอบสนองต่อปัญหาดุลการชำระเงิน เช่น กำหนด “เพดานภาษี 15% และระยะเวลาสูงสุด 150 วัน”
      ส่วนสรุปก็พูดถึงคำถามเรื่องอำนาจฉุกเฉินโดยตรง: “การที่สภาคองเกรสตรามาตรา 122 แสดงให้เห็นว่า แม้แต่ ‘การขาดดุลการชำระเงินของสหรัฐฯ ที่ใหญ่และร้ายแรง’ ก็ไม่จำเป็นต้องใช้อำนาจฉุกเฉิน และเพียงแต่รองรับมาตรการเยียวยาที่จำกัดซึ่งอยู่ภายใต้ข้อจำกัดเชิงกระบวนการที่ระบุไว้เท่านั้น”
      นี่ไม่ใช่ความเห็นของผม แต่เป็นการลองนำหลักกฎหมายในคำพิพากษามาใช้กับคำถามนี้
    • คงต้องโน้มน้าวศาลให้เชื่อว่า “ไม่ชอบที่มี การขาดดุลการค้า กับใครก็ตาม” หมายความว่าประเทศคู่ค้า “สร้างภาระหรือความเสียเปรียบต่อการค้าของสหรัฐฯ ด้วยการเรียกเก็บหรือการเลือกปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมดังกล่าวข้างต้น”
    • Tariff Act of 1930 สะท้อนความเป็นสองด้านระหว่างอำนาจบริหารของประธานาธิบดีในการดำเนินนโยบายต่างประเทศ กับอำนาจนิติบัญญัติของสภาคองเกรสในการกำหนดภาษี
      จนถึงต้นศตวรรษที่ 20 ภาษีศุลกากรเป็นวิธีหลักในการเพิ่มรายได้ของรัฐบาลกลาง สภาคองเกรสจึงมองว่าภาษีศุลกากรเป็นภาษีที่อยู่ในอำนาจของสภาคองเกรส
      แต่ Tariff Act of 1930 ก็ยอมรับว่าภาษีศุลกากรเป็นเครื่องมือด้านนโยบายต่างประเทศที่อยู่ในอำนาจของประธานาธิบดีด้วยเช่นกัน
    • ผมก็ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญกฎหมายเหมือนกัน แต่บทบัญญัตินั้นของ Smoot-Hawley ดูเหมือนจะใช้ในกรณีที่ต่างประเทศกำหนดภาระแบบนั้นต่อสหรัฐฯ แต่ “ไม่ได้บังคับใช้อย่างเท่าเทียมกับสินค้าคล้ายกันของต่างประเทศทั้งหมด”
      ไม่ได้หมายถึงแค่ประเทศนั้นปฏิบัติต่อสหรัฐฯ แตกต่างจากตัวเอง แต่หมายความว่าต้องปฏิบัติต่อสหรัฐฯ แตกต่างจากประเทศอื่นทั้งหมด
    • อายุของกฎหมายอย่างเดียวไม่ควรทำให้กฎหมายเป็นโมฆะได้ กฎหมายที่อยู่เหนือกฎหมายอื่นทั้งหมด หรือก็คือ รัฐธรรมนูญ มีอายุมากกว่า 200 ปีแล้ว

  • จากคำพิพากษานี้ สงสัยว่าบริษัทต่าง ๆ จะสามารถขอให้ศาลสั่งรัฐบาลคืนภาษีที่เรียกเก็บโดยขัดรัฐธรรมนูญได้หรือไม่
    โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าภาษีนั้นทำให้ความสามารถในการดำเนินธุรกิจพังทลายลงจริง ๆ

    • Congressional Research Service: The Federal Tort Claims Act (FTCA): A Legal Overview - https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf - 17 เมษายน 2023
      Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
    • ดูเหมือนว่าสหรัฐฯ เก็บภาษีศุลกากรได้สูงสุดเป็นประวัติการณ์ในเดือนเมษายน ราว 16 พันล้านดอลลาร์ ต้องมีใครสักคนจ่ายเงินนั้นแน่นอน
      สินค้าอุปโภคบริโภคส่วนใหญ่ บริษัทอาจแบกรับต้นทุนและขาดทุนไปก่อนจนกว่าจะจัดระเบียบวิธีตั้งราคาได้ เพราะ TACO
    • ผมยังหาหลักฐานไม่ได้ว่ามีคนจ่ายภาษีศุลกากรจริง ๆ และก็ไม่เห็นว่าอะไร แพงขึ้น 3 เท่า เมื่อเทียบกับก่อนเวลาที่บอกว่าภาษีเริ่มมีผล

  • รู้สึกเหมือนประเด็นเก่า ๆ กลับมาโผล่อีกครั้ง ทุกวันนี้นโยบายการค้าจำนวนมากลงเอยที่ประธานาธิบดีตัดสินใจอะไร โดยแทบไม่มีการอภิปรายสาธารณะ
    เมื่อ กฎหมายอายุ 70 ปี ถูกใช้เป็นเหตุผลหลัก ก็ทำให้คิดว่าอำนาจฉุกเฉินกลายเป็นสิ่งที่สะดวกเกินไปจนไม่มีใครยอมวางมันลงหรือไม่
    คำพิพากษานี้จะเปลี่ยนแปลงอะไรจริงหรือไม่ คงขึ้นอยู่กับว่าผู้คนจะสนใจและติดตามต่อไปนานพอหรือเปล่า

    • เป็นกฎหมายอายุ 90 ปี

  • ไม่ได้จะบอกว่าดีหรือไม่ดี แต่เรื่องนี้ไม่น่าแปลกใจนัก แก่นของโครงสร้างรัฐบาลสหรัฐฯ คือการป้องกันไม่ให้คนคนเดียว ทำตัวเหมือนกษัตริย์ ไม่ใช่หรือ ที่น่าแปลกกว่าคือมันใช้เวลานานขนาดนี้

    • ถ้านั่นคือเจตนา สหรัฐฯ ก็คงลืมเรื่อง หน้าที่การงาน ไปหมดแล้ว
      ถ้าคาดหวังว่าศาลจะเริ่มเคลื่อนไหวเพื่อผลประโยชน์ของพวกเรา ก็อย่ากลั้นหายใจรอเลยจะดีกว่า
    • สภาคองเกรสดูเหมือนจะอยากได้กษัตริย์
    • “จุดประสงค์” ของโครงสร้างรัฐบาลสหรัฐฯ ไม่จำเป็นต้องเป็นแบบนั้นเสมอไป
      รัฐธรรมนูญจงใจผสมผสานสภาคองเกรสซึ่งเป็นองค์กรพิจารณาไตร่ตรองที่ต้องรับผิดชอบผ่านการเลือกตั้ง, ประธานาธิบดีซึ่งเป็นฝ่ายบริหารเดี่ยวที่ต้องรับผิดชอบผ่านการเลือกตั้ง, และฝ่ายตุลาการที่แยกออกจากการเลือกตั้งไว้ด้วยกัน
      ตามที่ Federalist 70 อธิบาย ฝ่ายบริหารนั้นถูกออกแบบให้เป็นเอกภาพและ “เข้มแข็ง”: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
      Federalist 70 ถึงขั้นยกตัวอย่างเผด็จการโรมันเพื่ออธิบายความจำเป็นของฝ่ายบริหารที่เข้มแข็ง ใจความคือสาธารณรัฐโรมันมีหลายครั้งที่ต้องพึ่งพาอำนาจเด็ดขาดของคนคนเดียวภายใต้ตำแหน่งอันน่าครั่นคร้ามว่า “Dictator” เพื่อรับมือกับการรุกรานจากภายนอก ความไม่สงบภายใน หรือแผนสมคบคิดของผู้ทะเยอทะยาน
      สิ่งที่รัฐธรรมนูญพยายามหลีกเลี่ยงคือการรวมอำนาจทั้งหมดของรัฐบาลไว้ภายใต้主体เดียว ประธานาธิบดีอาจมีอำนาจมากและลงมือได้โดยลำพัง แต่ต้องอยู่ในขอบเขตของการใช้อำนาจฝ่ายบริหาร ไม่ใช่อำนาจนิติบัญญัติหรืออำนาจตุลาการ
      ดังนั้นคำถามสำคัญเรื่องภาษีศุลกากรคือจะมองภาษีศุลกากรเป็น นโยบายทั่วไป หรือเป็นเครื่องมือด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ อย่างแรกอยู่ในขอบเขตการพิจารณาไตร่ตรองของสภาคองเกรส ส่วนอย่างหลังเป็นเขตอำนาจที่จัดสรรให้ประธานาธิบดีคนเดียว
    • การตรวจสอบและถ่วงดุล เป็นสิ่งที่ดี หวังว่าจะได้เห็นมากขึ้น
    • จนถึงตอนนี้ “เรื่องนั้น” แทบไม่มีอะไรเลย Trump กับพรรครีพับลิกันที่เคลื่อนไปกับเขาเพิกเฉยต่อคำสั่งศาลโดยสิ้นเชิงมาตั้งแต่วันแรก แม้ศาลจะสั่งให้ทำอะไรบางอย่าง
      ต่อให้ศาลบอกว่า “ห้ามทำสิ่งนี้” หรือ “ต้องทำสิ่งนี้” เขาก็ทำตรงกันข้ามซ้ำแล้วซ้ำเล่า พูดให้ชัดคือเขาสั่งให้คนอื่นทำแบบนั้น และคนเหล่านั้นก็ทำตามคำสั่ง
      ถึงขั้นที่ตอนนี้ควรมองแล้วว่าไม่มีอะไรในตำแหน่งประธานาธิบดีของเขาที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่พรรครีพับลิกันก็ยังทำตามที่เขาสั่งต่อไป

  • ผมคิดว่าแผนภาษีศุลกากรของเขาจะคลี่คลายภายในสิ้นปี และถ้ามันไปถึงสภาคองเกรส สภาคงหัวเราะเยาะ
    แต่เนื่องจากศาลกำลังค่อย ๆ รื้อออกทีละชิ้น มันคงขยับด้วย ความเร็วระดับยางไม้ไหล รัฐบาลเชื่องช้า แต่ก็ยังทำงานได้

  • ดูเหมือนเขาจะเพิกเฉยต่อคำตัดสินแล้วทำต่อไปตามปกติ อย่างน้อยก็น่าจะพยายามทำแบบนั้น

  • บันทึกคดีของศาลการค้า, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
    https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
    บันทึกคดีของศาลอุทธรณ์, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
    https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...

  • ถ้ามันไม่ชอบด้วยกฎหมายตั้งแต่แรก ภาษีศุลกากรที่จ่ายไปแล้วจะได้รับคืนไหม? นั่นอาจช่วย ธุรกิจขนาดเล็ก ที่เจอบิลภาษีศุลกากรก้อนมหาศาลได้มาก
    ตามสามัญสำนึกก็ควรเป็นแบบนั้น แต่ไม่ค่อยรู้ว่ากฎหมายจริง ๆ ทำงานอย่างไร
    สงสัยด้วยว่าจะมีผลต่อร่างกฎหมายงบประมาณที่สภาคองเกรสกำลังทำอยู่ตอนนี้หรือไม่ พวกเขาคำนวณโดยรวมรายได้จากภาษีศุลกากรที่จะหายไปแล้วหรือเปล่า? ถ้าใช่ ก็สงสัยว่าจะตัดรายจ่ายเพิ่ม หรือจะลดการลดภาษีลง

    • ใช่ เป็นคำถามที่ดีมาก แต่ผมค่อนข้างกังขา เพราะดูเหมือนว่าเราได้ก้าวพ้น โลกของสามัญสำนึก ไปแล้ว
      ถ้าคำตัดสินนี้ยังคงอยู่ ทางที่ดีที่สุดคงเป็นการไม่จ่ายภาษีศุลกากรตั้งแต่แรก
    • ถ้าคำตัดสินนี้ยังคงอยู่ ก็คงต้องสู้กันไปถึง SCOTUS และผมคิดว่าบริษัทอเมริกันที่จ่ายภาษีศุลกากรทางอ้อม กล่าวคือกรณีที่ผู้ขายบวกภาษีศุลกากรเข้าไปในราคา จะฟ้องรัฐบาลสหรัฐฯ เพื่อเอาเงินนั้นคืน