ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางสหรัฐสั่งให้รัฐบาลเริ่มคืนภาษีศุลกากรมากกว่า 1.3 แสนล้านดอลลาร์

 (wsj.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-06 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้พิพากษาศาลการค้าระหว่างประเทศของรัฐบาลกลางสั่งให้รัฐบาลของทรัมป์เริ่มกระบวนการคืนเงิน มากกว่า 1.3 แสนล้านดอลลาร์ ที่จัดเก็บจาก ภาษีศุลกากรทั่วโลกซึ่งศาลสูงสหรัฐเพิกถอนแล้ว โดยทันที
  • ขณะนี้มีการยื่น คดีฟ้องร้องขอคืนเงินมากกว่า 2,000 คดี รวมถึงจากบริษัทขนาดใหญ่อย่าง Costco, FedEx และ Pandora
  • คาดว่ารัฐบาลจะ ยื่นอุทธรณ์ เพื่อสกัดไม่ให้คำสั่งมีผลในทันที แต่ผู้พิพากษาได้ปฏิเสธคำขอพักคำสั่งในศาล
  • ฝ่ายรัฐบาลอ้างว่าต้องตรวจสอบรายการนำเข้าหลายล้านรายการด้วยตนเอง แต่ผู้พิพากษาปัดตกโดยกล่าวว่า "เราอยู่ในยุคคอมพิวเตอร์"
  • ตัวอย่างกรณีที่คดีเพียงคดีเดียวจากบรรดาคดีนับพัน กลายเป็น จุดเปลี่ยนที่เปลี่ยนทิศทางของคดีคืนภาษีทั้งหมด

ที่มาของคำพิพากษาและเนื้อหาคำสั่ง

  • Richard Eaton ผู้พิพากษาแห่ง Court of International Trade ในนครแมนฮัตตัน ออกคำวินิจฉัยเป็นลายลักษณ์อักษรสั่งให้รัฐบาลเริ่มกระบวนการคืนเงิน หลังไต่สวนคำร้องขอคืนเงินของบริษัทกรองแห่งหนึ่ง
  • กำหนดการไต่สวนเพิ่มเติมในวันศุกร์ และสั่งให้รายงานความคืบหน้า
  • แก่นสำคัญของคำสั่งคือให้ U.S. Customs and Border Protection (CBP) คำนวณภาษีเริ่มต้นที่ผู้นำเข้าได้ชำระใหม่ โดยตัดภาษีที่ศาลสูงสหรัฐเพิกถอนออก และดำเนินการคืนเงิน
  • ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลได้มอบหมายให้ Eaton เป็นผู้รับผิดชอบคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการคืนเงินทั้งหมด

ขนาดของการคืนเงินและสถานะคดี

  • มูลค่าที่จัดเก็บจากภาษีศุลกากรทั่วโลกซึ่งศาลสูงสหรัฐตัดสินให้เป็นโมฆะเมื่อเดือนที่แล้ว อยู่ที่ มากกว่า 1.3 แสนล้านดอลลาร์
  • มีการยื่นคดีขอคืนเงินมากกว่า 2,000 คดี รวมถึงจากบริษัทใหญ่ เช่น Costco Wholesale, FedEx, Pandora Jewelry
  • Larry Friedman หุ้นส่วนของ Barnes, Richardson & Colburn ประเมินว่าคำสั่งนี้หมายความว่า ทุกคนที่ชำระภาษีศุลกากรควรต้องได้รับเงินคืน
    • เขากล่าวว่าเป็น "คำสั่งที่หวังไว้ว่าจะได้เห็น แต่ไม่คิดว่าจะได้เห็นจริง"

การตอบโต้ของรัฐบาลและการต่อสู้ในชั้นศาล

  • คาดว่ารัฐบาลจะ ยื่นอุทธรณ์ เพื่อขัดขวางไม่ให้คำสั่งมีผลทันที
  • ทำเนียบขาวยังไม่ตอบคำขอแสดงความเห็น
  • Claudia Burke ทนายจากกระทรวงยุติธรรมร้องขอในศาลให้พักคำสั่งระหว่างระยะเวลาอุทธรณ์ แต่ผู้พิพากษา ปฏิเสธ
  • Burke อ้างว่า CBP ต้อง ตรวจสอบด้วยตนเอง สำหรับรายการนำเข้าหลายล้านรายการ จึงทำให้กระบวนการคืนเงินต้องใช้เวลา
  • Eaton โต้กลับว่า "เราอยู่ในยุคคอมพิวเตอร์" และระบุว่าควรจัดการได้ด้วยการเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์โดยไม่ต้องตรวจสอบด้วยมือ
  • เมื่อฝ่ายกระทรวงยุติธรรมระบุว่ายังไม่ได้กำหนดจุดยืนอย่างเป็นทางการเรื่องการคืนเงิน ผู้พิพากษาก็ตัดบทว่า "ศาลสูงสหรัฐได้กำหนดจุดยืนนั้นไว้แล้ว"

คำตัดสินของศาลสูงสหรัฐและช่องว่างของกระบวนการคืนเงิน

  • แม้ศาลสูงสหรัฐจะตัดสินให้ภาษีดังกล่าวเป็นโมฆะ แต่ ไม่ได้กล่าวถึงว่าจะคืนเงินหรือคืนอย่างไร
  • การตัดสินเรื่องการคืนเงินจึงถูกมอบให้กับ ศาลการค้า ซึ่งพิจารณาข้อโต้แย้งสำคัญตั้งต้นเกี่ยวกับภาษีดังกล่าว
  • หลังคำตัดสินของศาลสูงสหรัฐ ประธานาธิบดีทรัมป์ให้สัมภาษณ์ผู้สื่อข่าวว่า ในคำพิพากษาควรมี สักประโยคหนึ่ง ที่ระบุว่าให้ “เก็บเงินไว้” หรือ “คืนเงิน”
    • เขากล่าวว่า "จากนี้จะมีคดีความต่อเนื่องอีก 2 ปี"
  • ก่อนหน้านี้ ในกระบวนการพิจารณาคดี ทนายของรัฐบาลเคยรับรองต่อศาลว่า หากท้ายที่สุดภาษีถูกตัดสินว่าผิดกฎหมาย บริษัทต่าง ๆ จะได้รับ เงินคืนเต็มจำนวนพร้อมดอกเบี้ย

พัฒนาการของคดีที่ไม่ปกติ

  • ทนายด้านการค้าจำนวนมากคาดว่าผู้พิพากษาที่พิจารณาข้อโต้แย้งตั้งต้นต่อภาษีของทรัมป์จะเป็นผู้ชี้ขาดเรื่องการคืนเงินด้วย แต่คำสั่งของ Eaton ถือเป็น พัฒนาการที่เหนือความคาดหมาย
  • Eaton เป็นผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งโดยอดีตประธานาธิบดี Bill Clinton และ ไม่ได้อยู่ในคณะผู้พิพากษา 3 คน ที่พิจารณาคดีซึ่งขึ้นไปถึงศาลสูงสหรัฐ
  • จากคดีลักษณะเดียวกันหลายพันคดี มีเพียงทนายในคดีที่ Eaton พิจารณาเท่านั้นที่ต่างจากคดีอื่น โดยขอ คำสั่งฉุกเฉิน เพื่อไม่ให้รัฐบาลสรุปยอดเงินที่ชำระสำหรับสินค้านำเข้าที่อยู่ภายใต้ภาษีดังกล่าว
  • Kathleen Claussen ศาสตราจารย์นิติศาสตร์แห่ง Georgetown University มองว่าน่าจับตาที่คดีเพียงคดีเดียวในบรรดาหลายพันคดี ได้เปลี่ยนวิถีของคดีคืนเงินทั้งหมด
    • เธอกล่าวว่า "เรื่องราวในศาลของภาษีเหล่านี้ ตั้งแต่ต้นมาก็มักเป็นกระบวนการที่ธุรกิจขนาดเล็กขอการเยียวยาและสร้างแรงส่ง"

ผลกระทบเชิงปฏิบัติและข้อควรระวัง

  • Nunzio De Filippis นายหน้าศุลกากร ระบุว่ามีลูกค้าสอบถามเข้ามาอย่างล้นหลาม แต่ย้ำว่าคำสั่งครั้งนี้ ไม่ได้รับประกันว่าจะได้เงินคืน
    • "ศาลยังต้องหาขั้นตอนที่เป็นรูปธรรมก่อนว่าจะย้อนสถานการณ์นี้กลับอย่างไร"
    • เขาส่งสารถึงชุมชนการค้าว่าให้ "ใจเย็นไว้" เพราะขณะนี้ กระบวนการทั้งหมดยังไม่ได้ข้อยุติ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-06
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • สำหรับคนที่ไม่มีสมาชิก มีคนแชร์ ลิงก์บทความ WSJ
  • ยิ่งทำให้รู้สึกอีกครั้งว่าสงครามภาษีที่ทรัมป์เปิดใส่ทั้งประเทศศัตรูและประเทศพันธมิตรนั้นไร้เหตุผลแค่ไหน
    หลังจากภาษีมหาศาลและความขัดแย้งทางการค้า สิ่งที่ได้กลับมามีแค่ 1.3 แสนล้านดอลลาร์ น่าทึ่งในทางแย่
    ในสถานการณ์ที่ใช้จ่ายไป 7 ล้านล้านดอลลาร์ ขาดดุล 1.77 ล้านล้านดอลลาร์ กลับคิดว่าจะเอา 1 แสนล้านดอลลาร์มาอุดรูรั่วได้ นี่คือการ ไร้การวางแผน อย่างแท้จริง
    • ที่จริงอาจไม่เคยมีเป้าหมายจะหารายได้ตั้งแต่แรกก็ได้
      พอเก็บภาษี บริษัทก็ขึ้นราคาให้ผู้บริโภครับภาระ แล้วถ้าสุดท้ายแพ้คดีในศาล เงินนั้นก็คืนให้บริษัท
      ผลลัพธ์คือการ ย้ายความมั่งคั่งจากประชาชนไปสู่บริษัท และผู้บริโภคก็ชินกับราคาที่สูงขึ้นไปแล้ว ทำให้กำไรของบริษัทยิ่งเพิ่ม
    • ผมคิดว่าการเชื่อว่านโยบายแบบนี้มีความคิดอะไรอยู่เบื้องหลังเป็นเรื่อง สติหลุด
    • ถ้ามองจากต่างประเทศ โครงสร้างคือผู้นำเข้าจ่ายภาษี ดังนั้นจึงไม่เข้าใจว่าตรรกะ “ประเทศอื่นจ่ายเงินให้อเมริกา” มัน成立ได้อย่างไร
      แน่นอนว่ามันอาจมีผลปกป้องอุตสาหกรรมในประเทศเพื่อตอบโต้สินค้าส่งออกที่มีเงินอุดหนุน
      มีการพูดถึงประเด็นนี้ไว้ใน คอมเมนต์ก่อนหน้า
    • คำว่า “สงครามภาษีกับประเทศศัตรู” สุดท้ายก็แปลได้ว่าเป็น ภาษีต่อชาวอเมริกัน
    • ทำให้นึกถึงตอนที่ DOGE เคยอ้างว่าพบการใช้จ่ายปลอมในระบบประกันสังคมมูลค่า 10 ล้านล้านดอลลาร์
      ตอนนั้นก็บอกว่าจะมีเช็คคืนเงินมา แต่แน่นอนว่าไม่เคยมา
  • น่าทึ่งที่ศาลกับ SCOTUS ปล่อยให้ภาษีที่ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนดำรงอยู่ได้นานขนาดนี้
    ประชาชนก็คงจะไม่ได้รับเงินคืน
    • สภาคองเกรสก็มีส่วนรับผิดชอบ สมาชิกพรรครีพับลิกัน 216 คนโหวตเห็นชอบให้ลดอำนาจของสภาในการควบคุมภาษีศุลกากร
      บทความที่เกี่ยวข้อง: รายงานของ Reuters
    • เรื่องแบบนี้เกิดจาก ข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างของระบบประธานาธิบดี
      ตุรกี รัสเซีย และสหรัฐฯ ล้วนมีโครงสร้างที่ประธานาธิบดีปกครองโดยไม่ถูกสภานิติบัญญัติคานอำนาจอย่างแท้จริง
      ประชาธิปไตยแบบผู้ชนะกินรวบสุดท้ายก็เป็นระบอบที่ไม่เป็นประชาธิปไตย เพราะเป็นตัวแทนเพียงบางส่วน
    • ไม่ใช่แค่ “คงจะ” แต่แน่ๆ ว่าเงินจะไม่กลับมา แถมราคาสินค้าก็จะไม่ลดลงด้วย
    • เงินที่ใช้ไปแล้วก็ต้องเก็บภาษีมาเติมอีกอยู่ดี สุดท้ายจึงเป็น ภาระซ้ำสอง
    • เหมือนตอนหลังเหตุการณ์ 9/11 ที่เรายอมสละเสรีภาพชั่วคราว แล้วสุดท้ายก็แทบไม่ได้มันคืนมา คราวนี้ก็คงเหมือนกัน
  • SCOTUS คือผู้ก่อความวุ่นวายหลัก
    ศาลชั้นล่างตัดสินว่าภาษีผิดกฎหมาย แต่ศาลสูงกลับใช้ shadow docket สั่งพักผลของคำตัดสิน ทำให้สภาพผิดกฎหมายยืดออกไปอีก 1 ปี
    • ถ้าเป็นฝ่ายบริหารที่ทำงานตามปกติ เมื่อต้องใช้นโยบายที่น่าสงสัยแบบนี้ ก็ควรเก็บเงินภาษีไว้ใน บัญชี escrow
      จะโทษแต่ศาลสูงอย่างเดียวไม่ได้ ฝ่ายบริหารก็ต้องรับผิดชอบมากเหมือนกัน
    • ทั้งสามส่วนของรัฐบาลต่างก็มีความรับผิดชอบ
      พรรครีพับลิกันปฏิเสธโอกาสหลายครั้งที่จะทวงอำนาจของสภาคองเกรสคืนมา และผู้ที่แต่งตั้งผู้พิพากษาศาลสูงสายอนุรักษนิยมก็คือพวกเขาเอง
    • จริงๆ แล้วต้นตออยู่ที่ศาลสูงในปี 1987 ที่ไปถอด กลไกป้องกันของกฎหมาย NEA และ IEEPA ออก
      บทวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้อง: บล็อก Five Points
    • ยังเห็นร่องรอยว่าฝ่ายบริหารพยายามโยกเงินก้อนนี้ไปเป็น เงิน PAC หรือเข้าบัญชีพวกพ้อง ด้วย แสดงให้เห็นว่าระบบพังแค่ไหน
  • ในฟินแลนด์ก็เคยมีกรณีคล้ายกัน
    ตอนนำเข้ารถมือสอง มีการเก็บ ภาษี ELV 22% แล้วซ้ำด้วย VAT อีกที ก่อนจะถูกตัดสินว่าผิดกฎหมายสหภาพยุโรป
    แต่รัฐบาลไม่ได้คืนเงินให้อัตโนมัติ ประชาชนต้องไปยื่นขอเอง และก็ไม่จ่ายดอกเบี้ยด้วย
    สุดท้ายจึงคืนเงินไปราว 50 ล้านยูโรเท่านั้น
    ฟินแลนด์มีภาพลักษณ์ว่าเป็นประเทศที่ยึดหลักนิติธรรมมาก พอเกิดแบบนี้จึงช็อกไม่น้อย
    • ELV เป็นภาษีแยกต่างหาก ไม่ใช่ VAT ถูกสร้างขึ้นเพราะไม่สามารถเก็บ VAT ซ้ำกับรถมือสองนำเข้าได้
      แต่บริษัทสามารถหัก VAT ของรถใหม่ได้ ขณะที่ ELV หักไม่ได้ จึงเป็น โครงสร้างที่ไม่เป็นธรรม
    • การต้อง “ขอคืนเชิงรุก” ไม่ได้มีแค่ในฟินแลนด์ แต่เป็นวิธีที่พบได้บ่อยในประเทศอื่นด้วย
      รัฐบาลเอาเงินไปก่อน แล้วให้ประชาชนมาเรียกร้องเอง เป็นเรื่องไม่ยุติธรรม
      ถึงอย่างนั้นฟินแลนด์ก็ยังถือว่ามี รัฐบาลที่ค่อนข้างมีความสามารถ
    • จริงๆ แล้ว ระบบรัฐทุกแบบก็เป็นเพียงองค์กรประเภทหนึ่ง
      เก็บภาษีเหมือนเก็บค่าคุ้มครอง แล้วก็อ้างว่าตัวเองชอบธรรม
      จะฟินแลนด์หรือที่ไหน สุดท้ายโครงสร้างก็คล้ายกัน
  • ผู้เสียหายสุดท้ายคือ พลเมืองอเมริกัน
    ถ้าไม่อยากให้เรื่องแบบนี้เกิดซ้ำ คนที่เกี่ยวข้องควร ต้องติดคุก
    ไม่อย่างนั้นมันก็จะเกิดขึ้นต่อไป
    • ที่ว่า “ต้องติดคุก” นี่หมายถึงทรัมป์ใช่ไหม?
  • ยอดคืนเงินครั้งนี้มีค่าแค่ประมาณ ต้นทุนสงครามอิหร่าน 100 วัน เท่านั้น
    ในเมื่อใช้วันละ 1 พันล้านดอลลาร์ รายได้จากภาษีก็ไม่มีผลอะไรต่อหนี้ประเทศเลย
    ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง: Iran Cost Ticker
  • ตามการวิเคราะห์ของ CBO ผู้บริโภครับภาระภาษี 70~80% คิดเป็นมากกว่า 1,000 ดอลลาร์ต่อครัวเรือน
    ผมอยากถามว่าเงินคืนของผมอยู่ไหน
    • บริษัทต่างๆ ใช้ภาษีเป็นข้ออ้างขึ้นราคา และถึงตอนนี้ภาษีจะหายไป ราคาก็คงไม่ลด
    • นโยบายแบบนี้เป็นสิ่งที่พรรครีพับลิกันก่อขึ้นเอง ตราบใดที่สภาคองเกรสยังไม่ทวงอำนาจจัดเก็บภาษีคืนมา เรื่องนี้ก็จะดำเนินต่อไป
    • สุดท้ายแล้วการคืนเงินรอบนี้ก็เป็นแค่ การย้ายเงินจากผู้บริโภคไปยังบริษัท
    • ผู้บริโภคไม่ได้เป็นคนจ่ายภาษีโดยตรง แต่เป็นฝ่าย แบกรับต้นทุน
      เงินคืนจะกลับไปหาผู้นำเข้า และพวกเขาไม่ได้มีหน้าที่ต้องคืนให้ผู้บริโภค
    • ถ้าผู้บริโภคอยากได้เงินคืน วิธีเดียวคงเป็น การฟ้องร้องแบบกลุ่ม
  • คดีนี้สุดท้ายก็จะ ไปถึงศาลสูง
    ตอนนี้เป็นแค่ขั้นเตรียมสู้ในเชิงกระบวนการเท่านั้น
    • ศาลสูงได้ทำให้ภาษีเป็นโมฆะไปแล้ว และคำตัดสินครั้งนี้เป็นเพียงมาตรการต่อเนื่องหลังจากนั้น
    • ประเด็นคือผู้พิพากษา Eaton มีอำนาจสั่งคืนเงินให้ “ผู้นำเข้าทุกราย” หรือไม่
      ตามธรรมเนียมแล้วผู้มีสิทธิได้เงินคืนมีเฉพาะโจทก์ แต่ครั้งนี้ขยายขอบเขตออกไป
      อย่างไรก็ตาม ภาษีที่สิ้นสุดและยืนยันแล้ว ซึ่งผ่านไปเกิน 180 วันจะไม่ถูกรวมอยู่ด้วย
  • ชวนสงสัยว่าแบรนด์ต่างๆ จะทำโปรโมชัน “ลดราคาคืนภาษี” หรือเปล่า
    อาจไม่ช่วยคนที่จ่ายไปแล้ว แต่ใช้ทำการตลาดก็น่าจะได้
    • ที่น่าสนใจกว่าคือการเอาเงินคืน มาแจกให้ประชาชนทุกคนเท่าๆ กัน
      เช่น คืนราว 500 ดอลลาร์ต่อหมายเลขประกันสังคม หรือใส่เข้ากองทุนประกันสังคม เพื่อให้เกิด ผลของการกระจายรายได้
      แต่ในความเป็นจริงก็คงเป็นไปไม่ได้
    • การพูดคุยที่เกี่ยวข้อง: เธรดก่อนหน้า
    • น่าจะขึ้นราคา 30% ก่อนแล้วค่อยประกาศ “ลดราคา” มากกว่า
    • ถึงอย่างนั้น ไอเดียแบบนี้ก็อาจเป็น กลยุทธ์ PR ที่ดี สำหรับบริษัท